Справа № 643/4533/26
Провадження № 1-кс/643/2077/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 від 19.09.2025, за ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.161 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, маючого вищу технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 (будівля ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який на теперішній час утримується у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 09.03.2026 надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000953 від 19.09.2025, за ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.161 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що використовуючи інформаційну систему, що має доступ до облікового запису « ОСОБА_7 » у додатку для спілкування Telegram, у відкритих для загального доступу Telegram каналів, робив публікації, у яких згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 №СЕ25-276/Л/3/2 від 14.11.2025 містяться ознаки розпалювання національної ворожнечі та ненависті, та виправдовування збройної агресії рф проти України.

Так, підозрюваному 12.01.2026 повідомлено про підозру за ч.2 ст.436-2, ч.2 ст.436-2, ч.1 ст.161 КК України та затримано на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.01.2026 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.03.2026 з визначенням застави у розмірі 599040 грн.

Постановою заступник керівника Харківської обласної прокуратури від 05.03.2026 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 12.04.2026.

Сторона обвинувачення вказує, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваногозакінчується, однак завершити досудове розслідування не виявляється можливимз об`єктивних причин та на даний час вбачаються підстави для продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з огляду на недоведеність ризиків.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні доказів, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному злочину та подальше їх використання в ході судового розгляду. Зокрема необхідно: провести слідчий експеримент за участю підозрюваного з метою уточнення місць вчинення кримінальних правопорушень; отримати висновки призначених судових експертиз, а саме: судової семантико текстуальної експертизи, виконання якої доручено експертам ІСТЕ СБУ та судової комп`ютерно технічної експертизи, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 ; отримати тимчасовий доступ до відомостей, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку за номером телефона підозрюваного; провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжує мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розуміючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винною, беручи до уваги, що у останнього відсутні сталі соціальні зв`язки, які утримують його від втечі, разом із цим стороною обвинувачення зазначено, а стороною захисту не спростовано факту наявності у підозрюваного близьких родичів на території рф, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_5 не ухилиться від процесуальних обов`язків.

Разом із цим, ризик впливу на речові докази та документи на переконання слідчого судді, втратив своєї актуальності, у сторони обвинувачення було достатньо часу для їх відшукання та вилучення, що й було зроблено.

Враховуючи системний характер скоєння інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також той факт, що протиправна діяльність останнього була зупинена органами кримінальної юстиції, слідчій суддя доходить висновку про схильність підозрюваного до антисоціальної та протиправної, зокрема кримінально караної поведінки.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо наявності у останнього статків для сплати визначеного розміру застави, навпаки, враховуючи, що протягом строку перебування в умовах слідчого ізолятору ані підозрюваним, ані його близькими родичами застава внесена не була, що вказує на неспроможність підозрюваного та його родичів на внесення застави. Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, за можливе зменшити розмір застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 499 200 грн. (3328 х 150 = 499 200 грн), яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у межах строку досудового розслідування до 12.04.2026.

Зменшити розмір застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме до 499 200 грн. (3328 х 150 = 499 200 грн), умови та наслідки для внесення застави, а також умови повернення та звернення застави у дохід держави залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:45 годині 13.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1