Номер провадження: 11-сс/813/857/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України,-

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що згідно поданої скарги ОСОБА_6 просить слідчого суддю вчинити дії, які він в силу ст. 303 КПК України не може вчиняти.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою матеріали справи разом із заявою направити до Приморського районного суду для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам КПК України, оскільки прокурор проігнорував подане нею клопотання від 23.02.2026 року, що є порушенням норм КПК України, а тому така бездіяльність підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак його неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка доводи апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

Оскільки ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_7 , копію оскаржуваного рішення вона отримала 21.07.2025 року та 25.07.2025 року вперше звернулась із апеляційною скаргою, тому в поновленні процесуального строку не має необхідності, оскільки він не пропущений.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000343.

Згідно поданої скарги ОСОБА_6 просить: витребувати з Приморської окружної прокуратури м. Одеси письмову відповідь на її заяву від 23.02.2026 року; визнати незаконну бездіяльність керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 щодо ненадання відповіді на її заяву від 23.02.2026 року.

Згідно положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

23.02.2026 року ОСОБА_6 звернулась до керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси із заявою (а.с. 2), в якій просила надати інформацію, по кримінальному провадженню.

Приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Натомість, слідчим суддею прийнято передчасне рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки бездіяльність прокурора може бути оскарження до слідчого судді, так як керівник Приморської окружної прокуратури м. Одеси, у передбачений ст. 220 КПК України строк, не надав відповідь на заяву ОСОБА_6 , у зв`язку з чим аргументи апелянта про безпідставну відмову у відкритті провадження за скаргою знайшли своє підтвердження.

Враховуючи викладене, а також те, що колегія суддів позбавлена можливості постановити рішення по суті скарги ОСОБА_6 , оскільки вона слідчим суддею по суті її доводів не розглядалась, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Отже, враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 та ст. 422 КПК України скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги до того ж суду для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси, подану в порядку ст. 303 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 у тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4