Справа № 203/4474/17
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянці України, офіційно не працевлаштованій, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, за яким просить суд вирішити питання про скасування засудженій ОСОБА_5 випробувального терміну та направлення її в місця позбавлення волі строком на 3 роки для відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року.

Подання обґрунтовується тим, що 08 липня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі - відділ пробації) надійшов на виконання вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 . Судовим рішенням на засуджену покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. Згідно з вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року вбачається, що засуджена була присутня при винесенні вироку та достовірно знала про прийняте судом рішення і обов`язки, що покладені на неї судом. За місцем проживання ОСОБА_5 , яке зазначено у вироку суду, а саме: АДРЕСА_2 , з метою виклику останньої до відділу пробації для ознайомлення з порядком та умовами здійснення нагляду відносно засудженої, звільненої від відбування покарання з випробуванням, та обов`язків, які покладені на неї судом, працівником відділу пробації здійснено вихід за вищевказаною адресою, але двері квартири ніхто не відчинив, сусіди відмовились надавати будь-яку інформацію, у зв`язку з чим виклик на 17.07.2024 був залишений у дверях квартири. Після неявки засудженої до відділу пробації у вказану дату співробітником відділу повторно направлено виклик на адресу засудженої на 26 липня 2024 року за яким остання також не з`явилась та про причини неявки не повідомила будь-яким зручним способом. У зв`язку з відсутністю засудженої за вказаною у вироку суду адресою, органом пробації проведено заходи з виявлення засудженої особи, за результатами яких встановити місцезнаходження засудженої не виявилося можливим. Однак, вдалось дізнатися її номер телефону. У телефонній розмові, 10 вересня 2024 року ОСОБА_8 повідомила співробітнику відділу пробації, що виїхала за межі України 10 березня 2022 року та зараз проживає в Німеччині. В ході розмови з`ясовано, що ОСОБА_8 була присутня на онлайн засіданні при розгляді справи, їй відомо про вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року та про обов`язки, які на неї покладені, але повертатися до України вона не планує. Підтверджуючі документи стосовне свого місцезнаходження ОСОБА_8 не надавала. Згідно з повідомленням відділу поліції №1 поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП Е Дніпропетровській області (далі - відділ поліції № 1) від 15 жовтня 2024 року вих. № 43.1.7382, ОСОБА_5 знаходиться в розшуку. Про що відділом поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області винесено відповідну постанову та заведено справу категорії «Розшук» (PC № 86722005 від 22 червня 2022 року). Згідно з повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих. № 19-67977/18/24 від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_5 27 серпня 2024 року здійснила в`їзд на територію України через пункт пропуску Шегині та 18 вересня 2024 року здійснила виїзд з України через пункт пропуску Краківець. У вказаний період перебування в Україні, засуджена до орган пробації не з`явилася. Крім того, 08 жовтня 2024 року з відділу поліції № 1 надійшла інформація згідно з якою після винесення вироку суду відносно ОСОБА_5 за порушення громадського порядку складено адміністративний протокол від 27 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (протокол про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 893848). Постановою Управління поліції охорони в Черкаській області від 27 серпня 2025 року на засуджену накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Також, слід зазначити, що у постанові про адміністративне правопорушення вказано місце проживання ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 . Однак, перевіркою вищезазначеної інформації органом пробації з`ясовано, що за вказаною адресою розташована покинута нежитлова будівля. Також зі слів сусідки, що мешкає в будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 серед сусідів вона не знає. Станом на 27 листопада 2025 року ОСОБА_5 перебуває в державному розшуку. Відповідно до вимоги УІАП (вх. № 2117 від 27 листопада 2025 року), ОСОБА_5 після винесення вироку до кримінальної відповідальності не притягувалася. Таким чином, засуджена ОСОБА_5 , за викликами до відділу пробації н з`явилася про причини не явки, належним чином, не повідомила, хоч достеменно знала про винесений відносно неї вирок суду, що підтверджується самим вироком, а також доповідними записками співробітників відділу пробації які знаходяться в матеріалах справи. Крім того, перебуваючи на територі України з 27 серпня 2025 року по 18 вересня 2025 року не вважала за потрібне з`явитися до відділу пробації та з`ясувати умови відбування покарання та обов`язки, які покладені на неї судом. З огляду на вищевикладене ОСОБА_5 своїми діями та бездіяльністю грубо порушила умови випробувального терміну та довела, що ставати на шлях виправлення не збирається та заслуговує на більш суворе покарання.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подання та просять його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 заперечила проти задоволення подання. Пояснила, що 10 березня 2022 року після початку повномасштабного вторгнення російської федерації за внутрішнім паспортом виїхала за межі України і з того часу проживає в Німеччині. Вона проживала там же на час постановлення щодо неї вищевказаного вироку і їй було відомо про встановлені щодо неї судом обмеження. Вважала, що всі питання щодо вироку вона зможе вирішити після завершення війни і повернення в Україну. З нею дійсно телефоном зв`язувалася невідома їй жінка з питання виконання вироку, якій вона роз`яснила свою ситуацію, однак та їй нічого не пояснювала, щодо її подальших дій.

Вирішуючи подання суд виходить з наступного.

Вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування вказаного покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

З 08 липня 2024 року вирок перебуває на виконанні в Амур-Нижньодніпровському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Оцінені в сукупності лист-відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та пояснення ОСОБА_5 , які не суперечать іншим доказам у справі, доводять, що з 10 березня 2022 року ОСОБА_5 постійно проживає за межами України і станом на час ухвалення щодо неї вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року на території України не проживала.

З матеріалів особової справи засудженої вбачається, що про зазначену обставин органу з питань пробації стало відомо не пізніше 10 вересня 2024 року. При цьому працівники органу з питань пробації мали постійне джерело зв`язку з ОСОБА_5 (через яку остання і була сповіщена про час та місце розгляду подання).

Перебування за межами країни на час ухвалення вироку, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, не зобов`язувало ОСОБА_5 повернутися до України після ухвалення щодо неї вироку.

За приписами п. 9 глави 1 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально- виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року № 272/5, У разі якщо звільнений від відбування покарання з випробуванням з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язки, покладені на нього судом, він звертається з заявою до уповноваженого органу з питань пробації про заміну таких обов`язків, за необхідності долучає до заяви копії підтвердних документів. Уповноважений орган з питань пробації перевіряє отримані відомості та у разі їх підтвердження надсилає до суду обґрунтоване клопотання про зміну таких обов`язків.

Згідно з п. 1 розділу ІІ вказаного Порядку, під час здійснення нагляду при виконанні судових рішень, що набрали законної сили, законів про амністію, актів про помилування уповноважений орган з питань пробації здійснює такі функції:

роз`яснює засудженим особам порядок та умови відбування покарання;

роз`яснює порядок виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

З матеріалів особової справи засудженої ОСОБА_5 вбачається, що органом з питань пробації не було вжито достатніх заходів з роз`яснення ОСОБА_5 порядку та умов відбування покарання а також порядок виконання обов`язків, покладених на неї.

Зокрема, останній не було роз`яснено можливість подання заяви до уповноваженого органу з питань пробації про заміну покладеного на неї обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з неможливістю його виконання з незалежних від неї обставин (перебування за межами України через повномасштабне вторгнення російської федерації).

Суд свідомий того, що ОСОБА_5 зі свого боку мала вживати заходів до належного виконання вироку суду, разом з тим, остання не має нести відповідальність за те, що орган з питань пробації зі свого боку не вжив всіх передбачених законом заходів.

Суд враховує, що ОСОБА_5 перебувала на території України з 27 серпня 2025 року по 18 вересня 2025 року, і в цей період не звернулася до уповноваженого органу з питань пробації, хоча мала для цього фізичну можливість.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За приписами ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Самі по собі така бездіяльність ОСОБА_5 не свідчить про те, що остання не стала шлях виправлення або не має бажання стати на нього.

Оскільки судом не встановлено передбачені законом підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання, подання органу пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_7 звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

12.02.2026