Справа № 344/149/26
Провадження № 11-сс/4808/39/26
Категорія ст. 200 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.01.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. У задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 - відмовлено.

1.2. Ухвала мотивована тим, що прокурор не довів виникнення нових ризиків чи порушення підозрюваним умов чинної застави, а саме лише збільшення обсягу підозри не є доказом того, що попередній захід став неефективним.

2. Доводи апеляційної скарги прокурора.

2.1. Висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що робить попереднє рішення необґрунтованим.

2.2. Змінився обсяг підозри: особі повідомлено про нову підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів (ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України), за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

2.3. Існує ризик переховування від слідства та суду, оскільки підозрюваний розуміє тяжкість покарання, а його статус адвоката забезпечує йому обізнаність із правоохоронною системою та широке коло знайомств.

2.4. Підозрюваний, як колишній керівник підприємства, володіє інформацією про документи і може їх знищити, сховати або спотворити.

2.5. Є загроза незаконного впливу на свідків (частина з яких була його підлеглими) та інших підозрюваних, оскільки він має з ними договірні відносини і є їхньою довіреною особою.

2.6. Існує ризик перешкоджання провадженню шляхом ігнорування викликів слідчого під приводом вигаданих форс-мажорів або симуляції хвороби.

2.7. Підозрюваний залишається суб`єктом господарювання, що створює ризик продовження злочинної діяльності або вчинення нових правопорушень.

2.8. Суд першої інстанції не врахував своє право не визначати заставу взагалі, оскільки йдеться про підозру в участі у злочинній організації.

2.9. Суд не надав належної оцінки тому факту, що злочини вчинені в умовах воєнного стану із використанням службового становища, а сума завданої шкоди громаді перевищує 71 мільйон гривень.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового слідства без визначення розміру застави як альтернативного заходу.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В судовому засіданні прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

3.2. Сторона захисту заперечила апеляційну скаргу прокурора, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий має право звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу в разі виникнення нових обставин, які не були відомі під час обрання запобіжного заходу, або якщо обставини, які існували на той час, змінилися.

4.1. Щодо зміни та розширення обсягу підозри (ч. 2 ст. 255 КК України).

Сама лише зміна кваліфікації дій підозрюваного чи пред`явлення йому нової підозри (за ч. 2 ст. 255 КК України), без наведення конкретних фактів порушення ним покладених обов`язків або реального посилення ризиків, не є безумовною та достатньою підставою для взяття особи під варту. Прокурором не доведено, що пред`явлення підозри за новою статтею автоматично нівелює стримуючий ефект уже внесеної застави в розмірі 908 400 гривень.

4.2. Щодо ризику переховування.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 є адвокатом, має знайомих серед правоохоронців і обізнаний з роботою системи, є припущенням без доказів. Професійна діяльність особи не може розцінюватися як доказ її наміру переховуватися чи незаконно уникати відповідальності. Тяжкість покарання, на яку посилається обвинувачення, не може бути єдиною підставою для тримання під вартою.

4.3. Щодо ризику знищення документів та впливу на свідків.

Доводи про те, що підозрюваний може знищити документи як колишній керівник, або тиснути на свідків-підлеглих чи інших підозрюваних, також ґрунтуються на припущеннях. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що з моменту застосування попереднього запобіжного заходу (застави) ОСОБА_8 вчиняв будь-які дії, спрямовані на знищення доказів чи тиск на свідків. Всі ризики щодо впливу на цих осіб були враховані ще 16.12.2025 під час обрання початкового запобіжного заходу.

4.4. Щодо перешкоджання слідству та вчинення нових злочинів.

Твердження про ймовірну симуляцію хвороби або нез`явлення на виклики не підтверджені фактами належної або неналежної процесуальної поведінки підозрюваного в минулому.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що сторона обвинувачення не довела наявності достатніх підстав вважати, що застосований раніше запобіжний захід у вигляді застави перестав забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Істотних порушень вимог КПК України, які б тягли за собою скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.01.2026 про відмову у зміні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави залишити без зміни.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5