Справа № 591/1062/26
Провадження № 1-кс/591/480/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000763, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України. 14.02.2026 під час обшуку в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено: грошові кошти в валюті США на загальну суму 2376 доларів США; мобільний телефон iphone, який поміщено до спецпакету HYQ0030053;ноутбук Macbook, який містить на собі напис Macbook Core M *4*, який поміщено до спецпакету HYQ0030054, на вказане майно слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, конфіскаційї майна у разі притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_5 надала заперечення проти накладення арешту на зазначене в клопотання майно

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000763, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу, а згідно ч.2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна.

Дослідивши зміст клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що майно, що зазначене в клопотанні, має доказове значення та може бути використано як доказ, та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Слічим не долучено до клопотання доказів причетності ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення.

Крім того не доведено, що кошти, на які слідчий просить накласти арешт, здобуті в результаті злочинної діяльності.

Слідчий суддя враховує також розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для третіх осіб, оскільки ОСОБА_6 не є підозрюваними в зазначеному кримінальному провадженні.

Тому, слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог, необхідних для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, а тому воно не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1