Справа № 522/3691/26
Провадження 1-кс/522/1393/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження № 0000053 від 10.03.2026 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 10.03.2026 до чергової частини відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ДОП СП ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що 10.03.2026 о 13:49, під час патрулювання, за адресою м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56 парк "Дюківський сад" зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено речовину схожу на наркотичну.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000053 від 10.03.2026 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів 10.03.2026 року слідчо-оперативною групою відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56 парк «Дюківський сад» проведено огляд місця події за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого останній добровільно видав:

-один полімерний пакетик з кристалічною речовиною, схожою на наркотичну речовину, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет № NPU 5075163 та опечатано.

Зазначена вище речовина під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56 парк «Дюківський сад», згідно ч. 7 ст. 237 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки зберігають на собі сліди кримінального проступку та є предметами кримінального проступку, можуть сприяти встановленню всіх обставин кримінального проступку, причетних осіб до вчинення злочину.

У зв`язку з цим, зазначена вище речовина синтетичного походження має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначена у клопотанні речовина синтетичного походження та рослинного походження, мають значення речових доказів, потребують спеціальних досліджень, проведення оглядів, з метою недопущення її пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання прокурора про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором у клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняпрокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56 парк «Дюківський сад», задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- один полімерний пакетик з кристалічною речовиною, схожою на наркотичну речовину, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет № NPU 5075163 та опечатано.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: