Справа № 592/3573/26
Провадження № 1-кс/592/1751/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Сумський цукрово-пресувальний завод», на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо нерозгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана скарга, яку представник скаржника підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001008, внесеному до ЄРДР від 05.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою суду від 09.03.2026 року відкрито провадження з розгляд вищезазначеної скарги, призначено до судового розгляду з викликом сторін.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав через підсистему «Електронний суд» суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач СД Сумського РУП ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Будь-яких пояснень з приводу скарги не надав.

Клопотання про допит свідків, витребування документів було направлено СД Сумського РУП ГУ НП в Сумській області на електронну поштову адресу Сумського РУП ГУНП в Сумській області 01.03.2026 року. Станом на день подання скарги наслідки розгляду клопотання представнику скаржника не відомі, вважає, що дізнавач допустив бездіяльність щодо розгляду клопотання скаржника.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Всупереч вказаним законодавчим вимогам клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «СЦПЗ» від 01.03.2026 до цього часу не розглянуто, вказаних слідчих (розшукових) дій дізнавачем не проведено, будь-якої відповіді про наслідки його розгляду представником скаржника не отримано.

СД Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001008, внесеному до ЄРДР від 05.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «СЦПЗ» звернувся до СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області із клопотанням від 01.03.2026 про допит свідків, витребування документів (а.с.5-6), згідно скріншоту відправлення електронного листа.

Відповіді від СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області не отримано.

Представник скаржника вважає дану бездіяльність дізнавача незаконною, такою, що порушує права потерпілого, визначені КК та КПК України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність дізнавача яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно положень ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1).

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2).

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, дізнавачем станом на день розгляду скарги не надано відповідь на клопотання представника скаржника.

Жодних аргументів на спростування обставин, викладених у скарзі, дізнавачем в судове засідання надано не було.

Таким чином, враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «СЦПЗ» на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо нерозгляду клопотання від 01.03.2026 про допит свідків, витребування документів, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 55, 110, 220, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Сумський цукрово-пресувальний завод», на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо нерозгляду клопотання задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області, у якого перебуває в провадженні кримінальне провадження № 0001008 від 05.09.2025, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Сумський цукрово-пресувальний завод», від 01.03.2026 року про допит свідків, витребування документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4