Єдиний унікальний номер справи 678/689/26
Номер провадження 1-кс-678-300/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року селище Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 01 травня 2026 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

11 травня 2026 року до суду надійшло клопотання, відповідно до якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: настільний дерев`яний годинник ручної роботи, корпус зеленого кольору від трьох фазного лічильника на якому наявні маркування «ПВП 14-27 400 301 40А 220V 25A-380V», з позбавленням права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування ним з метою збереження речових доказів, запобіганню можливого їх знищення, пошкодження, приховання, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій, з можливістю під час проведення експертизи використання речових доказів.

У клопотанні слідчий просить розглянути подане клопотання у їхню з прокурором відсутність.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 01 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 07 травня 2026 року працівниками ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Летичівського районного суду, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено один предмет зовні схожий на корпус гранати «РГД-5», один предмет зовні схожий на підривник типу «УЗРГМ», предмети зовні схожі на набої калібром 5,45 мм. в кількості 30 шт. та усі вказані предмети останній незаконно зберігав за місцем свого проживання без передбаченого дозволу.

За вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 07 травня 2026 року за ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.

07 травня 2026 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування №0000124 від 01 травня 2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування №0000133 від 07 травня 2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об`єднано в одне під №0000124 від 01 травня 2026 року.

Окрім того, 07 травня 2026 року в період часу з 07 год. 38 хв. по 11 год. 42 хв. на підставі ухвали слідчого судді Летичівського районного суду ОСОБА_1 справа №678/689/26 провадження №1-кс-678-290/26 від 06 травня 2026 року проведено обшук житла та іншого володіння (комірок, гаражних приміщень, інших нежитлових приміщень, які слугують, або можуть слугувати сховом для речей користувачів даного житла, тощо) за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого в гаражному приміщені виявлено настільний дерев`яний годинник ручної роботи, корпус зеленого кольору від трьох фазного лічильника на якому наявні маркування «ПВП 14-27 400 301 40А 220V 25A-380V». Після закінчення обшуку настільний дерев`яний годинник ручної роботи поміщено до поліетиленового пакету, верхній край якого прошито капроновою ниткою чорного кольору, до кінців якого прикріплено паперове бирку із відтиском печатки із №110, корпус зеленого кольору від трьох фазного лічильника на якому наявні маркування «ПВП 14-27 400 301 40А 220V 25A-380V», поміщено до сейф-пакету із № SUD 3079915.

У той же час, постановою слідчого від 04 травня 2026 року речі, на які слідчий просить накласти арешт - настільний дерев`яний годинник ручної роботи, корпус зеленого кольору від трьох фазного лічильника на якому наявні маркування «ПВП 14-27 400 301 40А 220V 25A-380V», були вилучені 07 травня 2026 року, через 3 дні після спливу винесення постанови слідчим.

Зазначені обставини об`єктивно позбавляють слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи прохання слідчого про розгляд клопотання у їхню з прокурором відсутність, клопотання розглянуте без їх участі, які перебуваючи у судовому засіданні, могли б надати пояснення та додаткові докази, якими б спростували виявлені процесуальні порушення закону. За цих обставин суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід повернути прокурору і встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 40-1, 99, 107, 110, 131-132, 170-175, 309-310, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Летичівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1