Справа № 191/158/26
Провадження № 1-кп/191/9/26
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000421 від 15.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000421 від 15.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з початку серпня 2015 по 14.10.2015 невстановлені особи проникли до господарської будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали приблизно 3 тони насіння соняшника та приблизно десять металевих труб довжиною 4 метри і діаметром 10 см кожна, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

До теперішнього часу особу (осіб), яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, у зв`язку із чим жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. На підставі наведеного, прокурор просить закрити кримінальне провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні судом було поставлене питання щодо підсудності даного клопотання Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області; прокурор поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання та додані матеріали, встановив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з початку серпня 2015 по 14.10.2015 невстановлені особи проникли до господарської будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали приблизно 3 тони насіння соняшника та приблизно десять металевих труб довжиною 4 метри і діаметром 10 см кожна, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Село Піски Новопсковського району Луганської області розташоване у Айдарській

селищній територіальній громаді, яка утворена 13 липня 2015 року шляхом об`єднання Новопсковської селищної та Осинівської сільської рад Новопсковського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Станом на день вчинення праворушення таким судом був Новопсковський районний суд Луганської області, який у 2025 році був перейменований на Айдарський районний суд Луганської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 визначено нову територіальну підсудність судів з охоплених бойовими діями районів України, у тому числі Новопсковського районниого суду Луганської області - на Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Згідно ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, тому питання щодо дотримання правил підсудності підлягає першочерговому з`ясуванню. Всі інші питання під час підготовчого судового засідання, в тому числі, і про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, мають вирішуватися належним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з приписами статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності, у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

На підставі п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

З метою забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та не порушення вимог кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне направити клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000421 від 15.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34, 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000421 від 15.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1