н/п 1-кп/766/2691/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

05.03.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 11.12.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною п`ятою ст. 191, частиною першою ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В :

1. У Херсонському міському суді Херсонської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною п`ятою ст. 191, частиною першою ст. 366 КК України.

2. Під час підготовчого судового засідання Суд, відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК), вирішуючи питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, заслухавши думку сторін кримінального провадження, зважає на таке:

-обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає,

-клопотань про закриття кримінального провадження від сторін не надходило,

-матеріали справи відомостей щодо угод, які підлягають затвердженню судом відповідно до КПК не містять,

-це кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Отже, Суд дійшов висновку, що підстави для прийняття рішення згідно з приписами пунктів 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України відсутні.

3. Прокурор і представник потерпілого вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

4. Захисники та обвинувачений у судовому засіданні заперечували про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта.

5. Захисник у клопотанні стверджує, що з обвинувального акта не вбачається, в яких саме діях ОСОБА_4 виразилось зловживання своїм службовим становищем з використанням наданих йому повноважень та в чому це полягало, оскільки у встановлених обставинах зазначено, що у підсудного виник умисел на розтрату бюджетних коштів, але не зазначено, чи охоплювались умислом дії з розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та в чому конкретно полягає зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Також зазначає захисник, що у формулюванні обвинувачення відсутні відомості щодо обставин події злочину (дата, час, місце, спосіб) та не зазначено ролі усіх підписантів завідомо неправдивих офіційних документів.

З огляду на наведені у клопотанні доводи, сторона захисту стверджує про відсутність пред`явленого конкретизованого обвинувачення ОСОБА_4 щодо інкримінованих йому кримінальних правопорушень із зазначенням складових правової кваліфікації його дій, що порушує його право на захист. Отже, обвинувальний акт не відповідає ст. 291 КПК України і підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

6. Прокурор проти клопотання заперечував.Доводив, що згідно з нормами чинного кримінально-процесуального законодавства слідчий та прокурор викладає обвинувачення таким чином як він це вбачає і ніхто не вправі, в тому числі і суд, спонукати прокурора викладати обвинувачення у іншому баченні. Тим більше обставини, за яких суд вже повертав обвинувальний акт прокуророві у цьому кримінальному провадженні, були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, за результатами якого, рішення суду першої інстанції було скасовано і справу повернуто на новий розгляд.

7. Представник потерпілого погодилась з позицією прокурора.

8. Суд, дослідивши аргументи сторони захисту, що викладені у клопотанні, дійшов висновку, що вони є передчасними, такими, що посягають на дискрецію прокурора щодо складання обвинувального акта і формулювання обвинувачення, а тому підлягають розгляду і аналізу на наступній стадії судового провадження, а саме під час судового розгляду кримінального провадження. Отже, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта не підлягає задоволенню.

9. Крім того, разом з обвинувальним актом до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов цивільний позов Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

10. Вирішуючи питання про прийняття цивільного позову до розгляду, Суд виходить з положень частини першої ст. 128 КПК України, положення якої передбачають, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

11. Отже, з огляду на зазначені вимоги закону, Суд вважає за можливе прийняти до розгляду поданий цивільний позов і визнати Державну установу «Місцеві дороги Херсонщини» цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

12. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши питання, передбачені статтями 314, 315 КПК України, дійшов висновку, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною п`ятою ст. 191, частиною першою ст. 366 КК України.

13. Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, представника Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

З цих підстав,

керуючись ст. ст. 128, 314-317, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною п`ятою ст. 191, частиною першою ст. 366 КК України

на 16.03.2026 року о 10 год. 00 хв.

2. Справу розглядати одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисників.

3. Визнати Державну установу «Місцеві дороги Херсонщини» цивільним позивачем у цьому кримінальному провадженні.

4. Прийняти до розгляду цивільний позов Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

5. Відмовити у задоволенні клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта.

6. Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і відповідно до частини четвертої ст. 314 КПК України оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1