ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3284/25 Номер провадження 11-сс/814/253/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

скаржника- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 січня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дазнавача про закриття кримінального провадження №0000151 від 24.09.2025.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав про відсутність підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки та є мотивованою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача ОСОБА_7 від 17.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000151 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Вказує на неповноту дослідження обставин кримінального провадження.

Зауважує, що слідчий суддя погодився з висновками дізнавача, що працівники ПрАТ «Гадячгаз» діяли нібито з метою «локалізації аварійної ситуації» і не заходили на територію домоволодіння.

Разом з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала особисто в суді 20.01.2026.

Прокурор ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явився та заявив клопотання про здійснення провадження за його відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали судового й кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи підстави, на які посилається ОСОБА_6 , як на поважність причини пропуску передбаченого КПК України строку, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №0000151, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

17.12.2025 дізнавачем підрозділу дізнання ВП №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000151 від 24.09.2025 за ч.1 ст. 162 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального проступку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 08 січня 2026 року звернулася до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000151.

В обгрунтування поданої скарги вказала, що 17.12.2025 року дізнавачем підрозділу дізнання ВП №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000151 від 24.09.2025 за ч.1 ст. 162 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального проступку, яку вона отримала 06.01.2026 року. Обгрунтовуючи закриття провадження, дізнавач послався виключно на покази працівників ПрАТ «Гадячгаз», які є зацікавленими особами, оскільки саме їхні дії оскаржуються. Також, дізнавач не надав належної оцінки її показам як потерпілої щодо фактичного розташування газового стояка та пломби, яка знаходиться в межах її домоволодіння.

В задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 слідчий суддя відмовив і колегія суддів з цим рішенням погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 1 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриваючи кримінальне провадження, за №0000151 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2025 за ч.1 ст.162 КК України, дізнавач ОСОБА_7 вказала, що в ході здійснення дізнання допитано як потерпілу ОСОБА_6 ; отримано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; здійснено запит до Гадяцької міської ради про правовий стан земельної ділянки; допитані свідки-працівники ПрАТ «Гадячгаз» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зазначили, що 08.09.2024 у зв`язку з витоком природнього газу на вимикаючому/запірному пристрої, що знаходиться вище рівня паркану господарства по провулку першому Заводському, будинок №1 в м.Гадяч, практично впритул з ним, що дає до нього вільний доступ з вулиці, з метою локалізації аварійно-небезпечної ситуації, ними припинено газопостачання до вказаного будинку шляхом встановлення на вхідному крані блокуючого пристрою та номерної пломби R 34587927.

Разом з цим, зі свідками-працівниками ПрАТ «Гадячгаз» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведено слідчі експерименти, в ході яких вони на місці підтвердили, що на територію домогосподарства ОСОБА_6 не заходили і пломба була встановлена без перебування в господарстві по АДРЕСА_1 .

Дізнавач зазначив, що між ОСОБА_6 та ПрАТ "Гадячгаз" виникли цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватись в суді та вважав за необхідне закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що постанова дізнавача, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній викладені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Водночас, в ході апеляційного провадження було встановлено і підтверджено ОСОБА_6 , що останньою будь-яких дій, передбачених договором, щодо відновлення газопостачання до її домоволодіння, окрім як звернення з заявою про вчинення злочину до органів Національної поліції, вона не вчиняла і до ПрАТ «Гадячгаз» не зверталася.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що рішення дізнавача сектору дізнання ВП №1 РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 17.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000151 від 24.09.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, грунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, дізнавачем вірно встановлено щодо відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Будь-яких доказів на спростування висновку дізнавача, скаржником суду апеляційної інстанції, не надано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 січня 2026 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4