Провадження №1-кс/367/333/2026
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2026 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 17.03.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинського Житомирської області, громадянки України, працює на посаді провідного архітектора ТОВ «Перфект Проджект», не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2026 до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05:30 год 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год 30.10.2025 строком на 90 діб (тобто до 03.02.2026).

Відповідно до п. 2 ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у разі утворення військової адміністрації населеного пункту (населених пунктів) Верховна Рада України за поданням Президента України може прийняти рішення про те, що у період дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування: 1) начальник військової адміністрації, крім повноважень, віднесених до його компетенції цим Законом, здійснює повноваження сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, сільського, селищного, міського голови; може затвердити тимчасову структуру виконавчих органів сільської, селищної, міської ради (для працівників, посади яких не включені до тимчасових штатних розписів, оголошується простій або здійснюється їх переведення на рівнозначну чи нижчу посаду); 2) апарат сільської, селищної, міської ради та її виконавчого комітету, інші виконавчі органи (з урахуванням абзацу третього пункту 1 цієї частини), комунальні підприємства, установи та організації відповідної територіальної громади підпорядковуються начальнику відповідної військової адміністрації.

Крім того, п. 3 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у разі утворення обласної та/або районної військової адміністрації на період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення чи скасування, у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області або у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України відповідного рішення: 1) повноваження такої обласної та/або районної ради здійснюють відповідні обласні та районні військові адміністрації; 3) відповідні районні та обласні ради не здійснюють свої повноваження; 4) комунальні підприємства, установи та організації, засновані на базі майна спільної власності територіальних громад району або області, підпорядковуються відповідній військовій адміністрації; 5) управління об`єктами спільної власності територіальних громад таких району та/або області здійснюється начальником відповідної районної та/або обласної військової адміністрації.

Відповідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють, серед іншого, наступні повноваження: запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану; забезпечення ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів; залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності до участі в комплексному соціально-економічному розвитку сіл, селищ, міст, координації цієї роботи на відповідній території; розміщення на договірних засадах замовлень на виробництво продукції, виконання робіт (послуг), необхідних для територіальної громади, на підприємствах, в установах та організаціях; складання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету; управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; здійснення управління майном, яке перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади (крім вирішення питань відчуження, у тому числі і шляхом приватизації комунального майна та надання комунального майна в оренду на строк понад один рік); надання допомоги власникам квартир (будинків) в їх відбудові у разі пошкодження в результаті проведення бойових дій, терористичних актів, диверсій; організації за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, ремонту об`єктів комунального господарства та соціального призначення, житлових будинків, а також автомобільних доріг місцевого значення; виконання функцій замовника будівництва у випадках, визначених законом, а також виконання на підставі та у межах, встановлених договором доручення, дій, спрямованих на виконання функцій замовника будівництва, ремонту житлових будинків, об`єктів соціальної та виробничої інфраструктури державної або комунальної власності, або доручення виконання таких дій на підставі та у межах, встановлених договором доручення, комунальній організації відповідного напряму діяльності; прийняття рішень про обстеження будівель і споруд, пошкоджених внаслідок бойових дій. Обстеження будівель і споруд, пошкоджених внаслідок бойових дій, здійснюється відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; прийняття рішень про демонтаж будівель і споруд, які за результатами обстеження, визначеного пунктом 45 цієї частини, визнані аварійно небезпечними і такими, що становлять загрозу життю людей (крім об`єктів оборонного і спеціального призначення, об`єктів культурної спадщини та об`єктів, на які поширюється дія Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку»). Розпорядження про демонтаж таких будівель і споруд вносяться до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, а також пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Архівіжн» (), здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме організовуючи та контролюючи виконання договірних зобов`язань товариства, представляючи підприємство у взаємовідносинах із замовниками та іншими суб`єктами, підписуючи від імені товариства договори, акти приймання виконаних робіт, кошторисні та інші первинні документи, що є підставою для проведення фінансово-господарських операцій, забезпечуючи ведення та належне оформлення первинної документації, а також розпоряджаючись коштами товариства на його банківських рахунках, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України мала статус службової особи.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 6.1, 6.2 Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та території України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі Настанова), передбачено, що ця ОСОБА_7 визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт, а також експертизи проектної документації на будівництво (далі проектування та експертизи).

Крім того, ця ОСОБА_7 застосовується при визначенні вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво на етапах визначення кошторисної вартості зазначених робіт, ціни пропозиції учасника процедури закупівлі, договірної ціни та при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.

Також, ця ОСОБА_7 є обов`язковою для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії. Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Пунктом 6.1. Настанови передбачено, що при взаєморозрахунках за виконані проєктні, науково-проєктні, вишукувальні роботи вартість визначається за порядком, передбаченим у договірній ціні.

Також, відповідно до пункту 6.2. Настанови, взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт провадяться на підставі акту здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт, форма якого наведена у додатку 9.

Відповідно до пункту 1 підпункту 1.3 Настанови вартість проектних робіт визначається із застосуванням відсоткових показників вартості проектних робіт до вартості будівельних робіт.

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи містять відповідні реквізити і є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксуючи факт їх здійснення.

Вимогами ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за завідомо неправдивість відображених даних у первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Пунктом 23 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтверджуючих документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно із ст. 121 Бюджетного кодексу України посадові особи, з вини яких допущено порушення бюджетного законодавства, несуть цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законом. Порушення бюджетного законодавства, вчинене розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів, може бути підставою для притягнення до відповідальності згідно з законами України його керівника чи інших відповідальних посадових осіб, залежно від характеру вчинених ними діянь.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; при цьому договір підряду може укладатися на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Крім того, відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, однак у даному випадку подані Виконавцем первинні документи (акти) використовувалися Замовником як підстава для прийняття робіт та ініціювання бюджетної оплати.

Так, в період часу з 01.12.2022 по 29.12.2022, більш точні дата та час досудовим слідством не встановлені, директор ТОВ «Архівіжн» ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах дії воєнного стану, вчинила дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами, шляхом організації оформлення та подання Замовнику документів, що стали підставою для здійснення оплати послуг з інженерного проектування за завідомо завищеною вартістю, при наступних обставинах.

Так, 01.12.2022 директор ТОВ «Архівіжн» ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, будучи службовою особою, уклала договір № 111 між ТОВ «Архівіжн» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_4 , та Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області (Замовник), на виконання робіт з виготовлення «Проектно-кошторисної документації (робочий проект) по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Садова, 22, сел. Горенка Бучанського району Київської обл.» за кодом ДК 021:2015:71320000-7 «Послуги з інженерного проектування» (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик та власними силами, в установлені строки, виконати заходи з усунення аварій в житловому фонді, які виникли унаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією рф проти України, шляхом виготовлення проектно-кошторисної документації (робочий проект) по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: вул. Садова, буд. 22, с. Горенка Бучанського району, Київської області», а Замовник зобов`язується надати передбачені умовами Договору вихідні дані для проектування, прийняти від Виконавця закінчені роботи належної якості та оплатити їх.

Згідно із п. 1.2 Договору, Замовник доручає Виконавцю здійснювати супровід експертизи проекту у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011, зазначений у п. 1.1. цього Договору, але в будь-якому випадку вартість експертизи проекту сплачує Замовник. Вартість експертизи не враховується у вартість надання Послуг.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору, договірна ціна визначена відповідно до Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 і складає 999046, 00 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сорок шість) гривень.

Вартість будівельних робіт, згідно з кошторисом на виконання проектно-вишукувальних робіт, вишукувальні роботи Форми № 2-1 (додаток до Договору) прийнято в сумі 28 550 000, 00 (двадцять вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень.

Відповідно до глав 1-9 (графа 4) зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва на «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Горенка, вул. Садова, 22» вартість будівельних робіт становить 15 928 055,00 (п`ятнадцять мільйонів дев`ятсот двадцять вісім тисяч п`ятдесят п`ять) гривень.

Далі, в період часу з 01.12.2022 по 24.12.2022, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, директор ТОВ «Архівіжн» ОСОБА_4 , в робочий час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами, підготувала, підписала та скріпила печаткою ТОВ «Архівіжн», а також подала на погодження Замовнику Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області (Київська область, Бучанський район, сел. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 220) акт № 1 приймання виконаних робіт (акт здачі-приймання виконаних проектних робіт як первинний документ) від 24.12.2022, а саме з виготовлення «Проектно-кошторисної документації (робочий проект) по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Садова, 22, сел. Горенка Бучанського району Київської обл.», та, усвідомлюючи зміст і правові наслідки зазначеного акту як первинного документа, що є підставою для прийняття робіт та здійснення бюджетного платежу, достовірно знаючи фактичний обсяг і реальну вартість виконаних проектних робіт за договором № 111, та усвідомлюючи, що Замовник, не володіючи повною та достовірною інформацією про реальний стан виконання робіт, використовуватиме поданий Виконавцем акт як підставу для прийняття та оплати, умисно внесла до акту № 1 приймання виконаних робіт від 24.12.2022 завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних проектних робіт, зокрема шляхом застосування (відображення у розрахунках та у змісті акту) завідомо завищеного відсоткового показника (відсоткових показників) вартості проектних робіт до вартості будівельних робіт та/або завідомо завищених вихідних даних для такого розрахунку, унаслідок чого станом на 24.12.2022 у виконані роботи з виготовлення «Проектно-кошторисної документації (робочий проект) по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Садова, 22, сел. Горенка Бучанського району Київської області» за кодом ДК 021:2015:71320000-7 «Послуги з інженерного проектування» внесено завищення вартості виконаних проектних робіт на суму 441 677,85 (чотириста сорок одна тисяча шістсот сімдесят сім) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок, чим ОСОБА_4 створила підстави для неправомірного прийняття робіт та подальшого перерахування (отримання) ТОВ «Архівіжн» бюджетних коштів на вказану суму, тобто забезпечила умови для їх заволодіння.

У подальшому, 29.12.2022 на підставі зазначеного акту приймання виконаних робіт №1 від 24.12.2022 УДКСУ у м. Ірпінь Київської області та платіжної інструкції № 3 (внутрішній номер 248941853) від 27.12.2022 перераховано бюджетні кошти у сумі 999 046, 00 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сорок шість) гривен 00 копійок на розрахунковий рахунок ТОВ «Архівіжн» UA 0138313, оплату по договору № 111 від 01.12.2022 за виконання робіт з виготовлення «Проектно-кошторисної документації (робочий проект) по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Садова, 22, сел. Горенка Бучанського району Київської області» за кодом ДК 021:2015:71320000-7 «Послуги з інженерного проектування», з яких безпідставно перераховано кошти для оплати завищеної вартості виконаних робіт на суму 441 677, 85 (чотириста сорок одна тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

Таким чином, в період часу з 01.12.2022 по 24.12.2022 року, більш точні дата та час досудовим слідством не встановлені, директор ТОВ «Архівіжн» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах дії воєнного стану, заволоділа бюджетними коштами Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, виділеними на оплату робіт та послуг за укладеним договором № 111 від 01.12.2022, шляхом внесення до первинних документів завідомо неправдивих відомостей щодо вартості виконаних проектних робіт, у тому числі шляхом застосування завідомо завищеного відсоткового показника (відсоткових показників) при визначенні вартості проектних робіт, та створення підстав для їх оплати, внаслідок чого на користь ТОВ «Архівіжн» безпідставно перераховано бюджетні кошти на загальну суму 441 677,85 (чотириста сорок одна тисяча шістсот сімдесят сім) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 органу місцевого самоврядування в особі Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області спричинено матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 441677,85 (чотириста сорок одна тисяча шістсот сімдесят сім гривень вісімдесят п`ять копійок).

Крім того, 01.12.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, директор ТОВ «Архівіжн» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах дії воєнного стану, з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, уклала договір № 112 між ТОВ «Архівіжн» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_4 , та Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області (Замовник) (місцезнаходження Замовника: Київська область, Бучанський район, сел. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 220) на виконання робіт з облаштування споруд цивільного захисту (укриття) шляхом виготовлення «Проектно-кошторисної документації на будівництво укриття адміністративної будівлі по вул. Свято-Покровська, 220, сел. Гостомель Бучанського району Київської обл.» за кодом ДК 021:2015:71320000-7 «Послуги з інженерного проектування» (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик та власними силами, в установлені строки виконати роботи з облаштування споруд цивільного захисту (укриття) шляхом виготовлення «Проектно-кошторисної документації на будівництво укриття адміністративної будівлі по вул. Свято-Покровська, 220, сел. Гостомель Бучанського району Київської обл.», а Замовник зобов`язується надати передбачені умовами Договору вихідні дані для проектування, прийняти від Виконавця закінчені роботи належної якості та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2. Договору передбачено, що Замовник доручає Виконавцю здійснювати супровід експертизи проекту У відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 на об`єкт зазначений у п. 1.1. цього Договору, але в будь-якому випадку вартість експертизи проекту сплачує Замовник. Вартість експертизи не враховується у вартість надання Послуг.

Відповідно до п. 2.1. Договору, договірна ціна визначена відповідно до Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.21 № 281 і складає 399998,00 (триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

Згідно з п. 4.1. та п. 4.2. Договору передбачено, що по завершенню виконаних робіт Виконавець надає Замовнику проектно-кошторисну документацію в 4-х примірниках та акт виконаних робіт, а замовник протягом 15-ти днів після отримання позитивного експертного висновку зобов`язаний підписати Акт виконаних робіт і повернути один примірник виконавцю.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору «Зведений кошторис № 55 на проектування, науково-проектні, вишукувальні роботи», передбачене 1 стадійне проектування за виготовлення «Проектно-кошторисної документація на будівництво укриття адміністративної будівлі по вул. Свято-Покровська, 220, сел. Гостомель Бучанського району Київської області», повна вартість робіт становить 399 998, 00 (триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до Додатку 4 до Договору «Кошторис № 1 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи» - Проектно-кошторисна документація на будівництво укриття адміністративної будівлі по вул. Свято-Покровська, 220, сел. Гостомель Бучанського району Київської області», розрахунок вартості робіт становить 399 998, 00 (триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

Додатком № 2 до Договору № «Календарний графік виконаних робіт» передбачено виготовлення «Проектно-кошторисної документації на будівництво укриття адміністративної будівлі по вул. Свято-Покровська, 220, сел. Гостомель Бучанського району Київської області» в термін з 02.12.2022 по 31.12.2022, вихідний документ - «Проектно-кошторисна документація на стадії «РП».

Згідно з Додатком № 3 до Договору, погоджено договірну ціну по об`єкту: «Проектно-кошторисна документація на будівництво укриття адміністративної будівлі по вул. Свято-Покровська, 220, сел. Гостомель Бучанського району Київської області в розмірі 399 998, 00 (триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до Додатку № 4 до Договору «Завдання на проектування» «Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Проектно-кошторисна документація на будівництво укриття адміністративної будівлі по вул. Свято-Покровська, 220, сел. Гостомель Бучанського району Київської області» код єдиного закупівельного словника ДК 021:2015:71320000-7 «Послуги з інженерного проектування», передбачено стадійність проектування в одну стадію робочий проект (РП), тобто Договором № 112 первісно передбачалось лише 1 стадійне проектування на стадії «РП», без передбачення стадії «Ескізний проект» як предмету договору, етапу виконання робіт чи складової договірної ціни.

Далі, в період часу з 01.12.2022, але не пізніше 27.12.2022, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, директор ТОВ «Архівіжн» ОСОБА_4 , в робочий час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами, підготувала, підписала та подала Замовнику Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області (Київська область, Бучанський район, сел. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 220) акт № 1 приймання виконаних робіт (акт здачі-приймання виконаних проектних робіт як первинний документ) від 27.12.2022 по договору № 112, на суму 299 697,00 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 00 копійок, який є первинним документом та підставою для прийняття робіт і здійснення бюджетної оплати, при цьому, достовірно знаючи, що станом на дату складання та подання вказаного акту роботи (послуги) з виготовлення проектно-кошторисної документації на стадії «РП», передбачені Договором № 112, фактично не виконані та результат робіт Замовнику у передбаченому Договором обсязі і порядку не переданий, однак, усвідомлюючи, що акт приймання виконаних робіт є первинним документом і безпосередньою підставою для здійснення оплати бюджетними коштами, умисно склала, підписала та подала акт №1 приймання виконаних робіт від 27.12.2022, у якому зазначила завідомо недостовірну інформацію про виконання робіт та наявність підстав для їх прийняття і оплати, чим ввела Замовника в оману щодо фактичного стану виконання робіт та створила підстави для безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «Архівіжн».

Після складання акту № 1 приймання виконаних робіт від 27.12.2022 та здійснення оплати за ним, проектант (Виконавець) із Замовником розпочали оформлення змін та доповнень до договірних документів, створюючи видимість та обґрунтування, наче сума 299 697,00 грн є оплатою за «Ескізний проект», який первісно Договором № 112 не був передбачений і не входив до стадійності проектування та предмету договору, при цьому фактичне виконання робіт (послуг) на стадії «РП», як єдиної стадії, передбаченої Договором № 112, відсутнє, а результат робіт Замовнику не переданий.

Ознайомлюючись зі змістом вказаного акту та достовірно знаючи фактичний стан виконання робіт, ОСОБА_4 , умисно внесла до акту № 1 приймання виконаних робіт (акту здачі-приймання виконаних проектних робіт як первинного документа) від 27.12.2022 завідомо неправдиві відомості, зокрема щодо виконання робіт, передбачених Договором № 112, їх обсягу, завершеності та наявності підстав для прийняття Замовником, хоча ОСОБА_4 достовірно знала, що роботи (послуги) за Договором № 112 фактично не виконані, проектно-кошторисна документація на стадії «РП» не виготовлена та Замовнику не передана, а стадія «Ескізний проект» первісно Договором №112 не передбачалась і не могла бути підставою для оплати, у зв`язку з чим фактично, станом на 27.12.2022 роботи (послуги) за Договором № 112 на суму 299 697,00 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 00 копійок не були виконані.

У подальшому, 29.12.2022 УДКСУ у м. Ірпінь Київської області на підставі платіжної інструкції № 1 (внутрішній номер 249321329) від 28.12.2022 безпідставно перераховано бюджетні кошти у сумі 299 697, 00 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривен 00 копійок на розрахунковий рахунок ТОВ «Архівіжн» НОМЕР_1 , оплату по Договору № 112 від 01.12.2022 за виконання робіт з облаштування споруд цивільного захисту (укриття) шляхом виготовлення «Проектно-кошторисної документації на будівництво укриття адміністративної будівлі по вул. Свято-Покровська, 220, сел. Гостомель Бучанського району Київської обл.» за кодом ДК 021:2015:71320000-7 «Послуги з інженерного проектування», які фактично не були виконані, чим спричинено збитки Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області на вказану суму.

В результаті умисних протиправних дій директора ТОВ «Архівіжн» ОСОБА_4 , яка, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволоділа бюджетними коштами Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, органу місцевого самоврядування в особі Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області спричинено матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 741 374 гривні 85 копійок (сімсот сорок одна тисяча триста сімдесят чотири гривні вісімдесят п`ять копійок), що в умовах воєнного стану є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном (бюджетними коштами) шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, у період часу з 01.12.2022 по 29.12.2022, більш точні дата та час досудовим слідством не встановлені, директор ТОВ «Архівіжн» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, склала, підписала та подала Замовнику офіційні документи (первинні документи бухгалтерського обліку) акти здачі-приймання виконаних проектних робіт, у які внесла завідомо неправдиві відомості, а саме: за договором № 111 від 01.12.2022 акт № 1 приймання виконаних робіт від 24.12.2022, до якого умисно внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних проектних робіт (у тому числі шляхом відображення завідомо завищених відсоткових показників/вихідних даних розрахунку), що призвело до завищення на суму 441 677,85 грн та за договором № 112 від 01.12.2022 акт № 1 приймання виконаних робіт від 27.12.2022 на суму 299697,00 грн, у якому зазначено завідомо недостовірні відомості про виконання робіт та наявність підстав для їх прийняття і оплати, хоча на момент складання та подання акта роботи фактично не виконані та результат робіт Замовнику не передано, а в подальшому з метою приховування невідповідності первісним умовам договору та створення видимості правомірності оплати ініційовано оформлення змін і доповнень, якими намагалися обґрунтувати зазначену суму як оплату за «Ескізний проект», який первісно договором не передбачався.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий та прокурор вважають, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий та прокурор просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 500 000 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зазначив про необгрунтованість підозри та, відповідно, відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваної та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

23.02.2026 в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

До матеріалів клопотання стороною обвинувачення надано докази, які на даному етапі кримінального провадження дають підстави дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні сторона захисту заявляла про необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , вдаючись до оцінки доказів зібраних у кримінальному провадженні на предмет їх належності для доведення наявності складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України., в діях ОСОБА_4 ..

Разом з тим, вказані доводи захисника, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу на стадії оцінки обґрунтованості підозри при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, оскільки на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення та визначення правової кваліфікації її діянь. Слідчий суддя, на підставі сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оцінивши надані органом досудового розслідування разом із клопотанням матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування надані достатні докази, які дають підстави дійти висновку, що подія, про яку йде мова у письмовому повідомленні про підозру, мала місце, та про причетність ОСОБА_4 до цих подій.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до категорії кримінального проступку та тяжкого злочину. А також, те, що кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України, згідно із пред`явленою підозрою, належить до корупційних, а отже, у разі визнання особи винуватої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, звільнення від відбування покарання з випробуванням у цьому випадку не застосовується. Отже, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є цілком ймовірним.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, які працювали під керівництвом підозрюваної, то враховуючи, що покази вказаних свідків можуть мати доказове значення у цій справі, і такий не може бути повністю виключений, вказаний ризик є обґрунтованим.

Разом із тим, слідчим і прокурором на надано слідчому судді чітких і переконливих доказів того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, оцінивши поведінку підозрюваної під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, враховуючи, що особу ОСОБА_4 , те що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має зареєстроване та постійне місце проживання, має офіційне працевлаштування, спеціальність, а також позитивну характеристику з місця роботи, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор не довели, що саме найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою буде виправданим та дієвим для забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 під час проведення досудового слідства та подальшого розгляду справи в суді.

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є достатнім запобіжним заходом, який може запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри, може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193-194, 196-198, 205-206, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Київської області та м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки діють до закінчення строку досудового розслідування, однак не більше двох місяців.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанське РУП ГУНП в Київській області

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25.02.2026.

Повний текст ухвали проголошено 26.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1