Справа № 344/2618/26
Провадження № 1-кс/344/1372/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000318 від 04.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000318 від 04.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та власником якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.05.2025 року у справі №344/7898/25 у кримінальному провадженні №0000318 від 04.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та власником якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 .

Як зазначено в клопотанні, після проведення ряд слідчих дій та судових експертиз, 31.12.2025 року кримінальне провадження №0000318 від 04.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито за відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, щодо зняття арешту на вказаний автомобіль не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання в рамках кримінального провадження №0000318 від 04.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 04 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

03 травня 2025 року приблизно о 09.45 год водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, рухаючись проїзною частиною дороги по вул. Небесної Сотні у м. Косів Івано-Франківської області у напрямку вул. Незалежності, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 від отриманих травм помер в КНП «Косівська ЦРЛ».

Постановою слідчого заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_8 від 04 травня 2025 року автомобіль марки Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед марки Giant визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000318 від 04 травня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/7898/25 від 06.05.2025 року накладено арешт з метою збереження речових доказів із забороною користування, відчуження та розпорядження на:

- автомобіль марки Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , та власником якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 .

У ході розгляду матеріалів було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Метою застосування арешту майна зазначено забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

31.12.2025 року постановою слідчого кримінальне провадження №0000318 від 04.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито за відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства, а також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

У справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина.

Європейський суд з прав людини у справі «Свіргунець проти України» зазначив, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що в арешті майна в кримінальному провадженні №0000318 від 04.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та власником якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 , відпала потреба, оскільки 31.12.2025 року постановою слідчого кримінальне провадження №0000318 від 04.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито за відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а відтак Слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті автомобіля марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала і приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.05.2025 року у справі № 344/7898/25 у кримінальному провадженні №0000318 від 04.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль марки Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , та власником якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1