Справа № 294/2120/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005320 від 28.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Житомирського апеляційного суду 10 лютого 2026 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 19 грудня 2025 року в кримінальному провадженні № 0005320 від 28.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 5 ст. 407 КК України.

11 лютого 2026 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у зв`язку з тим, що обвинувальний акт відносно нього є необґрунтованим та незаконним, він обвинувачується у вчиненні злочинів, яких не вчиняв, тому не довіряє вказаному складу суду.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що підстав для відводу суду немає.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що підставою для відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є сумнів у їх неупередженості згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України упередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що доводи, озвучені обвинуваченим ОСОБА_7 , не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, на час заявлення клопотання про відвід, колегією суддів не приймалося жодного рішення по суті вказаного кримінального провадження.

Суд, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, дійшов висновку, що доводи, викладені в усному клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегіальному складу суду, не свідчать про наявність з боку суддів упередженості.

У заяві про відвід не вбачається відомостей про факти, які б стосувалися поведінки суддів, безпосередньо пов`язаної із здійсненням розгляду кримінального провадження, які могли б свідчити про їх упередженість по відношенню до конкретних або певного кола осіб.

Враховуючи зазначені обставини та положення процесуального законодавства, суд доходить висновку, що наведені обвинуваченим ОСОБА_7 підстави для відводу колегії суддів є такими, що не створюють обґрунтованих сумнівів у неупередженості суду.

За таких обставин, заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.82, 81, 318-380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005320 від 28.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 5 ст. 407 КК України, відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2