КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 травня 2026 року заяву з доповненнями представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів за апеляційною скаргоюпредставника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги представником власника майна ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 , 12 травня 2026 року подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявлений відвід мотивовано тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вже розглядали питання про арешт майна ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження.

Зокрема, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 липня 2024 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 та заяви ОСОБА_8 про приєднання до зазначеної апеляційної скарги, залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року, якою накладено арешт, з метою збереження речових доказів на вилучені в ході обшуку 16.11.2023 за адресою АДРЕСА_1 . грошові кошти в сумі 1288565 (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) доларів 00 центів США.

На переконання представника власника майна, вказана ухвала, постановлена колегією суддів створила для ОСОБА_5 стан правової невизначеності, який має вплив на її подальший захист прав та інтересів як власника майна.

Також зазначає, що додатковими підставами для відводу колегії суддів, є наявність скаргОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя на дії колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

На переконання власника майна, наведені обставини викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та під апеляційного розгляду даної справи.

Відтак, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 брали участь у розгляді апеляційних скарг на ухвалу про арешт майна у цьому кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи заяви з доповненнями про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подана представником власника майна ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 , заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу

На переконання колегії суддів, наведені апелянтом у поданій заяві обставини не є безумовними обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у даному судовому провадженні.

Доводи представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , у заяві про відвід про те, що колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 брала участь у розгляді апеляційних скарг на ухвали про арешт майна у даному кримінальному провадженні, фактично зведені до незгоди із прийнятими даною колегією суддів попереднім рішенням у межах іншого судового провадження, які не є предметом даного судового розгляду та процесуальним рішенням під час розгляду даного судового провадження.

Колегія суддів вважає, що даний довід не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки той факт, що ті самі судді повторно беруть участь у розгляді апеляційних скарг на рішення слідчих суддів у даному кримінальному провадженні, самі по собі жодним чином не є підставою для висновку про їх упередженість.

Водночас з урахуванням викладених представником власника майна ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 , у поданій ним заяві з доповненнями, обставини, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважає за необхідне заявити самовідвід, з огляду на наступні обставини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

У відповідності до п. 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілейпункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

При розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приймала участь у розгляді апеляційних скарг, на ухвалу слідчого судді про арешт майна у цьому кримінальному провадженні.

Окрім зазначеного представником власника майна, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддівОСОБА_3 та ОСОБА_1 приймалося рішення за результатами розгляду представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2026 року, у справі №757/1044/26-к про арешт майна, вилученого 12.12.2025 під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Samsung imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Iphone 17 pro max sn: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ; ноутбук HP, sn № 5CG3231.

Також ухвалою колегії суддів від 30 березня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та задоволено самовідвід, відведено суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року.

Окрім цього, ухвалою колегії суддів від 17 березня 2026 року залишено без задоволення заяву власника майна ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2026 року. Задоволено заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та відведено їх від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2026 року.

Вирішуючи питання про самовідвід, колегія суддів керується вимогами ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, хоча і не є підставами для висновку про упередженість колегії суддів по відношенню до учасників даного судового провадження, проте у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та безсторонності колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року

Враховуючи наведене, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також сприяння підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 405, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву з доповненнями представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2026 року, - залишити без задоволення.

Задовольнити заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року.

Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/4650/2026 (унікальний номер справи 757/14164/26-к) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, визначеному ст. 35, ч. 3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/14164/26-к Доповідач ОСОБА_1

Справа № 11сс/82/4650/2026

Категорія ст.170 КПК