УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З повідомлення про вчинення злочину вбачається, що посадові особи ТОВ «НВП «Вольтен» спільно з невстановленими громадянами російської федерації організували незаконну схему імпорту продукції, виготовленої на території рф, з метою її подальшої реалізації на території України, у тому числі й під час здійснення процедури публічних закупівель на користь підприємств критичної інфраструктури України.

Так, встановлено, що керівник та власник підприємства - ОСОБА_4 , маючи стійкі зв`язки з представниками російських підприємств, налагодив протиправний механізм, направлений на приховування країни походження імпортного товару, використовуючи з вказаною метою реквізити третіх країн.

За наявними даними, ТОВ «НВП «Вольтен» у період з травня 2022 року по теперішній час здійснює систематичні імпортні операції з постачання керамічних електроізоляторів та ізоляційної арматури, вироблених на території рф, використовуючи реквізити комерційних структур, зареєстрованих на території Республіки Азербайджан та Республіки Болгарії.

Крім того, встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 безпосередньо контактує з представниками підприємства виробника країни рф, а також залучив до вищевказаних дій підлеглих йому осіб, які в свою чергу відповідають за підготовку відповідної документації, а також за ведення зовнішньо-економічної діяльності підприємства.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що в період після 24 лютого 2022 року ТОВ «НВП «Вольтен», з використанням реквізитів підприємства, зареєстрованого на території Республіки Азербайджан, а саме ООО «АЗЭЛЕКТРОЩИТ АКС» (рос.) (LLC AZELEKTROSHIT AKS) здійснювалось постачання на територію України зажимів «НБ-2-6А» у кількості 1233 одиниці, загальною вартістю 5130 доларів США, що вироблені на території рф, а саме ООО «ТУЛЬСКИЙ АРМАТУРНО-ИЗОЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД», який в свою чергу є стратегічним підприємством енергетичної галузі рф.

25.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 18.09.2025, справа №760/25316/25 (провадження №1-кс/760/114371/25) проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено предмети та речі, які мають доказове значення для кримінального провадження, а саме:

- мобільний телефон «Samsung S24FE 9M-S721B/PS», s/n: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A01SM-A015F/DS», s/n: НОМЕР_2 ;

- ноутбук «Lenovo IdeaPad 1 15ADA7» s/n: MP2CVB07.

Оскільки, вказані предмети мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також можуть бути використані як засіб вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди, тобто містять ознаки речових доказів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Власник майна в судове засідання не викликався.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно з фабулою, внесеною до Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що посадові особи ТОВ «НВП «Вольтен» вчинили кримінальне правопорушення, що полягає в умисних діях, спрямованих на допомогу державі-агресору шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2025 у справі №760/25316/25 надано дозвіл слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000109 від 08.05.2025р., та прокурорам групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000109 від 08.05.2025р., дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання менеджера відділу комплектації замовлень ТОВ «НВП «Вольтен» ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання:

- документів (в тому числі в електронному вигляді), які містять відомості щодо впровадження та функіонування протиправної схеми з організації поставок з юридичної особи ТОВ «НВП «Вольтен» до підприємств, розташованих на території рф.

Надано дозвіл слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000109 від 08.05.2025р., та прокурорам групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000109 від 08.05.2025р., на огляд та копіювання інформації з мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, інших засобів зберігання інформації, на яких може міститись інформація чи листування щодо впровадження та функціонування протиправної схеми з організації поставок з юридичної особи ТОВ «НВП «Вольтен» до підприємств, розташованих на території рф, із залученням відповідних фахівців та спеціалістів, а у разі якщо доступ до вищевказаних електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на вилучення вищевказаної комп`ютерної техніки та носіїв інформації.

25.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2025 у справі №760/25316/25 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом обшуку.

25.09.2025 старшим слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про визнання речовими доказами.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку накладення арешту на майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст.7, 26, 98, 170-173, 175, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку у ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон «Samsung S24FE 9M-S721B/PS», s/n: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A01SM-A015F/DS», s/n: НОМЕР_2 ;

- ноутбук «Lenovo IdeaPad 1 15ADA7» s/n: MP2CVB07.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1