Справа № 274/2314/26
Провадження № 1-кс/0274/427/26
Ухвала

Іменем України

30.03.2026 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичів, Житомирської області, громадянину України, маючому середню спеціальну освіту, розлученому, непрацюючому, військовослужбовцю солдату військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 4 ст. 185 КК України, в об"єднаному кримінальному провадженні № 0006638 від 21.05.2025 р.,

в с т а н о в и в :

30.03.2026 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється:

- у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме: у дезертирстві, тобто нез"явленні до місця служби з метою ухилитись від військової служби, з лікувального закладу, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України;

- у вчиненні тяжкого злочину, а саме: у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Санкцією ч. 4 ст. 408 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, тому перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані відомості було внесено 21.05.2025 р. до ЄРДР за № 0006638 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 408 КК України та розпочате досудове слідство. 04.02.2026 р. було внесено відомості до ЄРДР за № 0000085 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

27.02.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.03.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що існують ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Вказав, що вину у вчиненні крадіжки визнає. Не визнає вини у вчиненні дезертирства. Пояснив, що залишив військову частину через страх загинути. Поїхав додому, хотів побачити дітей. Живе один, розлучений. Крадіжку вчинив, бо хотів їсти, перебував у стані алкогольного сп"яніння. Під час служби отримував заробітну плату. Більше року страждає на алкоголізм, тому заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки хоче пролікуватися.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив врахувати відомості про особу підозрюваного.

Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 4 ст. 185 КК України, в об"єднаному кримінальному провадженні № 0006638 від 21.05.2025 р.

27.02.2026 р. ОСОБА_5 під розпис повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.03.2026 р. ОСОБА_5 під розпис повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.01.2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022 р. у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань ОСОБА_5 призвано на військову службу за призовом під час проведення загальної мобілізації та направлено для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.05.2024 р. № 137 солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу частини на всі види забезпечення та зараховано в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду навідника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.05.2024 р. № 149 солдат ОСОБА_5 вибув на лікування у зв`язку з пораненням у КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» Чугуївської міської ради, м. Чугуїв.

24.02.2022 р. у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 р., на всій території України введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022 р. строком на 30 діб.

Так, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 40, 49, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, у разі потреби відлучитися в межах розташування військової частини (підрозділу) запитати дозволу в командира відділення, а після повернення доповісти йому про прибуття, розподіляти час у військовій частині протягом доби і протягом тижня згідно з розпорядком дня, встановленого командиром (начальником).

Відповідно до вимог ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.

Однак, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді навідника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 40, 49, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від військової служби, без дозволу відповідних командирів (начальників) та без поважних причин, в умовах воєнного стану, будучи направлений на лікування у зв`язку з пораненням у КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» Чугуївської міської ради, м. Чугуїв, та після лікування 26.06.2024 р. вирішив не повертатись до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалась в АДРЕСА_2 , та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків до моменту вручення повідомлення про підозру.

За час відсутності на службі у військовій частині НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи поза межами місця служби, правоохоронні органи або органи державної влади про свою належність до військової служби, про вчинене ним самовільне залишення підрозділу військової частини НОМЕР_1 та його причини не повідомив та проводив час на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у дезертирстві, тобто нез"явленні до місця служби з метою ухилитись від військової служби, з лікувального закладу, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Крім цього встановлено, що відповідно Указу Президента України від 24.02.2022 р. «Про загальну мобілізацію», ОСОБА_5 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, якого наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 137 від 16.05.2024 р. призначено на посаду навідника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 .

Зазначеним наказом солдата ОСОБА_5 з 16.05.2024 р. зараховано до списків особового складу та в цей же день останній прийняв посаду і приступив до виконання службових обов`язків, однак у подальшому наказом командира цієї військової частини від 26.06.2024 р. № 917 солдату ОСОБА_5 призупинено службу у Збройних Силах України та виключено із списку особового складу військової частини НОМЕР_1 .

24.02.2022 р. строком на 30 діб по всій території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 р., запроваджено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, зокрема Указом Президента України 793/2025 від 20.10.2025 р., затвердженого Законом України № 4643-ІХ від 21.10.2025 р., дію правового режиму воєнного стану було продовжено строком на 90 діб, а саме до 03.02.2026 р.

Під час дії правового режиму воєнного стану, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, вчинив умисне кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

01.02.2026 р. близько 08 год у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, яке знаходиться по сусідству за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в період дії воєнного стану, шляхом пошкодження віконного скла проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки ОСОБА_5 таємно викрав піч опалювальну чавунну типу «буржуйка» вартістю 2 233 гривень 33 копійки, плуг ручний вартістю 1 133 гривень 33 копійки, нову постільну білизну вартістю 2 204 гривень 97 копійок, плішню рибальську вартістю 573 гривень 33 копійки, паяльну лампу вартістю 198 гривень, електричну плиту «ЭПШ1-0,8/220» вартістю 225 гривень, ножний насос вартістю 212 гривень 83 копійки, ножівку ручну вартістю 206 гривень 67 копійок, дрилі ручні в кількості 2 штуки вартістю 600 гривень, рубанки ручні в кількості 2 штуки вартістю 751 гривень 34 копійки, напилок вартістю 58 гривень 33 копійки, диски пильні для циркулярної пили в кількості 2 штуки вартістю 526 гривень, газовий паяльник з гумовим шлангом та редуктором вартістю 1 228 гривень 33 копійки, ваги важільні торгівельні вартістю 157 гривень 50 копійок, касетний магнітофон «Маяк-233» вартістю 1 018 гривень 42 копійки, портативний радіоприймач торгівельної марки «Golon» модель «RX-608ACW» вартістю 280 гривень, що належать ОСОБА_7 , тим самим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 11 607 гривень 38 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2026 р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2026 р.;

- витяг з наказу № 11 від 13.01.2024 р. про призов на військову службу ОСОБА_5 ;

- карта медичного огляду військовозобов"язаного ОСОБА_5 ;

- відповідь директора КНП "Чугуївська ЦЛ ім. М.І. Кононенка" від 14.03.2026 р.;

- відповідь командира військової частини НОМЕР_3 від 17.03.2026 р.;

- рапорт командира 1-ї механізованої роти в/ч НОМЕР_1 від 26.06.2024 р.;

- витяг з наказу № 917 від 26.06.2024 р. про призначення службового розслідування за фактом неповернення з лікування військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 ;

- витяг з наказу № 137 від 16.05.2024 р. про зарахування до списків особового складу, на усі види забезпечення в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 ;

- витяг з наказу № 149 від 28.05.2024 р. про направлення у зв"язку з пораненням на лікування солдата ОСОБА_5 до КНП "Чугуївська ЦЛ ім. М.І. Кононенка";

- акт службового розслідування від 26.07.2024 р.;

- витяг з наказу № 988 від 26.07.2024 р. про результати службового розслідування за фактом неповернення з лікування солдата ОСОБА_5 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.03.2026 р.;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 408 КК України від 28.03.2026 р.;

- рапорт інспектора чергового Бердичівського РВП від 03.02.2026 р.;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.02.2026 р.;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.02.2026 р.;

- протоколи огляду місця події від 03.02.2026 р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 04.02.2026 р.;

- висновок експерта № СЕ-19/106-26/2395-Д від 11.02.2026 р. про призначення дактилоскопічної експертизи;

- висновки експертів від 10.02.2026 р., 11.02.2026 р., 12.02.2026 р., 16.02.2026 р., 17.02.2026 р. про призначення судової товарознавчої експертизи;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України від 27.02.2026 р.;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.03.2026 р.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2026 р.;

- постанова про об"єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.03.2026 р.,

- інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно пп. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України).

Згідно вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За правилами ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними зазначені у клопотанні ризики, визначені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р. зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Так, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховується, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 408 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Встановлено, що ОСОБА_5 в період з 26.06.2024 р. по 27.02.2026 р. обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи поза межами місця служби, правоохоронні органи або органи державної влади про свою належність до військової служби про вчинене ним кримінальне правопорушення не повідомив, проводив час на власний розсуд, а саме перебував за своїм місцем проживання.

Також у судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких та сформованих соціальних зв"язків, оскільки розлучений, не має сім"ї, проживає один, не працює, протягом тривалого часу вживає алкогольні напої.

Тому під тяжкістю можливого покарання, яке загрожує останньому, у разі доведення його вини, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні військового кримінального правопорушення та у правопорушенні проти власності, також враховуючи нестійкі та несформовані соціальні зв"язки підозрюваного, його спосіб життя, останній може вчиняти спроби переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що переконливо свідчить про наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.

Також відповідно до п. 3 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 р. № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи із зазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, враховуючи норми ч. 8 ст. 176 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, доведеність зазначених вище ризиків, особу підозрюваного, характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , положення ч. 8 ст. 176 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість кримінальних правопорушень, за які він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 коп, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого та/ або прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за першим викликом та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або роботи; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 днів.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту взяття під варту ОСОБА_5 - з 17 години 40 хвилин 30 березня 2026 року до 17 години 40 хвилин 28 травня 2026 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 коп (Реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, рахунок отримувача UA0000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/2314/26 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та/ або прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або роботи;

- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 28 травня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1