Справа № 185/3106/26
Провадження № 1-кс/185/234/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 12.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2026 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням звернулася прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 12.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.02.2026 до Павлоградського РВП звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про те, що з травня 2025 року її колишній чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з виконавчим листом № 185/1385/16-ц від 10.03.2016 виданим Павлоградським міськрайонним судом не сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Прокурор зазначає, що з метою отримання відомостей, що можуть бути використані під час судового розгляду як докази, на даний час необхідно провести допит малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор вважає, що показання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , які в свою чергу згідно положень ч. 2 ст. 84 КПК України, є процесуальними джерелами доказів вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, як доказ винуватості ОСОБА_5 .

Враховуючи вік малолітнього потерпілого, великий розрив в часі між зазначеними подіями та дачею показів малолітнім потерпілим в судовому засіданні та можливість впливу батька ОСОБА_5 на малолітнього потерпілого, прокурор просить провести допит потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні за участі прокурора, дізнавача, психолога, законного представника неповнолітнього потерпілого.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я особи, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворої особи в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Отже, проведення допиту потерпілого та свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні можливо у виняткових випадках, і при існуванні певних обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

При цьому, незважаючи на невичерпний характер частини 1 статті 225 КПК, так звані «інші обставини» також повинні відповідати критерію нагальності, згідно з яким затягування допиту може вплинути на кримінальний процес таким чином, що унеможливить допит у майбутньому як такий.

Між тим, підстави звернення прокурора до суду не мають такого характеру і є по суті припущеннями.

На думку прокурора такими «іншими обставинами» є великий розрив в часі між зазначеними подіями та дачею показів малолітнім потерпілим в судовому засіданні та можливість впливу батька ОСОБА_5 на малолітнього потерпілого.

Так, існування такої обставини як незаконний вплив на неповнолітнього потерпілого зі сторони його ж батька є виключно припущенням сторони обвинувачення, яке не має жодного обґрунтування. Клопотання взагалі не містить відомостей щодо дійсних фактів такого впливу.

Обставина, щодо великого розриву в часі між зазначеними подіями та дачею показів малолітнім потерпілим в судовому засіданні взагалі не зрозуміла. Як слідує з витягу з ЄРДР відомості внесені 12.02.2026 року стосовно несплати ОСОБА_5 аліментів з травня 2025 року. Що саме мав на увазі прокурор посилаючись на великий розрив у часі між подіями та дачею показів в судовому засіданні не зрозуміло. Крім того, прокурором взагалі не обґрунтована необхідність допиту неповнолітнього ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження щодо правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Отже вважаю, що стороною обвинувачення не доведено існування виключних обставин, що унеможливлять допит потерпілого в суді, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1