1 УХВАЛАСправа № 335/2805/26 1-кс/335/907/2026
про застосування запобіжного заходу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райнівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого в ТОВ «Грант Строй», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
18.03.2026 слідча ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні 16.03.2026 приблизно о 19:50 год. у тролейбусі мобільного телефону «Samsung Galaxy A15», що знаходився в руках потерпілої ОСОБА_7 , тобто у грабежі, вчиненому в умовах воєнного стану.
Посилаючись на дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчої та просила його задовольнити в повному обсязі. Просила визначити підозрюваному розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор. Просили врахувати, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, одружений, має дитину 2025 року народження, проживає разом в квартирі, що належить дружині, у місті Запоріжжі, є учасником бойових дій, але наразі звільнений з військової служби за станом здоров`я, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20:00 год. до 05:00 год. наступного дня за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив таке.
17.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає наявність ризиків, визначених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також неможливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів. З цими доводами прокурора погоджується і суд.
Дійсно, на даний час досудове розслідування не завершене, а саме не допитані всі свідки події, що не виключає можливості впливу обвинуваченого на них. Зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, не виключається і ризик переховування останнього від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Крім того, судом при вирішенні даного питання враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, згідно із санкцією ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Аналіз вищенаведених обставин та даних про особу підозрюваного дає підстави для висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилалася слідча в клопотанні та прокурор під час його розгляду.
Також на виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Втім, слідчий суддя вважає неможливим застосувати менш суворий запобіжний захід, зокрема, домашній арешт у нічний час доби, оскільки підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання у місті Запоріжжі, доходів за місцем роботи з січня 2026 року не отримував. Водночас, інкримінований злочин вчинено у вечірній час доби.
Інші більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено вище, слідчий суддя доходить висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 цієї статті передбачені винятки, за яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Слідча в клопотанні не навела обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, натомість послалася на особливу тяжкість інкримінованого злочину, що не впливає на можливість визначення застави.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи у вигляді застави.
Тому, взявши до уваги особистість підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого діяння, що викладені в повідомленні про підозру, а також з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, думки прокурора, яка вважала можливим визначити заставу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
В разі внесення застави підозрюваного слід зобов`язати: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну власного місця проживання та/або місця роботи (військової служби); утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів.
За змістом ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який обчислюється з моменту затримання підозрюваного, і строку досудового розслідування конкретного кримінального провадження.
Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчої задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчої ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16 березня 2026 року до 14 травня 2026 року включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну власного місця проживання та/або місця роботи (військової служби); утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 18 березня 2026 року.

Повний текст ухвали оголошений 19 березня 2026 року о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1