УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 21 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001306, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 21 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001306, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, представник військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 21 жовтня 2024 року, кримінальне провадження № 0001306, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, скаржник просив вирішити питання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, посилаючись на поважність причин його пропуску.

У судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в черговий раз не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, однак, з огляду на стислі строки розгляду даної категорії справ, а також з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Уповноважена особа (слідчий) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001306, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 21 жовтня 2024 року, кримінальне провадження № 0001306, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями не встановлено та не здобуто доказів, які б об`єктивно та достатньо вказували на наявність в діях водія взводу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, враховуючи, що дії ОСОБА_5 не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній або юридичній особі, суспільству, державі, що, в свою чергу, виключає склад злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що факти, викладені представником військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України у заяві про вчинення кримінального правопорушення в ході проведення досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки встановлено наявність об`єктивних підстав, які слугували причиною відсутності матроса ОСОБА_5 в розташуванні військового штипалю, зокрема, отримано підтвердження наявності психічних захворювань у останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_5 неодноразово звертався до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України з клопотанням переведення до іншої військової частини, а також підтверджено намагання останнього повернутися на військову службу.

Вказану постанову слідчого, слідчий суддя вважає такою, яка постановлена відповідно вимог процесуального закону при прийнятті рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вказаних вимог кримінально-процесуального законодавства старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001306 від 09 серпня 2024 року та винесення постанови про закриття кримінального провадження, дотримався, висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку.

Посилання скаржника, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001306 від 09 серпня 2024 року без проведення повної та всебічної перевірки обставин справи, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки мотиви прийняття слідчим оскаржуваного рішення є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 21 жовтня 2024 року постановлено законну і вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження № 0001306 від 09 серпня 2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 91-93, 110, 117, 284, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 21 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001306, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 21 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001306, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1