Справа № 344/8365/26
Провадження № 1-кс/344/3399/26
У Х В А Л А

01 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано «…Відділом розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227, внесеного 15.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. 21.04.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, цього ж дня ОСОБА_5 затримано в порядку абз. 6 (10) ч. 1 ст. 615 КПК України. 22.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави строком до 19.06.2026. 23.04.2026 ОСОБА_5 вніс заставу та був звільнений з установи виконання покарань. Окрім цього 29.04.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено та вручено письмове повідомлення про зміну повідомленої раніше підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 ч. 4 ст. 301-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України, цього ж дня ОСОБА_5 затримано в порядку абз. 6 (10) ч. 1 ст. 615 КПК України. Підставою для затримання підозрюваного ОСОБА_5 слугувало те, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156 ч. 4 ст. 301-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 15.04.2026, протоколом допиту законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 15.04.2026, висновком психолога за результатом опитування ОСОБА_7 від 15.04.2026, протоколом огляду мобільного телефону потерпілої від 15.04.2026 на якому наявне листування із ОСОБА_9 у мессенджері «Telegram» та два відеозаписи які містять ознаки порнографічного характеру, протоколом оглядів мобільних телефонів від 17.04.2026, висновком експерта за результатами проведеної комп`ютерно технічної експертизи мобільного телефону ОСОБА_5 за результатами якого було виявлено 330 відео файлів, та 67968 графічних файлів протоколом огляду носія інформації карти пам`яті «micro SD Goodram 32 Gb із S/N FA4CF19A804», додатку до висновку експерта № 483/26/28 від 20.04.2026 року. Під час якого за період часу з 2024 по 2026 роки виявлено близько 500 фото зображень неповнолітніх осіб, що мають ознаки порнографічного, окрім цього наявні скріншоти листування з 8 неповнолітніми особами в додатку «Telegram» із зазначенням їх контактних номерів телефонів, висновком експерта за результатами проведення мистецтвознавчої експертизи відео файлів на яких зображена малолітня потерпіла ОСОБА_7 та які містять ознаки порнографічного характеру, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 156 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відноситься до категорії тяжких злочинів. Згідно ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - п. 1 можливість підозрюваного ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування чи суду є те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, відповідно до кримінального кодексу України, безальтернативно передбачено покарання у виді дев`яти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, він усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєний ним злочин. Крім цього, на користь цього ризику свідчить те, що у ОСОБА_5 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон;- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, вже вчинив дії, спрямовані на знищення та спотворення доказової інформації, а саме здійснив очищення (видалення) даних з мобільного телефону та SIM-карти, які у подальшому було вилучено під час проведення обшуку та відновлено. Зазначене свідчить про намагання підозрюваного ОСОБА_9 перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та дає обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти аналогічні дії, у тому числі щодо інших джерел інформації (облікових записів, хмарних сховищ, інших носіїв даних);- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на малолітню потерпілу, зокрема шляхом переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих нею показань, є те, що він уже погрожував потерпілій розповсюдженням відеозаписів порнографічного характеру за її участю. Крім того, органом досудового розслідування ще не допитано всіх неповнолітніх осіб, які могли постраждати від протиправних дій підозрюваного; - п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній вчинив особливо тяжкий злочин пов`язаний з примушуванням малолітньої дитини створювати відеозаписи порнографічного характеру та зберіганні їх. Крім того, у органу досудового розслідування наявна інформація про наявність інших неповнолітніх осіб, які могли постраждати від його протиправних дій. На неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, свідчить те, що останній на даний час, зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства доказів його вини та перебуваючи вже в статусі підозрюваного, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення ним умисного тяжкого особливо тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності…».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, які в ньому наведені та до підозрюваного застосовано запобіжний захід з можливістю внесення застави, яку підозрюваний вніс, сторона обвинувачення оскаржила до апеляційного суду ухвалу, про застосування насильства свідчить відеозапис, та встановлено також при кваліфікації за статтею 301-1 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, на момент вручення повідомлення про підозру 21.04.2026 року не було відомо про обставини для повідомлення про підозру за ч. 4 ст.301-1, ч.1 ст.301-1 КК України, які містяться в зміні про підозру та новій підозрі від 29.04.2026, проведено огляд мобільного телефону, однак не було проведено експертизу щодо особи, і щодо матеріалу на мобільному телефоні, про застосування насильства встановлено при попередній кваліфікації, після отримання висновку експерта, вручено зміну про підозру та нову підозру.

Захисник в судовому засіданні заперечувала задоволення клопотання, просила відмовити, до підозрюваного вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органу досудового розслідування були відомі всі обставини, однак в первинній підозрі про це не зазначено, підозрюваний вніс заставу, не порушував покладені обов`язки, апеляційний суд не розглянув скаргу на ухвалу про застосування запобіжого заходу за можливістю внесення застави, якщо слідчий суддя дійде до висновку про застосування запобіжного заходу без можливості внесення застави, просила повернути внесену заставу, згідно квитанції.

Підозрюваний в судовому засіданні не надав пояснень. Захисник надала пояснення, що за висновком лікарів підозрюваному встановлено діагноз розумова відсталість, необхідно провести судово-психіатричну експертизу, підозрюваний не може висловлювати свою думку та розмовляти.

Судом встановлено наступні обставини.

21.04.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, цього ж дня ОСОБА_5 затримано в порядку абз. 6 (10) ч. 1 ст. 615 КПК України.

22.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави строком до 19.06.2026. 23.04.2026 ОСОБА_5 вніс заставу та був звільнений з установи виконання покарань.

Таким чином після внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

29.04.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено та вручено письмове повідомлення про зміну повідомленої раніше підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 ч. 4 ст. 301-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України, цього ж дня ОСОБА_5 затримано в порядку абз. 6 (10) ч. 1 ст. 615 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 156 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно листа начальника установи 23.04.2026 року після внесення застави у розмірі 121 110 грн. звільнений ув`язнений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.04.2026 року слідчим суддею постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 в частині розміру застави, та виправлено розмір застави на «133 120 грн.».

Клопотання та повідомлення про зміну повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_5 обгрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 15.04.2026, протоколом допиту законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 15.04.2026, висновком психолога за результатом опитування ОСОБА_7 від 15.04.2026, протоколом огляду мобільного телефону потерпілої від 15.04.2026 на якому наявне листування із ОСОБА_9 у мессенджері «Telegram» та два відеозаписи які містять ознаки порнографічного характеру, протоколом оглядів мобільних телефонів від 17.04.2026, висновком експерта за результатами проведеної комп`ютерно технічної експертизи мобільного телефону ОСОБА_5 за результатами якого було виявлено 330 відео файлів, та 67968 графічних файлів протоколом огляду носія інформації карти пам`яті «micro SD Goodram 32 Gb із S/N FA4CF19A804», додатку до висновку експерта № 483/26/28 від 20.04.2026 року. Під час якого за період часу з 2024 по 2026 роки виявлено близько 500 фото зображень неповнолітніх осіб, що мають ознаки порнографічного, окрім цього наявні скріншоти листування з 8 неповнолітніми особами в додатку «Telegram» із зазначенням їх контактних номерів телефонів, висновком експерта за результатами проведення мистецтвознавчої експертизи відео файлів на яких зображена малолітня потерпіла ОСОБА_7 та які містять ознаки порнографічного характеру, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Новою обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу орган досудового розслідування зазначає те, що станом на день повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, не було зібрано достатньо доказів для кваліфікації дій ОСОБА_5 за фактами ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, зокрема висновків експерта судової комп`ютерно-технічної, експертизи щодо встановлення осіб на відео, висновків мистецтвознавчої експертизи відеофайлів.

На підставі додатково зібраних доказів 29.04.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено та вручено письмове повідомлення про зміну повідомленої раніше підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 ч. 4 ст. 301-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України, цього ж дня ОСОБА_5 затримано в порядку абз. 6 (10) ч. 1 ст. 615 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано наявність ризиків: можливість підозрюваного ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на малолітню потерпілу, зокрема шляхом переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих нею показань, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, враховуючи вищенаведене, тяжкість інкримінованих ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, ймовірність вчинення злочинів із застосуванням насильства, обґрунтованість клопотання та зміну повідомлення про підозру та повідомлення по нову підозру, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено можливість зміни раніше визначеного ОСОБА_10 запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки стороною обвинувачення доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити, змінити запобіжний захід, визначений ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.04.2026, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

ТУ ДСА в Івано-Франківській області, ГУ ДКС України в Івано-Франківській області повернути заставодавцю заставу, сплачену на підставі ухвал слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.04.2026 та 28.04.2026.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1