Провадження № 1-кс/742/317/26
Єдиний унікальний № 742/1200/26
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2026 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000110 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України,

установив:

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000110 за ознаками вчиненнякримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за N?0000110 від 09.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. ч. 2 ст. 307 ч. 1 ст. 321 та ч. 3 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не погашені судимості, та будучи раніше засудженим за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, не маючи відповідного дозволу на зберігання та збут наркотичних засобів, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», порядку провадження діяльності, пов?язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N? 589 від 03.06.2009, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місці та спосіб, придбав наркотичний засіб - метадон, який незаконно зберігав у невстановленому місці для подальшого збуту.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливий мотив, 16.02.2026 ОСОБА_6 близько 15 години, перебуваючи на подвір?ї господарства за місце свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно збув, шляхом продажу за 500 гривень, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( особі із зміненими даними), який залучений в якості покупця проведення контролю за вчиненням злочину особи у формі оперативної закупи пігулки препарату підтримувальної замісної терапії «Метафін-ІС».

Згідно висновку судової експертизи N? КСЕ-19/125-25/9089-НЗПРАП від 24.02.2026: надані на експертизу 2 (дві) таблетки, що містяться у фрагменті блістера з маркуванням «.. «ІНТЕРХІМ» ...» та знаходяться в спеціальному пакеті N?NPU5808417, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон(фенадон), маса якого становить 0,042 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України N? 770 від 06 травня року, метадон (фенадон) віднесено таблиці ІІ списку N? 1 «Наркортичні засоби рослини, обіг яких обмежено».

Окрім цього, досудовим розслідування встановлено, ОСОБА_5 , умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів всупереч ст.19 Закону України «Про лікарські засоби» та наказу МОЗ N? 490 від 17.08.2007 в невстановленому місці незаконно зберігав з метою збуту сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін) та зопілкон, які придбав невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, переслідуючи корисний мотив, 16.02.2026 ОСОБА_5 близько 15 години, перебуваючи на подвір`ї господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , незаконно збув, шляхом продажу за 500 гривень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( особі із зміненими даними), який залучений в якості покупця для проведення контролю за вчиненням злочину особі у формі оперативної закупки, 3 пігулки сильнодіючих лікарських засобів.

Згідно висновку судової експертизи N? КСE-19/125-25/9089-НЗПРАП від 24.02.2026: надані на експертизу 2 (дві) таблетки, що містяться у фрагменті блістера з маркуванням «Дарниця» » та знаходяться в спеціальному пакеті N?N?NPU5808417,містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідра(димедрол), маса якого становить 0,090 г. Надана на експертизу 1 (одна) таблетка овальної форми з відтиском «7.5 Z», яка знаходиться в спеціальному пакеті № NPU5808417, містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, маса якого становить 0,007 г.

Відповідно до наказу МОЗ N? 490 від 17.08.2007, димедрол (дифенгідра» відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, обіг яких згідно ст.19 Закону України про лікарські засоби обмежено.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи не погашені судимості, та будучи раніше засудженим закримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, не маючи відповідного дозволу на зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», порядку провадження діяльності, пов?язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N? 589 від 03.06.2009, повторно у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місці та спосіб, придбав наркотичний засіб - метадон, який незаконно зберігав у невстановленому місці для подальшого збуту.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направленийнанезаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливий мотив, 07.03.2026 ОСОБА_5 близько 17:30, перебуваючи на подвір?ї господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , незаконно, повторно, збув, шляхом продажу за 500 гривень, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( особі із зміненими даними), який залучений в якості покупця для проведення контролю за вчиненням злочину особи у формі оперативної закупки, 3 пігулки препарату замісної терапії «Метафін-ІС», який містить в собі наркотичний засіб метадон.

Окрім цього, досудовим розслідування встановлено, ОСОБА_5 умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючивстановлений законом порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів всупереч ст. 19 Закону України «Про лікарські засоби» та наказу МОЗ N? 490 від 17.08.2007, повторно у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбав сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, який незаконно зберігав у невстановленому місці для подальшого збуту.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, переслідуючи корисливий мотив, 07.03.2026 ОСОБА_5 близько 17:30, перебуваючи на подвір?ї господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув, шляхом продажу за 500гривень, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( особі із зміненими даними) який залучений в якості покупця для проведення контролю за вчиненням злочин особи у формі оперативної закупки, 2 пігулки сильнодіючого лікарського засобу димедрол.

За сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307,ч. 1 ст. 321 та ч. 3 ст. 321 КК України, тобто:у незаконному зберіганні, з метою збуту збуті наркотичних засобів, будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 ККУкраїни; у незаконному зберіганні, з метою збуту та збуті наркотичних засобів вчиненого повторно та будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України; у незаконному зберіганні з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу; у незаконному зберіганні з метою збуту сильнодіючого лікарського засобувчиненому повторно.

07.03.2026 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено: 1) 53 пігулки препарату замісної підримувальної терапії«Метафін-С», який містить в собі наркотичний засіб метадон; 2) 21 пігулка сильнодіючого лікарського засобу димедрол та 18 «Сонат» ( зопілкон);3) мобільний телефон ХаотіRedmi синього кольору, який під паролем та ОСОБА_5 відмовився надавати доступ до мобільного телефону; 4) 500 (п?ятсот) гривень номіналом по 100 (сто) гривень 5 (п?ять) N? АК 3493890, N? ЄГ 7700740, 3Б 4665517, ЄЄ 9475037 та ЯВ 5203052.

В подальшому під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено документи про отриманнязамісної підримувальної терапії ОСОБА_10 в 3 (трьох) різних закладах охорони здоров?я, що є грубим порушенням наказу N? 200 МО3.

07.03.2026 слідчим визнано вищевказані предмети (речі) речовими доказами та винесено відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вилучені речі становлять важливе значення для притягнення останнього до відповідальності та в подальшому можуть бути використані як докази, а мобільний телефон підозрюваного має пароль, який останній не повідомив органу досудового розслідування, тому слідчим і подано до суду клопотання про накладення арешту на вилучені речі.

В судове засідання слідчий та прокурорне з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно письмової заяви слідчий просив розгляд клопотання проводити без його участі. Подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідно до письмової заяви захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 просила розгляд справи проводити за її відсутності та відмовити в задоволенні клопотання.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя,вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Зокрема, ч.1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно Витягу з ЄРДР за №0000110 слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за N?0000110 від 09.02.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. ч. 2 ст. 307 ч. 1 ст. 321 та ч. 3 ст. 321 КК України.

07.03.2026 о 18:18 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000110 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , в порядку ст.208 КПК та 08.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 307 ч. 1 ст. 321 та ч. 3 ст.321 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 09 березня 2026 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з визначенням розміру застави.

Згідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.03.2026, під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено: 1) 53 пігулки препарату замісної підримувальної терапії«Метафін-С», який містить в собі наркотичний засіб метадон; 2) 21 пігулка сильнодіючого лікарського засобу димедрол та 18 «Сонат» ( зопілкон);3) мобільний телефон ХаотіRedmi синього кольору, який під паролем та ОСОБА_5 відмовився надавати доступ до мобільного телефону; 4) 500 (п?ятсот) гривень номіналом по 100 (сто) гривень 5 (п?ять) N? АК 3493890, N? ЄГ 7700740, 3Б 4665517, ЄЄ 9475037 та ЯВ 5203052.

Відповідно до Протоколу обшуку від 07.03.2026 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено документи про отриманнязамісної підримувальної терапії ОСОБА_10 в 3 (трьох) різних закладах охорони здоров?я, що є грубим порушенням наказу N? 200 МО3.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання речових доказів від 07.03.2025, вилучені предмети,визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і має місце.

З огляду на положення п.1 ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідаєкритеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватисянезалежновід того, хто є йоговласником, у кого і де вонознаходиться, незалежновід того чиналежитьвонопідозрюваномучиіншійзацікавленійособі, оскільки в протилежномувипадку не будутьдосягнутіцілізастосуванняцього заходу - запобіганняможливостіпротиправноговпливу (відчуження, знищення, приховання) на певнемайно, що, як наслідок, перешкодитьвстановленнюістини у кримінальномупровадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи, що вилучені 07.03.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,та під час затримання ОСОБА_5 , речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000110 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з п.3 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, застосовується у випадках, зокрема, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічнихзасобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Накладаючи арешт на мобільний телефон, слідчий суддя виходить з того, що він вилучений в результаті затримання ОСОБА_5 на місці вчинення кримінальних правопорушень та визнаний речовим доказом

На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя вважав, що такий технічний пристрій може містити важливі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий судя переконаний, що наявну на телефоні інформацію з об`єктивних причин не можливо виявити і скопіювати без залучення експерта та проведення експертного дослідження.

Наведені обставини, свідчать про необхідність дослідження вказаного пристрою за участі спеціаліста та призначення комп`ютерно-технічноїекспертизи.

Також слідчий суддя враховує, щов олоділець мобільного телефону ОСОБА_5 відмовився надати слідчим пароль до свого мобільного телефону.

За таких обставин потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - суспільної потреби у розслідуванні кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи та початковий етап досудового розслідування, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст.171-173 КПК України, слідчийсуддя

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000110 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України задовольнити.

Накласти арешт на 21 пігулку сильнодіючого лікарського засобу димедрол та 18 «Сонат» (зопілкон); мобільний телефон Xiaomi Redmi синього кольору, під паролем, який належить ОСОБА_5 ; 500 (п`ятсот) гривень номіналом по 100 (сто) гривень 5 (п`ять) №АК 3493890, №ЄГ 7700740, ЗБ 4665517, ЄЄ 9475037 та ЯВ5203052; документи про отримання замісної підтримувальної терапії ОСОБА_5 в 3 (трьох) різних закладах охорони здоров`я, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їхзахисник, законнийпредставник, іншийвласникабоволоділець майна, представникюридичної особи, щодоякоїздійснюєтьсяпровадження, які не булиприсутні при розглядіпитання про арешт майна, мають право заявитиклопотання про скасуванняарешту майна повністюабочастково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_12