1 УХВАЛАСправа № 335/5455/24 1-в/335/26/2026
про відмову в задоволенні заяви
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10.04.2025 в рамках судової справи №335/5455/24 (судове провадження 1-кс/335/1082/2025) було скасовано арешт, накладений на грошові кошти у сумі 5310 гривень, які знаходяться на картці AT «ПУМБ» № НОМЕР_1 та одночасно зобов`язано відповідальних працівників акціонерного товариства акціонерного товариства «ПУМБ» повернути потерпілій грошові кошти у сумі 5 310 гривень, які перебувають на картці AT «ПУМБ» № НОМЕР_1 шляхом перерахування їх на належний потерпілій банківський рахунок.
Ухвала суду в частині зобов`язання відповідальних працівників акціонерного товариства акціонерного товариства «ПУМБ» повернути потерпілій грошові кошти у сумі 5 310 гривень, які перебувають на картці AT «ПУМБ» № НОМЕР_1 шляхом перерахування їх на належний потерпілій банківський рахунок, було виконано, що підтверджується Довідкою про операцію №8, згідно якої вбачається, що з рахунку ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) 12.06.2025 було здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 5 310,00 грн на рахунок ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ), призначення: «Перерахування коштів згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2025 по справі №335/5455/24 та зміни до неї від 02.05.2025р.».

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2025 року (провадження 11-сс/807/994/25) вирішено ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2025 року в частині зобов`язання відповідальних працівників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та акціонерного товариства «ПУМБ» повернути грошові кошти потерпілій ОСОБА_6 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_6 в частині зобов`язання відповідальних працівників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та акціонерного товариства «ПУМБ» повернути грошові кошти потерпілій ОСОБА_6 , відмовити.

Таким чином, виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю, що виключає правові підстави для утримання ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 5 310.00 грн., що є власністю ОСОБА_5 .

Посилаючись на п. 14 ч. 1 ст. 537, ч.1 ст. 539 КПК України, ст. 444 ЦПК України, заявник просить допустити поворот виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2025 року у справі № 335/5455/24 та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в порядку повороту виконання ухвали слідчого судді грошові кошти в сумі 5 310 грн.

В судовому засіданні представник заявника наполягає на задоволенні заяви на підставах, викладених в ній.

В судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення заяви.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10.04.2024 в справі №335/5455/24 (судове провадження 1- кс/335/2039/2024) задоволено клопотання слідчої СВ ВП №1 РУП ГУНП в Запорізькій області, погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя та накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_5 , відкритий в AT «ПУМБ» НОМЕР_1 (банківська картка № НОМЕР_2 ).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10.04.2025 в справі №335/5455/24 (судове провадження 1-кс/335/1082/2025) скасовано арешт, накладений грошові кошти у сумі 5310 гривень, які знаходяться на картці AT «ПУМБ» № НОМЕР_1 та одночасно зобов`язано відповідальних працівників акціонерного товариства акціонерного товариства «ПУМБ» повернути потерпілій грошові кошти у сумі 5 310 гривень, які перебувають на картці AT «ПУМБ» № НОМЕР_1 шляхом перерахування їх на належний потерпілій банківський рахунок.

Згідно з довідкою про операцію №8 з рахунку ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) 12.06.2025 було здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 5 310,00 грн на рахунок ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ), призначення: «Перерахування коштів згідно ухвали Орджоніківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2025 по справі №335/5455/24 та зміни до неї від 02.05.2025р.».

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2025 року (провадження 11-сс/807/994/25) ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2025 року в частині зобов`язання відповідальних працівників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та акціонерного товариства «ПУМБ» повернути грошові кошти потерпілій ОСОБА_6 , скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_6 в частині зобов`язання відповідальних працівників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та акціонерного товариства «ПУМБ» повернути грошові кошти потерпілій ОСОБА_6 , відмовлено.

Згідно з ч.1,2 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

2. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.1,2 ст.369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

2. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Пунктом 14 ч.1 ст.357 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема:

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Тобто, в порядку ст. 357 КПК України судом можуть вирішуватися питання, пов`язані із виконанням саме вироку, а не ухвали слідчого судді.

Більш того, Кримінально-процесуальним законодавством України не передбачений поворот виконання рішення.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи та є способом захисту цих прав.

Стаття 444 Цивільно-процесуального Кодексу України, якою передбачений поворот виконання рішення, постанови, розміщена в Розділі VI Кодексу під назвою: «процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Оскільки слідчим суддею Вознесенівського (Орджонікідзевського) районного суду міста Запоріжжя від 10.04.2025 була постановлена ухвала в порядку кримінального судочинства, то відсутні правові підстави для повороту її виконання в порядку цивільного судочинства. Отже на думку суду, заявником не правильно обраний спосіб захисту.

Тому, в задоволенні заяви про поворот виконання рішення слід відмовити.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює заявнику, що питання набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані Главою 83 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про поворот виконання рішення за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000440 від 04.24.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особам, які не були присутні на момент оголошення ухвали суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 9 березня 2026 року.

Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1