Справа № 445/2822/21
Провадження № 1-кс/445/93/26
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області та Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури щодо розгляду клопотання про призначення судової психологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із скаргою до слідчого судді, у якій просив визнати протиправною бездіяльність Слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо розгляду по суті і задоволення клопотання № 6 представника потерпілих про призначення судової психологічної експертизи щодо визначення розміру моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобов`язати слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання № 6 представника потерпілих про призначення судової психологічної експертизи та задовольнити таке, за відсутності законних підстав для відмови. Окрім того, просив визнати протиправною бездіяльність Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо розгляду по суті і задоволення клопотання № 6 представника потерпілих про призначення судової психологічної експертизи щодо визначення розміру моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобов`язати уповноважених осіб Золочівської окружної прокуратури розглянути по суті клопотання № 6 представника потерпілих про призначення судової психологічної експертизи та задовольнити таке, за відсутності законних підстав для відмови.

Скаргу мотивує тим, що 17.11.2025 він направив клопотання № 6 Прокурору Золочівської окружної прокуратури, який здіснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000377 від 17.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому просив прокурора призначити судову психологічну експертизу. 24.11.2025 слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП Львівської області ОСОБА_7 надіслав на електронну адресу ОСОБА_3 лист такого змісту: "Повідомляємо Вам, що згідно вказівки ГСУ Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000377 від 17.12.2021 року, заплановано та буде призначено комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу дослідження обставин та механізму ДТП із використанням апаратно-програмного продукту PC-CRASH, та після надходження цієї експертизи та матеріалів провадження буде вирішено питання про призначення судової психологічної експертизи". 30.11.2025 прокурор ОСОБА_8 надіслала простий лист на поштову адресу про те, що вона повторно скерувала клопотання № 6 начальнику ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області. Всупереч норм КПК України, ні Слідчий, ні Прокурор не розглянули по суті Клопотання №6. Слідчий не розглянув Клопотання, а відклав його Ёючуыаф на невизначений строк, що не передбачено КПК України. При цьому, посилання слідчого на комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу є не юс+ЁєэЄютрэшь. Психологічна експертиза (розмір моральної шкоди) ніяк не яют`ачрэр з цією

експертизою. Матеріали досудового розслідування (в разі такої необхідності) для проведення судової психологічної експертизи можна надати судовим експертам- психологам в копіях. Зволікання у призначенні судової психологічної експертизи (визначення розміру моральної шкоди потерпілих) суперечить засаді дотримання розумних строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України), а також завданню швидкого розслідування (ч. 1 ст. 2 КПК України), частина якого є оцінка розміру шкоди немайнового характеру.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив таку зодовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 17.11.2025 ОСОБА_3 направив клопотання № 6 Прокурору Золочівської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000377 від 17.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому просив прокурора призначити судову психологічну експертизу. 24.11.2025 слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП Львівської області ОСОБА_7 надіслав на електронну адресу ОСОБА_3 лист про те, що заплановано та буде призначено комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу дослідження обставин та механізму ДТП із використанням апаратно-програмного продукту PC-CRASH, та після надходження цієї експертизи та матеріалів провадження буде вирішено питання про призначення судової психологічної експертизи. 30.11.2025 прокурор ОСОБА_8 надіслала простий лист на поштову адресу про те, що вона повторно скерувала Клопотання № 6 начальнику ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області. Однак, всупереч норм КПК України, ні Слідчий, ні Прокурор не розглянули по суті Клопотання №6. Слідчий не розглянув Клопотання, а відклав його розгляд на невизначений строк, що не передбачено КПК України.

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що на момент розгляду даної скарги, ні Слідчий, ні Прокурор не розглянули по суті Клопотання № 6про призначення судової психологічної експертизи.Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема п. 1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів розгляду клопотання заявника від 17.11.2025не надано, вважаю, що слідчий та прокурор не виконали вимоги статті 220 КПК України.

Також слідчий суддя зазначає, що в частині визнання протиправною бездіяльності Слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо розгляду по суті і задоволення клопотання № 6 представника потерпілих про призначення судової психологічної експертизи щодо визначення розміру моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та визнання протиправною бездіяльності Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо розгляду по суті і задоволення клопотання № 6 представника потерпілих про призначення судової психологічної експертизи щодо визначення розміру моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, скарга задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимоги про визнання протиправною бездіяльності Слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо розгляду по суті і задоволення клопотання № 6 представника потерпілих про призначення судової психологічної експертизи щодо визначення розміру моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та визнання протиправною бездіяльності Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо розгляду по суті і задоволення клопотання № 6 представника потерпілих про призначення судової психологічної експертизи щодо визначення розміру моральної шкоди не ґрунтується на процесуальному законі, їх вирішення не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214.303,304, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області та Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури щодо розгляду клопотання про призначення судової психологічної експертизи - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання № 6 представника потерпілих про призначення судової психологічної експертизи та задовольнити таке, за відсутності законних підстав для відмови.

Зобов`язати уповноважених осіб Золочівської окружної прокуратури розглянути по суті клопотання № 6 представника потерпілих про призначення судової психологічної експертизи та задовольнити таке, за відсутності законних підстав для відмови.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1