Справа № 1-204/12
Провадження №: 1-о/752/4/26
У Х В А Л А

10.02.2026 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

15.01.2026 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2026 року заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

19.01.2026 року вищевказану ухвалу було направлено поштовим зв`язком на адресу ОСОБА_4 , вказану в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до трекінгу з АТ «Укрпошта» - R81, вищевказана ухвала 31.01.2026 року була повернута поштовим зв`язком у зв`язку із тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Колегія суддів звертає увагу на те, що адреса, на яку було надіслано копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2026 року, зазначена самим заявником у своїй заяві, а інших адрес заявника матеріали заяви не містять.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беззаперечним є те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс Є.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступуна офіційному вебпорталі судової влади України. Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2026 року була надіслана для оприлюднення 19.01.2026 року, надання загального доступу забезпечено 21.01.2026 року.

Слід вказати, що заявник неодноразово подавав заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а отже, на переконання колегії суддів, заявник зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись станом розгляду заяви, а отже у заявника існувала можливість ознайомитись із ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.01.2026 року.

Таким чином, станом на 10.02.2026 року, тобто після спливу 10 днів з дня повернення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», заявник не виконав вимоги ухвали суду від 16.01.2026 року, оскільки не виправив недоліки заяви про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року за нововиявленими обставинами.

Додатково слід зауважити, що не отримавши поштового відправлення у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою», не виправивши недоліки, вказані в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2026 року, ОСОБА_4 03.02.2026 року надіслав до Голосіївського районного суду м. Києва ідентичну за змістом заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року, що на переконання колегії суддів свідчить про навмисне зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, оскільки недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами заявником не усунуті, заява ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3