Справа № 699/255/26
Номер провадження № 1-кс/699/39/26
УХВАЛА

щодо арешту майна

04.03.2026 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000054 від 17.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

26.02.2026 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000054.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (до яких відноситься арешт) на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тому на підставі ст. 132 КПК України дане клопотання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000054 від 17.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2026 о 16:18 год., до відділення поліції № 1, зі служби «102», надійшло повідомлення від начальника СРПП відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що в ході патрулювання населеного пункту м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, ним був зупинений ТЗ «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який являється військовослужбовцем в СЗЧ та який пропонував та надав йому неправомірну винагороду.

17.02.2026 в ході проведення огляду місця події відрізку проїжджої частини вул. Покровська, м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, біля домоволодіння за № 180, в службовому автомобілі марки «Renault Duster» н.з. НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено: грошову купюру номіналом 1 000 гривень с.н. ЕГ8127473: грошову купюру номіналом 1 000 гривень с.н. БМ1127168; грошову купюру номіналом 1 000 гривень с.н. БМ1127163; грошову купюру номіналом 1 000 гривень с.н. БМ1127166; грошову купюру номіналом 1 000 гривень с.н. БМ1127167; грошову купюру номіналом 1 000 гривень с.н. БМ1127164, та які являються предметами вчинення злочину.

18.02.2026 вищевказані грошові кошти визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження до прийняття кінцевого рішення по вищевказаному кримінальному провадженню, ініціатор клопотання ставить питання про накладення арешту на грошові кошти.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини не явки суду не відомі, належним чином повідомлений.

У судове засідання власник майна, будучи повідомленим про розгляд клопотання, не з`явився.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого.

У провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2026 за № 0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

З протоколу огляду місця події від 17.02.2026 вбачається, що в ході проведення огляду місця події відрізку проїжджої частини вул. Покровська, м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, біля домоволодіння за № 180, в службовому автомобілі марки «Renault Duster» н.з. НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено: грошову купюру номіналом 1 000 гривень с.н. ЕГ8127473: грошову купюру номіналом 1 000 гривень с.н. БМ1127168; грошову купюру номіналом 1 000 гривень с.н. БМ1127163; грошову купюру номіналом 1 000 гривень с.н. БМ1127166; грошову купюру номіналом 1 000 гривень с.н. БМ1127167; грошову купюру номіналом 1 000 гривень с.н. БМ1127164.

Відповідно до постанови старшого слідчого ОСОБА_3 від 18.02.2026 грошові купюри визнано речовими доказами.

Клопотання надійшло до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 26.02.2026.

Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З поданого клопотання вбачається, що майно вилучене 17.02.2026 під час проведення огляду місця події, з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся до суду 26.02.2026, тобто, з пропущенням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Ініціатор клопотання не клопоче про поновлення пропущеного строку. Також слід звернути увагу на значний проміжок часу, протягом якого не вирішувалася доля вилученого майна.

Враховуючи, що слідчий належним чином не обґрунтував причини пропуску строку на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що такий строк пропущено без поважних причин, що є грубим порушенням вимог КПК України.

На підставі ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000054 від 17.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1