ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/876/26 Справа № 216/1694/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 березня 2026 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0002185 від 04.11.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України,

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Центрально- Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 березня 2026 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0002185 від 04.11.2025 за ч. ч. 2 ст. 307 КК України, а саме на транспортний засіб автомобіль «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вказане рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «Toyota Corolla», ключі до нього та свідоцтво НОМЕР_3 відмовити. Зазначає, що арешт накладено на майно третьої особи, батька підозрюваного, який не був залучений до розгляду оскаржуваного клопотання. Автомобіль вилучений попри заборону вказану в ухвалі слідчого судді від 05.03.2026 року. Наголошує, що під час обшуку вказаного автомобіля не виявлено жодних слідів злочину ні речовин ні грошей.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, накладаючи арешт на транспортний засіб автомобіль «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво НОМЕР_3 , слідчий суддя зазначив, що автомобіль відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Проте, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, в Криворізькому РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 від 04.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05.03.2026 року надано дозвіл слідчому на проведення обшуку автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання речових доказів: речовин та предметів, обіг яких обмежено або заборонено в Україні, предметів та речовин, необхідних для виготовлення та фасування наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, грошових коштів, отриманих від незаконного збуту та банківських карток за допомогою яких ці кошти отримуються та легалізуються, мобільних телефонів та іншої комп`ютерної техніки (ноутбуки, планшети), сім-карток, за допомогою яких забезпечується схема збуту та які використовуються всіма співучасниками для спілкування між собою та координації спільної незаконної діяльності, чорнових записів, документів, що містять відомості про незаконний збут заборонених речовин.

В свою чергу, слідчий суддя, не надав дозволу на вилучення під час обшуку автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 .

Крім того, під час обшуку вищевказаного автомобіля виявлено лише ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, жодних інших речовин та предметів, обіг яких обмежено або заборонено в Україні, предметів та речовин не було знайдено.

Переглянувши ухвалу слідчого судді, в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно - автомобіль «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 березня 2026 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0002185 від 04.11.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно - автомобіль «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Транспортний засіб «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключі до нього та свідоцтво НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_8 ..

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді