Справа № 281/27/26
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , дистанційно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , дистанційно захисників адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0001224 від 11.06.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчує свою дію 07.05.2026 року.

Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченим на час судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дане клопотання мотивовано необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1,3,4,5 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти клопотань прокурора, просили у їх задоволенні відмовити, зменшити розмір застави, або обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики зазначені прокурором є лише припущенням.

Вислухавши думку учасників, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Водночас «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно дало можливість застосувати до них запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, того, що під тягарем можливого покарання обвинувачені можуть зникнути та переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Таким чином, враховуючи наявні відомості про особу обвинувачених, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду справи, доцільним є продовження застосування до них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягають задоволенню, а запобіжний захід продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,194,331,371,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 665600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень,продовжити на 60 днів до 03.07.2026 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 665600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень,продовжити на 60 днів до 03.07.2026 року включно.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 03.07.2026 року.

Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченим, уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3