Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/7147/25
Номер провадження 1-кп/650/60/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0001630 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кучерське, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , з 21.09.2025 - тимчасово виконує обов`язки на посаді навідника - номера обслуги 1-го артилерійського взводу 1-ї артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України;

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 28 «Конституції України», згідно якої кожен має право на повагу до його гідності а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», у період часу з 23.08.2024 до 20.07.2025, систематично, за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приниження та залякування ОСОБА_5 , з якою раніше перебував у шлюбі з 10.01.2018 до 16.01.2025 з особистих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до ОСОБА_5 , що призвело до фізичних, психологічних страждань та погіршенні якості життя останньої.

Зокрема, 22.08.2024 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за місцем спільного проживання із дружиною ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно останньої дії психологічного характеру що виразилось у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою, та вигонок з будинку разом з дітьми. За вказаним фактом 23.08.2024 поліцейськими був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та постановою Великоолександрівського районного суді Херсонської області від 29.08.2024 ОСОБА_3 визнано винним, притягнуто де адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Продовжуючи свої дії, 18.09.2024 ОСОБА_3 , знаходячись за місцем спільного проживання із дружиною ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно останньої дії психологічного характеру, що виразилось у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. За вказаним фактом 18.09.2024 поліцейськими був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10.10.2024 ОСОБА_3 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Продовжуючи свої дії, 31.10.2024 близько 17 години 13 хвилин ОСОБА_3 знаходячись за місцем спільного проживання із дружиною ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно останньої дії психологічного характеру, що виразилось у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. За вказаним фактом 21.11.2024 поліцейськими був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.01.2025 ОСОБА_3 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Незважаючи на це, 20.07.2025 близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчергове умисно вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що виразилося в здійсненні ним словесних образ, а саме висловлювання в її бік нецензурною лайкою, погрозою фізичною розправою та штовханні. Відповідно до висновку експерта від 16.09.2025 № СЕ-19/1 15-25/1 4650-ПС ситуація здійснення домашнього насильства є психотравмуючою для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у останньої є зміни в емоційному стані, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню та виникли внаслідок насилля в сім`ї.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати свідчення в суді.

Потерпіла ОСОБА_5 допитана в судовому засіданні пояснила, на фоні вживання алкогольних напоїв відбулись всі події. Дії обвинуваченого були неодноразові, виганяв з будинку з дітьми, того дня її забрала сестра. Наступного разу також виганяв з хати, коли хотіла піти, вдарив її, потрапила до лікарні, а сусіди викликали поліцію, бо почули сварку та крики. Коли шлюб було розірвано та разом не проживали, зустрів її на вулиці та почав ображати. Останнього разу приїхав за місцем її мешкання провідати дітей, але вчинив сварку, тому і викликала поліцію. Його дії були систематичними, що і стало причиною розірвання шлюбу. Обвинувачений своїми діями довів її, що не було бажання жити. Щодо міри покарання просила суд призначити йому умовний термін.

Хоча обвинувачений і визнав провину, його вина підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_6 допитана в судовому засіданні пояснила, що вона сестра потерпілої, спочатку сім`я сестри мала нормальні стосунки. Після повномасштабного вторгнення, обвинувачений був призваний до Лав Збройних Сил України і почав проявляти до її сестри та їх дітей агресію, все змінилось в негативну сторону. Він вчиняв сварки, бив потерпілу. Все відбувалось в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово.

Також вина обвинуваченого підтверджується перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.07.2025 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_5 прийнято усну заяву про вчинення домашнього насильства;

- висновком експерта від 16.09.2025 № СЕ-19/1 15-25/1 4650-ПС, відповідно до якого встановлено, що ситуація здійснення домашнього насильства є психотравмуючою для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у останньої є зміни в емоційному стані, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню та виникли внаслідок насилля в сім`ї;

- постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.09.2024 року № 650/4189/24, відповідно до якої ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу за вчинення 22.08.2024 року відносно ОСОБА_5 домашнього насильства;

- постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10.10.2024 року № 650/4854/24, відповідно до якої ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу за вчинення 18.09.2024 року відносно ОСОБА_5 домашнього насильства;

- постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.01.2025 року № 650/6162/24, відповідно до якої ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу за вчинення 31.10.2024 року відносно ОСОБА_5 домашнього насильства.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_3 кваліфікувати за ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематично вчинення психологічного насильства щодо колишнього подружжя, що призводить до фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Положеннями ст.ст.50, 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Визначені цією нормою Кодексу загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Суд не приймає пом`якшуючою обставиною щире каяття.

Оскільки, визнання вини обвинуваченим не дає суду підстав прийняти щире каяття, як пом`якшуючу обставину. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений відмовився надавати свідчення в суді, ні в судових дебатах, ні в останньому слові не висловив свого відношення до вчинення, судом не було встановлено, що він дійсно щиро розкаявся.

Дана позиція узгоджується з викладеним Верховним Судом колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, обвинувачений характеризується за місцем проживання негативно, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також позицію сторони обвинувачення, щодо виду покарання та всі обставини справи, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій інкримінованої йому статті.

Обвинувачений придатний до військової служби, продовжує службу в ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 , з 21.09.2025 - тимчасово виконує обов`язки на посаді навідника - номера обслуги 1-го артилерійського взводу 1-ї артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 і виконує свій громадянський обов`язок по захисту країни, тому відповідно до положень ст. 58 КК України замінити його на службове обмеження строком на 1 рік із відрахуванням в доход держави у розмірі, 10 відсотків із суми грошового забезпечення.

Витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.371,373,374,376, 615 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 58 КК України ОСОБА_3 замінити 1 рік обмеження волі на службове обмеження строком на 1 рік із відрахуванням в доход держави у розмірі, 10 відсотків із суми грошового забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/115-25/14650-ПС в сумі 13371 гривня.

Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолекандрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1