overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8660/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за клопотанням прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладних на підозрювану у кримінальному провадженні № 0002224 від 12.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002224 від 12.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на неї обов`язків до 08.04.2026.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрювану обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2026 о 08:07.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8236/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання страшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000395 від 22.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання страшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000395 від 22.03.2023.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Представник товариства в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, приходжу до переконання, що клопотання підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання страшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000395 від 22.03.2023 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3986/26-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року.

У клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого суддю здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Проте, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, в режимі відеоконференції, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/51/26 Справа № 694/2158/25 Категорія: ст.170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000857 від 19 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання власника майна ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити власнику майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вантажний спеціалізований автомобіль із платформою та краном навантажувачем марки ЗІЛ моделі 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 скасувати та відмовити в цій частині в задоволенні клопотання слідчого.

В іншій частині ухвала слідчого судді не переглядалася.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 лютого 2026 року о 08:10 год.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 199/2071/26
УХВАЛА

23.02.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003936 від 21.10.2024, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003936 від 21.10.2024, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та закриття кримінального провадження, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Частиною четвертою статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 110, ч.1 ст. 314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003936 від 21.10.2024, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та закриття кримінального провадження, на 11:00 годину 25 лютого 2026 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за адресою: 49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9, яке проводити в режимі відеоконференції.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1055/26

Провадження № 1-в/210/147/26

23 лютого 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , перевіривши подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 10.02.2025 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним поданням.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 10.02.2025 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, призначити до розгляду на 02 березня 2026 року об 16 годині 15 хвилин.

Викликати у судове засідання засуджену, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/9799/25
Провадження № 1-кп/211/714/26
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 лютого 2026 року

Довгинцівський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 03.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 03.01.2025.

Обвинувачений на даний час перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)». В зв`язку з тим, що присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне забезпечити його присутність в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно зі ст. 336 ч. 2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з метою оперативності кримінального судочинства, за наявності необхідного обладнання, є підстави для задоволення клопотання та постановлення ухвали про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення відеоконференції, вручення пам`ятки про права та обов`язки та підготувати відповідне приміщення для участі обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, яке відбудеться 16 березня 2026 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали для відома та виконання направити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/214/26
провадження № 1-кп/179/95/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 08.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 08.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з вказаним обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, суддя доходить до висновку про наявність підстав для призначення підготовчого судового засідання.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000008 від 08.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч. 5 КК України на 10 годину 30 хвилин 02 березня 2026 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5555/25
У Х В А Л А

23.02.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , при розгляді питання про виправлення описки в ухвалі Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2025 року, справа №299/5555/25,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2025 року.

Подана заява мотивована тим, що ухвалою від 10.12.2025 року по кримінальному провадженню №0000466 від 28.07.2025 року (справа №299/5555/25) за ч.2 ст. 286 КК України, судове провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України зупинено до звільнення його з військової служби.

При ознайомленні з текстом Ухвали суду було виявлено що у ній допущенні описки а саме у вступній мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду зазначений обвинувачений ОСОБА_3 про те в обвинувальному акті зазначено ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим просить виправити дану описку.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, проте у відповідності до положень ч.2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2025 року по кримінальному провадженню №0000466 від 28.07.2025 року (справа №299/5555/25) за ч.2 ст. 286 КК України, судове провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України зупинено до звільнення його з військової служби.

Разом з тим, згідно обвинувального акту обвинуваченим є ОСОБА_3 .

Отже, в ухвалі суду від 10.02.2025 року обвинуваченого ОСОБА_5 по батькові помилково зазначено ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги, що у ухвалі невірно та помилково зазначено по батькові обвинуваченого ОСОБА_6 , вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2025 року у справі №299/5555/25.

Вказати, що у вступній мотивувальній та резолютивній частині ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2025 року у справі № 299/5555/25 невірно та помилково зазначено обвинуваченого ОСОБА_3 , тоді як правильним є ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий ОСОБА_1