Справа №580/799/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/164/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2023 року яким,

ОСОБА_7 , уродженця м. Лебедин Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2023 року яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Апеляційний розгляд скарги захисника призначено на 09.00 год 10.02.2026.

В судовому засідання захисник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів з таких підстав.

1. Доповідач у справі ОСОБА_2 перебуває у дружніх стосунках з суддею ОСОБА_1 , яка ухвалила оскаржуване рішення.

2. Захисник ОСОБА_6 вказав на неприязні стосунки з доповідачем у справі ОСОБА_2 через ініціювання останньою його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

3. Захисник зазначив про порушення встановленого порядку авторозподілу справи. Таке порушення вбачав у тому, що станом на день повторного авторозподілу вказаної справи, у зв`язку з задоволенням відводу попереднього доповідача, Указом Президента було призначено ряд суддів до Сумського апеляційного суду. При цьому авторозподіл 19.12.2025 здійснювався виключно на суддю ОСОБА_2 . Також безпідставно було замінено членів колегії суддів, в той час, як у іншій справі у його клопотанні про заміну суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 було відмовлено. Також вважає, що вказане кримінальне провадження підлягало направленню до Полтавського апеляційного суду.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити заяву про відвід, думку прокурора ОСОБА_8 , яка підстав для задоволення вимог захисника не вбачала, а тому просила відмовити в задоволенні відводу колегії суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи заявленого захисником відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений ст. 75, 76 КПК України, до якого належать, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості та порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Саме на вказані підставі посилається захисник ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід.

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Особиста безсторонність суду презюмується доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаних заявником підстав для відводу.

1. Попереднє здійснення правосуддя суддею ОСОБА_2 в Охтирському міськрайонному суді, де також здійснює правосуддя суддя ОСОБА_1 , яка ухвалила оскаржуване рішення, не свідчить про наявність дружніх стосунків між цими суддями.

Факт того, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну заінтересованість у результатах провадження, упередженість, необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду скарги.

2. Що стосується звернення судді ОСОБА_2 до органу, уповноваженого на притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, то суд відзначає, що за змістом статей 321 та 324 КПК України, порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката чи прокурора є обов`язком, а не правом суду. Реагування на неналежну процесуальну поведінку адвоката ОСОБА_6 доповідачем суддею ОСОБА_2 у іншому кримінальному провадженні не свідчить про будь-яку упередженість до сторони захисту у цьому кримінальному провадженні.

3. Щодо порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи у Сумському апеляційному суді, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 у зв`язку з постановленням ухвали про відвід судді-доповідача ОСОБА_11 , здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи на суддю доповідача ОСОБА_2 .

При цьому, доводи захисника про наявність в Сумському апеляційному судді інших суддів, на яких авторозподіл не здійснювався є безпідставними, оскільки відповідно до п. 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Сумського апеляційного суду в редакції від 18.12.2026, що була чинна на момент повторного автоматизованого розподілу 19.12.2025 о 08:19:01 год., у суді запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду цивільних, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, в тому числі спеціалізація зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Для забезпечення визначення складу колегії та заміни судді-члена колегії в апеляційному суді утворюються колегії суддів.

До основного складу колегії з розгляду кримінальних справ, відповідно до вказаного пункту Засад, входили судді ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 .

Оскільки судді ОСОБА_12 , ОСОБА_11 були виключені з розподілу, у розподілі брав участь один суддя - ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді, визначення судді-доповідача у справі здійснюється автоматизованою системою за принципом випадковості з урахуванням визначеної зборами суддів спеціалізації.

Крім цього, 22.01.2026 на підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматизовний розподіл судової справи, відповідно до якого замінено суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою дотримання п. 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді в редакції, чинній станом на 22.01.2026.

Так, в п. 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді зазначено: «Якщо до складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (крім кримінальних проваджень, у яких розпочато повторне дослідження доказів) автоматизованою системою включено суддів судової палати з розгляду цивільних справ, заміна таких суддів на суддів судової палати з розгляду кримінальних справ або відповідної судової колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі.»

Тобто, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Сумського апеляційного суду чітко передбачена заміна суддів в колегії суддів у кримінальному провадженні, де не розпочато повторне дослідження доказів у цій справі.

Не вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження до Полтавського апеляційного суду, до визначення цієї колегії Сумського апеляційного суду, не свідчить про упередженість будь-кого з колегії суддів та порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, порушень порядку визначення судді для розгляду справи, колегією судді не встановлено.

Відтак у даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів в упередженості та зацікавленості колегії суддів з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу складу суду, передбачених ст. 75, 76 КПК України.

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів є безпідставною.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4