Справа № 127/8856/26
Провадження № 1-кс/127/3577/26
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 16.03.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за заявою директора ТОВ «Молочна компанія Дружба» (код за ) ОСОБА_5 , відповідно до якої невстановлені особи здійснюють незаконне використання знаку для товарів і послуг ТОВ «Молочна компанія Дружба» під час реалізації підроблених продуктів харчування (сиру) торговельної марки «Нова Одеса» зі складу за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича, 21, при цьому зазначене товариство до виробництва вказаної продукції жодного відношення не має.

Встановлено, що свідоцтво України на торговельну марку «Нова Одеса» зареєстровано за № 62446 від 15.05.2006 за заявкою ЗАТ «Дружба», власником якого є ОСОБА_6 .

Відповідно до ліцензійного договору № 0103-1 від 01.03.2024 ОСОБА_6 надав виключний дозвіл ТОВ «Молочна компанія Дружба» на використання знаку для товарів і послуг «Нова Одеса».

У ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича, 21 розташований магазин оптово-роздрібної торгівлі під назвою «Молочний склад», у якому здійснюється реалізація молочної продукції, у тому числі продукції, виготовленої на ТОВ «Молокозавод № 1», яка доставляється до вказаної території автотранспортними засобами: Daf FAR XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «Файно-Транс» (код за ); Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «Файно-Груп» (код за ).

Встановлено, що директор ТОВ «Молокозавод № 1» ОСОБА_7 надає вказівки підлеглим працівникам щодо поклейки етикеток торгової марки «Нова Одеса» та внесення недостовірних відомостей до декларацій виробника.

Безпосереднє виготовлення етикеток здійснюється у виробничому приміщенні студії дизайну «Акцент», що розташоване за адресою: вул. Окружна, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, а поклейка підроблених етикеток здійснюється в приміщенні складу ТОВ «Молокозавод № 1», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 3-К.

Таким чином, здобуті у ході досудового розслідування докази вказують на те, що незаконно виготовлена фальсифікована продукція (сир) виготовляється та/або зберігається на ТОВ «Молокозавод № 1» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9, маркується етикетками з відображенням торгової марки «Нова Одеса» та у подальшому автомобільним транспортом доставляється до м. Вінниця, де за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича, 21 реалізовується з автомобіля, а також із магазину оптово-роздрібної торгівлі за вказаною адресою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 2026 року (справа №127/7866/26) надано дозвіл старшому детективу підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 , детективам (слідчим), які діють у складі групи детективів (слідчих) у кримінальному провадженні №0000032 від 16.04.2025, та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, на проведення обшуку в офісних та виробничих приміщень заводу ТОВ «Молокозавод № 1» за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Окружна, 9, з метою виявлення та вилучення:

-незаконно виготовленої фальсифікованої продукції, маркованої торговою маркою «Нова Одеса»;

-виробничої документації, бланків, етикеток з відображенням торгової марки «Нова Одеса», сертифікатів якості (відповідності), договорів купівлі-продажу (поставки) товару, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі, нотаріальних та банківських довіреностей і доручень, чорнових записів тощо;

-мобільних телефонів, флеш-носіїв інформації, комп`ютерної техніки, що містять реквізити чи стосуються наведених вище юридичних чи фізичних осіб;

-інших документів на паперових, електронних та інших носіях, що стосуються обставини вчинення кримінального правопорушення та які мають значення для кримінального провадження.

Так, 16.03.2026, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено:

-договір поставки товарів (кисломолочної продукції) № ВТМ_1504 на 44 аркушах;

-договір поставки товарів (кисломолочної продукції) № 790/ВТМ на 17 аркушах;

-договір поставки товарів (кисломолочної продукції) № СТМ-02-21/10/24 на 8 аркушах;

-договір поставки товарів (кисломолочної продукції) № СА97221 на 50 аркушах;

-договір поставки товарів (кисломолочної продукції) № 01/001/2024 на 3 аркушах;

-оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за 2025 рік та 1 квартал 2026 року на 10 аркушах;

-видаткові накладні на товар, виданий автомобілю Daf державний номерний знак НОМЕР_1 за 16.03.2026 на 6 аркушах;

-накладні та товарно-транспортні накладні по взаєморозрахунках ТОВ «Молокозавод № 1» із ТОВ «Мітлогістік» з приводу придбання сиру твердого на 10 аркушах;

-копію свідоцтва на знак для товарів і послуг «Мілкін» на 1 аркуші.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000015 від 03.02.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою детектива від 16.03.2026 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.03.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-договір поставки товарів (кисломолочної продукції) № ВТМ_1504 на 44 аркушах;

-договір поставки товарів (кисломолочної продукції) № 790/ВТМ на 17 аркушах;

-договір поставки товарів (кисломолочної продукції) № СТМ-02-21/10/24 на 8 аркушах;

-договір поставки товарів (кисломолочної продукції) № СА97221 на 50 аркушах;

-договір поставки товарів (кисломолочної продукції) № 01/001/2024 на 3 аркушах;

-оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за 2025 рік та 1 квартал 2026 року на 10 аркушах;

-видаткові накладні на товар, виданий автомобілю Daf державний номерний знак НОМЕР_1 за 16.03.2026, на 6 аркушах;

-накладні та товарно-транспортні накладні по взаєморозрахунках ТОВ «Молокозавод № 1» із ТОВ «Мітлогістік» з приводу придбання сиру твердого на 10 аркушах;

-копію свідоцтва на знак для товарів і послуг «Мілкін» на 1 аркуші.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя