Справа № 991/1118/26
Провадження № 1-кс/991/1125/26
УХВАЛА

про здійснення спеціального досудового розслідування

10 березня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000150 від 12.03.2025.

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання

09.02.2026 до суду надійшло вказане клопотання.

З його змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 12.03.2025 за підозрою ОСОБА_10 у пособництві в зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Це кримінальне провадження зареєстроване у зв`язку з виділенням 12.03.2025 матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000822.

За твердженням детектива, під час досудового розслідування встановлено такі обставини.

Протягом 2013-2016 років ПАТ « Державний ощадний банк України » (код - ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі - АТ « Ощадбанк ») обслуговував відкриті у нього депозитні рахунки та рахунки в цінних паперах таких нерезидентів:

1) QUICKPACE LIMITED (код нерезидента в країні резиденції НОМЕР_2 , країна резиденції Республіка Кіпр);

2) SABULONG TRADING LTD (код нерезидента в країні резиденції НОМЕР_3 , країна резиденції Республіка Кіпр);

3) KVITEN SOLUTION LIMITED (код нерезидента в країні резиденції НОМЕР_4 , країна резиденції Республіка Кіпр);

4) WONDERBLISS LTD (код нерезидента в країні резиденції НОМЕР_5 , країна резиденції Республіка Кіпр);

5) BALEINGATE FINANCE LIMITED (код нерезидента в країні резиденції НОМЕР_6 , країна резиденції Республіка Кіпр);

6) KATIEMA ENTERPRISES LIMITED (код нерезидента в країні резиденції НОМЕР_7 , країна резиденції Республіка Кіпр);

7) FOXTRON NETWORKS LIMITED (код нерезидента в країні резиденції НОМЕР_8 , країна резиденції Республіка Кіпр);

8) LORICOM HOLDING GROUP (код нерезидента в країні резиденції НОМЕР_9 , країна резиденції Республіка Кіпр);

9) AKEMI MANAGEMENT LIMITED (код нерезидента в країні резиденції НОМЕР_10 , країна резиденції Республіка Кіпр);

10) OPALCORE LTD (код нерезидента в країні резиденції НОМЕР_11 , країна резиденції Республіка Кіпр).

Протягом указаного періоду АТ « Ощадбанк » виплачував цим клієнтам доходи у вигляді процентів за депозитами та за цінними паперами, і як податковий агент здійснював нарахування, утримання та сплату до бюджету податку з доходів нерезидентів.

У період з 28.12.2016 по 02.03.2017, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_7 ) проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання АТ « Ощадбанк » вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2016.

За результатами цієї перевірки встановлено, що АТ « Ощадбанк » не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходів указаних нерезидентів у вигляді процентів, за ставкою 15% на загальну суму 480 886 502,89 грн. Зокрема, по періодам: 2013 рік - 19 558 107,69 грн; 2014 рік - 132 976 960,31 грн; 2015 рік - 216 671 157,49 грн; три квартали 2016 року - 111 680 277,39 грн. (пункт 4 висновків акту № 480/28-10-43-02-0032129 від 15.03.2017).

Вказані порушення податкового законодавства відбулись у зв`язку з безпідставним застосування АТ « Ощадбанк » пониженої ставки податку з доходів підприємств-резидентів Республіки Кіпр протягом 2013-2016 років.

30.03.2017 ІНФОРМАЦІЯ_7 прийнято, та в цей же день вручено, податкове повідомлення-рішення № , яким АТ « Ощадбанк » нараховано суму грошового зобов`язання на загальну суму 841 532 781 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями 480 886 502,89 грн, за штрафними санкціями 359 646 278,11 грн.

На вказане податкове повідомлення-рішення АТ « Ощадбанк » подано скаргу від 07.04.2017 № 13/3-17/43 до контролюючого органу вищого рівня - ДФС.

Відповідно до її прохальної частини АТ « Ощадбанк » просить розглянути скаргу та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.03.2017 № .

Згідно п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.15. ст. 56 ПК України встановлено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У свою чергу порядок розгляду в ДФС скарг платників податків на податкові повідомлення-рішення регламентовано такими нормами.

Відповідно до п. 56.8. ст. 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Пунктом 56.9 ст. 56 ПК України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Згідно абз. 2 п.56.9 ст. 56 ПК України якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Відповідно п. 2.2.5.4. Положення про Департамент адміністративного оскарження та судового супроводження, затвердженого наказом ДФС від 06.05.2016 № 421 (далі - Положення про Департамент адміністративного оскарження та судового супроводження), департамент адміністративного оскарження та судового супроводження здійснює підготовку проектів рішень про продовження строку розгляду скарги, а відповідно до наказу ДФС від 01.02.2016 № 86 уповноваженою особою на прийняття рішення про продовження строку розгляду скарг платників податків є директор Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження, який має право підпису рішень про продовження строку розгляду скарг.

Наказом ДФС від 28.01.2016 № 153-о директором Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження з 29.01.2016 призначено ОСОБА_11 .

Разом з тим, відповідно до п. 2.2.5.8. Положення про Департамент адміністративного оскарження та судового супроводження, останній здійснює підготовку проектів рішень за результатами розгляду скарг платників податків.

25.04.2017 ОСОБА_11 прийнято рішення про продовження строку розгляду скарг АТ « Ощадбанк » до 08.06.2017 (включно).

В подальшому, Департаментом адміністративного оскарження та судового супроводження підготовлено проект рішення. Згідно з ним, «ДФС скасовує ІНФОРМАЦІЯ_8 від 30.03.2017 № у частині нарахувань з податку на доходи нерезидентів за період 2013р. і у відповідній частині штрафні санкції з вказаного податку та у частині застосування штрафних санкцій за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, а в іншій частині зазначене ППР - залишає без змін, а скаргу - частково задовольняє».

Таким чином, грошове зобов`язання АТ « Ощадбанк », мало бути зменшене до 641 401 707,8 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями до 461 328 395,2 грн та за штрафними санкціями до 180 073 312,61 грн.

Але, не пізніше 02.06.2017, невстановлені посадові особи АТ « Ощадбанк », вступили у злочинну змову із заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_10 та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 , зокрема з першим заступником Голови ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 . Метою таких посадових осіб АТ « Ощадбанк » було уникнення сплати податків та штрафних санкцій до державного бюджету України. При цьому, вони розуміли відсутність будь-якої законної можливості не сплачувати податки та штрафні санкції, а також, що їх сплата може призвести до зменшення позитивного або формування негативного фінансового результату банку. Це в свою чергу, могло б вказувати на проблеми в управлінні і оцінено як неефективна робота керівництва банку, завдати негативних репутаційних наслідків як для самого банку так і його керівництва, а також вплинути на розмір різних видів винагород для посадових осіб АТ « Ощадбанк ».

Наказом Генерального прокурора України від 13.04.2017 № 420-у ОСОБА_10 , старший радник юстиції, призначений на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 з 14.04.2017.

Постановою від 18.05.2017 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні та визначення старшого прокурора групи ОСОБА_10 визначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001533 від 18.05.2017.

Так, не пізніше 02.06.2017, ОСОБА_10 , перебуваючи в службовому кабінеті першого заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 , висловив прохання ОСОБА_12 як уповноваженій службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_6 , посприяти у задоволенні скарги АТ « Ощадбанк ».

ОСОБА_12 відповів, що не може прийняти рішення про задоволення скарги, оскільки позиція ОВПП підтримується всіма профільними департаментами ДФС, а у разі неприйняття ним рішення за результатами розгляду скарги у встановлені законом строки, відповідальність за це буде на ДФС та на ньому особисто.

Тоді, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_12 не приймати рішення до 08.06.2017, а вже в останній день розгляду скарги Генеральна прокуратура України, використовуючи для цього можливості кримінального провадження, вилучить усі матеріали по скарзі АТ « Ощадбанк », що створить видимість неможливості прийняття ОСОБА_12 відповідного рішення і забезпечить ухилення його та ДФС від будь-якої можливої відповідальності.

Вказаний механізм, на думку ОСОБА_10 мав приховати злочинний характер їх дій і створити вигляд, що неприйняття ОСОБА_12 рішення по скарзі АТ « Ощадбанк » є наслідком збігу обставин і законним перебігом подій, що усувало перешкоду для реалізації злочинного плану.

На таку пропозицію ОСОБА_12 погодився, після чого зустріч була завершена.

02.06.2017, перебуваючи в службовому кабінеті першого заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 ОСОБА_11 , на виконання вимог п. 2.2.5.8 Положення про Департамент і п. 56.8. ст. 56 ПК України, надав на підпис ОСОБА_12 два примірника вищевказаного проекту рішення за результатами розгляду скарги АТ « Ощадбанк » (один з яких містив візи фахівців ДФС) та доповів йому по суті скарги.

Проте ОСОБА_12 , діючи з метою реалізації злочинного умислу, всупереч інтересам служби, не підписав надані йому ОСОБА_11 примірники проекту рішення, та залишив їх у себе.

У зв`язку із цим, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 про необхідність прийняття рішення за вказаною скаргою АТ « Ощадбанк » до 08.06.2017 включно, оскільки неприйняття рішення у встановлений строк тягне за собою задоволення скарги на користь платника податків, що унеможливить стягнення з АТ « Ощадбанк » нарахованих сум грошового зобов`язання.

Проект рішення за результатами розгляду скарги АТ « Ощадбанк » був підготовлений за підписом ОСОБА_12 оскільки підписання такого документу належало безпосередньо до повноважень останнього.

Так, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.05.2015 № 425-р ОСОБА_12 призначено першим заступником Голови ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Згідно наказу Голови ІНФОРМАЦІЯ_11 від 06.05.2015 № 1396-0 ОСОБА_12 приступив до роботи на посаді першого заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_10 з 6 травня 2015 року.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.03.2017 № 190 встановлено тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до якого Перший заступник Голови - ОСОБА_12 здійснює керівництво роботою структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_6 , серед яких Департамент адміністративного оскарження та судового супроводження.

Даним наказом встановлена така заміна на період відсутності керівництва: ОСОБА_13 - ОСОБА_12 , ОСОБА_12 - ОСОБА_13 .

Відповідно до п. 3.1.4 Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_10 затвердженого Наказом ІНФОРМАЦІЯ_10 від 21.08.2014 № 65 (далі - Регламент ДФС) Перший заступник, заступник Голови ІНФОРМАЦІЯ_6 (за напрямами, визначеними Положенням про ІНФОРМАЦІЯ_6 , та відповідно до розподілу обов`язків) підписують серед іншого рішення за наслідками розгляду скарг (заяв) платників податків на податкові повідомлення-рішення або інші рішення органів ІНФОРМАЦІЯ_6 та рішення територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_6 , прийнятих за результатами розгляду скарг платників податків під час адміністративного оскарження.

Таким чином, ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді першого заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України був службовою особою, та був уповноваженим на підписання рішень за результатами розгляду скарг платників податків.

Враховуючи той факт, що до 07.06.2017 ОСОБА_12 так і не повідомив ОСОБА_11 про долю наданого йому для підписання проекту рішення, о 12 год 51 хв 07.06.2017 ОСОБА_11 , скерував за допомогою електронної системи документообігу АІС «Управління документами» доповідну записку на ім`я Першого заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 у якій нагадав останньому про необхідність підписання рішення за результатами розгляду скарги АТ « Ощадбанк ». При цьому, ОСОБА_11 був на лікарняному, однак усвідомлював необхідність прийняття ДФС рішення за скаргою АТ « Ощадбанк ». Окрім того, ОСОБА_11 зазначив вимоги ст. 56 ПК України та про необхідність прийняття рішення у строк до 08.06.2017 (включно), а також додатково роз`яснив, що у разі пропущення строку розгляду скарги, вона автоматично задовольняється на користь платника податків.

Усвідомлюючи негативні наслідки пропущення строку розгляду скарги, враховуючи бездіяльність ОСОБА_12 щодо підписання наданого йому проекту рішення, 07.06.2017 ОСОБА_11 , підготував та скерував за допомогою АІС «Управління документами» на адресу в.о. Голови ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 доповідну записку про наявність загрози не підписання ОСОБА_12 рішення за результатами розгляду скарги АТ « Ощадбанк » у встановлений строк, та додатком у вигляді проекту рішення за підписом в.о. Голови ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 .

Проте, ОСОБА_13 не міг підписати це рішення, оскільки перебував у відпустці в той час і не був присутній на робочому місці.

У свою чергу ОСОБА_10 , діючи з метою реалізації спільного із ОСОБА_12 злочинного плану, будучи старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001533, підготував запит від 07.06.2017 № 14/2/1-27467-17 в порядку ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) до ДФС про витребування всіх наявних документів щодо розгляду скарги АТ « Ощадбанк ».

При цьому, ОСОБА_10 не мав доступу до реквізитів документів які треба витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_6 , але не зважаючи на це, він їх отримав за невстановлених обставин і використав при підготовці вищевказаного запиту.

Для досягнення злочинної мети, щоб створити видимість неможливості прийняти рішення за скаргою АТ « Ощадбанк », ОСОБА_10 зазначив у запиті прохання видати всі наявні в паперовому та електронному вигляді документи, у тому числі носії інформації, на яких зберігались такі документи.

Крім того, для досягнення злочинної мети ОСОБА_10 включив до запиту заборону працівникам ІНФОРМАЦІЯ_6 виготовляти світлокопії документів, які планується витребувати. При цьому, сторона обвинувачення не наділена повноваженнями забороняти вчиняти певні дії володільцю документів, зокрема виготовляти світлокопії документів.

З метою надання вказаному запиту ГПУ важливості, ОСОБА_10 зробив його від імені заступниці Генерального прокурора ОСОБА_14 , яка не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , підписала вказаний запит на його прохання.

Окремо слід зауважити, що кримінальне провадження № 0001533 від 18.05.2017, в межах якого направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстровано за фактом «повторного сприяння невстановленими особами діяльності злочинної організації під керівництвом ОСОБА_15 шляхом підроблення документів для апеляційного оскарження вироку ІНФОРМАЦІЯ_12 з метою заволодіння грошовими коштами злочинної організації».

Підставою для реєстрації цього кримінального провадження була інформація про те, що адвокат, який подав апеляційну скаргу на вирок ІНФОРМАЦІЯ_12 , на підтвердження своїх повноважень, надав фіктивні документи.

Тобто, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001533 від 18.05.2017 здійснювалось у зв`язку із зовсім іншим фактом та обставинами ніж перевірка ІНФОРМАЦІЯ_6 та її результати.

Але, враховуючи відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом проведення ДФС перевірки АТ « Ощадбанк » та незаконності її результатів, запит ГПУ створено і направлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 у вже зареєстрованому кримінальному провадженні за іншим фактом.

Крім того, в підготовленому ОСОБА_10 запиті, зазначено, що його метою є перевірка обґрунтованості висновків акту ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.03.2017 № 480/28-10-43-02-0032129, правомірності винесення податкового повідомлення-рішення та проведення у зв`язку із цим судової експертизи.

Проте, для перевірки обґрунтованості висновків акту ДФС від 15.03.2017 № 480/28-10-43-02-0032129, правомірності винесення податкового повідомлення-рішення та проведення судової експертизи, не було необхідності у: а) вилученні всіх примірників одних і тих самих документів у паперовому та електронному вигляді, б) вилученні носіїв інформації, на яких зберігались електронні примірники документів, в) забороні виготовляти світлокопій таких документів.

Такі вимоги були зазначені ОСОБА_10 в запиті виключно на виконання узгодженого злочинного плану.

Після підписання вказаного запиту ОСОБА_10 , як старший групи прокурорів, забезпечив його скерування до ДФС через слідчого ГПУ ОСОБА_16 надавши останньому усне доручення відвезти відповідний запит в ДФС та отримати на його виконання документи.

В останній день строку розгляду скарги, тобто 08.06.2017, ОСОБА_16 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_10 та інших осіб, особисто доставив до ІНФОРМАЦІЯ_6 запит про добровільне надання оригіналів матеріалів перевірки АТ « Ощадбанк », скарг АТ « Ощадбанк », проектів рішень за результатами розгляду скарг, доповідних записок та інших документів, без виготовлення їх світлокопій, як у паперовому так і в електронному вигляді (на відповідних носіях інформації), який зареєстровано в ДФС як вхідний документ о 16 год 42 хв.

Своєю письмовою резолюцією «До розгляду і підготовки відповідної інформації» від 08.06.2017, яку зареєстровано в АІС «Управління документами» о 18 год 00 хв, ОСОБА_12 доручив виконання даного запиту ОСОБА_11 (головний виконавець), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , керівникам структурних підрозділів (за визначенням головного виконавця), а також ОСОБА_19 «до відмова».

Оскільки 08.06.2017 ОСОБА_11 не перебував на робочому місці у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, замість нього доручення ОСОБА_12 виконував заступник директора Департаменту - начальник управління супроводження судових спорів - ОСОБА_20 .

У той же час, ОСОБА_12 , використовуючи обставину надходження підготовленого ОСОБА_10 запиту ГПУ як засіб для приховування злочинного характеру свого діяння і надання йому законного вигляду, у період з 02.06.2017 по 08.06.2017 так і не підписав наданий йому проект рішення. Перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 у період часу приблизно з 16 год 42 хв до 20 год 00 хв 08.06.2017, віддав невстановленій особі, надані йому 02.06.2017 ОСОБА_11 два примірники проекту рішення за результатами розгляду скарги АТ « Ощадбанк » (один з яких містив візи фахівців ІНФОРМАЦІЯ_6 ), для їх негайної добровільної, передачі на запит ІНФОРМАЦІЯ_13 . При цьому він усвідомлював:

1) свій обов`язок прийняти рішення за результатами розгляду скарги АТ « Ощадбанк » на податкове повідомлення-рішення від 30.03.2017 № до 08.06.2017 включно;

2) необхідність надіслати таке рішення на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку у строк до 08.06.2017 включно;

3) графік роботи діловодної служби ДФС, згідно якого реєстрація вихідної кореспонденції здійснюється до 15 год 00 хв, підготовка вихідної кореспонденції до відправки до 17 год 00 хв, і доставка кореспонденції до поштового відділення Київ-53 з 17 до 18 год;

4) відсутність обов`язку надавати документи на запит ІНФОРМАЦІЯ_13 в порядку ст. 93 КПК у кримінальному провадженні без відповідного рішення суду та, що така видача є добровільною (про що прямо зазначено в запиті ІНФОРМАЦІЯ_13 );

5) відсутність граничного строку для виконання запиту ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

6) незаконність заборони виготовляти світлокопії документів;

7) існування в ДФС практики відмовляти правоохоронним органам у видачі інформації та документів на їх запити в порядку ст. 93 КПК та надавати такі документи на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Також, на виконання підготовленого ОСОБА_10 запиту ГПУ, листом ДФС (без номеру), за підписом працівників ДФС, зокрема ОСОБА_20 , 08.06.2017 слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародного-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 надано зазначені в запиті документи.

Після чого, ОСОБА_20 о 18 год 57 хв 08.06.2017 зареєстрував в АІС « ІНФОРМАЦІЯ_14 » доповідну записку № 1741/99-99-11-18, направив її о 19 год 00 хв на ім`я першого заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 , та завантажив примірник цієї доповідної записки в зазначену інформаційну систему о 19 год 57 хв.

Цією доповідною запискою ОСОБА_20 повідомив ОСОБА_12 про те, що 08.06.2017 Генеральною прокуратурою України вилучено всі документи, як у паперовому та і в електронному вигляді по скарзі АТ « Ощадбанк », а також зазначені документи із системи АІС «Управління документами».

Попри усвідомлення невідворотності настання шкоди державним інтересам внаслідок неприйняття та не надіслання рішення скаржнику, діючи на виконання спільного злочинного плану за пособництва ОСОБА_10 , ОСОБА_12 умисно, з метою одержання неправомірної вигоди АТ « Ощадбанк , не вчиняв жодних дій для виконання обов`язку щодо прийняття рішення за результатами розгляду скарги АТ « Ощадбанк », у встановлений законом строк.

А саме, маючи обов`язок прийняти рішення за результатами розгляду скарги АТ « Ощадбанк » у строк до 08.06.2017 та можливість це зробити шляхом:

1) виготовлення копій наданих йому 02.06.2017 ОСОБА_11 двох проектів рішення за результатами розгляду скарги АТ « Ощадбанк » та їх підписання, або;

2) підписання проектів рішень, наявних в АІС «Управління документами», які є ідентичними за змістом тим проектам, які були надані йому ОСОБА_11 02.06.2017 у письмовому вигляді, або;

3) надання вказівки ОСОБА_20 чи іншим працівникам ДФС підготувати ще один проект рішення за результатами розгляду скарги АТ « Ощадбанк ».

ОСОБА_12 , зловживаючи владою, діючи в супереч інтересам служби, з метою отримання АТ « Ощадбанк неправомірної вигоди та відповідно обов`язку зі сплати грошового зобов`язання на суму 641 401 707,8 грн, не вжив жодних заходів для прийняття ним відповідного рішення. Навпаки, у той же день, підписав лист від 08.06.2017 № 12351/6/99-99-11-01-02-25, яким повідомив скаржника, що станом на 08.06.2017 матеріали перевірки та їх скарги вилучені Генеральною прокуратурою України. Вказаний лист направлено поштою на адресу АТ « Ощадбанк » 09.06.2017 о 14 год 44 хв.

Вказані діяння ОСОБА_12 суперечать інтересам служби, оскільки вони призвели до невиконання ДФС як контролюючим органом, своїх функції і завдань, зокрема щодо:

1) контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів (п. 19-1.1.2 ст. 19-1 ПК України);

2) контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів, митних та інших платежів (п. 3 Положення про ДФС);

3) здійснення адміністрування податків і зборів, митних та інших платежів, єдиного внеску в порядку, встановленому законом, забезпечення контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою їх нарахування та сплати до бюджету і відповідних позабюджетних фондів (п. 4 Положення про ДФС, п. 19-1.1.1 ст. 19-1 ПК України) відповідно до покладених на неї завдань;

4) забезпечення перегляду рішень контролюючих органів нижчого рівня (п. 19-1.1.11. п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України);

5) забезпечення визначення сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України).

Внаслідок неприйняття ОСОБА_12 рішення за скаргою АТ « Ощадбанк », що відбулось за пособництва ОСОБА_10 , державним інтересам спричинено тяжкі наслідки у вигляді втрати права вимоги до АТ « Ощадбанк » щодо сплати податків і штрафних санкцій в Державний бюджет України на суму 641 401 707,8 грн.

Пособництво ОСОБА_10 у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення полягає в усуненні перешкод, а саме ризиків для ОСОБА_12 бути притягнутим до будь-якого виду відповідальності за необґрунтоване та безпідставне неприйняття рішення по скарзі АТ « Ощадбанк » у встановлені законом строки.

Детектив указує, що ОСОБА_10 підозрюється у пособництві в зловживанні владою та службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

15.01.2026 за вказаними фактами складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 .

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_10 письмове повідомлення про підозру 15.01.2026 йому вручено у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Детектив указує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами.

02.02.2026 ОСОБА_10 оголошено у національний та міжнародний розшук.

Йому направлялися повістки про його виклик, однак, у вказані дати ОСОБА_10 , будучи належним чином викликаним, до органу досудового розслідування не прибув та про поважні причини неприбуття не повідомив.

Повістки про виклик публікувалися також в газеті загальнодержавної сфери розповсюдження - в «Голос України».

Відповідно до відомостей автоматизованої системи «АРКАН» 06.03.2022 ОСОБА_10 покину територію України та до цього часу не повертався. Його місце перебування невідоме.

ОСОБА_10 переховується за кордоном від органу досудового розслідування та не виконує обов`язки підозрюваного. Це є підставою для здійснення стосовно нього спеціального досудового розслідування.

А тому, детектив просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 12.03.2025 стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

(2) Позиції учасників кримінального провадження

У засіданні прокурор ОСОБА_21 та детектив ОСОБА_22 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Вказали, що ОСОБА_10 є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. Наразі він переховується від органів досудового розслідування, його оголошено у міжнародний розшук. А тому, просили надати дозвіл на здійснення у цьому кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_23 заперечив з приводу клопотання. Вказав, що стороною обвинувачення не доведено важливого елементу - свідомого ухилення після належного інформування. ОСОБА_10 фактично проживає в Німеччині. Сторона захисту повідомляла його місцезнаходження письмово орган досудового розслідування та надала адресні дані для процесуальної комунікації. Отож, твердження про невідоме місцезнаходження є хибними. 19.01.2026 сторона захисту просила направити письмове повідомлення про підозру за відомою адресою в ФРН, однак, детектив відмовив у такому клопотанні. Орган досудового розслідування не ініціював міжнародне доручення компетентним органам ФРН для вручення підозри, здійснення виклику та забезпечення участі у процесуальних діях. Це є процесуальною бездіяльністю держави. Відсутні докази свідомого та умисного ухилення, зміни особистих даних, використання підроблених документів, приховування місця проживання. Застосування спеціального досудового розслідування не може ґрунтуватися на внутрішньо незамкненій, суперечливій або гіпотетичній підозрі, оскільки це позбавляє особу практичної можливості спростувати слабкі місця конструкції на ранній стадії.

Також, захисник указує, що первісне кримінальне провадження було зареєстроване ще в 2019 році, і з того часу ОСОБА_10 не був допитаний щодо обставин, покладених в основу підозру. Сторона обвинувачення не довела, що за цей час використала звичайні процесуальні механізми забезпечення участі особи, зокрема й міжнародно-правову допомогу та дистанційну участь. За відсутності вичерпання таких механізмів не може застосовуватися процедура спеціального досудового розслідування.

Що стосується обґрунтованості підозри, захисник зазначає, що відсутні будь-які об`єктивні докази факту зустрічі або змови між ОСОБА_24 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , окрім як показань останнього та ОСОБА_25 . Не надано й аудіо та відеофіксації, які б могли підтвердити сам факт версії органу досудового розслідування. ОСОБА_10 наприкінці 2019 року повідомив про підозру свідку ОСОБА_25 за статтями, безпосередньо пов`язаними з його службовою діяльністю, за місяць до його допиту в НАБУ. Це об`єктивно впливає на оцінку процесуальної зацікавленості та мотивів. ОСОБА_12 був допитаний після укладення угоди зі слідством про визнання винуватості. Зміст угоди відсутній, а рішення засекречене без зрозумілих підстав. Сам запит, про який йдеться в підозрі, підписав не ОСОБА_10 , а заступник Генерального прокурора України. Обвинувачення фактично підміняє доказування припущенням, що є неприпустимим при вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування. Завдана шкода відсутня. Сторона обвинувачення вказує на шкоду як на похідний наслідок адміністративно-податкового спору, а не як встановлений майновий актив держави. Відсутня єдина узгоджена модель шкоди. Суд позбавлений можливості перевірити повноту і не вибірковість експертної бази. Експертний висновок не є і не може бути юридичним аспектом встановлення шкоди бюджету. Використання експертних розрахунків як заміни рішень уповноважених органів є підміною юридичного факту шкоди. Інкриміновані події відбувалися у контексті реалізації державою рішень щодо спеціальної конфіскації активів злочинної організації періоду ОСОБА_26 загальним обсягом близько 2 млрд доларів США. Правова модель, запропонована обвинуваченням, фактично передбачає кримінально-правову оцінку дій посадових осіб у процедурному супроводі рішень, що мали системне державне значення. Водночас клопотання стверджує, що дії в рамках цього ж контексту спричинили шкоду державі. Така конструкція створює внутрішню колізію: держава одночасно реалізує публічно-правове судове рішення про конфіскацію та конструює у цьому контексті тезу про шкоду, не визначаючи юридичну точку її виникнення. Це підвищує стандарт обережності, який суд повинен застосувати при оцінці того, чи допустимо запускати in absentia, оскільки наслідки такої конструкції виходять за межі локальної справи і можуть мати системні наслідки у пов`язаних процесах. Окремо захист звертає увагу на конструкцію, за якої посадова особа АТ « Ощадбанк » ( ОСОБА_27 ) формально позначається як невстановлена особа, однак одночасно індивідуалізується через опис її посади, функцій та змісту показань свідків. Поєднання фактичної індивідуалізації та формального не встановлення є внутрішньою суперечністю моделі. Сукупність наведених дефектів свідчить, що підозра побудована на внутрішньо незамкненій та суперечливій конструкції, ключові елементи якої (шкода як юридичний факт, причинний зв`язок, персоніфікація ролей) залишаються невизначеними або гіпотетичними.

Підсумовуючи захисник указує, що клопотання не містить доказів належного повідомлення особи про підозру у спосіб, який забезпечує її фактичну поінформованість; належного міжнародного виклику особи, що перебуває за кордоном; здійснення дій у порядку міжнародної правової допомоги за наявності відомостей про місце проживання; свідомого та умисного ухилення особи від участі у провадженні; вичерпання менш обмежувальних способів забезпечення участі. За відсутності доведеності цих передумов перехід до процедури in absentia суперечить вимогам ст. 297-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та принципу застосування такої процедури.

А тому, захисник просить відмовити у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_10 , як такого, що не підтверджене сукупністю виключних умов, передбачених КПК.

Підозрюваний ОСОБА_10 вказав, що він ще в березні 2022 року виїхав до Німеччини на постійне місце проживання, адже була загроза його життю, йому надано захист як біженцю, він має там бізнес, рахунок в банці, постійне місце проживання. Наразі існує ціла процедура, щоб повернутися назад в Україну. Справа стосовно нього повністю сфальсифікована, обвинувачення побудоване на припущеннях, відсутній склад злочину, відсутня завдана шкода і в результаті його буде виправдано. Наявна в матеріалах справи експертиза не підтверджує завдання шкоди, адже питання поставлене експерту передбачає певну умову, за наявності якої, і встановлена нібито шкода. Через це, надалі була призначена ще одна приватна експертиза. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Сторона захисту долучила документи на підтвердження місця проживання підозрюваного, свідоцтво про народження дітей, посвідчення учасника бойових дій, довідку про включення ОСОБА_10 до Єдиного державного реєстру осіб, які мають право на пільги згідно з Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», інформацію з реєстру Оберіг, інформацію про нагороди, а також інші документи на підтвердження версії сторони захисту про необґрунтованість оголошеної підозри.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання

Згідно з ч. 2 ст. 297-1 КПК спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук (ч. 1 ст. 297-4 КПК).

Згідно з ч. 2 ст. 297-4 КПК під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених положень КПК вказують на те, що, розглядаючи клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий суддя має дати відповідь на такі питання:

1.Чи є ОСОБА_10 підозрюваним?

2.Чи наявні достатні докази для його підозри у вчиненні кримінального правопорушення?

3.Чи зазначено злочин, у якому він підозрюється у переліку ч. 2 ст. 297-1 КПК?

4.Чи переховується ОСОБА_10 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності?

5.Чи оголошено його у міжнародний розшук?

Ствердна відповідь на кожне із цих запитань буде свідчити про можливість здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) стосовно підозрюваного ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні.

(3.1) ОСОБА_10 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні

Як убачається з положень ч. 2 ст. 297-1 КПК спеціальне досудове розслідування здійснюється стосовно підозрюваного.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 278 визначає порядок вручення особі повідомлення про підозру. Частина перша цієї статті визначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої, серед іншого, слідчий, прокурор, повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу (ч. 3 ст. 111 КПК).

Глава 11 КПК включає у себе положення, що стосуються здійснення, серед іншого, виклику слідчим, прокурором.

Стаття 135 КПК передбачає, що особа викликається до слідчого, прокурора, шляхом вручення їй повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК).

Згідно з ч. 2 ст. 136 КПК якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Таким чином, функціональний та системний способи з`ясування змісту норм права, що регламентують порядок повідомлення особі про підозру, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що вручення повідомлення про підозру, а також вжиття стороною обвинувачення усіх можливих заходів щодо доведення його змісту до особи, спрямовані зокрема на забезпечення особі в тому числі можливості захищатися у кримінальному провадженні.

Вручення повідомлення не повинно носити лише формальний характер, а мають бути достатні відомості, що належним чином підтверджують виконання такого обов`язку. І лише у разі наявності доказів вжиття слідчим чи прокурором заходів по доведенню змісту повідомлення особі про підозру, дає підстави вважати про належне його здійснення, набуття особою статусу підозрюваного.

Детективом повідомлено про підозру ОСОБА_10 , що підтверджується наступним.

15.01.2026 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

На копії повідомлення про підозру, долученого до клопотання міститься розписка представника правління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_28 , що він 15.01.2026 о 12 год 21 хв отримав копію повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_10 .

Згідно протоколу від 15.01.2026, з метою вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_10 здійснено виїзд за місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Об 11 год 22 хв детективи прибули за вказаною адресою та встановили, що у будинку АДРЕСА_2 наявний вхід (двері) до квартири АДРЕСА_3 та наступна за нею - № НОМЕР_14. Фізично окремі двері до квартири АДРЕСА_4 відсутні.

Разом з тим, місце фактичного проживання та місце реєстрації членів сім`ї ОСОБА_10 , а саме дітей: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , а також особи з якою ОСОБА_10 спільно проживає, має спільний побут та мають спільних дітей - ОСОБА_33 , за адресою: АДРЕСА_5 .

Так, житло ОСОБА_10 являє собою квартиру на 13 поверсі багатоквартирного будинку. На неодноразові дзвінки та стук у вхідні двері домоволодіння ніхто не відчинив.

Детектив також здійснив телефонні дзвінки на відомі мобільні номери телефонів ОСОБА_10 : НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , однак вони були вимкнені.

У зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_10 та дорослих членів сім`ї за місцем проживання і реєстрації, з метою вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, о 12 год 21 хв письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 вручено представнику житлово-експлуатаційної організації - представнику ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_17 під розпис, для передачі ОСОБА_10 .

Також, ОСОБА_35 повідомив, що окремого входу до квартири АДРЕСА_4 в будинку немає, а фактично такий вхід здійснюється через квартиру № НОМЕР_15.

У зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_10 та дорослих членів сім`ї за місцем проживання і реєстрації, о 13 год 10 хв письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 направлено поштою ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

О 15 год 47 хв електронні файли письмового повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, повістка про виклик підозрюваного, направлені ОСОБА_10 на його електронну скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_18

О 15 год 48 хв електронні файли письмового повідомлення про підозру, направлено дорослому члену сім`ї ОСОБА_10 , а саме особі з якою він спільно проживає, має спільний побут та мають спільних дітей - ОСОБА_33 на її електронну скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_19

О 17 год 00 хв у соціальній мережі «Instagram» ОСОБА_36 , яка користується сторінкою за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_20 » направлено повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_37 , доброго дня.», на що о 18 год 25 хв отримано повідомлення наступного змісту: «Добрий вечір». Після цього, о 18 год 25 хв направлено повідомлення наступного змісту: «У порядку ст. 111 та ст. 135 КПК, 15.01.2026 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні 0000150 від 12.03.2025. Повідомлення про підозру вручив старший детектив НАБУ ОСОБА_38 . Направляю Вам, як члену сім`ї, для передачі ОСОБА_10 повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_10 ». Також, направлено, зокрема, копію письмового повідомлення про підозру.

З інформації у соціальній мережі «Instagram» ОСОБА_33 повідомлення та електронні файли переглянула, однак на подальше повідомлення детектива: «Підтвердіть, будь ласка, отримання.» не відповіла.

О 16 год 59 хв у соціальній мережі «Facebook» ОСОБА_36 , яка користується сторінкою ІНФОРМАЦІЯ_21 направлено повідомлення наступного змісту: «Пані ОСОБА_53, доброго дня.». Після цього, о 18 год 37 хв направлено, зокрема, копію письмового повідомлення про підозру ОСОБА_10 , яке було доставлено.

До протоколу від 15.01.2026 додано: копію фіскального чеку, накладної АТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » № 566 від 15.01.2026 (час - 13 год 09 хв) та опису вкладення про направлення повідомлення про підозру на 15 арк. за адресою: АДРЕСА_6 ; копії відомостей про відправку електронних листів на електронні скриньки ІНФОРМАЦІЯ_18 та ІНФОРМАЦІЯ_19 ; скріншоти бесіди в додатку «instagram» з ОСОБА_33 ; скріншоти бесіди в соціальній мережі «facebook» з ОСОБА_39 .

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_10 :

1) вручено представнику житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_10 ;

2) направлено поштою за місцем його реєстрації;

3) направлено на електронну скриньку ОСОБА_10 ;

4) направлено на електронну скриньку дорослому члену сім`ї ОСОБА_10 , а саме особі з якою він спільно проживає, має спільний побут та спільних дітей - ОСОБА_33 ;

5) направлено у соціальних мережах «facebook» та «Іnstagram

ОСОБА_40 , слідчий суддя вважає, що детектив забезпечив вручення та вжив заходів для вручення такого повідомлення у порядку, передбаченому КПК.

А тому, відповідно до вимог ст. 42 КПК ОСОБА_10 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і стосовно нього може вирішуватися питання про здійснення спеціального досудового розслідування.

(3.2) Наявні достатні докази для підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Зважаючи на неї, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_10 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Частина друга статті 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими детективом та прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення ОСОБА_10 вказаного кримінального правопорушення слідчий суддя дослідив відомості, надані сторонами, зокрема в їх копіях:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000150 від 12.03.2025;

- постанову від 12.03.2025 про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000822 від 13.09.2019 в окреме провадження;

- протокол огляду від 21.10.2019, яким оглянуто матеріали у кримінальному провадженні № 0000822. Зокрема, оглянуто відомості про проведення перевірки господарської діяльності АТ « Ощадбанк » за період з 01.07.2008 по 30.09.2016 та її результатів - акт від 15.03.2017 про результати документальної планової виїзної перевірки АТ « Ощадбанк » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Встановлено підприємства, які є резидентами Республіки Кіпр та які отримували однакові за видом доходи у вигляді процентів дисконтних доходів, роялті за період з 2013 по третій квартал 2016 року - QUICKPACE LIMITED , SABULONG TRADING LTD , KVITEN SOLUTION LIMITED , WONDERBLISS LTD , BALEINGATE FINANCE LIMITED , KATIEMA ENTERPRISES LIMITED , FOXTRON NETWORKS LIMITED , LORICOM HOLDING GROUP , AKEMI MANAGEMENT LIMITED , OPALCORE LTD . За результатами перевірки встановлено порушення норм Податкового кодексу України, а саме не враховано, не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходів нерезидентів за 2013 рік - 19 558 107,69 грн; 2014 рік - 132 976 960,31 грн; 2015 рік - 216 671 157,49 грн; три квартали 2016 року - 111 680 277,39 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 30.03.2017 № , яким АТ « Ощадбанк » нараховано суму грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями 480 886 502,89 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 359 646 278,11 грн.

- скарга АТ « Ощадбанк » від 07.04.2017 № 13/3-17/43 до ДФС на податкове повідомлення-рішення № , подану в порядку ст. 56 Податкового кодексу України. Відповідно до її прохальної частини АТ « Ощадбанк » просить розглянути скаргу та скасувати податкове повідомлення-рішення ОВПП від 30.03.2017 № .

- рішення від 25.04.2017 № 8772/6/99- за підписом ОСОБА_11 , яким продовжено строку розгляду скарг АТ « Ощадбанк » до 08.06.2017 (включно);

- проект рішення про результати розгляду скарги без номеру, дати та підпису ОСОБА_12 . Згідно з ним, «ДФС скасовує ІНФОРМАЦІЯ_8 від 30.03.2017 № у частині нарахувань з податку на доходи нерезидентів за період 2013р. і у відповідній частині штрафні санкції з вказаного податку та у частині застосування штрафних санкцій за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, а в іншій частині зазначене ППР - залишає без змін, а скаргу - частково задовольняє»;

- доповідна записка ОСОБА_11 на ім`я Першого заступника Голови ДФС ОСОБА_12 від 02.06.2017 № 1694/99-99-11-18. У ній він нагадав останньому про необхідність підписання рішення за результатами розгляду скарги АТ « Ощадбанк » до 08.06.2017 (включно). Вказав, що якщо вмотивоване рішення за скаргою не направляється протягом продовженого строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку;

- доповідна записка ОСОБА_11 на ім`я в.о. Голови ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 від 07.06.2017 № 1714/99-99-11-18. У ній він вказав про наявність загрози не підписання ОСОБА_12 рішення за результатами розгляду скарги АТ « Ощадбанк » у встановлений строк;

- протокол робочої наради з обговорення спірних питань, що виникли під час розгляду скарги АТ « Ощадбанк », яку проведено 06.06.2017 під головуванням ОСОБА_11 ;

- запит від 07.06.2017 № 14/2/1-27467-17 до ДФС про витребування всіх наявних документів щодо розгляду скарги АТ « Ощадбанк » в порядку ст. 93 КПК за підписом Заступника Генерального прокурора ОСОБА_41 у кримінальному провадженні № 0001533. На запиті міститься резолюція ОСОБА_10 . У запиті вказано, що його метою є перевірка обґрунтованості висновків акту ІНФОРМАЦІЯ_6 та надання оцінки правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_6 про виконання запиту Генеральної прокуратури України про надання матеріалів перевірки АТ « Ощадбанк » зі всіма додатками до неї, змінами та доповненнями як у паперовому, так і в електронному вигляді;

- доповідна записка ОСОБА_20 на ім`я Першого заступника Голови ДФС ОСОБА_12 від 08.06.2017 № 1741/99-99-11-18. У ній він вказав, що 08.06.2017 Генеральною прокуратурою України вилучено всі документи, як у паперовому та і в електронному вигляді по скарзі АТ « Ощадбанк », а також зазначені документи із системи АІС «Управління документами»;

- лист ОСОБА_12 від 08.06.2017 № 12351/6/99-99-11-01-02-25, яким він повідомив АТ « Ощадбанк », що станом на 08.06.2017 матеріали перевірки та скарги вилучені Генеральною прокуратурою України;

- матеріали кримінального провадження № 0001533 - рапорт від 18.05.2017; витяг з ЄРДР (відповідно до фабули, кримінальне провадження здійснюється за фактом повторного сприяння невстановленими особами діяльності злочинної організації під керівництвом ОСОБА_15 шляхом підроблення документів для апеляційного оскарження вироку ІНФОРМАЦІЯ_12 з метою заволодіння грошовими коштами злочинної організації. До групи прокурорів входить, зокрема, ОСОБА_10 ); постанова про призначення групи прокурорів від 18.05.2017, відповідно до якої старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001533 визначено ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 20.12.2019. Вказав, що з 2015 по вересень 2019 року він перебував на посаді керівника ОВПП. Було проведено перевірку діяльності АТ « Ощадбанк », під час якої виявлено порушення у діях службових осіб банку. Було встановлено несплату податків. На етапі складення вказаного акту до приміщення офісу приїжджав прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 . Він намагався вплинути на свідка особисто, а також на інших осіб - ОСОБА_42 та ОСОБА_43 з метою не відображення в акті встановлених під час перевірки порушень. ОСОБА_10 неодноразово повідомляв, що це державницька позиція допомогти АТ « Ощадбанк ». Пізніше був телефонний дзвінок до нього з повідомленням про необхідність прибути до ДФС. В ІНФОРМАЦІЯ_6 була організована зустріч, де були присутні він, ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_11 зі сторони ДФС, ОСОБА_46 зі сторони банку та прокурор ОСОБА_10 . Під час зустрічі ОСОБА_46 та ОСОБА_10 намагалися схилити фахівців ДФС прийняти рішення на користь АТ « Ощадбанк ». Однак, було відмовлено в такому проханні, оскільки позиція ОВПП була аргументованою та законною. Після цього, хтось категорично повідомив, що знайде будь-який спосіб, щоб вирішити це питання на користь АТ « Ощадбанк ». Пізніше в ОВПП прибув слідчий ОСОБА_47 та повідомив, що має вилучити документи, оскільки є вказівка ДФС та Генеральної прокуратури. Було видано зазначені копії документів щодо перевірки АТ « Ощадбанк » (оригінали знаходилися в ДФС). Пізніше він виявив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 не приймало рішення за результатами скарги АТ « Ощадбанк », що свідчить про її задоволення та позбавляє обов`язку сплатити донараховані суми податкового зобов`язання;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.08.2020. Вказав, що з жовтня 2015 по серпень 2017 працював в ІНФОРМАЦІЯ_7 проведено планову виїзну перевірку. Після цього банком до ІНФОРМАЦІЯ_6 подано скаргу на податкові повідомлення рішення. Він створив та очолив робочу групу з метою прийняття єдиної позиції ДФС у цій скарзі. До повноважень ОСОБА_12 належало прийняти рішення за результатами розгляду скарги. Робочою групою було рекомендовано прийняти рішення, яким підтримати позицію ОВПП та скаргу АТ « Ощадбанк » залишити без задоволення. Далі підготовлено проект вказаного рішення, який він надав ОСОБА_12 02.06.2017. Останній не повідомив, чи підпише він вказаний проект рішення чи ні. ОСОБА_12 відклав це питання, а тому свідок доповів ОСОБА_12 , що рішення за скаргою необхідно прийняти до 08.06.2017 включно, оскільки неприйняття рішення тягне за собою автоматичне задоволення скарги на користь АТ « Ощадбанк ». Через відсутність реакції ОСОБА_12 він підготував доповідну записку на його ім`я. Про цю ситуацію він особисто доповідав в.о. Голови ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 . У подальшому, 07.06.2017 він підготував доповідну записку на ім`я ОСОБА_13 про необхідність прийняття рішення за скаргою АТ « Ощадбанк ». Він перебував на лікарняному, а коли вийшов на роботу, то дізнався, що жодне рішення за результатами скарги не було прийнято, а матеріали скарги вилучено Генеральною прокуратурою України, включаючи інформацію на електронних носіях та робочих комп`ютерах працівників;

- висновок експертів № 7070 від 29.04.2022 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи. Згідно з нею, підтверджуються донарахування податку з доходів нерезидентів у вигляді процентів у сумі 461 328 395,2 грн;

- висновок експерта № 01/18.02.2025 за результатами проведення судово-економічної експертизи. Згідно з нею, розмір штрафних санкцій, зазначених ОВПП у податковому повідомленні-рішенні від 30.03.2017 № з урахуванням суми податкового зобов`язання, зазначеного у висновку експертів № 7070 від 29.04.2022 підтверджується в сумі 180 073 312,61 грн; розмір грошового зобов`язання, зазначеного ОВПП у податковому повідомленні-рішенні від 30.03.2017 № , з урахуванням суми зазначеної у висновку експертів № 7070 від 29.04.2022 підтверджується в сумі 641 401 707,8 грн;

- розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.05.2015 № 425-р, яким ОСОБА_12 призначено першим заступником Голови ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- наказ ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.03.2017 № 190, яким встановлено тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до якого Перший заступник Голови - ОСОБА_12 здійснює керівництво роботою структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_6 , серед яких Департамент адміністративного оскарження та судового супроводження;

- наказ ІНФОРМАЦІЯ_11 від 21.08.2014 № 65, яким затверджено Регламент ІНФОРМАЦІЯ_10 . Відповідно до п. 3.1.4 цього регламенту Перший заступник, заступник Голови ІНФОРМАЦІЯ_6 (за напрямами, визначеними Положенням про ІНФОРМАЦІЯ_6 , та відповідно до розподілу обов`язків) підписують серед іншого рішення за наслідками розгляду скарг (заяв) платників податків на податкові повідомлення-рішення або інші рішення органів ІНФОРМАЦІЯ_6 та рішення територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_6 , прийнятих за результатами розгляду скарг платників податків під час адміністративного оскарження;

- положення про Департамент адміністративного оскарження та судового супроводження, затверджене наказом ДФС від 06.05.2016 № 421. Відповідно до п. 2.2.5.4. цього положення, департамент адміністративного оскарження та судового супроводження здійснює підготовку проектів рішень про продовження строку розгляду скарги. Відповідно до п. 2.2.5.8 департамент здійснює підготовку проектів рішень за результатами розгляду скарг платників податків;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.09.2025. Вказав, що у травні чи на початку червня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_10 та запросив на нараду до Генерального прокурора ОСОБА_48 . Він прибув до ГПУ, де був присутній також керівник Ощадбанку ОСОБА_46 та ОСОБА_10 . На нараді ОСОБА_10 повідомив, що на розгляді в ДФС перебуває скарга АТ « Ощадбанк » на велику суму нарахувань, яка пов`язана з коштами ОСОБА_26 . ОСОБА_46 сказав, що нарахування виникли через те, що він сприяв ГПУ та інтересам держави. Свідок відповів, що не знайомий з матеріалами скарги. Далі в ДФС відбулася зустріч за участі представників різних департаментів, голова АТ « Ощадбанк » ОСОБА_46 та ОСОБА_10 . Останні наполягали на задоволенні скарги, однак їм було відмовлено, оскільки позиція профільних департаментів в цілому підтверджувала правильність нарахувань та штрафів, за виключенням певної суми, і її було зменшено з 800 до 650 млн грн. Після зустрічі до його кабінету прибули ОСОБА_46 та ОСОБА_10 . Останній вказав, що нарахування пов`язані з режимом ОСОБА_26 , а ДФС використовують як інструмент для втягування банку в судові позови. ОСОБА_46 , зокрема, вказав, що нарахування таких сум завдасть репутаційної шкоди банку та йому особисто як керівнику. А тому, вони обидва попросили посприяти у задоволенні скарги АТ « Ощадбанк ». Свідок відповів, що не може цього зробити, оскільки нарахування є правильними. ОСОБА_46 сказав, що є механізм автоматичного задоволення скарги платника податків, якщо у встановлений термін не буле прийнято рішення по скарзі і просив застосувати такий механізм. Свідок відмовився, адже відповідальність за це буде на ДФС. Тоді, ОСОБА_10 попросив не поспішати з прийняттям рішення і сказав, що Генеральна прокуратура вилучить усі матеріали по скарзі в рамках кримінального провадження. Свідок погодився на це, однак нагадав, що існують терміни перевірки, які спливають 08.06.2017 і ДФС повинно прийняти рішення до вказаного часу. ОСОБА_49 та ОСОБА_10 влаштувала така ситуація. Далі, на початку червня 2017 року Донець передав йому проект рішення, який, враховуючи попередні розмову та домовленість, він не підписав. 08.06.2017 ГПУ направило запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 про надання всіх матеріалів по скарзі, який свідок розписав на профільні департаменти для розгляду до кінця дня. Наскільки він знає ДФС надало ГПУ всі документи та носії;

- протокол допиту свідка ОСОБА_50 від 24.09.2025. Вказав, що у 2017 році йому повідомили, що керівник АТ « Ощадбанк » ОСОБА_46 має проблеми з податковою. ОСОБА_10 сказав, що судова тяганина банку та ІНФОРМАЦІЯ_6 може розкрити рішення суду, на підставі якого здійснено спеціальну конфіскацію та може негативно вплинути на кримінальні провадження, які перебували в провадженні ГПУ. Він погодився провести зустріч, які ініціював ОСОБА_10 чи ОСОБА_51 . Далі в його кабінеті пройшла зустріч за участі ОСОБА_10 , ОСОБА_49 , ОСОБА_12 , можливо ОСОБА_52 . В кінці зустрічі він запитав у ОСОБА_10 чи пов`язано це якось з кримінальними провадженнями ГПУ, на що той повідомив, що не пов`язано, окрім як може вплинути на розголошення рішення ІНФОРМАЦІЯ_30 , яким проведено спеціальну конфіскацію коштів ОЗУ. Свідок повідомив, що у цьому питанні АТ « Ощадбанк » та ІНФОРМАЦІЯ_6 необхідно самим розібратися, а ГПУ до цього питання не має жодного відношення;

- інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності

В контексті обґрунтованості підозри слідчий суддя також бере до уваги надані захисником та підозрюваним пояснення та відомості під час судового засідання, які проте не спростовують наявності сукупності фактичних даних, які свідчать про ймовірність вчинення ОСОБА_10 вказаного злочину.

Для визнання на даному етапі підозри не обґрунтованою, на переконання слідчого судді повинні бути обставини, які б беззаперечно та прямо стверджували б, що версія сторони обвинувачення є неспроможною. При цьому, такі факти мали б вказувати, що правова позиція захисту є єдино можливою в даному конкретному випадку й інша версія подій є малоймовірною.

Разом з тим, позиція захисту щодо необґрунтованості підозри, зокрема щодо можливої причетності до цих злочинів ОСОБА_10 , та інші твердження, не є настільки неспростовними та однозначними, що давали б змогу дійти висновку про необґрунтованість підозри.

Усі суперечливі доводи сторін будуть встановлюватись судом при розгляді справи по суті, у разі направлення до суду обвинувального акту.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 вказаного кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для здійснення спеціального досудового розслідування.

(3.3) Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_10 зазначено у переліку ч. 2 ст. 297-1 КПК

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме, у пособництві в зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Злочин, передбачений ст. 364 КК України зазначено у переліку ч. 2 ст. 297-1 КПК, що є однією з підстав для здійснення спеціального досудового розслідування.

(3.4) ОСОБА_10 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності

З наданих детективом документів убачається, що під час вручення повідомлення про підозру, повістки про його виклик до органу досудового розслідування на 20.01.2026, 21.01.2026, 22.01.2026 вручено представнику житлово-експлуатаційної організації - представнику ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_17 під розпис, для передачі ОСОБА_10 .

Окрім цього повістки про його виклик до органу досудового розслідування направлено поштою ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, повістки про виклик на 20.01.2026, 21.01.2026, 22.01.2026 направлені ОСОБА_10 на його електронну скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_18

Електронні файли повісток, також направлено дорослому члену сім`ї ОСОБА_10 , а саме особі з якою він спільно проживає, має спільний побут та мають спільних дітей - ОСОБА_33 на її електронну скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_19

У соціальній мережі «Instagram» ОСОБА_36 , яка користується сторінкою за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_20 » направлено повістки про виклик ОСОБА_10 до органу досудового розслідування на 20.01.2026, 21.01.2026, 22.01.2026.

З інформації у соціальній мережі «Instagram» ОСОБА_33 електронні файли переглянула, однак на подальше повідомлення детектива: «Підтвердіть, будь ласка, отримання.» не відповіла.

Також, у соціальній мережі «Facebook» ОСОБА_36 , яка користується сторінкою ІНФОРМАЦІЯ_21 направлено повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_37 , доброго дня.». Після цього, направлено, зокрема, повісток про виклик ОСОБА_10 до органу досудового розслідування на 20.01.2026, 21.01.2026, 22.01.2026.

До матеріалів клопотання долучено: копію фіскального чеку, накладної АТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » № 566 від 15.01.2026 та опису вкладення про направлення повісток за адресою: АДРЕСА_6 ; копії відомостей про відправку електронних листів на електронні скриньки ІНФОРМАЦІЯ_18 та ІНФОРМАЦІЯ_19 ; скріншоти бесіди в додатку «instagram» з ОСОБА_33 ; скріншоти бесіди в соціальній мережі «facebook» з ОСОБА_39 .

У подальшому, повістки про його виклик до НАБУ на 02.02.2026, 03.02.2026, 04.02.2026 публікувалися в газеті - Голос України.

Як убачається з наданих відомостей про перетин кордону, ОСОБА_10 06.03.2022 виїхав з України через пункт пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_31 » до Словацької Республіки. Станом на сьогоднішній день він до України не повертався.

Відповідно до доданих матеріалів, у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 здійснюється розшук ОСОБА_10 як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України. Розшук здійснюється з 2024 року, що підтверджує тривале переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, згідно листа Першого заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_32 від 26.01.2026 № 6.2-925/2-26, ОСОБА_10 з питання оформлення документів для виїзду за кордон на постійне місце проживання в установленому законодавством порядку до територіальних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_33 , станом на 26.01.2026 не звертався. Місце проживання ОСОБА_10 на теперішній час значиться зареєстрованим на території України.

Відповідно до листа заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_34 - начальника ІНФОРМАЦІЯ_35 від 26.01.2026 № 71/16-533-9831, за даними Відомчої інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_36 відсутня інформація про перебування на консульському обліку в закордонних дипломатичних установах України громадянина ОСОБА_10

IP адреси, з яких ОСОБА_10 авторизувався у січні-лютому 2026 року в Порталі Дія в мережі інтернет зареєстровані в містах Карлсруе, Людвигсхафен, Франкфурт-на-Майні (Німеччина) та Відень (Австрія).

Своє місце перебування підтвердив й підозрюваний ОСОБА_10 , який зазначив, що проживає у Німеччині.

Довготривалий виїзд з території України (з 2022 року, тобто вже як 4 роки), відсутність інформації про звернення до органів ІНФОРМАЦІЯ_32 з питань оформлення документів для виїзду за кордон на постійне місце проживання та відсутність інформації про його перебування на консульському обліку в закордонних дипломатичних установах України, свідчить про те, що ОСОБА_10 переховується від органів слідства та суду саме з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Доводи сторони захисту про нібито поважні причини, які змусили його покинути Україну не спростовують наведених вище висновків суду. Наразі ОСОБА_10 набув процесуального статусу підозрюваного, що зумовлює більше не повертатися йому в Україну після цієї події. При цьому, ОСОБА_10 та його захисникам достеменно відомо про розпочате щодо нього кримінальне провадження.

(3.5) ОСОБА_10 оголошено у міжнародний розшук

Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 02.02.2026 підозрюваного ОСОБА_10 оголошено в міжнародний розшук.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав для здійснення стосовно підозрюваного ОСОБА_10 спеціального досудового розслідування (in absentia) у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 задовольнити;

- надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 12.03.2025 стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1