ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2744/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/148/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення застави
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

заставодавця ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2026 року,

ВсТАНОВИла:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2026 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000469 від 18.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст. 140, ч.4 ст. 368-4 КК України. Повернуто заставодавцю ОСОБА_8 заставу в сумі 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, внесену на рахунок UA0003454, призначення платежу: застава за ОСОБА_9 .

На вказану ухвалу, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2026 року про повернення застави у кримінальному провадженні скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Апелянт посилається на те, що задовольняючи клопотання заставодавця про повернення застави, суд фактично скасував запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , розгляд справи щодо якого ще не завершився.

Вказує, що застава є безстроковим запобіжним заходом, а закінчення дії обов`язків щодо обвинуваченого, не призводить до закінчення дії зазначеного запобіжного заходу.

Звертає увагу, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинялась, а вказаний запобіжний захід діяв, як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання ним процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки, тому вимога заставодавця про повернення застави суперечить меті застосування запобіжного заходу.

Наголошує, що відповідно до ч.5 ст. 616 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Апелянт зазначає, що суд постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у клопотанні про повернення застави, заставодавця, захисника, які заперечили апеляційну скаргу, просять ухвалу суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.176, ч.1 ст.182 КПК України, застава є одним із запобіжних заходів і полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Як встановлено, в провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000469 від 18.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 140, ч.4 ст. 368-4 КК України.

Під час розгляду клопотання захисника про повернення застави у даному кримінальному провадженні, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави 908 400 гривень, яка ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.08.2024 року була зменшена до 757000 гривень.

Визначена сума застави була внесена заставодавцем ОСОБА_8 .

Підставою повернення застави захисник ОСОБА_7 у клопотанні зазначала про закінчення строку дії запобіжного заходу 15.09.2025 року, оскільки ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17.07.2025 року строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків було продовжено в порядку ч.5 ст. 194 КПК України на два місяці, тобто до 15.09.2025 року. Після 15.09.2025 року прокурором не подавалися в суд клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17.07.2025, обвинувачений ОСОБА_9 не порушував покладених на нього обов`язків протягом дії запобіжного заходу у виді застави, заставу не було звернено в дохід держави, дію застави як запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 припинено, рішення про повернення застави заставодавцю не приймалось.

Рішення про задоволення клопотання захисника суд мотивував тим, що строк дії даного запобіжного заходу закінчився 15.09.2025 і на даний час обвинувачений ОСОБА_9 відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08.2025 № 1147 призваний на військову службу під час мобілізації та перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , відряджений для проходження служби у в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 з 11.11.2025 по теперішній час.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені висновки такими, що суперечать вимогам діючого законодавства.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі №308/1220/22 - КПК України, не передбачено встановлення строку дії застави, як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на особу покладаються обов`язки строком на два місяці, не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави. Закінчення строку дії покладених обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу, яким у цьому кримінальному провадженні є застава, і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу внесеної застави.

Відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України, п.п.7-8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15) застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

Після внесення грошових коштів, як застави за підозрювану особу строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З аналізу ст. 182 та ч.3 ст. 315 КПК України вбачається, що застава є безстроковим запобіжним заходом.

Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом.

У даному випадку, запобіжний захід у виді застави, строк дії якого строками не обмежено, а тому запобіжний захід у виді застави діє до його скасування в порядку передбаченому законом.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення застави, наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, постановлення нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про повернення застави.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_9 відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08.2025 № 1147 призваний на військову службу під час мобілізації та перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , відряджений для проходження служби у в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 з 11.11.2025 по теперішній час, про що зазначено судом в оскаржуваній ухвалі, тому відповідно до ч.5 ст. 616 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Незважаючи на вказані обставини, суд неправильно застосував норми закону, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, задоволивши клопотання захисника про повернення застави у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 18.09.2024 за №0000469 від 18.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст. 140, ч.4 ст. 368-4 КК України.

Враховуючи, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 182, 201-1, 203 КПК України, ухвала Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2026 року підлягає скасуванню через істотні порушення кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000469 від 18.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст. 140, ч.4 ст. 368-4 КК України та повернуто заставодавцю ОСОБА_8 заставу в сумі 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, внесену на рахунок UA0003454, призначення платежу: застава за ОСОБА_9 - скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000469 від 18.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.140, ч.4 ст. 368-4 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді