Номер провадження: 11-кп/813/821/26
Справа № 495/2328/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду від розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 у кримінальному провадженні №0001745 від 18.12.2020 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, адвоката (свідоцтво №2403 від 02.10.2012), має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 377 України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік за місцем відбування покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирався. Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання слід вважати таким, що втратив свою дію.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Просить скасувати вирок та постановити виправдувальний вирок у кримінальному провадженні №0001745 від 18.12.2020, визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК кодексу України.

Крім того, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок незаконним та необґрунтованим, прийнятим із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання обставинам кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить вирок скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_7 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

У судовому засіданні, захисник ОСОБА_8 підтримав свою заяву про відвід складу суду від 04.12.2025, посилаючись на те, що у сторони захисту виникли сумніви щодо неупередженості суддів та їх об`єктивності, оскільки процесуальна поведінка головуючого та членів колегії, направлена на обмеження та грубе порушення прав сторони захисту у кримінальному провадженні, оскільки судові засідання по вказаній справі призначалися доволі часто, а вказані дії колегії суддів унеможливили реалізації права сторони захисту на ознайомлення з матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши: думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід складу суду, пояснення прокурора ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 , які заперечували проти заяви про відвід колегії суддів та зазначили про те, що підстави для відводу не обґрунтовані та не ґрунтуються на законі, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України чітко передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для відводу.

За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу складу суду, які передбачені положеннями діючого кримінального процесуального законодавства, а наведені в заяві захисника обставини ґрунтуються лише на його особистих припущеннях, є голослівними та безпідставними, зводяться до незгоди з рішеннями суду апеляційної інстанції про призначення дат судових засідань у розумний строк, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником невмотивованого відводу складу суду.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України унеможливлюють подальшу участь складу колегії суддів у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений захисником ОСОБА_8 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про відвід колегії судді Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4