Дата документу 09.02.2026 Справа № 322/1034/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/1034/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/28/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 09 лютого 2026 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його депутатським зверненням від 04 липня 2025 року (вх.№2062Д, ЄО №2893 від 04 липня 2025 року),

за участю заявника ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його депутатським зверненням від 04 липня 2025 року (вх.№2062Д, ЄО №2893 від 04 липня 2025 року).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення ОСОБА_6 , на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданих у скарзі кримінальних правопорушень (ст.ст. 28, 351 КК України), тому підстави для задоволення скарги відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити своє рішення про задоволення скарги у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що він не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає, що вона постановлена з порушеннями норм чинного законодавства.

Вказує, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі. Його до суду не викликали ні повісткою ні смс.

Зазначає, що працівники відділення поліції відповідь не надали на його депутатське звернення від 04 липня 2025 року та відомості до ЄРДР не зареєстрували.

Зауважує, що він просив у уповноважених осіб відділення поліції та слідчого судді витребувати у працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію, чому у відповідях зазначено, що їхній відділ має код 09588762, але за цим кодом їх немає в ЄРД.

Зазначає, що суддя ОСОБА_1 в оскаржуваній ухвалі не зазначає, що йому було заявлені клопотання про недовіру.

Звертає увагу, що ним було подано клопотання від 11 липня 2025 року, 17 вересня 2025 року, 01 жовтня 2025 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги, проте матеріали справи не були направлені до іншого суду, що на думку апелянта свідчить про зацікавленість слідчого судді. Всі його клопотання про відвід не розглядалися суддею ОСОБА_7 , а приховувалися.

Вказує, що слідчий суддя проігнорував ряд ухвал Запорізького апеляційного суду у справах ЄУ №322/1011/21, №322/1/22.

Вказує, що судді Запорізького апеляційного суду, Новомиколаївського районного суду Запорізької області, Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_8 , прокурор Новомиколаївської відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_9 , працівники відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_10 , депутати Новомиколаївської селищної ради, не бажають, щоб виконувалася постанова від 05 лютого 2025 року за №160/2592/23 Верховного Суду Касаційного адміністративного суду, де зазначається процедура мобілізації - є незворотною.

Вважає, що слідчий суддя відкрито приховує неправомірні дії працівників відділення поліції №3, і працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки докази від них не витребував, а навпаки приховав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 09 липня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі звернення останнього.

01 жовтня 2025 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самого звернення ОСОБА_6 про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , звернувся до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із депутатським зверненням від 04 липня 2025 року про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, в якому просив: працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області вияснити чому у відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив код 09588762 за яким повинно зареєстровано їхній відділ, але за цим кодом їх немає в ЄРД. Зареєструвати його депутатське звернення до ЄРДР за ст.ст.28, 351 КК України (організована злочинність, перешкоджання депутатській діяльності, надання неправдивої відповіді, а також на всі його запитання повної відповіді не надали) щодо працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провести досудове розслідування за ним, притягнути до відповідальності. Відсторонити від займаної посади на період розслідування, повідомити їм про підозру у вчиненні злочинів. Визнати його потерпілим. Надати пам`ятку потерпілого. Та витребувати всі відповіді в повному обсязі від вищезазначених осіб, які зазначені в його депутатському зверненню. Про результат розгляду просив повідомити його у термін визначений законом.

У зверненні ОСОБА_6 , в цілому зазначив про те, що він фактично не погоджується з невиконанням його вимог, викладених у зверненнях до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невручення повісток певним особам, зазначеним у зверненнях, та інших питань, пов`язаних з мобілізацією. Також, він не погоджується зі змістом наданих йому відповідей, вважає їх неправдивими й неповними. Звертає увагу, що у наданих відповідях зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 має код НОМЕР_1 , проте за цим кодом їх немає в ЄРД. У зв`язку з цим заявник вважає, що в діях працівників цього відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351 КК України.

Проте, у зверненні не наведено конкретних даних, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На це обґрунтовано звернув увагу і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів зауважує, що сам факт непогодження останнього зі змістом наданих йому відповідей не може розцінюватися як вчинення кримінального правопорушення, шляхом перешкоджання його діяльності як депутата.

При цьому заявником належним чином не обґрунтовано, у чому саме, на його переконання, полягає недостовірність, завідома неправдивість чи неповнота інформації, викладеної у вищевказаних відповідях.

У матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що надана інформація є недостовірною, завідомо неправдивою або неповною.

Те, що у наданих відповідях ІНФОРМАЦІЯ_1 вказав код 09588762, проте як зазначає апелянт їх за цим кодом немає в ЄРД, на думку колегії суддів, само по собі не свідчить, що в наданих відповідях зазначено завідомо неправдиві дані у розумінні закону України про кримінальну відповідальність.

На виконання ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2025 року з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області направлено копії матеріалів перевірки за депутатським зверненням ОСОБА_6 від 04 липня 2025 року зареєстровані в журналі ЄО цього відділення поліції за номером 2893 від 04 липня 2025 року.

З вищевказаних матеріалів убачається, що в ході перевірки, проведеної уповноваженими особами відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_6 , фактично підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань останніми не було встановлено. Про результат прийнятого рішення ОСОБА_6 було повідомлено листом за вихідним №5739/72/02-2025 від 14 липня 2025 року. Окрім того, заявнику було роз`яснено про можливість оскарження прийнятого рішення.

В свою чергу, частина перша статті 214 КПК України не покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язку вносити відомості до ЄРДР за будь-якими заявами чи повідомленнями. Вказана норма закону зобов`язує зазначених осіб внести до ЄРДР відповідні відомості лише за заявою чи повідомленням, у яких викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Отже, звернення, які не містять достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути безальтернативною підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року в справі №556/450/18, якою обґрунтовано керувався і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, де серед іншого зазначено, що «…слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

У зверненні ОСОБА_6 таких вагомих обставин не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні поданої скарги.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що в діях уповноважених осіб ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, не убачається бездіяльності у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а думка апелянта про протилежне є помилковою.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Перевіривши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що рішення слідчого судді ухвалено з порушеннями, є безпідставними.

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі, його до суду не викликали ні повісткою ні смс, колегія суддів, звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з матеріалами провадження та оскаржуваною ухвалою, скаргу ОСОБА_6 було розглянуто без участі останнього, оскільки, слідчим суддею відкрито провадження за скаргою ще 09 липня 2025 року і після того призначалось п`ять судових засідань, в жодне з яких скаржник не прибув, при тому, що саме в дні призначених судових засідань ним подавалась три клопотання про відвід, а одне - за день до засідання. З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_6 по суті без участі останнього.

Вищезазначене підтверджується матеріалами провадження, зокрема заявами ОСОБА_6 про відвід, а також довідками про успішну доставку повістки про виклик останньому.

Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею були створені всі умови для реалізації ОСОБА_6 права на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останній, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, клопотань про відкладення розгляду скарги не подавав, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі останнього.

При цьому, при апеляційному розгляді ОСОБА_6 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки слідчого судді апелянтом не спростовані в установленому законом порядку.

Твердження ОСОБА_11 про те, що слідчий суддя ОСОБА_1 в оскаржуваній ухвалі не зазначає, що йому були заявлені клопотання про недовіру, є помилковим та спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що 11 липня 2025 року скаржником заявлено клопотання про відвід слідчому судді, яке в силу об`єктивних причин було розглянуто 06 серпня 2025 року, відповідно до положень ст.81 КПК України. Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області (ЄУ№322/1034/25, провадження №1-кс/322/223/25) у задоволені заявленого відводу було відмовлено. Після цього ОСОБА_6 подав ще три клопотання про відвід, які залишені слідчим суддею без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, оскільки вказані останнім обставини, які він зазначав підставами для відводу, були або ж ті самі, що зазначалися при подачі первісного клопотання, або існували на момент заявлення першого відводу і були відомі заявнику.

Обставин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого судді, не встановлено.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя проігнорував ряд ухвал Запорізького апеляційного суду у справах ЄУ №322/1011/21, №322/1/22, та постанову Верховного Суду від 05 лютого 2025 року №160/2592/23, не є доречними, оскільки висновки, зроблені судом у вищевказаних провадженнях, стосуються інших справ та іншої правової ситуації.

Доводи, апелянта про те, що слідчий суддя відкрито приховує неправомірні дії працівників відділення поліції №3, і працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки докази від них не витребував, а навпаки приховав, є безпідставними. Такі формулювання на адресу слідчого судді, на думку колегії судді, свідчать про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами і в цілому можуть розцінюватися як прояв неповаги до суду.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення скарги, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , та заявлені під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його депутатським зверненням від 04 липня 2025 року (вх. №2062Д, ЄО №2893 від 04 липня 2025 року), залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4