Справа № 939/374/26
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 15 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який був накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2026 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 15 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки 31 січня 2026 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, просив зобов`язати посадових осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернути вилучене майно, а саме: бензопилу «Дніпро М», модель 1Е45F, серійний номер 1Е45F ТТ ОF 08969, чорного кольору; бензопилу «Дніпро М», модель ТТОG 02178, серійний номер ZTM1, чорного кольору; бензопилу «Дніпро М», модель 1Е45F, серійний номер 1Е45F ТТ ОF 08972, чорного кольору; чотири пластикові каністри; дрова фруктових дерев довжиною від 30 см до 50 см у кількості 330 штук; два поліетиленові мішки зі зрізами дерев.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив провести розгляд даної справи без його участі, клопотання підтримав.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області та слідча СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилися.

Від прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі разом із копією постанови від 17 лютого 2025 року про скасування рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 15 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Судом встановлено, що за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2026 року накладено арешт на майно, вилучене 14 січня 2026 року в ході огляду місця події земельної ділянки поблизу с. Шибене Бучанського району Київської області, кадастровий номер :05:007:0307, що належить виробничому сільськогосподарському кооперативу «Здвиж» (), а саме: - бензопилу «Дніпро М», модель 1Е45F, серійний номер 1Е45F ТТ ОF 08969, чорного кольору; - бензопилу «Дніпро М», модель ТТОG 02178, серійний номер ZTM1, чорного кольору; - бензопилу «Дніпро М», модель 1Е45F, серійний номер 1Е45F ТТ ОF 08972, чорного кольору; - пластикові каністри в кількості 4 штуки; - дрова фруктових дерев довжиною від 30 см до 50 см у кількості 330 штук; - два поліетиленові мішки зі зрізами дерев.

Відповідно до постанови слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 від 31 січня 2026 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 15 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

17 лютого 2026 року прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 винесено постанову про скасування рішення про закриття кримінального провадження, якою скасовано постанову слідчого від 31 січня 2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 15 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, оскільки постанова слідчого від 31 січня 2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 15 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, скасована і досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено, то клопотання про скасування арешту майна не може бути вирішено судом у порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Суд також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які регламентуються нормами КПК України. Відповідно у випадку, якщо стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права повторно ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. 100, 174, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 15 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6