УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 рокуСправа № 495/15/23
Номер провадження 1-кс/495/323/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 року ОСОБА_3 (далі по тексту заявник) звернувся з клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 січня 2023 у справі №495/15/23 номер провадження 1-кс/495/1/2023) на автомобіль марки «MAZDA 323» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «MAZDA 323» з реєстраційним номером НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Заявник вказує, що з метою проведення необхідних судових експертиз, з місця події ДТП слідчим ОСОБА_4 , було вилучено транспортний засіб заявника і в подальшому до Білгород-Дністровського міськрайонного суду подано клопотання про накладення арешту у вигляді заборони на відчуження та заборони користування на вказаний автомобіль до проведення необхідних експертиз. В рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню були проведені усі дослідження щодо фіксування слідів правопорушення, щодо судових авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Також заявник звертає увагу, що досудове розслідування за вказаним фактом ДТП триває вже майже 4 роки.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі, зазначив, що необхідні експертизи автомобіля марки «MAZDA 323» з реєстраційним номером НОМЕР_1 проведені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 січня 2023 року у справі № 495/15/23(провадження № 1-кс/495/1/2023) клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задоволено.

Заборонено користування та розпорядження до проведення експертиз з дослідження технічного стану транспортних засобів, а також судової автотранспортної трасологічної експертизи, наступних транспортних засобів:

- автомобілю «Hyundai Sonata» з номером кузова НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- автомобілю «MAZDA 323» з номером кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме на автомобіль марки «MAZDA 323» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності подальшого забезпечення даного кримінального провадження (арешт автомобіля марки «MAZDA 323» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ). Крім того відсутні докази необхідності у проведенні експертних досліджень вказаного транспортного засобу у даному кримінальному провадженні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майнає частково обґрунтованим, тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 січня 2023 року по справі № 495/15/23 (провадження 1-кс/495/1/2023) в частині заборони користування на автомобіль марки «MAZDA 323» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3

Автомобіль марки «MAZDA 323» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 (власника майна) надати за необхідністю слідчим Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (або іншим відповідальним особам) доступ для огляду та проведення необхідних слідчих дій автомобіль марки «MAZDA 323» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7