Справа № 203/591/26
Провадження № 1-кс/0203/1091/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №203/591/26,-

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст заяви про відвід

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа № 203/591/26, провадження №1-кс/0203/1091/2026 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0001106.

В судовому засіданні 05.02.2026 ОСОБА_3 заявив про відвід слідчого судді.

10.02.2026 ОСОБА_3 на електронну пошту суду направлено письмову заяву про відвід з додатками.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що у кримінальному провадженні сталися такі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 . Зокрема, ОСОБА_3 посилається на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує кожному право на справедливий суд, Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів та зазначає, що суддя ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження з його скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України (справа №203/2374/22) допустив порушення прав заявника, що мало наслідком перешкоджання йому у вільному доступі до правосуддя. Дана обставина встановлена ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2023 (долучена до заяви). У іншому кримінальному провадженні (справа №203/7394/25) також в порядку ст. 303 КПК України ним було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , що в порушення вимог ст. 81 КПК України розглянуто за відсутності заявника та захисника, після чого суддею ОСОБА_5 ухвалено судове рішення, що наразі переглядається Дніпровським апеляційним судом.

Відтак, за доводами заявника,існують обґрунтовані підставі для задоволення відводу слідчому судді.

2.Позиції учасників

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, зазначив, що з огляду на викладені доводи не довіряє судді ОСОБА_5 , оскільки існують обґрунтовані підстави вважати суддю упередженим.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, просив задовольнити.

3.Мотиви судді під час розгляду заяви про відвід

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На переконання судді, заявник не повідомив жодних об`єктивних та достатніх обставин, що свідчать про упередженість слідчого судді. Наведені ним обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Заявлений відвід фактично стосується незгоди заявника з прийнятими слідчим суддею рішеннями при розгляді скарг у кримінальному провадженні.

Проте, це не може розглядатися як сумнів у неупередженості судді.

Існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК України та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

При цьому, як випливає з норм чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Факти, на які посилається заявник, не становлять об`єктивних обставин, що свідчать про упередженість слідчого судді, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №203/591/26, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1