Справа 317/339/26
Провадження № 1-кс/317/284/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ 21713 д.н.з. НОМЕР_1 .

Свої вимоги він обґрунтовує тим, що слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, потреба у застосуванні арешту вилученого майна відпала.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без аудіо та відеофіксації.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.107 КПК України, у судовому засіданні фіксування технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Майно, яке відповідає визначеним у ч. ч. 2, 3 ст.170 КПК України критеріям та має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області по кримінальному провадженні № 00000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2026 року, за ч. 2 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21713 д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області кримінальне провадження № 00000023 від 10.01.2026 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Отже, доводи клопотання про безпідставність застосування арешту на майно, а також про те, що відпала необхідність у подальшому застосуванні такого арешту, ґрунтуються на відповідних доказах.

За таких обставин, оскільки відпала потреба в застосуванні арешту майна, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля ВАЗ 21713 д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області по кримінальному провадженні № 00000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2026 року, за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1