Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 20.03.2026. Зареєстровано: 21.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001028 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Орган досудового розслідування, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики та підозра необґрунтовані, підозрюваний має серйозні захворювання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.

03.03.2026 слідчим за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

Інкриміноване ОСОБА_5 діяння, згідно ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами та за які може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Отже, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватись тільки в залежності від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатись з урахуванням інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, його майновий стан, зв`язки з державою та його міжнародні контакти. Якщо утримання під вартою продовжується тільки з причин побоювань, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, його треба звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії того, що не переховуватиметься від суду, наприклад, внесе заставу.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високою вірогідністю може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливо буде уникати слідства та або суду з метою уникнення тяжкого покарання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін обґрунтована підозра означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння містяться у:

-заяві про вчинення кримінальне правопорушення від гр-на ОСОБА_7 від 15.10.2025 про те, що працівники поліції Хмільницького району Вінницької області висунули вимогу передачі грошових коштів за непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 16.10.2025, відповідно до якого, свідок пояснює, що з 2012 року згідно договору оренди укладеного між ним та Козятинською райдержадміністрацією, останній має у користування земельну ділянку площею 185,3440га., яку з 2017 року здає в суборенду та після закінчення строку дії попереднього договору суборенди, 14.12.2022 ОСОБА_7 уклав договір суборенди землі із ТОВ «ДАНГАРД» (), відповідно до даного договору передав в користування земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0139 в платне користування ТОВ «ДАНГАРД» строком на 7 років. В січня 2025 під час особистої зустрічі поблизу приміщення Козятинської міської ради ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про незаконність передачі ОСОБА_7 у суборенду ТОВ «Дангард» вказаної земельної ділянки, мотивуючи це відсутністю у ОСОБА_7 дозволу Козятинської міської ради на здійснення такого правочину. ОСОБА_8 також повідомив, що відсутність такого дозволу органу місцевого самоврядування є підставою для цивільно-правового реагування місцевого органу прокуратури, наслідком чого може бути розірвання договору оренди, укладеного з ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_8 зазначив, що для уникнення реагування на наявне порушення ОСОБА_7 повинен передати право користування вказаною земельною ділянкою його знайомому - підприємцю, на умовах, які він визначить пізніше. Надалі в травні 2025 ОСОБА_8 організував зустріч та познайомив ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , якого представив як його знайомого фермера якому необхідно передати вказану земельну ділянку в суборенду. В подальшому ОСОБА_8 неодноразово телефонував ОСОБА_7 , та під час чергового телефонного дзвінка він погодився з ним зустрітись. Приблизно в травні ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 та під час розмови ОСОБА_9 повідомив, що він та його фермер дадуть ОСОБА_7 300 доларів США за оренду 1 га., на що свідок не погодився. Після цього ОСОБА_9 наголосив знову, що вони дадуть 300 доларів США за оренду 1 га., строком на 10 років і він вирішить проблеми ОСОБА_7 , при цьому показав документ схожий на відповідь голови Козятинської ОТГ надану на адресу Хмільницької прокуратури Вінницької області де йшлося про ніби то відсутність у ОСОБА_7 дозволу на передачу в суборенду наявної в користуванні земельної ділянки. Після цього вони говорили про наявність у ОСОБА_7 проблеми з прокуратурою які він вирішить в разі згоди на передачу в оренду землі на його умовах особі яку він вкаже, яка в подальшому з ним вирішить питання в якості подяки. Через деякий час ОСОБА_8 знову зателефонував та запитав чи ОСОБА_7 прийняв рішення щодо його умов передачі в оренду землі ОСОБА_5 на, що ОСОБА_7 відповів, що необхідно почекати кінця літа, та після збору врожаю нинішнім орендарем, після чого ОСОБА_8 сказав ОСОБА_7 поїхати до ОСОБА_10 та взяти у нього договір і ознайомитися. 29 серпня 2025 року ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_7 на мобільний СМС повідомлення наступного змісту «Доброго дня, коли Ви підпишете договора?» на яке ОСОБА_7 відповів, що цей рік буде працювати зі своїм орендарем. 20 вересня 2025 від директора ТОВ «ДАНГАРД» - ОСОБА_11 , ОСОБА_7 стало відомо що внаслідок його відмови ОСОБА_8 , останній почав створювати проблеми для ОСОБА_11 , шляхом реєстрації кримінального провадження № 0000124 та вилучення документів, таким чином схиляючи ОСОБА_7 до виконання його умов та передачі згаданої вище земельної ділянки на його умовах. З урахуванням викладеного ОСОБА_7 вирішив звернутися із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та іншими особами які в цьому приймають участь.

-протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 06.11.2026, відповідно до якого, свідок пояснює, що попередньо домовившись, 03.11.2025 він зустрівся із ОСОБА_8 , для обговорення причини реєстрації вказаного раніше кримінального провадження та обговорення порядку дій ОСОБА_7 з урахування його наявності. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 , повідомив, що він пропонував варіант вирішення нібито наявної у ОСОБА_7 проблеми шляхом передачі наявної в користування земельної ділянки в суборенду ОСОБА_5 та в разі згоди на це, ОСОБА_7 ніби то повинні надати постанову про закриття кримінального провадження. В подальшому 04.11.2025 на вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , попередньо домовившись про зустріч поїхав до ОСОБА_12 та зустрівшись вони обговорювали ціну можливої передачі в суборенду земельної ділянки та на запитання хто вирішує ціну яку вони пропонують, ОСОБА_5 відповів, що ціну вони визначають спільно з ОСОБА_8

-протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 05.12.2025, відповідно до якого, свідок пояснює, що після зустрічі з ОСОБА_10 яка відбулася 04.11.2025, згідно висловлених вимог, в месенджері «Вотсап», ОСОБА_7 переслав ОСОБА_5 файл «Шаблон» яким являється бланк типового договору суборенди земельної ділянки, та в подальшому 14.11.2025 під час телефонної розмови обговорюючи вказаний бланк договору, розуміючи, що в разі відмови від передання на користь ОСОБА_5 , в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0139, ОСОБА_8 та інші особи які до цього причетні будуть здійснювати тиск на ОСОБА_7 та діючого суборендаря, шляхом розслідування раніше вказаного кримінального провадження № 0000124 та можливо фальсифікування будь-яких доказів з метою притягнення свідка до кримінальної відповідальності, таким чином будучи у безвихідному положення, ОСОБА_7 погодився на раніше висловлені ОСОБА_8 вимоги щодо передачі в суборенду вказаної земельної ділянки для ОСОБА_5 по визначеній ними вартості 350 доларів США за 1 га., терміном на 10 років;

-протоколі огляду від 16.10.2025, відповідно до якого в результаті огляду мобільного телефона ОСОБА_7 встановлено наявність аудіозапису розмови двох осіб, зі слів ОСОБА_7 це його розмова з ОСОБА_8 під час зустрічі 28.05.2025. Прослуховуючи вказаний аудіозапис, встанволено факт висловлення вимоги ОСОБА_8 в адресу ОСОБА_7 , щодо передачі в суборенду його підконтрольній особі та знайомому ОСОБА_10 , наявної в користуванні ОСОБА_7 земельної ділянки на визначених ним умовах;

-протоколі допиту потерпілого від 02.03.2026, відповідно до якого потерпілий пояснює, що з січня по січень 2026 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 під погрозами застосування заходів кримінального-правового та цивільно-правового характеру, вимагали від нього, передати наявну в користуванні земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0139 площею 185,3440 га., в суборенду ОСОБА_5 на економічно невигідних для потерпілого умовах;

-протоколі № 4/14-02-04/1088 від 05.11.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 ,

-протоколі № 4/14-02-04/1089 від 05.11.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_13 ,

-протоколі № 4/14-02-04/1091 від 07.11.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_13 ,

-протоколі № 4/14-02-04/1106 від 24.11.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 ,

-протоколі № 4/14-02-04/1107 від 24.11.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_13 ,

-протоколі № 4/14-02-04/1147 від 04.12.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 ,

-протоколі № 4/14-02-04/1145 від 04.12.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 ,

-протоколі № 4/14-02-04/1146 від 04.12.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 ,

-протоколі № 4/14-02-04/1211 від 12.12.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 ,

-протоколі № 4/14-02-04/1212 від 12.12.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 ,

-протоколі № 4/14-02-04/28 від 12.02.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 , відповідно до яких зафіксовано протиправні дії ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , які діючи за попередньою змовою вимагали від ОСОБА_7 , передати наявну в користуванні земельну ділянку в суборенду ОСОБА_5 , на завідомо економічно невигідних для ОСОБА_7 умовах, що вчинялося під погрозою застосування заходів кримінально-правового та цивільно-правового характеру, як полягали в реєстрації кримінального провадження № 0000124, та проведення слідчих дій направлений на перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «ДАНГАРД», а також можливому вжитті заходів направлених на розірвання договору оренди землі укладеного між ОСОБА_7 та Козятинською райдержадмінстрацією, таким чином позбавлення ОСОБА_7 права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:001:0139 площею 185,3440 га.

На підставі досліджених матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 189 КК України.

При оцінці наданих слідчим матеріалів слідчий суддя не оцінює доведеність вини підозрюваної особи у вчиненні певних діянь, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри, яка є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя бере до уваги, окрім наданих органом досудового розслідування матеріалів, документи та відомості, які надані стороною захисту та свідчать про відсутність обґрунтованих доказів наявності ризиків. Наявність у ОСОБА_5 позитивної характеристики, постійного місця роботи, міцні соціальні зв`язки та наявність тяжких захворювань.

З огляду на викладене, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри, може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та унеможливить продовження вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 376, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання- відмовити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 00 год. до 06 год. наступної доби, до 28.04.2026 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому діяння;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали, до 28.04.2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...