ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7305/25 (1-кс/641/1877/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/150/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 05 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Слобідського районного суду м. Харкова від 24.12.2025 по справі № 641/7305/25, провадження 1-кс/641/1877/2025, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції щодо роз`яснення ухвали Собідського районного суду м. Харкова від 24.12.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що в судовому рішенні не зрозуміло, яким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки незрозуміло яким чином без наявних офіційних відомостей від органу досудового розслідування встановлено відомості про закриття кримінального провадження. Вказував, що до суду першої інстанції від органу досудового розслідування взагалі не надходили матеріали кримінального провадження та будь-які інші документи.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити та вказував, що рішення суду від 24.12.2025 року є для нього незрозумілим, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

24.12.2026 року ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 20.09.2025 року про відмову у визнанні його потерпілим у межах кримінального провадження № 0000150 від 22.05.2025 року.

26.12.2025 року до Слобідського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Слобідського районного суду м. Харкова від 24.12.2025 року, яка є для нього незрозумілою, а саме підстави та мотиви її постановлення, оскільки суд не отримував від органу досудового розслідування будь-яких документі, а тому не мав офіційного джерела щодо закриття кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення слідчий суддя зазначив, що в мотивувальній частині цієї ухвали зазначені підстави, за яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , які є зрозумілими та належним чином мотивовані.

З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з наступних підстав.

Зокрема, за змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

В своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 вказував, що у суду не було офіційних відомостей про те, що кримінальне провадження № 0000150 від 22.05.2025 року було закрито.

Проте, відповідно до супровідного листа дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вбачається, що 15.12.2025 року до канцелярії Слобідського районного суду м. Харкова надійшли на запит суду матеріали кримінального провадження № 0000150 від 22.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України.

Отже, слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно мав фактичну можливість ознайомитись зі всіма матеріалами кримінального провадження, в тому числі ознайомитись зі змістом постанови про закриття цього кримінального провадження, а тому такі твердження апелянта є необґрунтованими.

Крім того, в ухвалі від 24 грудня 2025 року слідчий суддя саме посилався на факт закриття кримінального провадження, а також зазначав, що слідчий суддя в порядку ст. 303 КПК України, може розглядати скарги саме в межах відкритого кримінального провадження під час досудового розслідування.

Отже слідчий суддя суду першої інстанції, враховуючи існування постанови про закриття кримінального провадження, обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 05 січня 2026 року законним та обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Крім того, належить врахувати, що на час апеляційного розгляду постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000150 від 22.05.2025 року скасована ухвалою слідчого судді Слобдського районного суду м. Харкова від 26 січня 2026 року.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що подія кримінального правопорушення мала місце за адресою: м. Харків, вул. Смольна, буд. 26.

Належить взяти до уваги, що відповідно до відомостей витягу про державну реєстрацію прав (арк. 8) вбачається, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - є саме ОСОБА_6 .

Відповідно до відомостей цього провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0000150 від 22.05.2025 року було відкрито за ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 162 КК України.

Враховуючи існування у цьому кримінальному провадженні посягання, спрямованого на охоронювані законом інтереси власника житлового приміщення, яким вочевидь є ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що останній обґрунтовано вимагає отримання процесуального статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 05 січня 2026 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :