Справа № 466/4185/26
Провадження № 1-кс/466/1424/26
У Х В А Л А

26 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000654 від 11.12.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчої судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_5 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000654 від 11.12.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України

25.05.2026р. адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

В обґрунтування відводу вказує на те, що був порушений порядок автоматизованого визначення слідчого судді, оскільки заява ОСОБА_5 про відвід прокурора була розподілена слідчій судді ОСОБА_4 11.05.2026р. напередодні дня відрядження (наказ №21/3 від 11.05.2026р.), що суперечить п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На розгляд заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності. Просить відвід задовольнити.

Ознайомившись із заявою про відвід, матеріалами заяви, з`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_4 немає, з огляду на таке.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), …для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ….

Відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п`яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду);

Аналогічного змісту пункт закріплений у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Шевченківським районним судом м.Львова.

Дані норми містять чітке посилання на те, що підставою виключення судді/слідчого судді з автоматизованого розподілу справ є наявність наказу голови суду про відрядження.

У даному випадку встановлено, що 11.05.2026р. о 14:46год., відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, заява ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні була розподілена слідчій судді ОСОБА_4 .

Згідно наказу №21/3 від 11.05.2026р. суддю ОСОБА_4 відряджено на 4 календарні дні з 12.05.2026р. по 15.05.2026р. включно.

Проте, станом на час проведення автоматизованого розподілу справи за заявою ОСОБА_5 наказу про відрядження судді ОСОБА_4 головою суду видано ще не було і відповідальний працівник суду не мав підстав для виключення судді ОСОБА_4 з переліку суддів/слідчих суддів, які беруть участь у автоматизованому розподілі справи.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що порядок визначення слідчого судді для розгляду справи порушений не був. Підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.33,75,80,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000654 від 11.12.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6