У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозаписів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 01.07.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про призначення експертизи відеозапису, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-Чи є наданий на дослідження відеозапис оригінальним?

-Яким саме пристроєм здійснювався відеозапис?

-За допомогою скількох технічних пристроїв записувався відеозапис?

-Чи зазнавала змін надана відеофонограма?

-Чи проводився запис відеофонограми безперервно?

В обгрунтування клопотання вказав, що відео змонтоване, немає жодного підтвердження, що на відео потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 , зафіксована на відеозаписі дата та час не відповідають дійсності. Проведення експертизи відеозапису надасть можливість клопотати перед судом в порядку ст. 89 КПК про визнання доказів недопустимими, а суду прийняти об`єктивне рішення у справі.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання захисника, вказала, що клопотання є безпідставним та невмотивованим, подане з метою затягування процесу.

Захисник та обвинувачений наполягали на задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку. Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст.242, п. 1 ч. 1 ст.244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим. Водночас, призначення судової експертизи відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст.332, ч. 2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Захисник, як на підставу призначення у справі експертизи відеозапису посилається на те, що відеозапис на диску може бути змонтований, проте, будь-яких конкретних даних щодо обставин, які зображені на відеозаписі, та які є змонтованими не наводить.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що носій інформації, долучений до кримінального провадження, містить електронні документи, створені не під час події кримінального правопорушення, а в інший час чи за інших обставин.

Обґрунтовані сумніви в достовірності інформації мають бути об`єктивними та аргументованими, з огляду на обставини конкретного кримінального провадження. Твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування відеозапису, недостовірності відображеної на ньому інформації, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів чи переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі. Об`єктивних даних про такі факти суду стороною захисту не надано, тому доводи сторони захисту є безпідставними.

Крім того, згідно з п.1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями), основними видами (підвидами) експертизи у тому числі є: криміналістична експертиза відео-, звукозапису (п. 1.2.1).

Відповідно до п. 20.1. розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями), основними завданнями експертизи відео звукозапису є: встановлення технічних умов та технології отримання відео звукозапису; ототожнення особи за фізичними параметрами голосу; ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення.

Згідно з п.20.3 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями), для встановлення технічних умов та технології отримання відео звукозапису на дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів сторони обвинувачення, відеозапис події вчинення кримінального правопорушення із відеозаписами з мобільного телефону міститься на оптичному диску «N114WH10D8154711B1» формату CD-R.

Як вбачається з протоколу огляду від 24.09.2021 потерпілий ОСОБА_6 24.09.2021 надав слідчому свій мобільний телефон, на якому виявлено чотири відеозаписи від 30.06.2021 та збережено їх оптичному диску «N114WH10D8154711B1» формату CD-R.

Будь-яких відомостей про відповідний технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис клопотання не містять.

При цьому, згідно з матеріалами кримінального провадження відповідні технічний засіб (мобільний телефон потерпілого) речовим доказом у справі не визнаний та чи фізично на даний час існує цей телефон суду не відомо.

Враховуючи викладене, на питання, які ставить у клопотанні захисник судовий експерт не зможе надати відповідь, враховуючи відсутність оригінальної фонограми та оригінального пристрою на якому фонограма зафіксована.

За таких обставин, призначення експертизи лише буде затягувати судовий розгляд.

До того ж, захисник на вирішення експерту просив поставити питання, чи є відеозапис оригіналом чи копією. У цьому зв`язку, суд вважає за необхідне зазначити, що електронні документи, якими у даному випадку є файли аудіо- та відеозаписів, мають значні відмінності від паперових документів. Зокрема, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія інформації, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. Аналогічні висновки сформовані у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16к. Таким чином, вирішення вказаного питання не потребує спеціальних знань.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення у справі судової експертизи відеозапису не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242, 332, 370, 371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозапису в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 01.07.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1