Провадження № 1-кс/947/3534/26
УХВАЛА

10.03.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла заяв адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 , в провадженні якої перебуває клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого з першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000739 від 03.06.2025 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, і ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 11.05.2026 включно.

Відвід заявлений на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді

Зокрема, в обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_9 зазначила, що слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000739 від 03.06.2025 неодноразово здійснювався розгляд ряду різних клопотань органу досудового розслідування, за наслідками розгляду яких ухвалювалися рішення про надання дозволу на проведення обшуків житла та транспортних засобів, про арешт майна, про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваних тощо (загальна кількість яких складає 11 ухвал).

На підставі цього, як зазначає адвокат, у слідчого судді ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні сформувалася суб`єктивна позиція щодо підозрюваних та обставин справи в цілому.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2026 колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді ОСОБА_10 про арешт майна, вказала, що слідчий суддя допустила істотні порушення вимог КПК України.

На підставі цього у сторони захисту сформувалися сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_9 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримала доводи, викладені нею в заяві про відвід, додатково озвучила їх в судовому засіданні, та просила заяву про відвід задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_10 і додатково заявив, що слідчий суддя, постійно задовольняючи клопотання сторони обвинувачення, не прислуховується до доводів сторони захисту, байдуже ставиться до долі людей.

Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію адвокатів.

Прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 категорично заперечив проти задоволення заявленого відводу, оскільки в таких спосіб сторона захисту намагається затягнути строки розгляду клопотання сторони обвинувачення. Слідчий суддя ОСОБА_10 демонструє об`єктивність, неупередженість. Скасування лише однієї ухвали слідчого судді з великої кількості постановлених нею судових рішень, не свідчить про її упередженість та не є підставою для її відводу.

Старший слідчий відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора та просив відмовити в задоволені заяви про відвід.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Суддя ОСОБА_10 будь-яких пояснень не надала, в судове засідання не прибула.

Суд, дослідивши доводи заявленого відводів, заслухавши сторони, дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді не вбачається.

Заявником не доведено, що слідчим суддею ОСОБА_10 під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого з першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000739 від 03.06.2025 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, і ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 11.05.2026 включно, порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства, або демонструється якась зацікавленість чи упередженість слідчого судді.

За змістом викладених обставин адвокат висловлює незгоду із прийнятими слідчим суддею рішеннями по суті поданих органом досудового розслідування клопотань, та незгоду із процесуальними діями/бездіяльністю слідчого судді стосовно організації процесу, розгляду клопотань тощо.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи.

Не кожна попередня участь слідчого судді у пов`язаних справах є автоматичною підставою для його відводу. Важливою умовою є оцінка того, чи могла попередня участь слідчого судді об`єктивно вплинути на його здатність неупереджено досліджувати та оцінювати докази під час розгляду нового клопотання.

У даному випадку слідчий суддя ОСОБА_10 раніше приймала участь у розгляді клопотань сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000739 від 03.06.2025 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, і ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме розглядала клопотання та ухвалювала рішення про надання дозволу на проведення обшуків житла та транспортних засобів, про арешт майна, про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваних тощо.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2026 одна з ухвал слідчого судді ОСОБА_10 про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні була скасована.

Задоволення попереднього клопотання сторони обвинувачення у конкретному кримінальному провадженні, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, не є автоматичною підставою для визнання слідчого судді упередженим.

Наведена обставина не є підставою для застосування положень ч.2 ст.76 КПК України щодо заборони слідчого судді, у тому числі повторно, брати участь у вирішенні клопотань, навіть після скасування попередніх рішень.

ЄСПЛ у справах "Wettstein v. Switzerland" (2000) та "Hauschildt v. Denmark" (1989) зазначав, що участь судді у пов`язаних справах не є автоматичною підставою для відводу, якщо немає доказів того, що суддя вже сформував своє упереджене ставлення до обставин конкретної справи.

Слідчий суддя, наводячи мотиви прийнятого рішення, не висловлював своє відношення як до самого кримінального провадження, так і щодо осіб, які можуть бути причетні до його вчинення. Отже, факт ухвалення слідчим суддею рішення щодо заходу забезпечення в одному кримінальному провадженні, не впливає на здатність слідчого судді ОСОБА_10 неупереджено розглядати нові/повторні клопотання сторін у цьому ж кримінальному провадженні.

До того ж ст.ст.35, 76 КПК України прямо не забороняють участь слідчого судді в розгляді клопотань і подань в одному кримінальному провадженні, у т.ч. повторних.

Крім того, у Київському районному суді м.Одеси запроваджена певна спеціалізація розгляду справ не тільки по галузях права (кримінальні справи, цивільні справи, справи про адміністративні правопорушення тощо), а й стосовно розгляду слідчими суддями скарг, клопотань слідчих чи прокурорів. Тому немає підстав й для сумнівів в об`єктивності автоматичного розподілу справ між суддями.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України об`єктивних обставин, що вказують на упередженість судді в досліджуваній справі не виявлено.

З урахуванням практики ЄСПЛ, особливо у справах "Piersack v. Belgium", "Morel v. France" та "Hauschildt v. Denmark", відсутність доказів конкретної упередженості судді або реальних обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може неупереджено розглянути клопотання слідчого або прокурора, виключає можливість його відводу.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність

будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суддя, слідчий суддя згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Виходячи з низки процесуальних норм, суддя/слідчий суддя обмежений лише певними процесуальними вимогами, порядком і строками для розгляду тих чи інших клопотань, подань і є самостійним у прийнятті рішень щодо організації процесу відповідно до положень КПК України, враховуючи свій досвід, практичні навички, навантаження, розклад засідань, своєчасність передання йому в провадження нових матеріалів тощо.

Отже законних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, не встановлено, оскільки адвокатом не доведено існування таких підстав, а слідчим суддею, що розглядає відвід на підставі наданих документів, не виявлено.

Таким чином, за відсутності доведених об`єктивних або суб`єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_10 , заява про відвід задоволенню не підлягає.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 376, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 , в провадженні якої перебуває клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого з першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000739 від 03.06.2025 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, і ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 11.05.2026 включно, з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1