Справа № 947/6708/26
Провадження № 1-кс/947/4490/26
УХВАЛА

30.03.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000140 від 30.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.15, ч.ч.2, 5 ст.190, ч.ч.3, 4 ст.358 Кримінального кодексу України, підозрюваний ОСОБА_5 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Відвід заявлений на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026, відвід переданий в провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що він заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 оскільки у нього є сумніви у її неупередженості. Такі сумніви він обґрунтовує тим, що бачив, як слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебував в нарадчій кімнаті разом зі слідчим суддею ОСОБА_6 , коли всі інші учасники кримінального провадження очікували прийняття рішення щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в загальному коридорі за дверима зі скла.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, заперечив проти задоволення заявленого відводу, оскільки обставини, викладені підозрюваним, не відповідають дійсності, є припущеннями, спрямованими на затягування розгляду порушених перед слідчим суддею питань. Він, слідчий, не здійснював захід до нарадчої кімнати слідчого судді. Зі слідчим суддею він у не процесуальний спосіб не спілкувався. Крім того, з того місця в загальному коридорі, де перебував затриманий ОСОБА_5 , фізично не можна побачити тих обставин, про які він стверджує. По-перше, двері зі скла не є прозорими, по-друге кабінет слідчого судді ОСОБА_6 перебуває за кутом стіни, по-третє, в маленькому коридорі за дверима зі скла розташовано ще чотири кабінети, крім кабінету слідчого судді ОСОБА_6 .

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Суддя ОСОБА_6 , будучи сповіщеною про судове засідання, будь-яких пояснень не надала, в судове засідання не прибула.

Суд, дослідивши доводи заявленого відводу, заслухавши сторони, дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді не вбачається.

Заявником не доведено, що слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000140 від 30.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.15, ч.ч.2, 5 ст.190, ч.ч.3, 4 ст.358 Кримінального кодексу України, порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства, або демонструється якась зацікавленість чи упередженість слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України об`єктивних обставин, що вказують на упередженість судді в досліджуваній справі не виявлено.

З урахуванням практики ЄСПЛ, особливо у справах "Piersack v. Belgium", "Morel v. France" та "Hauschildt v. Denmark", відсутність доказів конкретної упередженості судді або реальних обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може неупереджено розглянути клопотання слідчого або прокурора, виключає можливість його відводу.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність

будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суддя, слідчий суддя згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Виходячи з низки процесуальних норм, суддя/слідчий суддя обмежений лише певними процесуальними вимогами, порядком і строками для розгляду тих чи інших клопотань, подань і є самостійним у прийнятті рішень щодо організації процесу відповідно до положень КПК України, враховуючи свій досвід, практичні навички, навантаження, розклад засідань, своєчасність передання йому в провадження нових матеріалів тощо.

Отже законних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, не встановлено, оскільки підозрюваним не доведено існування таких підстав, а слідчим суддею, що розглядає відвід на підставі наданих документів, не виявлено.

Таким чином, за відсутності доведених об`єктивних або суб`єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 , заява про відвід задоволенню не підлягає.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 376, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000140 від 30.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.15, ч.ч.2, 5 ст.190, ч.ч.3, 4 ст.358 Кримінального кодексу України, з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1