Справа №: 398/1402/26
провадження №: 1-кс/398/307/26
УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2026 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця автомобіля ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 10 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 10 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що з моменту вилучення автомобіля Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 до теперішнього часу у кримінальному провадженні слідчим було допитано ОСОБА_3 як свідка та оглянуто транспортний засіб, а тому необхідність утримувати автомобіль слідчим з метою збереження речових доказів немає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. У письмовому клопотанні слідчий ОСОБА_4 просив проводити розгляд справи за його відсутності, зазначив, що під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_3 , призначено ряд автотехнічних експертиз, експертами проведено відповідний огляд автомобіля. Також ОСОБА_3 є військовослужбовцем, тому автомобіль потрібен йому для виконання завдань служби. З огляду на викладене не заперечує проти скасування арешту автомобіля Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити клопотання на підставі обставин, викладених у ньому.

Відповідно до ч. 4 ст.107, ст.174 КПК України, розгляд справи проведено у відсутність вказаних осіб без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, органом досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було обґрунтовано необхідністю запобігання його відчуженню та необхідністю проведення слідчих дій, а саме проведення експертиз.

Слідчим суддею встановлено, що 13 березня 2026 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на автомобіль Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (мобільний телефон НОМЕР_2 ), який тимчасово зберігається на території Олександрійського РВП за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49, до прийняття рішення по кримінальному провадженню з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

При накладенні арешту слідчий суддя встановив, що зазначений автомобіль є речовим доказом по справі, адже був предметом вчинення злочину, зберіг сліди злочину та має суттєве значення для встановлення важливих обставин та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні. Необхідність застосування заборони користування, розпорядження автомобілем, була зумовлена необхідністю проведення експертиз, існуванням ризику його подальшого відчуження, приховування, пошкодження, втрати, знищення, псування, зникнення, пересування, передачі майна, що може перешкодити розслідуванню, а також необхідністю проведення судових експертиз.

За положеннями статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ході судового розгляду встановлено, що доводи заявника про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, є обґрунтованими. Як вбачається з матеріалів клопотання та письмової позиції слідчого, на даний час у кримінальному провадженні вже допитано ОСОБА_3 , призначено та проведено необхідні автотехнічні експертизи, а експертами здійснено відповідний огляд пошкодженого автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, коли на нього накладено арешт. Зважаючи на те, що мету накладення арешту на даному етапі досудового розслідування досягнуто, а слідчий прямо вказує на відсутність необхідності у подальшому утриманні автомобіля, слідчий суддя, враховуючи засаду диспозитивності кримінального провадження (ст. 26 КПК України), дійшов висновку про те, що потреба у такому втручанні у право володіння та користування майном ОСОБА_3 відпала. Додатково слідчий суддя бере до уваги, що заявник є військовослужбовцем і в умовах воєнного стану потребує транспортного засобу для виконання завдань служби. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання слідчого негайно повернути вилучений автомобіль, слідчий суддя зазначає наступне. Повноваження слідчого судді під час розгляду даного клопотання визначені статтею 174 КПК України, згідно з якою суд приймає рішення про скасування арешту майна повністю чи частково або відмовляє у такому скасуванні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту. Згідно з ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді. Отже, обов`язок повернути майно виникає у слідчого/прокурора в силу імперативних вимог закону автоматично з моменту постановлення ухвали про скасування арешту. З огляду на це, додаткового процесуального зобов`язання слідчого щодо вчинення цих дій з боку слідчого судді не вимагається, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 10 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/1402/26 (провадження № 1-кс/398/293/26) від 13.03.2026 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 10 березня 2026 року, на автомобіль Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (мобільний телефон НОМЕР_2 ), який тимчасово зберігається на території Олександрійського РВП за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

На підставі частини 2 статті 169 КПК України копію судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його оголошення надіслати слідчому, прокурору.

Роз`яснити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України наслідком скасування арешту є необхідність повернення майна особі, у якої воно було вилучено. За положеннями частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про скасування арешту майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1