Провадження № 11-сс/824/1404/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

заявниці (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність дізнавача та прокурора в межах кримінального провадження № 0001339 від 09.08.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у скарзі заявник просить слідчого суддю вчинити дії, які не ґрунтуються на вимогах закону та які слідчий суддя не може вчинити відповідно до ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказала про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ст. 303 КПК України прямо передбачає можливість оскаржити до слідчого судді дії або бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а її скарга була спрямована саме на оскарження бездіяльності, яка проявляється у невиконанні законних вказівок прокурора від 08.10.2025 року про проведення слідчих дій, системному ухиленні від проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відмові у визнанні її потерпілою та наданні копій процесуальних рішень, не передачі прокурором її скарги до суду, що порушує ст. 304 КПК України. Вказала, що відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України якщо слідчий суддя визнає скаргу обґрунтованою, то своєю ухвалою визнає відповідну дію або бездіяльність незаконною та зобов`язує відповідальну особу усунути допущене порушення, а тому вважає, що її вимоги цілком відповідають повноваженням слідчого судді. Крім того, звернула увагу на те, що ухвала слідчого судді не містить жодного аналізу наведених нею грубих процесуальних порушень, що свідчить про формальний характер судового рішення. Вважає, що слідчий суддя, не розглянувши скаргу по суті, фактично залишив без оцінки численні порушення її прав та створив перешкоди для відновлення цих прав. За таких обставин просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд або задовольнити її скаргу.

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУНП у м. Києві до суду не з`явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва до суду також не з`явився, направивши клопотання, в якому розгляд справи просив провести за його відсутності та відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 09.12.2025 року є законною та обґрунтованою, адже порушені заявником у скарзі питання не підлягають вирішенню в порядку ст. 303-307 КПК України.

Неявка уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та прокурора, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , яка вимоги поданої неї апеляційної скарги підтримала та просила їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисникаОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував тим, що у скарзі заявниця просить слідчого суддю: визнати бездіяльність дізнавача ОСОБА_7 незаконною (невиконання вказівок прокурора, відсутність слідчих дій, ненадання постанов); визнати бездіяльність заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_8 незаконною (непередання скарги ОСОБА_6 до суду, порушення ст. 304 КПК України); зобов`язати визнати ОСОБА_6 потерпілою у провадженні № 0001339; зобов`язати провести такі слідчі дії: допит ОСОБА_6 дистанційно; допит ОСОБА_9 (перевірка її анкетних даних та банківських рахунків); банківські запити щодо всіх карток, на які ОСОБА_6 переказувала кошти; витребування даних у операторів зв`язку; зобов`язати прокурора змінити дізнавача ОСОБА_7 (через системну бездіяльність і невиконання вказівок прокуратури і суду); витребувати у дізнавача копії всіх постанов, які ОСОБА_6 не надали; зобов`язати прокуратуру забезпечити контроль за виконанням ухвали суду, тобто вчинити дії, які не ґрунтуються на вимогах закону та які слідчий суддя не може вчинити відповідно до ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК Українивизначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вказаний перелік визначений законодавством та розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК Українивизначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/дізнавача/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

У порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора чи дізнавача щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, скарга ОСОБА_6 не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку та з підстав, визначених ст. 303 КПК України.

Відтак вказані вимоги ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року- залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4