Провадження № 274/3039/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/16/26

І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2026 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працював, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 13.04.11 Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст. 190 ч. 2, 357 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі; 2) 07.06.13 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 289 ч. 3, 69, 70 ч. 4 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

25.06.15 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.15 за № 0000915.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 11 червня 2015 року приблизно о 17 годині він з метою незаконного заволодіння транспортним засобом під приводом придбання автомобіля марки «BMW 525 TDS», держаний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , домовився з останнім про огляд вказаного автомобіля у гаражі ОСОБА_5 , що знаходиться на території «Першого гаражного кооперативу» по провулку Урожайному в м. Бердичеві.

Зустрівшись із ОСОБА_5 та оглянувши даний автомобіль, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 під приводом тестування автомобіля на трасі разом із вказаним власником сів за кермо автомобіля марки «BMW 525 TDS», держаний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхали на автомобілі в напрямку с. Скраглівка Бердичівського району. В подальшому, здійснивши тестування автомобіля та знаходячись неподалік від автомобільної заправочної станції «ANP», що знаходиться по вул. Чуднівській, 156 в м. Бердичеві, для реалізації свого злочинного наміру щодо незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом, для того, щоб залишитись самим у автомобілі, під приводом огляду дна автомобіля попросив ОСОБА_5 вийти з автомобіля та допомогти йому скерувати рух автомобіля на бордюр дороги для зручності огляду дна, на що останній, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , погодився та вийшов з автомобіля.

В цей час ОСОБА_4 , скориставшись зручним моментом та знаходячись за кермом автомобіля марки «BMW 525 TDS», держаний номерний знак НОМЕР_1 , із заведеним двигуном, різко від`їхав від ОСОБА_5 та поїхав автомобілем в напрямку с. Райки Бердичівського району, де виїхав у с. Агатівку Бердичівського району та згодом був затриманий працівниками міліції.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем марки «BMW 525 TDS», держаний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , вартістю 82003,90 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та 23.06.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

У судовому засіданні 16.02.26 після роз`яснення положень законодавства обвинувачений звернувся з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє всі наслідки такого закриття, позиція узгоджена із захисником.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 11 червня 2015 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад десять років, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення було і є тяжким злочином, обвинувачений після скоєння цього злочину від слідства та суду не ухилявся, до кримінальної відповідальності, у тому числі, за скоєння злочинів не притягувався, а тому відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

У разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав цивільний позов у провадженні не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування завданої злочином шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Враховуючи прийняте у справі рішення, запобіжний захід, застосований щодо обвинуваченого, підлягає скасуванню, застава підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: автомобіль марки «BMW 525 TDS», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до постанови слідчого від 22.06.15 передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у виді застави до набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - скасувати. Внесену 17.06.15 заставу в розмірі 42630 (сорок дві тисячі шістсот тридцять) грн 00 коп. - повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1