УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4416/25

Провадження №1-кс/505/303/2026

11.02.2026 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 18.09.2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, відносно неповнолітнього:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Петрівка Котовського району Одеської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, який навчається на 1 курсі в ДНЗ «Крижопільський професійний будівельний ліцей» Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 18.09.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці без визначення розміру застави відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000668, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,12 ч. 2 ст. 115 КК України. Обвинувальний акт 30.01.2026 скерований до Подільського міськрайонногосуду Одеської області.

Згідно клопотання прокурора, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 26.06.2025 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 22.00 години, разом зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_7 , відносно якого 18.09.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000465 від 27.06.2025 року за п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України скерований до Подільського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_8 з малолітнім ОСОБА_9 , вживали спиртні напої в приміщенні будинку, розташованого за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 . Під час розпиття спирних напоїв, між неповнолітнім ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку, розпочався конфлікт, в ході якого у неповнолітнього ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , в результаті захисту інтересів ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_6 , в цей же день та час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, під час конфлікту з ОСОБА_8 , наніс два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_8 , в результаті чого, останній упав на підлогу, що спонукало ОСОБА_7 , при конклюдентних діях неповнолітнього ОСОБА_6 , об`єднати із останнім зусилля у взаємообумовлену спільну діяльність, внести свій внесок у спільну, загальну мету вчинення кримінального правопорушення, зробити висновок про наявність спільного наміру та долучитися до реалізації злочинного умислу неповнолітнього ОСОБА_6 , так як ОСОБА_8 , в лежачому положенні на підлозі, не міг чинити опір.

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, в результаті об`єднання зусиль, які направлені на реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння йому смерті і бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, ОСОБА_7 кулаком та ліктем правої руки наніс множинні удари по голові та обличчю ОСОБА_8 , який знаходився в лежачому положенні на підлозі, а неповнолітній ОСОБА_6 , наніс множинні удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 з прихожої кімнати взяв в руку сокиру та обухом якої, наніс декілька ударів ОСОБА_8 по нижніх кінцівках.

Як вбачається з клопотання прокурора, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб перенесли ОСОБА_8 з території подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою до дороги по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 кулаком та ліктем правої руки наніс множинні удари по обличчю ОСОБА_8 , який знаходився в положенні лежачи на землі, а неповнолітній ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_8 множинні удари ногами по передній частині тулубу та голові.

Завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, взявши за ноги ОСОБА_8 , потягнули його по землі до ґрунтової дороги до околиць села Гидерим Подільського району Одеської області, при цьому продовжували наносити тілесні ушкодження, де у подальшому неповнолітній ОСОБА_6 , кулаком правої руки наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_8 та множинні удари правою ногою по передній частині тулубу та голові. Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишили ОСОБА_8 на зазначеній ґрунтовій дорозі, де останній помер.

Згідно клопотання прокурора, своїми спільними злочинними діями неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , заподіяли ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: а) закриту травму голови: множинні синці та садна обличчя; перелом кісток носа; вогнищеві зливні крововиливи під м`які тканини голови; крововиливи під м`які мозкові оболонки по всій випуклій та базальній поверхні мозку, з затіканням крові з борозни; б) закриту травму тулуба: багатоуламкові переломи лівих та правих ребер по середньо - ключичній лінії, з крововиливами та розривами пристінкової плеври (в лівій плевральній порожнині 700 мл., в правій - 400 мл. рідкої темно - червоної крові зі згортками), множинні розриви тканини обох легень по передній поверхні; розрив вісцеральної поверхні печінки з крововиливом в черевну порожнину - 700 мл. геморагічного вмісту; множинні вогнищеві крововиливи в брижу кишківника, жирову капсулу нирок; в) травму кінцівок: множині синці та садна верхніх та нижніх кінцівок.

Вказані тілесні ушкодження складають єдиний комплекс поєднаної травми (закрита травма голови, тулубу та кінцівок), у своїй сукупності були небезпечними для життя, за цим критерієм мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , який помер на місці події, впродовж декількох десятків хвилин.

Смерть ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок: закритою травмою голови у вигляді множинних саден та синців обличчя, перелому кісток носа, множинних вогнищевих крововиливів в м`які тканини голови, множинні крововиливи під м`які мозкові оболонки; закритою травмою грудної клітини та живота у вигляді множинних синців та саден тулуба, множинних переломів лівих та правих ребер, з крововиливом в плевральну порожнину (біля 1100 мл.) з множинними розривами пристінкової плеври та тканини обох легень по передній поверхні; розрив вісцеральної поверхні печінки з крововиливом в черевну порожнину (700 мл. геморагічного вмісту); вогнищеві крововиливи в брижу кишківника та жирову капсулу обох нирок. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 став травматичний шок.

Всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, спричинені одночасно та в короткий проміжок часу, обчислюваний десятками хвилин, перед смертю потерпілого. При нанесенні вищевказаних ударів, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлювали, що їх кількість, період, характер та спосіб заподіяння, завдають ОСОБА_8 нестерпний фізичний біль і особливі страждання, оскільки вони були прижиттєвими.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, які будуть суду надані під час судового розгляду.

За наявності передбачених законом підстав та з метою належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків 18.12.2025 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.02.2026, тобто в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в своєму клопотанні вказує, що 30.01.2026 року обвинувальний акт у порядку ст. 283, 291 КПК України направлено до Подільського міськрайонного суду Одеської області. У зв`язку із неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи, наразі склад суду не призначено, а строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 закінчується 12.02.2026 року.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

-п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, іншого підозрюваного. Неповнолітній ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на малолітнього свідка ОСОБА_11 , який проживає з обвинуваченим у одному селі та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ОСОБА_7 , шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь, до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що неповнолітній ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, перебуває на профілактичному обліку в Подільському РУП ГУНП в Одеській області у зв`язку з вчиненням адміністративних правопорушень; має негативну характеристику за місцем мешкання; має негативну характеристику за місцем навчання ДНЗ «Крижопільський професійний будівельний ліцей» у зв`язку з безліччю пропусків занять без поважних причин, що вказує на можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини за яких обвинувачується у вчиненні злочину та схильність обвинуваченого ОСОБА_6 до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що обвинувачений може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також, характер злочину, в якому обвинувачується неповнолітній ОСОБА_6 наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати судовому розгляду іншим чином, застосування до вказаного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним продовжити неповнолітньому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшились, в зв`язку з чим продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, більш м`який запобіжний захід у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при продовженні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити, продовживши обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. При цьому уточнила, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор зазначила, що відносно ОСОБА_12 30.01.2026 року до Подільського міськрайонного суду Одеської області вже направлено обвинувальний акт за п.п. 4,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_4 просив обрати неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

12.12.2025 року о 11:00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,12 ч.2 ст. 115 КК України, що кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

18.12.2025 року ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.02.2026, тобто в межах строку досудового розслідування.

30.01.2026 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у порядку ст. 283, 291 КПК України направлено до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та його причетність до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_6 слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про обвинувачення у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 те, що він раніше не судимий, є неповнолітнім.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , наступних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду;

-не відлучатися, без дозволу слідчого, прокурора, або суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з неповнолітнім свідком ОСОБА_9 та його законним представником ОСОБА_13 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131,132, 176, 177, 181, 194, 196, ч. 6 ст. 199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_14 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 18.09.2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,12 ч.2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Петрівка Котовського району Одеської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, який навчається на 1 курсі в ДНЗ «Крижопільський професійний будівельний ліцей» Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці,за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду;

-не відлучатися, без дозволу слідчого, прокурора, або суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з неповнолітнім свідком ОСОБА_9 та його законним представником ОСОБА_13 .

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , під цілодобовим домашнім арештом визначити до 11.04.2026року.

Роз`яснити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на Подільське РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1