Справа № 487/2187/26
Провадження № 1-кс/487/1570/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив визнати бедіяльність слідчого МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей за його заявою від 16.03.2026 протиправною; зобов`язати слідчого (уповноважених осіб) МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 364, ст. ст. 366, 367, 175 КК України згідно з його заявою; зобов`язати надати йому витяг з ЄРДР з оновленими даними.

Скарга обґрунтована тим, що 18.03.2026 о 17:55 ОСОБА_3 подав до МРУП ГУНП заяву про вчинення посадовою особою ОСОБА_4 злочинів за ч. 2 ст. 364, ст. ст. 366, 367, 175, 190, 191 КК України, проте станом на 23.03.2026 слідчий не вніс відомості до ЄРДР за вказаними статтями, що суперечить кримінально-процесуальному закону.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, зазначивши, що посилання слідчого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 17.03.2026 за ч. 2 ст. 382 КК України як на підставу для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 18.03.2026 є незаконним, оскільки у цій заяві немає згадки про невиконання судового рішення. Вважає, що до ЄРДР повинні бути внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 191, 364 КК України, а не визначені слідчим.

Слідчий Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною четвертою ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, відповідно до якої, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно, до п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, в постанові Верховного Суду України від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено наступне: "За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР."

Судом встановлено, що ОСОБА_3 подав до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, де зазначив, що заступник начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_5 склала, підписала і видала завідомо підроблені офіційні документи, внесла до них завідомо неправдиві відомості щодо виконання рішення суду у справі № 400/9225/21, виплати заборгованості коштів пенсійних доплат, заволоділа його пенсією в сумі 119 729,7 грн, тобто вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 191, 364 КК України. На думку ОСОБА_3 , ОСОБА_5 штучно перемістила його номер в черзі для пенсійних виплат назад при одночасному освоєнні бюджетних коштів, розподіливши їх на користь інших осіб в обхід законної черговості.

Відомості з вказаної заяви не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З повідомлення Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02.04.2026 № 52980-2026 встановлено, що 19.03.2025 до Миколаївського РУП ГУНП надійшло звернення ОСОБА_3 від 18.03.2026 щодо можливих протиправних дій з боку працівників ГУ ПФУ в Миколаївській області, яке було зареєстровано до ІКС ІПНП "Єдиний облік" за № 6207 від 19.03.2026 та в подальшому долучено до кримінального провадження № 0000020 за ч. 2 ст. 382 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється за фактом невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 400/9225/21 службовими особами ГУ ПФУ в Миколаївській області, про що також йдеться у зверненні ОСОБА_6 від 18.03.2026.

Слідчий суддя вважає, що в заяві ОСОБА_3 не викладено обставин, які б дійсно могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, на які вказує заявник. Наведені ним обставини мають характер спору із суб`єктом владних повноважень щодо реалізації пенсійних прав, а не описують подію кримінального правопорушення.

Крім того, Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 17.03.2026 за ч. 2 ст. 382 КК України, за факом того, що службовими особами ГУ ПФУ в Миколаївській області не виконується рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 400/9225/21, яке набрало законної сили 17.12.2021. Проте ОСОБА_3 , не погоджуючись із кваліфікацією за ст. 382 КК України, продовжує подавати заяви про кримінальні павопорушення співробітниками ГУ ПФУ в Миколаївській області за належною, як він вважає, кваліфікацією.

Проте, положення КПК України не передбачають обов`язку органу досудового розслідування вносити до ЄРДР усі статті Кримінального кодексу, які зазначає у заяві заявник. Відомості вносяться не про юридичну кваліфікацію, а про фактичні обставини події, що можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення. Попередня правова кваліфікація, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, може бути змінена в ході досудового розслідування з урахуванням зібраних доказів.

Таким чином, дії посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо реєстрації заяви та правової оцінки викладених обставин відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1