Справа № 131/308/26
Номер провадження 1-кс/131/63/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП Вінницького ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 02.03.2026 до ЧЧ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що під час розгляду матеріалів ЄО № 954 від 27.02.2026 по заяві АТ КБ "Приватбанк", що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , без надання АТ КБ "Приватбанк" відповідних документів, які засвідчували б правомірність доступів до рахунків померлої ОСОБА_5 таємно викрав, а саме перерахував із кредитної картки кошти на свою карту ОСОБА_4 таким чином завдав матеріальної шкоди АТ КБ "Приватбанк" на загальну суму 16480,00 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 02.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02.02.2026 о 18:40 годині слідчим СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд місця події відрізку вулиці Європейська 55, м. Іллінці, Іллінецької ТГ, Вінницького району Вінницької області. Поряд з багатоповерховим цегляним будинком знаходиться особа чоловічої статі який назвався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 який добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Redmi 10C модель 220333QNY IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в якому знаходяться 2 Сім-карти мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 який поміщено до спецпакету НПУ NPU 5108063 який опечатано.

Також вилучена річ у подальшому стане предметом експертних досліджень, а тому на даний час є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон «Redmi 10C модель 220333QNY IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в якому знаходяться 2 Сім-карти мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 буде визнано досудовим слідством речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження.

Підставою для накладення арешту на вказане майно є достатність доказів, що свідчать про вчинення крадіжки грошових коштів АТ КБ "Приватбанк".

Завданням та метою застосування арешту наведеного вище майна є запобігання можливості його знищення, псування, приховування, відчуження, пошкодження, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просить накласти арешт а виявлене та вилучене під час огляду місця події майно.

В судове засідання слідчий СВ ВП №3 Вінницького ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, своє клопотання підтримує та просить його задоволити.

В судове засідання прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 не з`явилась, проте подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що його слід задовільнити, з наступних підстав.

Частиною 2 ст.167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України слідує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України, тому підлягає арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171 173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 - задовільнити.

У межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 02 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон «Redmi 10C модель 220333QNY IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в якому знаходяться 2 Сім-карти мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем якого на момент вилучення є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 який перебуває на зберіганні в приміщенні відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Іллінці, вул. М. Кривоноса, 10, Вінницького району, Вінницької області.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій (оглядів, судових експертиз та інших слідчих дій): мобільний телефон «Redmi 10C модель 220333QNY IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в якому знаходяться 2 Сім-карти мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя