Справа № 642/439/26
Провадження № 1-кс/642/264/26
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2026 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001293 від 20.10.2025 за ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001293 від 20.10.2025 за ч.2 ст. 307 КК України.

В клопотанні прокурор просила накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, займаються збутом наркотичних та психотропних речовин на території Холодногірського району м.Харкова та його інших адміністративних одиницях. 14.02.2026 в період часу з 06 год. 09 хв. по 10 год. 55 хв. за участі понятих був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні об`єкти:

1.Електронні ваги в кількості 4 шт;

2.1 полімерний зіп-пакеті та пластикова колбі, із речовиною зеленого кольору, схожу на наркотичну;

3.Мобільний телефон «Моторолла», з сім НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 ;

4.2 упаковки з-під стартових пакетів «Водафон та Лайфселл» з н.т. НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

5.3 мотки липкої стрічки (ізоленти), синього та чорного кольорів;

6.Скляний засіб для куріння, зі слідами нагару;

7.Металевий ковпачок для куріння зі слідами нагару;

8.Подрібнювач, зі слідами речовини зеленого кольору, схожу на наркотичну;

9.Мобільний телефон ОСОБА_7 «Моторолла», з сім НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ;

10.2 блокноти рожевого кольору з чорновими записами;

11.Полімерні зіп пакети у великій кількості в новому стані;

12.1 вакуматор сіро-білого кольору «Grunhelm»;

13. 1 пластикова колба та 2 паперових згортки із речовинами зеленого кольору, зовні схожими на наркотичні;

14.10 зіп-пакетів з залишками речовин білого кольору, схожої на наркотичну;

15.1 пластикова пляшка без дна, зі слідами нагару, як штучно виготовлений засіб для куріння;

16.Металевий предмет зі слідами кіптяви, як засіб для куріння;

17.1 зіп-пакет з речовиною білого кольору, схожою на наркотичну.

Вивчивши клопотання прокурора, приходжу до висновку, що його необхідно повернути для усунення недоліків, за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні прокурором зазначено, що невстановлені особи на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, займаються збутом наркотичних та психотропних речовин на території Холодногірського району м.Харкова та його інших адміністративних одиницях. 14.02.2026 в період часу з 06 год. 09 хв. по 10 год. 55 хв. за участі понятих був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено вищезазначені об`єкти.

Водночас, клопотання прокурора взагалі не містить жодного обґрунтування щодо суті кримінального правопорушення, яке розслідується та в якому прокурор просить накласти арешт на майно, не викладено, що встановлено досудовим слідством, внаслідок чого саме у цих осіб було проведено обшук, яке значення має вилучене майно саме для кримінального провадження №0001293 від 20.10.2025 за ч.2 ст. 307 КК України.

Крім цього, не зазначено, хто є власником вилученого мобільного телефону «Моторолла» з сім НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 .

Також положеннями ст. ст. 168, 236 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Відповідно до матеріалів клопотання, прокурор зазначила, що майно вилучене в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , однак, до матеріалів клопотання не додано ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення такого обшуку із переліком речей та предметів, на відшукання яких надавався обшук.

Також відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №754/7061/15 (провадження №51-4584кмо18) викладено правовий висновок, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Відповідно до висновків Верховного суду від 15.05.2024 у справі №758/6173/22, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Однак, до матеріалів клопотання не долучено копії постанови про призначення групи (визначення) прокурора (групи прокурорів) для встановлення, чи належним прокурором подано дане клопотання. За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи повноважні особи звернулись до суду з відповідним клопотанням.

Вказані розбіжності та недоліки унеможливлюють розгляд слідчим суддею клопотання прокурор по суті.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 171-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001293 від 20.10.2025 за ч.2 ст. 307 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя