Справа № 201/7364/26
Провадження № 1-кс/201/1940/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення 2 відділу СУ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 22 липня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 22 липня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідування встановлено, що починаючи з квітня 2022 року, приблизно з 27 квітня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не видалося можливим, ОСОБА_6 , будучи громадянкою України, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась 24 лютого 2022 року повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, усвідомлюючи російську агресію проти України, перебуваючи на території села Сотенне Щастинського району Луганської області, керуючись своїми особистими інтересами, маючи умисел на зайняття посади директора так званого «Державний загальноосвітній заклад Луганської народної республіки «Станично-Луганський навчально- виховний комплекс «Відродження»» та впровадження стандартів освіти держави- агресора у закладах освіти і реалізуючи його, у співпраці з представниками окупаційної влади РФ та «Луганської народної республіки» і в порушення вимог Конституції і Законів України добровільно, умисно зайняла посаду директора в закладі освіти окупаційної влади, а саме «Державному загальноосвітньому закладі Луганської народної республіки «Станично-Луганський навчально-виховний комплекс «Відродження», де вона виконує покладені на неї функції.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора вказаного закладу освіти окупаційної влади затвердила «Положення про тематичний контроль в державному загальноосвітньому закладі «Станично-Луганський навчально-виховний комплекс «Відродження»» для дошкільного підрозділу, затвердила положення про порядок прийому, переведення, відрахування вихованців у ДЗЗ ЛНР «СЛНВК «ВІДРОДЖЕННЯ» (дошкільний підрозділ), затвердила «Основні освітні програми початкової, основної та середньої загальної освіти «Державного бюджетного загальноосвітнього закладу Луганської народної республіки «Станично-Луганського навчально-виховного комплексу «Відродження»», розробила та затвердила робочі програми з навчального предмету «Історія» для учнів 5-9 та 10-11 класів у закладі, який очолює, зокрема затвердила «Навчальний план «Державного загальноосвітнього закладу Луганської народної республіки «Станично-Луганського навчально-виховного комплексу «Відродження»» на 2023-2024 рр.»». Вказані документи розроблені на основі стандартів освіти та законодавства РФ та Луганської народної республіки.

У квітні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не видалось можливим, так званий «Державний загальноосвітній заклад Луганської народної республіки «Станично-Луганський навчально-виховний комплекс «Відродження» перейменовано на «Державний бюджетний загальноосвітній заклад Луганської народної республіки «Станично-Луганський навчально-виховний комплекс «Відродження»», у зв`язку із чим ОСОБА_6 продовжила злочинну діяльність, направлену на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладі освіти, який очолює.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у здійсненні громадянином України дій, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, яка віднесена до тимчасово окупованої Російською Федерацією території України.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі Перелік), затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 визначено «Перелік територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».

Згідно з зазначеним Переліком, вся територія Нижньотеплівської сільської територіальної громади Щастинського району Луганської області з 24 лютого 2022 року перебуває під тимчасовою окупацією та оточенні (блокуванні) з боку РФ та незаконних збройних формувань так званої «ЛНР».

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням майже всієї території Луганської області, у тому числі Щастинського району, проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 62 (8254) від 20 березня 2026 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора від 20 березня 2026 року опубліковано повістку про виклик ОСОБА_6 на 10 годину 00 хаилин 26, 27 та 30 березня 2026 року за зазначеною в повістці адресою органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000359 від 22 липня 2025 року, та отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваної тощо.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчим за погодженням із прокурором 31 березня 2026 року, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на вебсайті Офісу Генерального прокурора від 31 березня 2026 року та в газеті «Урядовий кур`єр»

№ 69 (8261) від 31 березня 2026 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Окрім цього, в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про повторний виклик ОСОБА_6 до органу досудового розслідування на 10 годину 00 хвилин 06, 07 та 08 квітня 2026 року.

Жодного разу у призначений час громадянка України ОСОБА_6 у призначене місце не з`явилася про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

Таким чином, 31 березня 2026 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Постановою слідчого від 10 квітня 2026 року, на підставі ст. 281 КПК України, підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.

У зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, проведенням бойових дій, захопленням Щастинського району Луганської області, конкретне фактичне місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 на цей час невідомо, проте зібрані докази дають достатні підстави вважати, що підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області де переховується від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, а також факт перебування останнього на тимчасово окупованій території, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Таким чином, наявні достатні підстави для проведення у кримінальному провадженні № 0000359 від 22 липня 2025 року стосовно підозрюваної ОСОБА_6 спеціального досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доводи слідчого та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку про таке.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2026 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України та у зв`язку з неявкою останньої за викликом до слідчого ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях і неможливості їй безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в газеті «Урядовий кур`єр» № 69 (8261) від 31 березня 2026 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та 31 березня 2026 року на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру та повістку про виклик особи ОСОБА_6 на 06 квітня 2026 року, 07 квітня 2026 року, 08 квітня 2026 року, за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000359, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, допиту підозрюваної тощо.

Таким чином, 31 березня 2026 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, а саме у здійсненні громадянином України дій, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора в закладах освіти.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26 вересня 2025 року, який в своїх показаннях зазначив, що йому відомо про те, що ОСОБА_6 , як керівник так званого «Державного бюджетного загальноосвітнього закладу Луганської народної республіки «Станично-Луганський навчально-виховний комплекс «Відродження»» вчиняє дії, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора, а саме: у закладі освіти скасовано вивчення української мови, всі навчальні дисципліни викладаються виключно російською мовою, викладання предметів здійснюється за навчальними посібниками та методичними рекомендаціями РФ, тощо. Крім того, ОСОБА_6 розробляє та затверджує нормативні документи закладу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2025 року за участю свідка ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 26 вересня 2025 року за участю свідка ОСОБА_7 , який під час огляду публікації впізнав на зображеннях ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01 жовтня 2025 року, яка в своїх показаннях повідомила, що ОСОБА_6 у очолюваному закладі освіти розробляє та затверджує нормативні документи, які регламентують ведення навчального процесу в освітньому закладі у відповідності до освітніх програм та стандартів держави-агресора;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 жовтня 2025 року за участю свідка ОСОБА_8 , яка впізнала ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 01 жовтня 2025 року за участю свідка ОСОБА_8 , яка під час огляду публікації впізнала на зображеннях ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 02 грудня 2025 року, проведеним за участю спеціаліста ОСОБА_9 , відповідно до якого оглянуто опубліковану в мережі Інтернет публічну інформацію, а саме публікацію в Телеграм каналі так званої «Адміністрації Станично-Луганського муніципального округу» про проведення заходу до «Дня вчителя», під час якого в залі для урочистих заходів було зібрано представників освіти, яким вручали подяки. Зокрема зафіксовано факт привітання своїх колег ОСОБА_6 . Також зафіксовано, що у приміщенні де проходив зазначений захід розміщені прапори рф, лнр;

- протоколом огляду від 03 жовтня 2025 року, проведеним за участю спеціаліста ОСОБА_10 , відповідно до якого оглянуто веб-сайт «Державного загальноосвітнього закладу «СЛНВК «Відродження»». Під час проведення вказаної слідчої дії у розділі вебсайту «Документи» виявлено виписку з розпорядження в.о. голови адміністрації Станично-Луганського муніципального округу про призначення у квітні 2022 року ОСОБА_6 директором закладу освіти. Також виявлено наказ, який підписано директором ОСОБА_6 про зарахування дітей до першого класу. Зокрема, на вказаному сайті виявлено інформацію про усунення порушень за приписом прокуратури Станично-Луганського району, яка підписана ОСОБА_6 . Також, на вказаному сайті виявлено статут закладу освіти. Відповідно до Статуту встановлено, що освітній заклад створено на підставі та у відповідності до нормативних актів РФ, директор здійснює керування освітнім процесом.

- висновком судово-портретної експертизи № СЕ-19/112-25/16622-ФП від 29 грудня 2025 року;

- матеріалами, отриманими від співробітників оперативного підрозділу за результатами виконання ними доручення слідчого по кримінальному провадженню;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які підтверджують факт здійснення громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дій, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора в закладі освіти т.зв. «Державного бюджетного загальноосвітнього закладу Луганської народної республіки «Станично-Луганський навчально-виховний комплекс «Відродження»», в котрому остання обійняла посаду директора.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Так, слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрювана могла вчинити інкриміноване їй правопорушення.

Також встановлено, що постановою слідчого від 10 квітня 2026 року на підставі ст. 281 КПК України підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Окрім того, 24 квітня 2026 року ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Водночас, чинне процесуальне законодавство не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного та міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено органом досудового розслідування шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваної в розшук.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні зокрема щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

У зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, проведенням бойових дій, захопленням та окупацією Щастинського району Луганської області, конкретне фактичне місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 на цей час невідомо, проте зібрані докази дають достатні підстави вважати, що підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області де переховується від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 297-2 КПК України клопотання слідчого, прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування повинно містити, зокрема, відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207-VII від 15 квітня 2014 року визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб (стаття 2 цього Закону).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону адміністративна межа між тимчасово окупованою територією та іншою територією України визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Порядок вручення повістки про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, а також правові наслідки ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, визначаються Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 297-5 КПК України, повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Матеріали клопотання свідчать, що підозрювана належним чином викликалася для повідомлення про підозру та проведення процесуальних дій, у спосіб передбачений законом, а саме через засоби масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на сайті Офісу Генерального прокурора, проте не з`явилася у призначений час та не повідомила про причини неприбуття, та згідно матеріалів клопотання перебуває на тимчасово окупованій території, а відтак слід вважати, що підозрювана переховується від органів слідства на тимчасово окупованій території України, з метою ухилення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на надані слідчій судді матеріали кримінального провадження, що можуть свідчити про причетність до вищевказаного кримінального правопорушення, а також, враховуючи той факт, що остання переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошена у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав, визначених ст. ст. 297-1, 297-2, 297-4 КПК України, для задоволення клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 139, 297-1297-5 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 22 липня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25 травня 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1