Справа № 296/1515/26
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратру ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000100 від 24.02.2023 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що На підставі аналітичного дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ «Прогрес .», , проведеного Головним управлінням ДПС у Житомирській області, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 KK України.

На даний час органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з 01.01.2020 по 31.07.2022 невстановлені службові особи ТОВ «Прогрес .» діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами інших суб`єктів господарювання з метою умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом включення до податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі неправомірно складених та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних за нереальними операціями з придбання різних товарів та інших податкових порушень.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області проведено аналітичне дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ «Прогрес .», щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших правопорушень за період з 01.01.2020 по 31.07.2022, за результатами якого встановлено ознаки порушення: ч.1 і 2 ст.9 (з урахуванням абзаців 5 і 11 ст. 1) Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХIV (із змінами та доповненнями) - складання первинного документа, що містить недостовірні відомості про дії з передання-приймання товару/послуги; ч.5 ст.9 Закону № 996-ХIV та відповідних П(С)БО та - перенесення інформації з неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів;

п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2012р. №2755-VI (і змінами та доповненнями) включення в період січня - липня 2021 року до податкового кредиту з податку на додану вартість ПДВ у сумі 10 110 387 грн. (01/2021 2 353 492,74 грн, 02/2021 1 960 000 грн, 03/2021 2 221 802,08 грн., 04/2021 583 333,33 грн., 06/2021 1 696 680,78 грн., 07/2021 1 295 078,09 грн.) на підставі неправомірно складених та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних за нереальними операціями з придбання у ТОВ «ЛАМПОЧКА» (п.н. 35749786) гранульованої кормової добавки у загальній кількості 1 011 038,7 кг на суму 60 662 321,94 гривень; п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2012р. №2755-VI (і змінами та доповненнями) - включення в період вересня-грудня 2020 року до податкового кредиту з податку на додану вартість ПДВ у сумі 756 616 грн. (9/2020 300 722,80 грн, 10/2020 83 539,20 грн, 12/2020 372 354,00 грн.) на підставі неправомірно складених та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних за нереальними операціями з придбання у ТОВ "КФ "ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ" (п.н. 42251009) добрива органічного "Біочар-Фод" в кількості 82,6 тонн на загальну суму 4 539 696 гривень; п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2012р. №2755-VI (і змінами та доповненнями) не нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, на суму 4 724 708 грн. (07/2021 685 888 грн, 08/2021 1 649 116 грн, 10/2021 341 721,20 грн., 11/2021 1 797 463,2 грн., 12/2021 78 400 грн., 01/2022 172 120 грн.) за операціями з придбання в період липня 2021 року січня 2022 року розчинників у підприємств ТОВ "МАЙНІС" (п.н. 43841186) та ТОВ "ФАРЕЛ КОРП" (п.н. 43841343) у загальній кількості 1 346,33 тонн на суму 28 348 250,40 гривень; п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого сума заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету, може скласти 13 534 836 гривень, з урахуванням від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2022 року ТОВ "Прогрес ." у сумі 2 056 875 гривень.

Відповідно до зазначеного аналітичного дослідження визначити фактичну суму заниження податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до державного бюджету «Прогрес .» (п.н. 39002838) за період з01.01.2020 по 31.07.2022 можливо виключно за результатами документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства з обов`язковим урахуванням результатів інвентаризації запасів, зустрічних звірок, даних дебіторської та кредиторської заборгованості, що декларуються ТОВ «Прогрес .»

Також, за результатами проведеного дослідження встановлено ознаки легалізацією доходів, одержаних внаслідок ухилення від сплати податку на додану вартість.

Попередня правова кваліфікація дій осіб умисне ухилення від сплати податків, вчинене службовими особами ТОВ «Прогрес .», ТОВ «Лампочка», ТОВ «КФ Фабрика органічних добрив», ТОВ «Майніс», ТОВ «ФАРЕЛ КОРП», ТОВ «ЗС Групп», ТОВ «ВТП «Інжпроект», які призвели до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, тобто ч. 2 ст. 212 КК України.

05.02.2026 у період часу з 09:30 по 11:02 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/687/26 від 22.01.2026 проведено обшук території за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Вознесенка Друга, вул. Леніна, 42, де виявлено та вилучено: - Книга незаповнених касових ордерів з печатками ТОВ «Прогрес .»,; - Баланс (звіт про фінансовий стан 31.03.2021) ТОВ «Прогрес .» на 2 арк.; - Звіт про фінансові результати 1 квартал 2021 на 2 арк.; - Розшифровка показників фінансової звітності 30.06.2021; - Анкета-клопотання позичальника на 2 арк.; - Виписка по рахунку з 01.01.2024 по 22.04.2024 на 1 арк з додатками на 11 арк.; - Лист на 1 арк; - Податкова декларація платника єдиного податку 4 групи на 1 арк. з додатками на 10 арк.; - Відомості про наявність земельних ділянок на 4 арк.; Державне статистичне спостереження на 1 арк. з додатками на 11 арк.; - Звіт про наявні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 рік на 1 арк.; - Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай на 25 арк.; - Мобільний телефон Infinix HOT 30, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2

Вказане майно належить ОСОБА_5 (мобільний телефон НОМЕР_3 ).

Вищевказане виявлене та вилучене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає, що існує необхідність у подальшому огляді та експертному дослідженні вилучених предметів та речей, оскільки вони можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні, могли використовуватись як засоби вчинення кримінальних правопорушень, зберегти на собі сліди злочину, а передача їх іншій особі може призвести до негативних наслідків для досудового розслідування у вигляді втрати речових доказів.

Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з змісту вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку території за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Вознесенка Друга, вул. Леніна, 42, де виявлено та вилучено:

- Книга незаповнених касових ордерів з печатками ТОВ «Прогрес .»,;

- Баланс (звіт про фінансовий стан 31.03.2021) ТОВ «Прогрес .» на 2 арк.;

- Звіт про фінансові результати 1 квартал 2021 на 2 арк.;

- Розшифровка показників фінансової звітності 30.06.2021;

- Анкета-клопотання позичальника на 2 арк.;

- Виписка по рахунку з 01.01.2024 по 22.04.2024 на 1 арк з додатками на 11 арк.;

- Лист на 1 арк;

- Податкова декларація платника єдиного податку 4 групи на 1 арк. з додатками на 10 арк.;

- Відомості про наявність земельних ділянок на 4 арк.;

- Державне статистичне спостереження на 1 арк. з додатками на 11 арк.;

- Звіт про наявні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 рік на 1 арк.;

- Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай на 25 арк.;

- Мобільний телефон Infinix HOT 30, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1