справа № 361/2505/23
провадження № 1-кс/361/231/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари, заяву про самовідвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження №0000279 від 30.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (справа №361/845/23, номер провадження №1-кп/361/2505/23),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне №0000279 від 30.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (справа №361/845/23, номер провадження №1-кп/361/2505/23).

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, посилаючись на те, що на стадії досудового розслідування брав участь заступник начальника відділення СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , який з 2026 року є членом її сім`ї, що виключає її участь у судовому розгляді названого вище кримінального провадження відповідно до п.1 ч. 1 ст 75 КПК України.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили.

Суддя, якому заявлено відвід, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд заяви не прибув, а також не надав пояснень.

Неявка цих осіб, на переконання суду, не перешкоджає судовому розгляду і вирішенню заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги не здійснювалась.

Проаналізувавши зазначену вище заяву та надавши їй правову оцінку, суд констатує таке.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст. ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя мотивувала заяву про самовідвід тим, що заступник начальника відділення СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , був слідчим у кримінальному проваджені №0000279 від 30.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Вказала, що з 2026 року ОСОБА_5 є членом її сім`ї, що виключає її участь у судовому розгляді названого вище кримінального провадження відповідно до п.1 ч. 1 ст 75 КПК України.

З долученої частини обвинувального акту у кримінальному проваджені №0000279 від 30.01.2023 судом встановлено, що ОСОБА_5 входив у групу слідчих у цьому кримінальному провадженні. Жодних відомостей про безпосереднє здійснення ним слідчих дій до заяви про самовівдвід не долучено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу досудового розслідування це, зокрема: начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки та заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень.

Отже, заступник начальника слідчого відділення Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 є керівником органу досудового розслідування згідно з наведеною вище нормою КПК України.

Документи, які підтверджують, що ОСОБА_5 , як слідчий, брав участь у певних слідчих (розшукових) діях, спрямованих на отримання збирання доказів у конкретному провадженні у суду відсутні.

Водночас п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України не передбачає виключення участі судді у судовому розгляді кримінального провадження, якщо вона є близьким родичем чи членом сім`ї керівника органу досудового розслідування.

До того ж, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що принципи незалежності і безсторонності суду тісно взаємопов`язані між собою. Водночас ЄСПЛ на практиці керується тим, що концепція, закладена у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим, що зазвичай передбачає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення суду. Наявність безсторонності суду, на думку ЄСПЛ, може бути оцінена різноманітними способами, зокрема за суб`єктивним та об`єктивним критеріями (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії», §§ 28?32, «Мироненко і Мартиненко проти України», § 66).

Зокрема, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання конкретного судді в цій справі, а об`єктивний критерій визначається шляхом з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії», § 24). У світлі суб`єктивного критерію особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного (рішення у справах «Гаусшильд проти Данії», § 47, «Ветштайн проти Швейцарії», § 42).

У контексті об`єктивного критерію потрібно визначати, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», §§ 52?53).

Метою інституту відводу (самовідводу) слідчого судді, суду є усунення сумнівів сторони провадження / стороннього спостерігача в безсторонності та незалежності суду як такого, що може гарантувати справедливий розгляд відповідної справи.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, суду у розгляді справи, визначені у статті 75 КПК України, і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Водночас зазначені вище приписи кримінального процесуального законодавства не спрямовані на створення штучних підстав для самоусунення від розгляду певної справи чи створення у сторін кримінального провадження уявлення про відсутність такої безсторонності та неупередженості як у судді, у провадженні якого перебуває справа, так і суду загалом. У протилежному випадку, як наголошує ЄСПЛ, порушення вимог безсторонності суду негативно впливає на авторитет правосуддя, оскільки «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість» (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», §§ 52, 53).

Суд бере до уваги, що по перше, відсутні докази, що ОСОБА_5 брав безпосередню участь у здійсненні слідчих дій щодо отримання (збирання) доказів у кримінальному провадженні №0000279 від 30.01.2023, які повинна оцінити суддя під час судового розгляду, по друге, минув тривалий період після направлення обвинувального акту до суду і на той час ОСОБА_5 був членом сім`ї судді.

За таких обставин, у суду немає підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 може бути неупередженою або небезсторонньою під час судового розгляду кримінального провадження № №0000279 від 30.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відтак, суд вважає, що заява про самовідвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження №0001498 від 02.06.2024 є невмотивованою, а тому слід залишити таку заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження №0000279 від 30.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (справа №361/845/23, номер провадження №1-кп/361/2505/23) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1