Справа № 165/111/26
Провадження № 1-кс/165/167/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Нововолинськ Волинської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борбин, Млинівського району Рівненської області, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000026 від 13.01.2026 року, за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також, що наявні ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обрання відносно неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13.01.2026 року, близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщені квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, вчинила дії, що згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 являються фізичним насильством формою домашнього насильства, а саме: під час конфлікту із чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно нанесла останньому один удар ножем, який утримувала у правій руці, в черевну порожнину, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням печінкової артерії, пошкодження шлункової артерії, портальної вени, масивної заочеревної гематоми, незворотній гемарогічний шок, чим спричинила потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя в момент заподіяння, що в подальшому спричинило смерть останнього о 03 год. 10 хв. 14.01.2026 року в приміщенні реанімаційного відділення КНП «Нововолинська ЦМЛ».

Даний факт 13.01.2026 року внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та 14.01.2026 року винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 121 КК України.

13.01.2026 року об 23.40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 14.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкоджені, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

14 січня 2026 року слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 березня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 13.03.2026 року, а строк досудового розслідування закінчується 14.03.2026 року, в той же час по кримінальному провадженні необхідно отримати висновки ряду експертиз (судово-медичної експертизи, судової цитологічної експертизи, судово імунологічної експертизи), на підставі висновку судово-медичної експертизи скласти та вручити письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких може виникнути необхідність для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Керівнику Володимирської окружної прокуратури скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 14.04.2026 року у зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 квітня 2026 року (в межах строку досудового розслідування).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події, протоколами огляду приміщень, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину,та іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні прокурор долучив до матеріалів провадження копію постанови від 26.02.2026 року про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-ох місяців, тобто до 14.04.2026 року включно. Крім того, посилаючись на зазначені у клопотанні обставини, прокурор та слідчий вважали, що підозра у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обґрунтованою, ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, в зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, при цьому завершити досудове розслідування та виконати вимоги ст. 290 КПК України до завершення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, не видається за можливе, у зв`язку з чим підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Посилаючись на протиправну поведінку потерпілого відносно підозрюваної, яка на переконання сторони захисту могла діяти в умовах необхідної оборони, наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків та родини, існування можливість перекваліфікації вчиненого ОСОБА_5 діяння на менш тяжкий склад кримінального правопорушення в подальшому, вважали, що продовження існування зазначених у клопотанні ризиків не доведено, а також, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та досягнення мети кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників провадження та з`ясуваши їх позицію щодо заявленого клопотання, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 4 статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваної ОСОБА_5 14.01.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваної та її соціальних зв`язків, тяжкості кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

За наслідками розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов переконання, що ступінь ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які стали підставою для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження досудового розслідування не зменшилась, та прокурором у судовому засіданні доведено, що вищевказані ризики продовжують існувати.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому, на переконання слідчого судді, продовжує існувати ризик переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). При цьому, вказане правопорушення пов`язане із вчиненням насильства щодо іншої особи, вчинене у стані алкогольного сп`яніння та на ґрунті зловживання алкогольними напоями, підозрювана не працює та не займається суспільно-корисною діяльністю, на її утриманні не перебувають будь-які особи, в зв`язку з чим продовжують існувати ризики, визначені п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків з метою давання останніми завідомо неправдивих показань в суді, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі і щодо інших осіб.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо протиправної поведінки потерпілого відносно підозрюваної та застосування щодо неї фізичного насильства, від якого остання вимушена була захищатися, що на переконання сторони захисту впливає на ступінь суспільної небезпеки вчиненого підозрюваною діяння, оскільки вказане твердження спростовується долученим до клопотання висновком судово-медичної експертизи № 8 від 22.01.2026 року. Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки будь-яких даних на підтвердження зменшення ступеню ризиків, припинення їх існування або неможливості утримання підозрюваної під вартою стороною захисту слідчому судді не надано. Обраний відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі підозрюваної, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від досудового розслідування та суду, та є доцільним.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, відносно неї є недостатніми для запобігання цим ризикам й забезпечення досягнення мети застосування запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтованою, а існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до завершення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто в строк до 13.03.2026 року, доведеним.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 квітня 2026 року включно в межах строку досудового розслідування, який продовжено постановою керівника Володимирської окружної прокуратури від 26 лютого 2026 року.

При цьому, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183-184, 193-197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Строк дії цієї ухвали встановити до 14 квітня 2026 року включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній та її захиснику негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13