ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3444/26
провадження № 1-кс/753/541/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 09.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 28.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 09.02.2026 року про відмову у задоволенні її клопотання від 04.02.2026 року, поданого 06.02.2026 року в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 28.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розглянути його та зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу призначити та провести за участі ОСОБА_3 слідчий експеримент.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що вона є потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні, їй були завдані тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми.

06.02.2025 року вона звернулася до слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчого експерименту за її участі.

Втім, 09.02.2025 року слідчий виніс постанову, якою відмовив їй у задоволенні клопотання, мотивуючи її тим, що присутність потерпілої під час проведення повторного слідчого експерименту є необов`язковою.

Ознайомившись зі змістом постанови, ОСОБА_3 вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що обмежує її процесуальні права як потерпілої у кримінальному провадженні з огляду на наступне.

Так, в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06.06.2025 року у справі № 753/10488/25 року (провадження № 1-кс/753/1456/25) зроблено висновок, що є необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю потерпілої сторони з відтворенням обстановки за вказаних обставин.

Аналогічні висновки були зроблені в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24.04.2025 року у справі № 753/6832/25 (провадження № 1-кс/753/983/25).

ОСОБА_3 зазначає, що приймаючи постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчий не взяв до уваги висновки слідчих суддів, які були висловлені раніше, а тому просить слідчого суддю: - скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 09.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2026 року; - зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2026 року про проведення слідчого експерименту за її участі; - зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд розглядати скаргу без її участі.

У судове засідання слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві Києва ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначив, що тактика потерпілої сторони спрямована на затягування досудового розслідування. Ним були враховані висновки слідчого судді, які висловлені в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 06.06.2025 року у справі № 753/10488/25 року (провадження № 1-кс/753/1456/25) та проведено додатковий слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_5 . В подальшому, 23.07.2025 року ним була призначена комісійна інженерно-транспортна експертиза (дослідження обставин і механізму ДТП), яка наразі перебуває на виконанні у експертів. Водночас зазначає, що слідчий суддя не може втручатись в процесуальні повноваження слідчого.

У судове засідання представник Дарницької окружної прокуратури міста Києва не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скаргу ОСОБА_3 розглядати без його участі, за результатом розгляду скарги залишити її без задоволення.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому можливість оскаржити слідчому судді ті чи інші рішення, дії чи бездіяльність, оскарження яких йому передбачає кримінальний процесуальний закон, прямо залежить від того чи особа, яка звертається зі скаргою, за своїм процесуальним статусом належить до числа осіб, які за правилами застосовуваного у відповідному випадку пункту ч. 1 ст. 303 КПК наділені таким правом.

Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий при надходженні до нього клопотання, сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто, право на звернення із клопотанням відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України має не будь-хто, а визначене законом коло осіб (сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, інша особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник), клопотання може бути заявлено вказаними особами не про будь-що, а про виконання процесуальних дій, визначених законом.

Судом встановлено, що у провадженні Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0001205 від 28.02.2024 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

06.02.2026 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просила призначити та провести у кримінальному провадженні №0001205 від 28.02.2024 року слідчий експеримент за обов`язкової участі ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання, ОСОБА_3 посилалась на висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06.06.2025 року у справі № 753/10488/25 року (провадження № 1-кс/753/1456/25) а саме, що є необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю потерпілої сторони з відтворенням обстановки за вказаних в ухвалі обставин.

09.02.2026 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2026 року є те, що: - необхідність проведення слідчих експериментів і осіб, які мають бути залучені при проведенні таких визначає слідчий, прокурор, враховуючи повноту показів, яку надає в ході допитів свідок чи потерпілий; - з метою усунення недоліків, які висловлені в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 06.06.2025 року у справі № 753/10488/25 року (провадження № 1-кс/753/1456/25) слідчим було проведено додатковий слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_5 , в якому час, дорожня обстановка та погодні умови були максимально наближені до тих, які були на момент скоєння ДТП; - при призначенні інженерно-транспортних експертиз, версія потерпілої зазначається і відповідно експерти у своїх висновках надають технічну оцінку не лише показам свідків, а й потерпілої.

Таким чином, підставою для відмови у задоволенні клопотання фактично є посилання слідчого на власні дискреційні повноваження щодо визначення доцільності проведення слідчих (розшукових) дій, а також на те, що у кримінальному провадженні вже було проведено додатковий слідчий експеримент та призначено відповідну експертизу.

Водночас така мотивація носить загальний та формальний характер і не містить належного обґрунтування, чому саме заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Оскаржувана постанова не містить аналізу доводів заявниці, не спростовує їх по суті та не пояснює, чому проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_3 є недоцільним або таким, що не може вплинути на встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001205 від 28.02.2024 року.

Саме по собі посилання слідчого на те, що необхідність проведення слідчих дій визначається стороною обвинувачення, не може вважатися належною підставою для відмови у клопотанні, оскільки таке твердження не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку забезпечити повноту, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, а також надати мотивовану відповідь на кожен аргумент заявника.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Крім того, зазначення слідчим факту проведення додаткового слідчого експерименту та призначення інженерно-транспортної експертизи не свідчить саме по собі про відсутність необхідності у проведенні інших слідчих дій, оскільки у постанові не наведено жодних міркувань щодо того, чи охоплюють уже проведені процесуальні дії всі обставини, на які посилається потерпіла, та чи усувають вони наявні суперечності у доказах.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, прийнята без належної оцінки доводів клопотання, ґрунтується на загальних формулюваннях і фактично зводиться до формальної відмови у його розгляді по суті.

З огляду на викладене, постанова слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 09.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2026 року підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скарги про покладення обов`язку на слідчого призначити та провести повторний слідчий експеримент, та повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2026 року, то слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині з огляду на таке.

Предметом оскарження в порядку ст.ст. 303-304 КПК України можуть бути лише рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності, що підлягають оскарженню під час проведення досудового розслідування. Такий перелік не підлягає поширеному тлумаченню. Обумовлене процесуальне застереження дозволяє звернутись до слідчого судді не з будь-яким питанням, а лише з підстав визначених Законом.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При цьому кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень втручатись у повноваження слідчого, прокурора в кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 220 КПК України вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень слідчого (детектива), та не віднесено до компетенції слідчого судді.

Системне ж тлумачення кримінальних процесуальних норм, свідчить, що право прийняття рішення за наслідками розгляду клопотання потерпілої в порядку ст. 220 КПК України належить до виключних повноважень слідчого в кримінальному провадженні, а його реалізація відбувається у формі прийняття ним відповідного процесуального рішення.

Таким чином, у разі ухвалення слідчим суддею рішення про зобов`язання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 або іншого слідчого провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 , тобто вчинити процесуальну дію, слідчий суддя вийде за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого, які визначені положеннями ст. 307 КПК, та втрутиться в дискреційні повноваження слідчого, визначені положеннями КПК.

Наведене узгоджується зі сталою практикою, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 серпня 2022 року (справа № 757/61433/21-к, провадження № 51-372 км 22) та від 05 липня 2022 року (справа № 757/27041/21-к, провадження № 51-3781 км 21), від 02 березня 2023 року (справа № 757/12712/22-к, провадження № 51- 2460 км 22).

З аналогічних підстав слідчий суддя він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Таким чином, вимоги заявниці про зобов`язання слідчого повторно призначити та провести слідчий експеримент, а також повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2026 року, задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 9, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 09.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 28.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 09.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2026 року (вх. від 06.02.2026 року) - скасувати.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.03.2026 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1