Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/936/26
Номер провадження 1-кс/711/307/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000753 від 24.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №0000753 від 24.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що СУ ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000753, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, до слідчого управління ГУНП в Черкаській області з Черкаського управління ДВБ НП України надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ТЦК) та членів військово-лікарської комісії (далі ВЛК), щодо отримання відтермінування від мобілізації до лав Збройних сил України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним про порядок призову та обізнаним щодо підстав звільнення від призову на військову службу у воєнний час громадян, маючи зв`язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, всупереч положень вищевказаного законодавства, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 19.11.2025 до 29.01.2026 під час особистих зустрічей із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виконання злочинного умислу, направленого на отримання для себе неправомірної вигоди в сумі 4 000 доларів США за вплив на невстановлених на теперішній час службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ТЦК), військово-лікарської комісії при ТЦК (далі ВЛК) та лікарів КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради, за вирішення питання про зняття військовозобов?язаного ОСОБА_4 з розшуку, виготовлення завідомо підроблених медичних документів та отримання довідки щодо тимчасової непридатності до військової служби, вчинив дії направлені на одержання неправомірної вигоди в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США від ОСОБА_4 , що поєднані з вимаганням такої вигоди.

Установлено, що 19.11.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи на паркувальному майданчику поблизу КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради, що за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Шевченка, 50, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_5 повідомив останньому, що він перебуває у розшуку в ТЦК та СП, як особа, що ухиляється від військової служби. ОСОБА_5 , в свою чергу, висловив вимогу надати йому грошові кошти в сумі 2000 доларів США за вплив на службових осіб ТЦК за зняття з розшуку ОСОБА_4 та ще 2000 доларів США за вплив на посадових осіб КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради та службових осіб ВЛК за визнання ОСОБА_4 тимчасово непридатним до військової служби.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , а також те, що останній вимагає грошові кошти за зняття з розшуку та визнання тимчасово непридатним до військової служби в невстановлений законом спосіб, ОСОБА_4 звернувся із заявою до правоохоронних органів та був залучений до конфіденційного співробітництва.

Надалі, 11.12.2025 об 11 год. 31 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на паркувальному майданчику поблизу КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради, що за адресою: м. Умань, вул. Шевченка, 50, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, отримав від ОСОБА_4 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену частину неправомірної вигоди 2 000 (дві тисячі) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 11.12.2025 становить 84 562 грн. 40 коп. (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят дві гривні сорок копійок), за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: на невстановлених на теперішній час службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою зняття з розшуку ОСОБА_4 , як особи, що ухиляється від військової служби.

Окрім цього, 08.01.2026 о 10 год. 46 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаному паркувальному майданчику, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повторно отримав від ОСОБА_4 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену частину неправомірної вигоди 1 000 (одна тисяча) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 08.01.2026 становить 42 715 грн. 50 коп. (сорок дві тисячі сімсот п`ятнадцять гривень п`ятдесят копійок), за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: на невстановлених на теперішній час службових осіб військово-лікарської комісії ТЦК та ВЛК та лікаря-хірурга КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради ОСОБА_6 , з метою виготовлення медичної документації, яка стане підставою для визнання ОСОБА_4 тимчасово непридатним до військової служби терміном до 6 місяців. В ході зустрічі ОСОБА_5 пояснив, що заявника госпіталізують до лікарні, де йому довірений лікар ОСОБА_5 проведе формальну операцію, та надасть виписку з історії хвороби, де буде записаний підробний тяжкий діагноз, який стане підставою для визнання ОСОБА_4 тимчасово непридатним до військової служби.

Надалі, цього ж дня ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_4 з лікарем-хірургом КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради ОСОБА_6 , який 08.01.2026 госпіталізував заявника до хірургічного відділення. З 08.01.2026 до 13.01.2026 заявник перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради.

Так, 09.01.2026 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 за участі інших медичних працівників КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради провів хірургічне втручання ОСОБА_4 та після її проведення зазначив, що зробив формальну невелику пластику, надав рекомендації для післяопераційної реабілітації та вказав, що у виписці з історії хвороби він напише необхідний діагноз для отримання відстрочки від мобілізації.

Також, 11.01.2026 близько 13 год. 00 хв. лікар-хірург ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 виписку з історії хвороби, датовану 13.01.2026, в якій зазначений діагноз: «Хронічний комбінований геморой, ускладнений кровотечею. Пролапс слизової анального каналу ІІ ст.».

В період часу з 23.01.2026 до 29.01.2026 ОСОБА_5 , на виконання злочинного умислу, перебуваючи у КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради, у невстановлений на даний час посадових осіб КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради та службових осіб військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 без участі ОСОБА_4 отримав клініко-діагностичні дослідження та направлення на проходження ВЛК ОСОБА_4

29.01.2026 в період часу близько з 09 год. 50 хв. до 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради, пройшов військово-лікарську комісію, якою встановлено йому діагноз «Хронічний комбінований геморой 3 ст. ускладнений кровотечею. СП комбінованої гемороїдектомії. Гемороїдектомія методом біозварюванням. Операція Делорма. Пролапс слизової анального каналу 2 ст.» та на підставі ст. 44 графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (додаток 1 до положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800), визнаний тимчасово непридатним до військової служби до 28.02.2026.

Так, 29.01.2026 о 15 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на паркувальному майданчику КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради, що за адресою: м. Умань, вул. Шевченка, 50, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повторно на свою вимогу отримав від ОСОБА_4 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену частину неправомірної вигоди 1 000 (одна тисяча) доларів США за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: на невстановлених на теперішній час службових осіб ТЦК, ВЛК та лікарів КНП «Уманська центральна міська лікарня», з метою визнання ОСОБА_4 тимчасово непридатним до військової служби. Однак, оскільки ОСОБА_4 станом на 29.01.2026 не знято з розшуку, як особи, що ухиляється від військової служби, у зв`язку з несплатою штрафу за адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 повернув ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 доларів США та залишив собі 800 (вісімсот) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 29.01.2026 становить 34 215 грн. 12 коп. (тридцять чотири тисячі двісті п`ятнадцять гривень дванадцять копійок), відразу після чого ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, його протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 1 000 доларів США вилучені.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження 29.01.2026 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, справа 711/656/26 від 26.01.2026 було проведено обшук транспортного засобу який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме автомобіля Mini Cooper з номерним знаком НОМЕР_1 , в ході проведення обшуку ОСОБА_6 добровільно видав свій мобільний телефон марки Iphone 16E, чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який в подальшому було поміщено до спеціального сейф-пакету PSP 1235244 та вилучено.

30.01.2026 постановою слідчого у даному кримінальному провадженні мобільний телефон марки Iphone 16E, чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 визнано речовим доказом, оскільки останній відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України та може містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На даний час є потреба у накладенні арешту на вищевказані речові докази з метою забезпечення збереження речових доказів.

На переконання прокурора, матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що вказані речі зберігають відомості, щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення та які в подальшому можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, даний мобільний телефон підлягає до визнання речовим доказом у кримінальному провадженні та долучення його до матеріалів провадження, з метою проведення відповідних слідчих дій з використанням вказаного речового доказу, для подальшого отримання інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення.

З цих причин накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 16E, чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речового доказу та інформації яка міститься в ньому, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власника чи інших зацікавлених осіб права на його відчуження, розпорядження чи користування ним. При цьому орган досудового розслідування вважає, що повернення речового доказу ОСОБА_6 жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені, як самим власником, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні).

Таким чином, вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного досудового розслідування, для збереження речових доказів і недопущення передачі іншим особам шляхом заборони розпорядження та/або користування, прокурор звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд даного клопотання без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує, просить його задовольнити.

До початку судового засідання представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надала письмові заперечення на клопотання прокурора про накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_6 , в яких вказувала на безпідставності проведення обшуку в автомобілі Mini Cooper, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , яка не є фігурантом даного кримінального провадження. Також вказувала на допущені порушення органу досудового розслідування під час проведення обшуку, зокрема на неврученні протоколу обшуку, проведення обшуку в транспортному засобі, яким користується особа, яка не зазначена в ухвалі суду про надання обшуку на обшук транспортного засобу. Крім того, адвокат звертає увагу на те, що її довіритель ОСОБА_6 не набув жодного статусу у даному кримінальному провадженні, а також, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності у вилученому мобільному телефоні ОСОБА_6 відомостей, що мають значення для кримінального провадження, як не надано доказів причетності останнього до вчинення кримінально-протиправних дій, які розслідуються в межах даного кримінального провадження. А тому просила відмовити у накладенні арешту на мобільний телефон ОСОБА_6 .

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду був обізнаний, що вбачається з матеріалів клопотання. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, зазначених у цій статті, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000753 від 24.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднаному з вимаганням такої вигоди

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2026 (справа №711/656/26) надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «MINI COOPER» з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою встановлення обставин отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, збору та фіксації доказової інформації, відшукання речових доказів, зокрема:

-мобільного телефону ОСОБА_6 , за допомогою якого велося спілкування щодо отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди;

-грошових коштів загальною сумою 3000 доларів США: купюрами по 100 доларів США номіналом HK47788530B, HF22098465D, KL94560427C, HB01939285K, HB42835395R, KL94560425C, KL94560424C, KB81054269J, KB81054273J, DB42750676A, HB25489815M, FB07990624D, DB82022375A, HL59844753D, HB03607574K, KD17564792B, KE73724633A, KJ17812995A, KB61138282G, AB70177777R, PF01785382M, PF01785384M, PF01785370M, QB00565999A, LB87566455G, LB87566457G, PF30399582G, PG30399586G, QB77904008A ТА купюрами по 50 доларів США номіналом MJ45314833A, ML11151539B;

-документів (їх копій) ОСОБА_4 , у тому числі витягу з «Резерв+» та виписки із медичної карти стаціонарного хворого №254/89.

Крім того, зі змісту вказаної вище ухвали слідчого судді встановлено, що за версією органу досудового розслідування, до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у користуванні якого перебуває автомобіль «MINI COOPER» з номерним знаком НОМЕР_1 .

29.01.2026 в ході проведення в період часу з 16 год. 13 хв. до 17 год. 29 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2026 (справа №711/656/26) обшуку транспортного засобу «MINI COOPER» з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнім було добровільно видано свій мобільний телефон марки Iphone 16E, чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який було поміщено до спеціального сейф-пакету PSP 1235244 та вилучено. Інших речей та документів органом досудового розслідування виявлено не було.

Щодо зауважень адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя зазначає, що згідно протоколу обшуку транспортного засобу «MINI COOPER» з номерним знаком НОМЕР_1 , від 29.01.2026, вказана слідча дія проводилась із застосуванням засобів відеофіксації, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2026 (справа №711/656/26), яку було вручено ОСОБА_6 . Також, під час проведення обшуку була присутня ОСОБА_8 . ОСОБА_6 було добровільно видано належний йому мобільний телефон, інших речей та документів виявлено не було. Зауважень чи заперечень в ходів проведення обшуку не надходило. Другий примірник протоколу обшуку було вручено ОСОБА_6 , що підтверджується копією протоколу обшуку від 29.01.2026.

Таким чином, доводи адвоката, викладені у письмових запереченнях не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання про арешт майна та спростовуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 30.01.2026 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , вилучений 29.01.2026 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2026 (справа №711/656/26) обшуку транспортного засобу «MINI COOPER» з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначений вище мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України та може містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 29.01.2026 під час проведення обшуку транспортного засобу «MINI COOPER» з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , клопотання про арешт направлено до суду 30.01.2026, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що вилучений 29.01.2026 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2026 (справа №711/656/26) обшуку транспортного засобу «MINI COOPER» з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон марки Iphone 16E чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить останньому, - є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки може містити інформацію та відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення та які в подальшому можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, детальний огляд та аналіз інформації, що міститься у вилученому мобільному телефоні, що міг використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються органом досудового розслідування, надасть можливість з`ясувати всі обставини кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилученому мобільному телефоні буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначеного пристрою, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучений в ході проведення обшуку транспортного засобу «MINI COOPER» з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначений вище мобільний телефон з метою збереження речового доказу.

Слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінальних правопорушень, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення з метою збереження речових доказів арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 29.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2026 (справа №711/656/26) обшуку транспортного засобу «MINI COOPER» з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone 16E чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000753 від 24.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 24.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 29.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2026 (справа №711/656/26) обшуку транспортного засобу «MINI COOPER» з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме на:

- мобільний телефон марки Iphone 16E чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1