ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/404/26 Справа № 204/766/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 02 лютого 2026 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 09 грудня 2025 року, щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у

м. Дніпропетровську, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 02 лютого 2026 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 березня 2026 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають значення для досудового розслідування, та здійснювати незаконний вплив на свідків, та те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 березня 2026 року.

Підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на повний домашній арешт, в межах досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги підозрюваний посилається на те, що він раніше не судимий, не має наміру впливати на свідків, потерпілих та експертів по даній справі, не має доступу до речових доказів, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має міцні соціальні зв`язки, до моменту затримання проживав зі своєю бабусею, ОСОБА_11 , яка не обходиться без сторонньої допомоги, має постійне місце мешкання. Просить звернути увагу на його психічний стан та діагноз, який наявний в матеріалах справи та не був досліджений слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти часткового задоволення апеляційної скарги та просив помістити ОСОБА_8 до медичного центру через наявні проблеми з психікою, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 178 КПК України суд зобов`язаний врахувати стан здоров`я особи під час вирішення питання про застосування (продовження) запобіжного заходу, зокрема психічне здоров`я як частину оцінки її особи.

Під час апеляційного розгляду стало відомо, що відповідно до висновку експерта №39-к від 11.02.2026 року за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне діяння в стані неосудності. За своїм психічним станом відповідно до ст.92 КК України потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації.

Згідно із ч. 2 ст. 503 КПК України якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, дізнавач, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими цією главою.

Як встановлено ч. 3 ст. 503 КПК України, кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій.

З урахуванням наведеного стан психічного здоров`я підозрюваного є обставиною, обов`язковою для врахування судом, і така обставина справляє суттєвий вплив на оцінку необхідності застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом виключно запобіжні заходи, перелік яких встановлено ч. 1 ст. 508 КПК України.

Відповідно до положень ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Апеляційний суд наголошує, що КПК України передбачає можливість застосування до осіб із психічними розладами примусових заходів медичного характеру (глава 39 КПК України), а не стандартних запобіжних заходів.

Проте, враховуючи, що досудове розслідування, застосування запобіжних заходів, а також подальші стадії даного кримінального провадження мають провадитись у відповідності до Глави 39 КПК України, однак на час апеляційного розгляду зміна порядку досудового розслідування не відбулася, тому вимога прокурора, заявлена під час апеляційного розгляду, про поміщення ОСОБА_8 до закладу з надання психіатричної допомоги з урахуванням діючого на час апеляційного розгляду загального порядку даного кримінального провадження, не підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що за змістом вимог ст. 202 КПК України є підставою негайного звільнення останнього з-під варти.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 02 лютого 2026 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Негайно звільнити ОСОБА_8 з під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_______________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4