справа № 235/5901/21
провадження № 1-кп/208/539/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янськогоу складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю в режимі відео конференції:

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 ,

у підготовчому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000571 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньотехнічна, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, приблизно о 17.20 годині 28.10.2020 року, водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним вантажним самоскидом марки «СAMC-HN3250P34C6М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по правій полосі одностороннього руху вулиці Захисників України м. Покровська Донецької області, у напрямку зі сторони Шосейної Європейської.

Продовжуючи рух транспортного засобу на пішохідному переході поблизу перехрестя пр. Шахтобудівельників, в порушення п. 18.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

-якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,

ОСОБА_8 , маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, не маючи перешкод технічного характеру, проявляючи злочинну самовпевненість не виконав зазначені вимоги ПДР, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка зліва направо, відносно руху водія, переходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу вул. Захисників України, в напрямку пр. Шахтобудівельників.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, пішоходу Яровій спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини п`ятого ребра праворуч по задній пахвовій лінії зі зміщенням кісткових закритий перелом фрагментів, легка закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, чисельні садна шкіри та гематома м`яких тканин лобової ділянки праворуч, чисельні садна шкіри та гематома м`яких тканин правої щоки, гематома м`яких тканин обох повік правого ока, гематома м`яких тканин верхньої та нижньої щелепи праворуч, 6-го та 7-го зубів нижньої щелепи ліворуч, травматичний скол емалі жувальних бугрів 7-го зуба верхньої щелепи праворуч, 6-го зуба верхньої щелепи ліворуч, травматичний розлом 8-го зуба нижньої щелепи праворуч; глибокі садна шкіри тильної поверхні правої кисті у основи великого пальця, тильної поверхні лівої кисті у основи великого пальця, садна шкіри передньої поверхні лівого колінного суглоба, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм Кривоножко порушення вимог п. 18.4 ПДР України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_10 тілесного ушкодження середньої тяжкості, та кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження,

Під час судового засідання, адвокатом заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 внаслідок спливу строків давності.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Йому зрозуміло право на повний судовий розгляд кримінального провадження та ухвалення у справі вироку. Нереабілітуючий характер закриття кримінального провадження з підстав спливу строків давності, йому роз`яснено та є зрозумілим. Просив провадження у справі закрити.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з визначених у клопотанні підстав.

Представник потерпілої заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, аргументувавши це позицією своєї довірительниці, неможливості у цьому випадку розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 по суті.

Вислухавши клопотання, думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підсудного, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно ст. ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Загальною частиною КК України зокрема передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 цього Кодексу є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту щирого каяття тощо. Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні злочину, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення зазначено як обов`язкове.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 зазначеного Кодексу України віднесено до нетяжкого злочину, з неумисною формою вини.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної чинності минув строк у 5 років.

Події дорожньо-транспортної пригоди відбулась 28.10.2020 року. На теперішній час з дня інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, сплив строк більше 5 років. Обвинувачений від суду не ухилявся, до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, і таким чином строк давності притягнення його до відповідальності не переривався.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, впевнившись у добровільності позицій ОСОБА_8 і усвідомленні ним наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що умови та підстави звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності відповідають вимогам КК та КПК України, а клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Речові докази у справі відсутні. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Постановою ОП ВС від 12.09.2022 року в справі № 203/241/17 встановлено, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Беручи до уваги зазначену правову позицію, суд відносить процесуальні витрати по проведенню у справі судових експертиз на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 128, 203, 284 ч.2 п.1, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000571 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, закрити.

Процесуальні витрати по проведенню у справі судових експертиз, віднести на рахунок держави.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду, роз`яснивши її право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суду міста Кам`янського, протягом 7-ми днів з дня її оголошення. Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Суддя ОСОБА_1