№522/4744/23, 1-кп/522/1268/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції обвинувальний акт, який надійшов із Бериславської окружної прокуратури Херсонської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000107 від 22.02.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області, громадянки України, яка зареєстрована, та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 заявила письмові та усні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та про проведення у режимі відеоконференції наступного судового засідання за участю свідка ОСОБА_6 із приміщення Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання цієї обвинуваченої під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні погодилась із думкою захисника.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання їй м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог ч.6 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченій ОСОБА_3 , оскільки суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1КК України.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цієї обвинуваченої, та захисником обвинуваченої не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно указаної обвинуваченої. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаній обвинуваченій.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не встановлено.

Як зазначено у ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із значною віддаленістю місця проживання свідка ОСОБА_6 ,та необхідність її присутності у судовому засіданні, відповідно до ст.336 КПК України, суд приходить до висновку, що вчинення зазначених процесуальних дій можливе лише в режимі відеоконференції під час трансляції із приміщення Корабельного районного суду м. Миколаєва.

На підставі вище зазначеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судових засідань за участю свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із приміщення Корабельного районного суду м. Миколаєва, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 331, 336, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , та про проведення у режимі відеоконференції наступного судового засідання за участю свідка ОСОБА_6 із приміщення Корабельного районного суду м. Миколаєва задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченій ОСОБА_3 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 11.03.2026 р., та припиняє свою дію 10.05.2026року.

Призначити судовий розгляд вище зазначеного кримінального провадження на 11 годину 30 хвилин 10.04.2026 року, та забезпечити участь свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із приміщення Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: 54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29«А», та вул. Самойловича, 20-а .

Доручити службовій особі Корабельного районного суду м. Миколаєва вручити свідку ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Долучити письмові клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про проведення у режимі відеоконференції судового засідання за участю свідка ОСОБА_6 із приміщення Корабельного районного суду м. Миколаєва до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_3 , та керівнику апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва для організації виконання.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Суддя ОСОБА_1

11.03.2026