Справа № 589/785/24
Провадження № 1-кп/589/228/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України клопотання захисника про призначення експертизи зображення,

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення експертизи щодо пересування ОСОБА_7 .

Представник потерпілого вважає, що клопотання є необгрунтованими.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотаня захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Згідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також інші засади кримінального провадження, суд звертає увагу, що безпосередньо на сторону кримінального провадження, яка ініціювала клопотання, покладається обов`язок його обгрунтування. В той же час, клопотання захисника було заявлено усно, без будь-яких вказівок щодо фактичних обставин часу, місця, щодо яких саме зображень (відеозаписів) захисник просить призначити експертизу. Питання, які мали б бути поставлені перед експертом, не сформульовані.

Згідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сторона захисту фактично перекладає на суд свої обов`язки щодо обгрунтування клопотання (хоча б, в мінімальному обсязі), що є неприпустимим.

Керуючись статтями 242,244,332,350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1