Справа № 445/2822/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/344/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у м. Львові в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 січня 2026 року про повернення скарги,-

з участю захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області та Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури щодо розгляду клопотання про призначення судової психологічної експертизи - повернуто скаржнику.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 січня 2026 року, оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у Золочівському районному суді Львівської області в іншому складі суду.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд першої інстанції повернув скаргу ухвалою від 15.01.2026, не звернувши увагу на кількість суб`єктів оскарження.

Вважає, що слідчий суддя, в будь-якому випадку, повинен був розглянути скаргу в частині вимог щодо слідчого. Але він повернув скаргу, тим самим позбавивши потерпілих права на оскарження бездіяльності слідчого.

Зазначає, що потерпілі додали прокурора Золочівської окружної прокуратури до кола суб`єктів лише тому, що Золочівський районний суд Львівської області має над ним юрисдикцію. Оскільки спочатку Потерпілі зверталися зі скаргою до Галицького районного суду міста Львова, вони не додавали до кола суб`єктів прокурора Золочівської окружної прокуратури.

Прокурор Золочівської окружної прокуратури, на думку потерпілих, мав (так само як і Слідчий) повноваження розглянути клопотання № 6 по суті та призначити відповідну судову психологічну екпертизу. Проте він лише надіслав клопотання слідчому ОСОБА_10 .

Наявність/відсутність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора не може слугувати підставою для повернення усієї скарги, в частині протиправної бездіяльності слідчого.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 січня 2026 року зазначає, що заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (потерпілі) копію ухвали не отримали, а їх представник ознайомився із ухвалою 22.01.2026 в електронному вигляді, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлений про час і місце його проведення.

З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Поважність причин пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звернувся із скаргою до слідчого судді, у якій просив визнати протиправною бездіяльність Слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 щодо розгляду по суті і задоволення клопотання № 6 представника потерпілих про призначення судової психологічної експертизи щодо визначення розміру моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобов`язати слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 розглянути по суті клопотання № 6 представника потерпілих про призначення судової психологічної експертизи та задовольнити таке, за відсутності законних підстав для відмови. Окрім того, просив визнати протиправною бездіяльність Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_12 щодо розгляду по суті і задоволення клопотання № 6 представника потерпілих про призначення судової психологічної експертизи щодо визначення розміру моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобов`язати уповноважених осіб Золочівської окружної прокуратури розглянути по суті клопотання № 6 представника потерпілих про призначення судової психологічної експертизи та задовольнити таке, за відсутності законних підстав для відмови. Також скаржник просив поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Колегія суддів зазначає, що, відмовляючи у поновленні строку на подання скарги, слідчий суддя фактично не надав належної оцінки доводам заявника про існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 17.11.2025 адвокат ОСОБА_6 , направив клопотання прокурору Золочівської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000377 від 17.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому просив призначити судову психологічну експертизу.

24.11.2025 слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП Львівської області ОСОБА_13 надіслав на електронну адресу ОСОБА_6 лист, у якому зазначив, що згідно вказівки ГСУ Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000377 від 17.12.2021 року, заплановано та буде призначено комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу дослідження обставин та механізму ДТП із використанням апаратно-програмного продукту PC-CRASH, та після надходження цієї експертизи та матеріалів провадження буде вирішено питання про призначення судової психологічної експертизи.

30.11.2025 прокурор ОСОБА_14 надіслав простий лист на ОСОБА_6 поштову адресу про те, що він повторно скерував клопотання № 6 начальнику ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області.

ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність (відмову) слідчого ВРЗУСТ ГУНП Львівської області, ОСОБА_11 у призначенні судової психологічної експертизи до Галицького районного суду міста Львова.

08.12.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова відмовлено у задоволенні скарги.

15.12.2025 ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_15 та прокурора ОСОБА_16 щодо нерозгляду клопотання № 6 про призначення судової психологічної експертизи.

29.12.2025 ухвалою Львівського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді від 15.12.2025 та призначено новий розгляд скарги у Золочівському районному суді Львівської області.

15.01.2025 ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області повторно повернуто скаргу представника адвоката ОСОБА_6 .

Слідчий суддя передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку, оскільки належним чином не дослідив наведені у заяві аргументи та не мотивував відхилення доводів скаржника. Такий підхід суперечить вимогам ст. 370 КПК України щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

На переконання колегії суддів, відмова у поновленні строку на подання скарги була необґрунтованою та постановлена передчасно, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону й тягне скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, захиснику адвокату ОСОБА_6 слід поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області та Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури щодо розгляду клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 січня 2026 року про повернення скарги скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 січня 2026 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області та Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури щодо розгляду клопотання про призначення судової психологічної експертизи скасувати.

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області та Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури щодо розгляду клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4