Справа № 638/9361/26
Провадження № 1-кс/638/1104/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора та просить визнати дії та бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, щодо порушення процесуальних строків встановлених ч. 1 та ч. 2 ст.214 КПК України, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 26.04.2026 року заяви від 26.04.2026 року про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України - незаконними; зобов`язати слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 26.04.2026 року про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України; зобов`язати слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснити контроль щодо направлення витягу з ЄРДР ОСОБА_2 по заяві від 26.04.2026 року про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України за адресою електронної пошти (e-mail: ) у строки передбачені чинним законодавством України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що вона в якості викривача корупції, враховуючи наявну в неї інформацію про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України (підроблення документів, підроблення підпису, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів), вчиненого, посадовими особами, штатними працівниками, які відповідають за ведення діловодства в КЗ «ХОФ», під час введеного воєнного стану в Україні, звернулася із повідомленням (заявою) від 26.04.2026 року Про вчинення кримінального правопорушення за ст.358 України до Слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області (вул. Толбухіна, 103, м. Харків, 61202, офіційна електронна адреса ). Однак слідчий Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області порушив норми, передбачені ч.1 та ч.2 ст.214 КПК України, не вніс відомості до ЄРДР та станом на 30.04.2026 заявниця не отримала витягу з ЄРДР по надісланій заяві від 26.04.2026 року Про вчинення кримінального правопорушення за ст.358 України жодним із доступних засобів зв`язку та комунікації, на адресу зазначеної у заяві електронної пошти.

Ухвалою слідчого судді від 01.05.2026 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та призначено розгляд скарги в судовому засіданні на на 04.05.2026 на 12 годину 30 хвилин.

Від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги за її відсутності у зв`язку з військовими подіями та призначення її рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2019 опікуном двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши указане клопотання, слідчий суддя відмовляє в його задоволенні, ураховуючи, що ст. 306 КПК України, якою визначений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, передбачено здійснення розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Судом був відкладений розгляд скарги на на 06.05.2026 на 14 годину 30 хвилин.

Від скаржника надійшло повторне клопотання про розгляд скарги за її відсутності у зв`язку з військовими подіями та призначення її рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2019 опікуном двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши указане клопотання, слідчий суддя відмовляє в його задоволенні, ураховуючи, що ст. 306 КПК України, якою визначений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, передбачено здійснення розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

У призначене для розгляду скарги судове засідання 06.05.2026 слідчий та скаржник не з`явились.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Як визначено ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Системний аналіз указаної норми свідчить про те, що відсутність в судовому засіданні з розгляду скарги особи, яка її подала, чи її захисника, представника перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Стаття 7 КПК України визначає загальні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, належить принципи доступу до правосуддя, відповідно до якого кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом; змагальності сторін, за яким кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; безпосередності дослідження показань, речей і документів, згідно з яким суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; а також диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Водночас слідчий суддя вважає, що таке рішення (про залишення скарги без розгляду) не суперечить положенням ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, позаяк залишаючи скаргу без розгляду, слідчий суддя, не маючи для цього підстав, не переходив до розгляду її по суті.

Аналогічний підхід щодо залишення скарги без розгляду її по суті зазначений в Узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року): «Такий підхід відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи без діяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Цієї позиції дотримуються в своїй практиці й апеляційні суди. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд».

На переконання слідчого судді, у разі відсутності скаржника, який повідомлений про час та місце розгляду справи та який фактично відмовився від участі у розгляді його скарги, заявивши про це відповідне клопотання, задля припинення процесуальної невизначеності у вирішенні даної справи, найбільш сприятливим для скаржника буде прийняття рішення про залишення поданої ним скарги без розгляду.

У такому випадку скаржник буде мати право повторно, у випадку такої необхідності, звернутися з означеною скаргою до слідчого судді.

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відмова скаржника від участі у судовому засіданні може свідчити про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги або втрату інтересу до предмета оскарження, а також про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав і покладених на нього обов`язків. Слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати думку скаржника, на момент розгляду скарги, щодо вимог викладених у ній, та щодо інших питань, які виникають при розгляді скарги, відповідно, й слідчий суддя також позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що також прямо заборонено законом.

Водночас слідчий суддя враховує, що до поданої скарзі ОСОБА_2 додано копію заяви від 16.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 175, 212, 364, 366 КК України, натомість в самій скарзі жодних вимог щодо цієї заяви не зазначено.

Указані обставини щодо підстав додавання до скарги копії заяви від 16.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 175, 212, 364, 366 КК України можуть бути з`ясовані лише за особистої участі скаржника, яка, натомість, в судове засідання не з`явилась.

Крім того слідчий суддя зазначає, що комунікація скаржника із судом через електронну адресу: може свідчити про прояв неповаги до суду, втім зазначене питання також має розглядатись в судовому засіданні за участі скаржника.

Тому, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов переконання, що подана ОСОБА_2 скарга має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 22, 26, 303-304, 306, 330 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про розгляд скарги за її відсутності.

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржникові, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду з такою скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1