overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/439/26
Провадження № 1-кс/545/20/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, яке надійшло з державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» про вилучення забороненого предмету,

встановив:

до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» про вилучення забороненого предмету, а саме: мобільного телефону марки «Ergo», без IMEI, без сім-карти, власника забороненого предмету встановити не вдалося, виявлений та вилучений на території виробничої зони, в приміщенні кімнат тривалих побачень під сходинковим маршем на другий поверх, який являє собою заборонений предмет для зберігання та користування засудженими.

Представник установи надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор у заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучений заборонений предмет слід передати в дохід держави з таких підстав.

Пунктом 4 статті 107 КВК України визначено, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети і речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Факт вилучення забороненого предмету підтверджується рапортом працівника установи (а.с.2), актом від 27.01.2026 (а.с.3), висновком перевірки факту вилучення забороненого предмету від 27.01.2026 (а.с.4), протоколом вилучення №48 від 27.01.2026 (а.с.5).

Таким чином, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що мобільний телефон марки «Ergo», власника якого не встановлено, необхідно конфіскувати та передати в дохід держави, а тому клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102, 107 Кримінально-виконавчого кодексу України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Мобільний телефон марки «Ergo», без IMEI, без сім-карти, вилучений згідно протоколу №48 від 27.01.2026 - конфіскувати та передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/4190/23
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №кп/574/23/572/4190/23 0000585) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

В судове засідання на виконання ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2024 року про примусове супроводження до суду обвинуваченого, працівниками Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області надано рапорт, згідно із яким на даний час обвинувачений призваний на військову службу по мобілізації.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року оголошено загальну мобілізацію, яка проводиться протягом 90 діб з дня набрання чинності цим указом.

Вказаний вище указ затверджений Законом України від 03 березня 2022 року.

Отже, дійсно на даний час в Україні оголошено воєнний стан та проводиться загальна мобілізація, термін яких неодноразово продовжено відповідними нормативними актами.

Обвинувачений ОСОБА_3 дійсно був призваним на військову службу за мобілізацією, що підтверджено наданою суду довідкою за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №11/2/110 від 07 березня 2024 року, згідно із якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний на військову службу під час мобілізації, на підставі Указа Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію».

В зв`язку із наведеним ухвалою суду від 30 квітня 2024 року згідно із вимогами ст.335 КПК України судом зупинено судове провадження щодо ОСОБА_3 - до звільнення останнього з військової служби.

На даний момент до Сарненського районного суду Рівненської області надійшло повідомлення за підписом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що обвинувачений звільнений з військової служби як непридатний з виключенням з військового обліку за рішенням ВЛК з 25 червня 2025 року.

Таким чином, є необхідність відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Судове провадження №кп/574/23/572/4190/23 0000585) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України - відновити, призначивши кримінальне провадження до судового розгляду на 14 годину 09 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№751/1665/26
Провадження №1-кс/751/489/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розгля нувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її вступна та резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 лютого 2026 року о 12 годині 25 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га. кадастровий номер :05:000:5096, цільове призначенням: для ведення особистого селянського господарства, виділену за рахунок земель комунальної власності, (землі сільськогосподарського призначення), розташовану в адміністративних межах Олишівської селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області, право власності на яку 01.12.2020 було зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка після відчуження (продажу) останнім починаючи з 13.01.2021 на праві власності належить ОСОБА_5 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), та яка перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР +"» (), обмеживши право розпорядження (зокрема відчуження) щодо вказаного майна.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
23.02.2026 Справа № 756/1552/26
Унікальний номер № 756/1552/26
Провадження № 1-кс/756/374/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м.Києва скаргуОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 11.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000121 від 13.02.2025,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000121 є незаконною та передчасною, оскільки дізнавач безпідставно закрив провадження без будь яких законних на те правових підстав, тому просить суд скасувати вказану постанову.

Скаржник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просив постанову дізнавача скасувати.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав до суду постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , якою було скасовано оскаржувану постанову дізнавача, та просив закрити провадженні по скарзі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що 20.02.2026 року постанова дізнавача Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0000121, скасована прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, оскільки оскаржувана постанова скасована, тому провадження по даній скарзі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 305, 306 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 11.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000121 від 13.02.2025 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

12 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002020, за апеляційними скаргами прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2019 року відносно

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мардарівка Ананівського району Одеської області, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рихватинці Рибницького району Республіки Молдова, раніше не судимої, проживає в АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 376, 284, 405, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про їх звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2019 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скасувати в частині виправдання останніх за ч. 2 ст. 125 КК України.

В порядку ст. 404 КПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.02.2026 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/777/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/148/26
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 лютого 2026 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 06.02.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, судом оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 06.02.2026 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невиконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 08.01.2026 року, - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.02.2026 о 16 - 00 год.

СУДДІ
Провадження №11-сс/991/115/26
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2025 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 годині 45 хвилин 27 лютого 2026 року.

Суддя - доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2220/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернувся прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 з клопотанням, про арешт майна, в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подано до суду заяву, в якій останній просив залишити клопотання про арешт майна, без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду та його повернення.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України - залишити без розгляду та повернути;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 953/1995/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р.

Київський районний суд міста Харкова в особі судді ОСОБА_1 перевірив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 04.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, офіційно прцевлаштований, який на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, інвалідом не є, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 до Київського районного суду міста Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 20.02.2026, який здійснено з дотриманням вимог ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт розподілено головуючому судді та отримано ним 23.02.2026.

Приймаючи до уваги, вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Керуючись ст. 7, 381, 382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000025 від 04.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в порядку спрощеного провадження на 09:50 год. 25 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/469/26 Справа № 932/7847/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Шевченківського районного суду м. Дніпра про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Шевченківського районного суду м. Дніпра про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що обвинувачений ОСОБА_5 у період з грудня 2014 про по листопад 2017 року працював у Бабушкінському (Шевченківському) районному суді м. Дніпропетровська на різних посадах, на посаді помічника судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , на посаді судового розпорядника та тимчасово виконував обов`язки керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на посаді кур`єра та на посаді помічника судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 працював у Шевченківському районному суді м. Дніпра то подання цього суду підлягає задоволенню. Матеріали справи необхідно направити до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Шевченківського районного суду м. Дніпра задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України - направити до Соборного районного суду м. Дніпра для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3