overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/1570/26
Провадження № 1-кс/577/347/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2026 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Скарга надійшла до суду 23.03.2026 року, тобто у строк, встановлений ст. 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303,304,306 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 26 березня 2026 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.8.

Витребувати з Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області матеріали за заявою ОСОБА_3 від 26.02.2026 року про вчинення кримінального правопорушення для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали направити Конотопському РВП ГУНП України в Сумській області з одночасним роз`ясненням, що вони можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026 року, якою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

В с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2025 року.

Прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за їх участі поза межами приміщення Миколаївського апеляційного суду, в зв`язку з неможливістю бути безпосередньо присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані в клопотаннях підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за вищезазначеною апеляційною скаргою здійснювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026 року, здійснювати з прокурором ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з використанням ними власних технічних засобів в системі «EasyCon», засідання призначено на 31.03.2026 року на 11.00 год.

Головуючий:

Судді:
вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

постановив:

Зупинити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2423/22
Провадження №1-кп/0274/196/26
Ухвала

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 26 травня 2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.03.2026 о 12.50 год.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/1452/25
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Райківської виправної колонії № 73 (далі Райківська ВК № 73) про надання роз`яснення вироку суду від 16.10.2025 року в справі № 278/1452/25, стосовно прізвища засудженого,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2025 року у даному кримінальному провадженні винесено вирок стосовно ОСОБА_2 .

Райківська ВК № 73 звернулась із заявою, якою просить надати роз`яснення щодо прізвища засудженого.

Розглянувши заяву Райківської ВК № 73, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачена можливість роз`яснення судового рішення у випадку, якщо воно є незрозумілим.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під час розгляду зазначеного кримінального провадження ОСОБА_2 припинив шлюб із дружиною, у зв`язку з чим йому було відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_3 . Водночас матеріали справи не містили відповідного підтверджуючого рішення, що позбавило суд можливості бути належним чином обізнаним про зміну прізвища засудженого.

Враховуючи, що вказана описка допущена помилково, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у вирок суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку по всьому тексту вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 16.10.2025 року по кримінальному провадженню № 278/1452/25 вважати вірне прізвище засудженого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5054/25
Провадження 1-кп/279/291/26
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 березня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000119 від 30.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Судове засідання по вищезазначеному кримінальному провадженню призначено на 14:30 годину 30.04.2026 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, призначене о 14:30 годині 30.04.2026 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Коростенським міськрайонним судом Житомирської області та ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» (Ел. пошта ).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити відповідальній особі ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1113/2 4
Провадження №1-в/359/57/2026
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання. Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Згідноз ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2024 року покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 березня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0001115 від 09.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 00011159 від 09.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ГК Еврохіммаш К.О.» ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час та місце підготовчого судового засідання, не з`явилась, з клопотанням про його відкладення до суду не зверталась. Сторони кримінального провадження не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Згідно положень ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати суддею одноособово.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 31 березня 2026 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ГК Еврохіммаш К.О.» ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ Справа № 528/201/26
Провадження № 1-кп/528/87/26
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2026 р. м. Гребінка

24 березня 2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 0000035 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК Українине судимого,

за ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2026 року близько 15-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Історична,19, м.Гребінка, Лубенського району, Полтавської області, в ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , діючи раптово, умисно наніс останньому, який в цей час сидів на стільці, один удар кулаком лівої руки в ділянку правого ока, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця орбіти правого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_4 правільно кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки він своїми умисними діями наніс потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Під час проведення підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, про що надав заяву.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відноситься згідно ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілий просить закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

На підставі викладеного кримінальне провадження повинно бути закрито судом.

Керуючись ст.ст. 314, 284 372, 395 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1
Справа №705/3113/19
УХВАЛА

24.03.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного судом Черкаської області перебуває кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Ухвалою суду від 27.10.2025 судове провадження зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

23.03.2026 на адресу суду з Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №28 від 16.01.2026 на підекспертного ОСОБА_2 з додатками.

На підставі наведеного вище суд вважає, що з метою продовження судового розгляду провадження підлягає відновленню з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.ст.335, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження з розгляду кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 29 травня 2026 року в залі суду за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Андрія Кизила,18.

Викликати в судове засідання учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/888/26
Номер провадження 1-кс/504/112/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1