УХВАЛА

про розгляд клопотання про продовження дії запобіжного заходу

02.05.2026 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 02.12.2025, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно непрацевлаштований, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.11.2025 вступили в попередню злочинну змову, направлену на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, шляхом обману осіб, які займаються оптовою реалізацією ягід малини охолодженої. Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час з метою конспірації при вчиненні злочину придбали мобільні телефони не встановлених виробників та сім карти мобільних операторів з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та таким чином підшукали знаряддя вчинення злочину. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи у невстановленому місці 12.11.2025 з використанням невстановленого мобільного телефону з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_1 зателефонували до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , який користується мобільним телефоном № НОМЕР_5 та представившися під вигаданими даними запропонували придбати у нього ягоди малини в кількості 21 тонна за 3028200 грн. У свою чергу ОСОБА_7 , будучи переконаним у доброчесних намірах покупців, діючи на підставі довіреності від ОСОБА_8 на право продажу належної їй малини, погодився на запропоновані умови. Після чого ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX та востаннє продовжений на підставі Указу Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затверджений Законом України № 4643-ІХ від 21.10.2025, шляхом обману, домовилися з ОСОБА_7 придбати у нього ягоди малини в кількості 21 тонна за 3028200 грн, яку останній зобов`язувався перевезти до складу в м. Дніпро по вул. Журналістів, 13, після чого отримати грошові кошти шляхом перерахунку на банківський рахунок ОСОБА_8 , але не пізніше 31.12.2025. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи у невстановленому місці та час, використовуючи вигадані данні, усно домовилися про оренду складського приміщення для зберігання малини на складі ТОВ «АТРІЯ КОМПАНІ», розміщеному за адресою: АДРЕСА_2. Після чого, ОСОБА_9 , будучи впевненим у доброчесних намірах покупців, 25.11.2025, перебуваючи в с. Матейків Жмеринського району Вінницької області, відвантажив у два вантажних автомобіля 21 тонну малини охолодженої. 27.11.2025 зазначена малина була доставлена та розвантажена на складі ТОВ «АТРІЯ КОМПАНІ» за адресою: АДРЕСА_2. Однак, у подальшому ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, заволодівши малиною та маючи можливість розпорядитись нею, не плануючи виконати взяті на себе зобов`язання, використовуючи раніше підібраний мобільний телефон з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_2 та вигадані анкетні данні, домовилися з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 про продаж йому 20 тон малини охолодженої за 2500875 грн. Після чого, незаконно реалізувавши малину, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Хмельницький, з використанням раніше підібраного мобільного телефону з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_3 , домовився зустрітися з ОСОБА_10 у м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, біля будинку 26/2. 28.11.2025 о 18:20 ОСОБА_5 біля будинку № 26/2 Старокостянтинівського шосе в м. Хмельницький отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2500875 грн за продану малину, якими розпорядився на власний розсуд. Своїми діями, ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час особи, завдали потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3028200 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

05.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

05.03.2026 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.03.2026 ухвалою Вінницького апеляційного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий у клопотанні зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння підтверджується: витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 02.12.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.12.2025; протоколом огляду місця події від 17.12.2025; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.12.2025 з камери відеоспостереження, розміщеної на приміщенні, що належить Хмельницькому міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго»; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 30.12.2025 з камери відеоспостереження, розміщеної на приміщенні кафе «Моцарт».

У клопотанні також зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Слідчий у клопотанні зазначив, що, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Вказане, на думку слідчого, свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що свідчить про те, що він у подальшому може незаконно впливати на свідків, що у свою чергу відповідно до діючого кримінального законодавства кваліфікується як злочин, тобто ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

У клопотанні зазначено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, міру можливого покарання, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки.

Поряд з цим, слідчий зазначив про неможливість завершення досудового розслідування у період дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, оскільки у кримінальному провадженні не завершено проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи проведення НСРД; провести огляд за участі спеціалістів з числа відділу вибухо-технічної служби; призначити судову вибухотехнічну експертизу; долучити висновок за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування. Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних із значним обсягом проведених слідчих дій, складністю кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Зазначив, що підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри його причетності до вчинення кримінального правопорушення та ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Додатково зазначив про неможливість завершення досудового розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не визнає свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Просив відмовити у клопотанні, він ні на кого не буде впливати та буде виконувати процесуальні обов`язки.

На запитання слідчого судді повідомив, що офіційно непрацевлаштований, однак заробляє кошти на утримання сім`ї - займається укладанням паркетної дошки на підлогу, вважає свій дохід стабільним.

На запитання прокурора повідомив, що у середньому його місячний дохід у становить 40-50 тисяч гривень.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_14 до злочину та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказала, що прокурор не надав доказів наявності ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України. Щодо обґрунтованості підозри зазначила, що надані стороною обвинувачення докази не підтверджують причетність підозрюваного до інкримінованого злочину. Під час обшуку не виявлено жодних речей чи коштів, які б свідчили про заволодіння грошима, а також відсутні докази зв`язку підозрюваного з потерпілими чи іншими фігурантами провадження (зокрема, результати огляду мобільного телефону). Жоден із допитаних осіб не впізнавав підозрюваного та не підтверджував контактів із ним. Наявні матеріали (у тому числі технічні дані) самі по собі не доводять вчинення злочину. Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сторона захисту вказує, що вони є недоведеними та ґрунтуються на припущеннях. Зокрема: ризик незаконного впливу на свідків не підтверджений, при цьому підозрюваний має проблеми зі здоров`ям і не має фінансових можливостей для здійснення такого впливу; ризик переховування спростовується наявністю постійного місця проживання, сім`ї (дружини та малолітньої дитини), а також соціальних зв`язків; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не обґрунтований жодними доказами. Захист також зазначає, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагає ст. 183 КПК України. На даному етапі досудового розслідування основні докази вже зібрані, а заплановані слідчі дії не залежать від поведінки підозрюваного, тому він не може на них вплинути. Крім того, тримання під вартою є винятковим заходом, а сама тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для його застосування (з урахуванням практики ЄСПЛ). У зв`язку з викладеним, сторона захисту вважає, що відсутні підстави для подальшого тримання під вартою, та просила відмовити у задоволенні клопотання або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідча суддя, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1, 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання сторона захисту заперечувала обґрунтованість підозри. Вказали, що під час досудового розслідування, яке триває загалом вже понад п`ять місяців, не було здобуто жодних доказів (прямих чи непрямих) причетності підозрюваного ОСОБА_14 до злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри, слідча суддя виходить з такого.

На підтвердження обґрунтованості підозри прокурор надав:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000287 від 02.12.2025, що внесене за заявою ОСОБА_8 від 02.12.2025; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є фізичною особою-підприємцем, про те, що невстановлена особа, використовуючи мобільні телефони з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , шахрайським шляхом під приводом купівлі малини заволоділа малиною охолодженою вагою 21 тонна на загальну суму 3028200 грн, яку ОСОБА_8 перевезла з м. Бар Жмеринського району Вінницької області до м. Дніпро, відповідно до договору купівлі-продажу № 24/11/2025-1 від 24.11.2025, де залишила її на зберігання ФОП ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2025, зареєстрована у ЖЄО за № 9461;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.12.2025, протокол огляду місця події від 17.12.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду виявлено піддон із замороженою малиною, - які у своїй сукупності підтверджують обставини об`єктивної сторони кримінального правопорушення, зокрема, факти незаконного заволодіння майном, його транспортування, передачі третім особам та подальшої реалізації без здійснення оплати законному власнику;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30.12.2025, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2025, які містять відомості, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.12.2025 з камери відеоспостереження, розміщеної на приміщенні, що належить Хмельницькому міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», та протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 30.12.2025 з камери відеоспостереження, розміщеної на приміщенні кафе «Моцарт», які, як стверджує прокурор, містять відомості, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення;

Перевіряючи достатність доказів для висновку про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, ураховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007, п. 48), відповідно до якої поняття «обґрунтована підозра» - означає наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу у сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій відповідно до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та оцінці під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідча суддя також ураховує, що ОСОБА_5 підозрюється у причетності до вчинення шахрайства організованою групою в особливо великих розмірах, характер злочину, на думку слідчої судді, утруднює здобуття доказів, а також підвищує необхідність збереження таємниці досудового розслідування.

На підставі викладеного, оцінивши досліджені докази, через призму наведеної практики ЄСПЛ, слідча суддя вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину є вірогідною і достатньою для застосування обмежувальних заходів та є достатньою, щоб виправдати подальше розслідування.

На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінюючи, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, слідча суддя виходить з такого.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду прокурор обґрунтував тим, що покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке загрожує підозрюваному, є таким, що спроможне в значній мірі обмежити його права й свободи, у тому числі право на свободу пересування, тому страх кримінальної відповідальності та можливої ізоляції до установи виконання покарань сприятимуть наявності вказаного ризику. У разі переховування підозрюваного стане неможливим подальше досудове розслідування, судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду. Даний ризик прокурор також обґрунтував тим, що ОСОБА_5 не працює, неодружений, не має сталих соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, тому за наявності нагоди може залишити місце свого проживання та переховуватися, оскільки останнього нічого не стримує.

Разом з тим, до клопотання стороною обвинувачення не було долучено жодних доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_5 не працює, неодружений, не має сталих соціальних зв`язків та не має постійного джерела прибутку.

Натомість сторона захисту надала документи, які підтверджують те, що ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.12.2024, у подружжя 12.10.2025 народився син ОСОБА_16 ; крім того, надані документи про здобуття ОСОБА_5 першого рівня вищої освіти, що може свідчити про його соціальну адаптованість.

Отже, стороною захисту спростовані аргументи прокурора що характеризують особу підозрюваного, разом з тим слідча суддя не вважає, що наявність сімейних стосунків та систематичних заробітків підозрюваного виключатимуть ризик переховуватися від слідства та суду. Крім того, у підозрюваного, навіть попри воєнний стан, є можливість залишити межі України, у тому числі разом із сім`єю, адже він знятий із військового обліку за станом здоров`я.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Ураховуючи ці обставини у сукупності із тим, що у підозрюваного є можливість залишити межі України та характером злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідча суддя дійшла висновку про існування ризику того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор підтвердив тим, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, фізично розвинений, тому матиме можливість здійснювати на свідків та потерпілого відповідний незаконний вплив, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, які вони надавали під час досудового розслідування, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи, оскільки докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися.

Оскільки ризик чинити тиск на потерпілого та свідків прокурор обґрунтував тим, що підозрюваний молодий та фізично розвинений, а сторона захисту надала документи про те, що ОСОБА_5 виключений з військового обліку за станом здоров`я, то слідчий суддя вважає, що відсутні підстави вважати, що даний ризик існує.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, сторона обвинувачення доводить тими обставинами, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може вчинити інший злочин, а також, що він підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Вказані обставини, на думку сторони обвинувачення, підтверджують ризик, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів.

Оцінюючи доведеність вказаного ризику, суд приймає аргументи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до будь-якого виду відповідальності, ні адміністративної, ні кримінальної, принаймні такі відомості у клопотанні відсутні; має перший ступінь вищої освіти, сталі соціальні зв`язки, сім`ю, на утриманні малолітню дитину, тому вважає, що підстави вважати, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів - відсутні.

Прокурор вказав, що досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Такий висновок обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій: долучення до матеріалів кримінального провадження протоколів проведення НСРД; проведення огляду за участі спеціалістів з числа відділу вибухотехнічної служби; призначення судової вибухотехнічної експертизи; долучення висновку за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; ознайомлення сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, які мають важливе значення для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Постановою керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області від 02.05.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 05.06.2026.

Слідчий суддя вважає слушними заперечення сторони захисту, що на вчинення слідчих дій, які планується провести для звершення досудового розслідування, не може вплинути чи перешкодити підозрюваний навіть якби він не мав жодного запобіжного заходу. Разом з тим, ризик переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає дуже високим та таким, що здатний суттєво перешкодити завершенню досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідча суддя дійшла висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою. Отже, клопотання слідчого необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування - до 05.06.2026.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк досудового розслідування, тобто до 05.06.2026.

Визначити розмір застави у межах 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 1 497 600 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Строк дії ухвали суду визначити до 05.06.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 13:00 05.05.2026.

Слідча суддя