Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2048/26
Номер провадження 1-кс/711/700/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_3

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 , як представника власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0001880, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , як представника власника майна ОСОБА_3 , в якому останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2025 (справа №712/6792/25) на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON«, реєстраційний номер НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ).

Заявник зазначає, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001880 від 15.05.2025, за ч.1 ст.286 КК України.

15.05.2025, у ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON«, реєстраційний номер НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

16.05.2025, стороною обвинувачення до Соснівського районного суду м. Черкаси, скеровано клопотання по накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме автомобіля «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13.06.2025, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження.

На переконання заявника, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з вилученим автомобілем «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , органом досудового розслідування, проведенні всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, зокрема: зафіксовано та описано наявні на автомобілі пошкодження та сліди, проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно трасологічну-експертизу, зокрема по даним автомобіля «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Також зазначено, що під час досудового розслідування власник автомобіля «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , через свого представника адвоката ОСОБА_4 звертався до Соснівського районного суду м. Черкаси, щодо скасування арешту з вищевказаного майна.

Під час розгляду клопотання від 03.11.2025, в судовому засіданні, начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Черкаської обласної прокуратури заперечував проти скасування арешту з автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_4 , посилаючись на те, що у зв`язку з тривалим лікування потерпілого та реабілітації останнього, орган досудового розслідування об`єктивно був позбавлений можливості виконати всі необхідні слідчі, процесуальні дії з арештованим автомобілем. Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно було провести слідчий експеримент за участю власника арештованого майна ОСОБА_3 , проведення якого заплановано на наступному тижні, про що власник та його представник повідомлені належним чином. Крім того, в ході досудового розслідування необхідно було провести судову авто технічну експертизу. Разом з тим, не заперечував про зміни місця зберігання арештованого майна без скасування арешту.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2025, з урахуванням позиції прокурора, клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту з транспортного засобу марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_4 , та передачу його власнику задоволено частково. Передано транспортний засіб марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 , визначивши місце відповідального зберігання, з забороною відчуження, користування, розпорядження та будь-якої зміни права власності арештованого майна.

11.11.2025, за участю свідка ОСОБА_3 та аналогічного автомобіля «MITSUBISHI - PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_1 , проведено слідчий експеримент на місці дорожньо - транспортної пригоди, де з`ясовано всі обставини при яких вона сталась.

При цьому заявник зауважує, що сторона третьої особи, щодо майна якої розглядається питання про арешт, не може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, однак в ході розгляду неодноразових клопотань про скасування арешту з майна було з`ясовано, що органом досудового розслідування проведено судову-автотехнічну експертизу, за висновком якої жодної підозри не пред`явлено.

Тобто з подачі останнього клопотання про скасування арешту на майно пройшло 3,5 місяця, а з моменту заборони користування та відновлення автомобілем 9 місяців, за які з автомобілем «PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_1 , проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а також експертизи.

Враховуючи вищевикладене, ініціатор клопотання вважає, що на даний момент відсутні підстави застосування заходу забезпечення - арешт на майно, в частині заборони відновлення та користування автомобілем «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просив частково скасувати арешт з автомобіля «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме в частині заборони відновлення та користування.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 , як представник власника майна ОСОБА_3 , підтримав клопотання про часткове скасування арешту з транспортного засобу з підстав викладених у ньому та доданих до клопотання доказів. Додатково вказав, що з моменту ДТП та вилучення автомобіля минуло десять місяців, за цей час всі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом проведено, зокрема проведені автотехнічна експертиза та експертиза щодо технічного стану автомобіля. Власник автомобіля у даному кримінальному провадженні перебуває в статусі свідка, наскільки їм відомо, то на даний час у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Слідчим було знову призначено автотехнічну експертизу, проте жодного клопотання про надання транспортного засобу для її проведення, власник не отримував. Тривале невикористання транспортного засобу та нездійснення його ремонту, шкодять технічному стану автомобіля. Власник майна усвідомлює необхідність збереження деталей автомобіля, які були пошкодження в результаті ДТП та підлягають заміні, тому він зобов`язується їх зберегти та надати органу досудового розслідування для проведення експертних досліджень. Враховуючи викладене просив частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль ОСОБА_3 в частині заборони користування та здійснення ремонту. При цьому зазначив, що в разі необхідності, його довіритель зобов`язується забезпечити участь аналогічного транспортного засобу під час слідчого експерименту.

Власник майна ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти скасування арешту майна зважаючи на те, що слідчі дії в даному кримінальному провадженні тривають, зокрема, слідчим винесено постанову про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи із залученням автомобіля «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку супровідним листом від 11.12.2025 за вихідним №1405-1448/25В, направлено до експертної установи. На даний час призначена експертиза не проведена, а тому відсутні підстави для скасування арешту, накладеного на автомобіль ОСОБА_3 , оскільки на експертне дослідження має бути надано транспортний засіб саме в тому стані, який він мав на час вчинення ДТП. Наголошував на тому, що скасування арешту, в тому числі і часткове, не відповідатиме меті забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою його збереження його як речового доказу. Просив відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту накладеного на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, а також документи надані прокурором, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , як власника представника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001880 від 15.05.2025 подане в порядку ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією в місті Черкаси) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві,, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001880 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2025 (справа №712/6792/25) задоволено клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури № 0001880 від 15.05.2025 року та накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON«, реєстраційний номер НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися арештованим майном.

Ухвала обґрунтована тим, що зазначений у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

07.11.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси (справа №712/6792/25) клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту транспортного засобу марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_4 , та передачу його власнику задоволено частково. Передано транспортний засіб марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 , визначивши місце відповідального зберігання, з забороною відчуження, користування, розпорядження та будь-якої зміни права власності арештованого майна.

При цьому, при постановленні ухвали від 07.11.2025 слідчим суддею враховано, необхідність проведення в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001880 від 15.05.2025 слідчого експерименту за участю власника майна та необхідність призначення після проведення цього слідчого експерименту судової автотехнічної експертизи, про що зазначалось прокурором в судовому засіданні та не заперечувалось власником майна та його представником. А тому, слідчий суддя дійшов висновку, що власником майна та представником власника майна не доведено належними доказами, що в подальшому застосуванні застосованого ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2025 року у справі № 712/6792/25 заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвал слідчих суддів від 13.06.2025 та 07.11.2025, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Підставою для скасування арешту заявником зазначається те, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії за участі вказаного автомобіля, призначена повторна автотехнічна експертиза протягом тривалого часу не проводиться, а невикористання та нездійснення ремонту автомобіля шкодить його технічному стану, тому, на його думку, відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався у зв`язку з тим, що автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є предметом злочину в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001880 від 15.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості ремонту, перепродажу або іншого відчуження та забезпечення повноти, всебічності і неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 08.12.2025 постановою слідчого у кримінальному провадженні №0001880 від 15.05.2025 призначено комплексну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», проведення якої на даний час триває.

Тобто, в ході судового розгляду клопотання про часткове скасування накладеного арешту на автомобіль з`ясовано, що вказаний речовий доказ необхідний органу досудового розслідування в тому стані, який він мав на час скоєння ДТП для проведення слідчих дій з метою з`ясування фактичних обставин по справі.

В той же час, виходячи зі змісту клопотання та наданих власником майна та його представника пояснень, заявник просить частково скасувати арешт з автомобіля з метою здійснення його ремонту та подальшого використання, що не може гарантувати збереження речового доказу, в даному випадку автомобіля «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані, який він мав на час скоєння ДТП.

Зазначене вказує на те, що у разі задоволення даного клопотання не буде забезпечено надання речового доказу для проведення комплексної судової автотехнічної експертизи, яка на даний час триває, в стані, який він мав на час скоєння ДТП, що не відповідатиме потребам досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання власником майна та його представником не доведено обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На думку слідчого судді, на даний час таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст. 174 КПК України підстав для часткового скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2025 в рамках кримінального провадження №0001880 від 15.05.2025 на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_3 , оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування, в тому числі проведення судових експертиз, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , як представника власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0001880, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1