справа № 278/2424/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 рокум. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Житомирського районного суду Житомирської області клопотання прокурора про скасування арешту та вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні за № 0000034 від 26.02.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, тимчасово непрацюючого, розлученого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурорка звернулась до суду із вище вказаним клопотанням.

У вказаному клопотанні остання просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28.02.2025 року, на 46 колод деревини, які є доказами у кримінальному провадженні № 0000034 від 26.02.2025 року, та передати їх на потребу військової частини НОМЕР_1 , згідно листа командира військової частини НОМЕР_1 полковника, який надійшов на адресу Житомирської окружної прокуратури.

У судовому засіданні прокурорка підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що не вбачає підстав для скасування арешту, оскільки наразі судовий розгляд ще не завершено.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28.02.2025 року у справі №295/2806/25 було накладено арешт на майно:

- 46 колод деревини: 1) 144 20х22 см.; 2) 150 20х18 см.; 3) 153 20х20 см.; 4) 130 18х18 см.; 5) 15017х19 см.; 6) 190 13х13 см.; 7) 160 14х13 см.; 8) 150 13х13 см.; 9) 170 15х12 см.; 10) 85 26х26 см.; 11)60 22х22 см.; 12) 65 22х22 см.; 13)85 22х22 см.; 14)100 20х20 см.; 15) 86 20х20 см.; 16) 90 19х19 см.; 17) 90 19х19 см.; 18) 84 18х18 см.; 19) 80 17х17 см.; 20) 40 17х17см.; 21) 50 18х18 см.; 22) 90 16х16 см.; 23) 86 16х16 см.; 24) 60 16х16 см.; 25)220 10х10 см.; 26)160 12х12 см.; 27) 77 33х30 см.; 28) 76 30х31 см.; 29) 74 27х27 см.; 30) 79 32х30 см.; 31) 85 20х18 см.; 32) 90 22х20 см.; 33) 76 24х22 см.; 34) 80 25х26 см.; 35) 100 34х37 см.; 36) 78 34х31 см.; 37) 83 20х19 см.; 38) 74 28х23 см.; 39) 63 31х33 см.; 40) 79 30х29 см.; 41) 90 20х21 см.; 42) 74 30х29 см.; 43)70 31х29 см.; 44) 59 40х38 см.; 45) 70 34х32 см.; 46) 41 74х34 см, які належать Богунському лісництву Коростенського надлісництва філії столичний лісовий офіс ДП «Ліси України»;

- зріз, із пня сироростучого дерева породи «В`яз гладенький», що позначено за допомогою маркера умовно «1»; зріз, із пня сироростучого дерева породи «Граб звичайний», що позначено за допомогою маркера умовно «2»; зріз, із пня сироростучого дерева породи «Вільха чорна», що позначено за допомогою маркера умовно «3»; зріз, із пня сухостійного дерева породи «Вільха чорна», що позначено за допомогою маркера умовно «4»; зріз, із пня сироростучого дерева породи «Вільхачорна», що позначено за допомогою маркера умовно «5»; зріз, із пня сухостійного дерева породи «Вільха чорна», що позначено за допомогою маркера умовно «6», які належать Богунському лісництву Коростенського надлісництва філії столичний лісовий офіс ДП «Ліси України»;

- зрізи із колод, на вигляд комлевих частин незаконно зрізаних дерев умовно позначені «К1», «К2», «К3», які належать Богунському лісництву Коростенського надлісництва філії столичний лісовий офіс ДП «Ліси України»;

- бензинову пилу марки «KRAISSMANN KS 65» із наявним ланцюгом для різання деревини у корпусі чорного кольору із наклейками синього кольору у дрібних опилках по корпусі, яка належить ОСОБА_4 .

Згідно листа командира військової частини НОМЕР_1 від 23.01.2026 № 2728/999, останній повідомляє, що військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 виконуються завдання за призначенням у відповідних районах, що потребує додаткового матеріально-технічного та побутового забезпечення. З метою належного та своєчасного виконання покладених завдань, прошу вирішити питання про можливу передачу на потреби військової частини вилученого у кримінальних провадженнях майна, яке підлягає зверненню (конфіскації) у дохід держави.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 96-1 КПК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, при ухваленні судом рішення по вказаному кримінальному провадженню судом може бути застосовано спеціальну конфіскацію до 46 колод деревини, на які накладено арешт.

Водночас, суд враховує, що Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не просто за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у даній конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

Зокрема, порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції через застосування конфіскації, яка формально ґрунтувалася на положеннях національного закону, але за обставин конкретної справи була визнана «неспівмірною», оскільки покладала на заявника «надмірний індивідуальний тягар», було встановлено у справі «Ісмайлов (Ismayilov) проти Російської Федерації».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 цього Закону якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 3 КК законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Закони України про кримінальну відповідальність повинні відповідати положенням, що містяться в чинних міжнародних договорах, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

У постанові Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 366/1872/17; провадження №51-1916км18) зазначається, що положення ст.ст. 96-1, 96-2 КК не можуть застосовуватися в тих випадках, коли це становитиме порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції. При застосуванні спеціальної конфіскації у кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, передбачених у КК, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

Водночас, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє указом Президента України від 12.01.2026 № 40/2026, на території України введено воєнний стан, Україна перебуває у стані війни з російською федерацією і є нагальна потреба у підтриманні забезпечення Збройних сил України з метою належної протидії російській військовій агресії.

Суд враховує доводи прокурора, про те, що враховуючи вимоги Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та пріоритетність завдань із відсічі збройної агресії рф, подальше перебування майна в камері зберігання речових доказів є недоцільним та призводить до його псування, тоді як передача майна безпосередньо Військовій частині відповідає найвищому державному інтересу. Принцип пропорційності, закріплений у ст. 8 КПК України та практиці ЄСПЛ, вимагає дотримання балансу між інтересами слідства та суспільними інтересами. У даному випадку захист суверенітету держави шляхом доукомплектування ЗСУ технікою є пріоритетним.

Відтак, вивчивши обставини справи, а також те, що вилучене майно, а саме: 46 колод деревини, належать Богунському лісництву Коростенського надлісництва філії столичний лісовий офіс ДП «Ліси України», та зі слів прокурора, перебувають на їх відповідальному зберіганню; подія відбулась 25.05.2025 року і наразі вилучене майно псується; а також з огляду на лист військової частини НОМЕР_1 , суд вважає, що формально підстави для застосування спеціальної конфіскації 46 колод деревини наявні, однак це порушуватиме справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захистом фундаментальних прав людини, що не відповідає ст. 1 Протоколу №1 Конвенції.

Однак, доводи захисника та обвинуваченого не приймаються судом до уваги, оскільки останні не обґрунтували належним чином свої заперечення щодо задоволення клопотання прокурора.

Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, а саме: скасувати арешт 46 колод деревини, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28.02.2025 року у справі №295/2806/25. В іншій частині ухвалу залишити в силі.

Водночас, оскільки власником 46 колод деревини, які вилучені ухвалою суду, належать Богунському лісництву Коростенського надлісництва філії столичний лісовий офіс ДП «Ліси України», та, зі слів прокурора, перебувають на їх відповідальному зберіганні, суд не уповноважений вирішувати питання щодо передачі такого майна на потреби Збройних Сил України. Відтак, у задоволенні вказаної вимоги, суд відмовляє.

Отже, керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про скасування арешту та вирішення питання щодо долі речових доказів задовольнити частково.

Скасувати арешт майна 46 колод деревини: 1) 144 20х22 см.; 2) 150 20х18 см.; 3) 153 20х20 см.; 4) 130 18х18 см.; 5) 15017х19 см.; 6) 190 13х13 см.; 7) 160 14х13 см.; 8) 150 13х13 см.; 9) 170 15х12 см.; 10) 85 26х26 см.; 11)60 22х22 см.; 12) 65 22х22 см.; 13)85 22х22 см.; 14)100 20х20 см.; 15) 86 20х20 см.; 16) 90 19х19 см.; 17) 90 19х19 см.; 18) 84 18х18 см.; 19) 80 17х17 см.; 20) 40 17х17см.; 21) 50 18х18 см.; 22) 90 16х16 см.; 23) 86 16х16 см.; 24) 60 16х16 см.; 25)220 10х10 см.; 26)160 12х12 см.; 27) 77 33х30 см.; 28) 76 30х31 см.; 29) 74 27х27 см.; 30) 79 32х30 см.; 31) 85 20х18 см.; 32) 90 22х20 см.; 33) 76 24х22 см.; 34) 80 25х26 см.; 35) 100 34х37 см.; 36) 78 34х31 см.; 37) 83 20х19 см.; 38) 74 28х23 см.; 39) 63 31х33 см.; 40) 79 30х29 см.; 41) 90 20х21 см.; 42) 74 30х29 см.; 43)70 31х29 см.; 44) 59 40х38 см.; 45) 70 34х32 см.; 46) 41 74х34 см, які належать Богунському лісництву Коростенського надлісництва філії столичний лісовий офіс ДП «Ліси України», накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28.02.2025 року у справі №295/2806/25.

У інших вимогах прокурора - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1