печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 21.10.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 21.10.2025 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 21.10.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка має право доступу до Єдиного державного реєстру МВС (НАІС) та Інформаційного порталу Національної поліції України (ІПНП), діючи умисно, здійснив несанкціоноване копіювання інформації, що обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах, що призвело до її витоку, при цьому вказані дії вчинені особою, яка мала право доступу до такої інформації, а також повторно, чим обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

У рамках кримінального провадження № 0000083 від 29.05.2025 року (з якого виділили кримінальне провадження № 0001797), 24.06.2025 року проведено обшук в приміщенні ТСЦ № 8046 РСЦ ГСЦ МВС у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 104, в ході якого вилучено мобільні пристрої марки «Iphone 11», в чохлі синього кольору з IMEI НОМЕР_1 та «Iphone 12» в чохлі синього кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 .

За результатами проведення огляду мобільних телефонів встановлено, що ОСОБА_5 , маючи доступ до ЄДР МВС (НАІС) та Інформаційного порталу Національної поліції України (ІПНП), як адміністратор ТСЦ № 8046 РСЦ ГСЦ МВС у місті Києві, здійснив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в ЄДР МВС (НАІС) та в Інформаційному порталі Національної поліції України (ІПНП). Неправомірні дії ОСОБА_5 , полягають в тому, що останній у каналах зв`язку (за допомогою месенджерів) «WhatsApp», «Viber», «Telegram», «Signal», за допомогою свого приватного мобільного телефону, передавав службову інформацію з ЄДР МВС та Інформаційному порталі Національної поліції України, а саме фотографії, виконані на цьому ж телефоні, на яких зображено персональні дані та інформацію, що є службовою, без будь-якого належного запиту, з приватною метою, не пов`язаною з виконанням службових обов`язків, встановленим органом досудового розслідування особам, у зв`язку з чим останнім стало відомо про інформацію з обмеженим доступом.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2025 року у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване копіювання інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, до яких мають доступ працівники органів Міністерства внутрішніх справ України, з метою її подальшої передачі третій особі у каналі зв`язку «WhatsApp», а саме ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.01.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362 та ч. 3 ст. 362 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду речей від 14.08.2025 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують наявність достатніх підстав для підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2026 року у справі № 757/1568/26-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за винятком випадків отримання невідкладної медичної допомоги та прямування до укриття цивільного захисту населення, а також на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язок здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваної обов`язків визначено по 08.03.2026 року.

Постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 03.03.2026 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 08.03.2026 року, але закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим, у зв`язку з складністю кримінального провадження та необхідністю виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено, прокурор у клопотанні просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного до 08.04.2026 року.

До судового засідання з`явились прокурор, захисник та підозрюваний.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити, щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваного, міцних соціальних зв`язків останнього, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 21.10.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

08.01.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362 та ч. 3 ст. 362 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду речей від 14.08.2025 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують наявність достатніх підстав для підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2026 року у справі № 757/1568/26-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за винятком випадків отримання невідкладної медичної допомоги та прямування до укриття цивільного захисту населення, а також на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язок здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваної обов`язків визначено по 08.03.2026 року.

Постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 03.03.2026 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність продовження запобіжного заходу як домашній арешт.

Вирішуючи питання про застосування, або продовження підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, а посилання прокурора у клопотанні про те, що не перебуваючи під домашнім арештом у певний період доби, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні мають характер припущення. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та належним чином виконує процесуальні обов`язки в даному кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 181, ст. 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як визначено у ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме, до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 08.04.2026 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 21.10.2025 року - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме, до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 08.04.2026 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині відмови в продовженні строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 15 хв. 09.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1