Провадження № 1-кп/679/73/2026
Справа № 679/196/26
У Х В А Л А

19 березня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0002096 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання представники потерпілого подали клопотання про об`єднання справ, в якому просили об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (номер судової справи 679/196/26) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (номер судової справи 679/379/25).

В обґрунтування клопотання зазначили, що потерпілим в обох кримінальних провадженнях визнано Нетішинську міську територіальну громаду в особі виконавчого комітету Нетішинської міської ради, а обидва обвинувальні акти стосуються обставин купівлі останнім квадрокоптерів (дронів) FPV-типу для забезпечення Збройних Сил України. Крім того, ТОВ «Дроніка» та ТОВ «КАМІК-А», в яких куплялися вказані квадрокоптери, це пов`язані особи, про що свідчать дані з відкритих джерел, а саме: Витяг з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2025 року у справі №72/13 25 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів».

Окрім того, справа №679/379/25 розглядається судом вже тривалий час, по обох справах свідками виступають одні і ті ж самі особи, багато з яких є працівниками виконавчого комітету, які будуть змушені давати одні й ті ж самі пояснення, оскільки будуть досліджуватись судом одні і ті самі епізоди протиправної діяльності, а тому доцільно їх розглядати одночасно одним і тим самим складом суду, що дозволить забезпечити ефективність судового розгляду, уникнути дублювання процесуальних дій та відповідатиме принципу процесуальної економії часу.

Представники потерпілого також зазначили, що норма ч.2 ст.334 КПК України є імперативною та передбачає обов`язок передачі матеріалів даного кримінального провадження складу суду, що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого, для вирішення питання про їх об`єднання, що сприятиме повному та всебічному розгляду даного кримінального провадження. Всупереч зазначеному, судом не було вирішено питання про об`єднання через аналіз двох справ. Суд у справі №679/379/25 керувався не нормами КПК, а виключно врахував позицію лише сторони захисту, висловлену в судовому засіданні, навіть не перевіривши обставини пов`язаності справ між собою, а також не проаналізувавши позицію представника потерпілого та прокурора.

В підготовчому судовому засіданні представники потерпілого підтримали вищевказане клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини та доводи, викладені представниками потерпілого, вказав на доцільність об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Захисник категорично заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що питання щодо об`єднання цих двох кримінальних проваджень вже вирішувалося судом під головуванням судді ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває справа №679/379/25. Зазначила, що ст.334 КПК України не є імперативною нормою, оскільки вирішення питання об`єднання кримінальних проваджень віднесено на розсуд складу суду, який вже розглядає справу, що надійшла першою. І такий склад суду вже вирішив це питання і відмовив в об`єднанні кримінальних проваджень. Крім того, справа №679/379/25 розглядається судом вже рік, перебуває на стадії судового розгляду, судом досліджена вже значна частина письмових доказів, у той час як дане нове провадження лише надійшло до суду і в ньому необхідно вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. На даний час немає підстав вважати, що в цих двох кримінальних провадженнях будуть допитуватися одні і ті ж свідки, адже ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту в межах даного кримінального провадження не заявляли клопотання про допит свідків і їх перелік. Захисник також заперечила, що ці два кримінальні провадження пов`язані між собою, оскільки вони мають різний предмет доказування, так як стосуються різних обставин та складів кримінальних правопорушень. Зазначила, що в прокурора не було перешкод звернутися до суду з єдиним обвинувальним актом, якби він дійсно мав намір, щоб ці обвинувачення розглядалися в одному кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що сторона обвинувачення шляхом об`єднання кримінальних проваджень планує затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи в межах необхідних для розгляду клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому однією із загальних засад кримінального провадження є розумність строків, відповідно до якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень (п.21 ч.1 ст.7, ч.1 ст.28 КПК України).

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Аналіз положень статті 334 КПК України вказує на те, що вирішення питання щодо об`єднання кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, віднесено до повноважень складу суду, що вже здійснює таке судове провадження. Окрім того, дана норма передбачає право суду об`єднати такі кримінальні провадження в одне провадження, а не обов`язок це зробити.

Судом встановлено, що 18.02.2026 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшло дане кримінальне провадження №1-кп/679/73/2026 (справа №679/196/26) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке було передано раніше визначеному складу суду під головуванням судді ОСОБА_8 , який вже здійснює судове провадження стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (справа №679/379/25) для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) цих проваджень, оскільки обидва ці провадження за обвинуваченням однієї і тієї ж особи.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.03.2026 під головуванням судді ОСОБА_8 ухвалено відмовити в об`єднанні матеріалів кримінального провадження №1-кп/679/33/2026 (ЄУН 679/379/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з матеріалами кримінального провадження №1-кп/679/73/2026 (ЄУН 679/196/26) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Також ухвалено передати матеріали кримінального провадження №1-кп/679/73/2026 (ЄУН 679/196/26) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для здійснення автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями в порядку ст.35 КПК України.

Мотивами відмови в об`єднані кримінальних проваджень у вказаній ухвалі суду зазначено, що кримінальне провадження №1-кп/679/33/2026 (ЄУН 679/379/25) надійшло до суду 25.03.2025, протягом тривалого часу розглядається судом та перебуває на стадії судового розгляду, під час якого судом було досліджено значну кількість письмових доказів. 18.02.2026 до Нетішинського міського суду Хмельницької області також надійшло кримінальне провадження №1-кп/679/73/2026 (ЄУН 679/196/26) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке було передано раніше визначеному складу суду для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) цих проваджень, оскільки обидва ці провадження за обвинуваченням однієї і тієї ж особи. Суд взяв до уваги, що вказані кримінальні провадження стосуються різних подій, а отже питання до свідків також будуть різними, при цьому за новим обвинувальним актом ОСОБА_6 інкримінується вчинення іншого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, у той час як у цьому кримінальному провадженні він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів та не є умисним. Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку, що таке об`єднання очевидно може призвести до затягування розгляду кримінального провадження №1-кп/679/33/2026 (ЄУН 679/379/25).

В подальшому, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026, дане кримінальне провадження №1-кп/679/73/2026 (справа №679/196/26) було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, судом встановлено, що відповідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України, питання об`єднання кримінальних проваджень, зазначених в клопотанні представників потерпілого, вже вирішувалося Нетішинським міським судом Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_8 , який вже здійснює судове провадження стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (справа №679/379/25), і в об`єднані таких кримінальних проваджень було відмовлено.

Окрім того, представники потерпілого та прокурор не навели будь яких нових підстав та обставин, які б беззаперечно вказували на необхідність об`єднання зазначених кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_6 .

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що питання об`єднання кримінальних проваджень вже вирішувалося судом, нових обставин, які б беззаперечно вказували на необхідність об`єднання зазначених кримінальних проваджень судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 28, 334, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представників потерпілого про об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (справа №679/196/26) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (справа №679/379/25) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.03.2026.

Суддя: ОСОБА_1