Справа № 405/1768/26
провадження № 1-кс/405/1633/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, маючому середню-спеціальну освіту, неодруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2011 року народження, перебуваючому на військовій службі в Збройних Силах України у званні матроса, на посаді солдата резерву роти резерву військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до якого просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання, при цьому пояснив, що під час розгляду даного клопотання потреби у захиснику не має.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що матрос ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, та проходячи військову службу на посаді солдата резерву роти резерву військової частини НОМЕР_1 , діючи з недбалістю, в порушення вимог ст.ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 21.03.2026 в порушення вимог п. 2.1 (а) ПДР (п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), взагалі не маючи посвідчення водія, керував технічно-справним автомобілем «Mercedes-Benz 200D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та рухався на ділянці автомобільної дороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», з боку м. Кропивницький в напрямку с. Созонівка Кропивницького району Кіровоградської області. Під час руху на вказаному автомобілі, водій ОСОБА_4 перевозив як пасажирів: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували на задньому пасажирському сидінні.

Рухаючись в зазначеному напрямку, водій ОСОБА_4 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), не маючи достатніх навичок водіння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Так, 21.03.2026, водій ОСОБА_4 продовжуючи рух у вказаному напрямку, за межами населеного пункту, в світлу пору доби, діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги 1.10,10.1,16.13 ПДР (п. 1.10 Терміни, що наведені у ПДР мають таке значення: «дати дорогу» означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь яких маневрів…, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч), здійснюючи маневр повороту ліворуч в напрямку автомобільної дороги «Кільцева дорога», не переконався у безпечності свого маневру та відсутності зустрічних транспортних засобів, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де близько 11 год. 10 хв., на відстані 1,5 м до правого краю дороги та 100 м до дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту м. Кропивницький» допустив зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався в зустрічному напрямку з боку с. Созонівка та перевозив пасажира ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась, та у результаті якої:

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz 200D» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження, у вигляді поєднаної травми: закритої травми шийного відділу хребта: повздовжнього перелому тіла 3-го шийного хребця, багатоуламкового перелому дужки та суглобових виростків 3-го шийного хребця справа, перелому верхнього суглобового відростку 4-го шийного хребця справа, перелому поперечного відростку 4-го шийного хребця справа; крайового перелому потиличного відростку справа; закритої травми грудної клітки: переломів 3-7 ребер справа, які у своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень;

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz 200D» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, переломів 2-7 ребер справа, переломів 3-6 ребра зліва; забій легень; закритого перелому рефрактура правої ключиці зі зміщенням уламків, які у своїй сукупності відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень;

- пасажир автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді синця лівої пара орбітальної ділянки, яке відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень

21.05.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри:

чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- рапортом єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 21.03.2026;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2026, яка сталася на ділянці автомобільної дороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» на відстані 100 м до дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту м. Кропивницький», де було виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz 200D» та «Mitsubishi Pajero Sport» які мають механічні пошкодження, зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, стан дорожніх та погодніх умов, а також інша слідова інформація;

- речовими доказами автомобілями «Mercedes-Benz 200D» та «Mitsubishi Pajero Sport»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який повідомив про обставини ДТП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини ДТП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив про обставини ДТП;

- протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 373 від 02.05.2026, щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 374 від 02.05.2026, щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 402 від 11.05.2026, щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_10

- висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/112-26/4789-ІТ від 14.04.2026;

- висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/112-26/4787-ІТ від 16.04.2026

- висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 465/26-27 від 13.05.2026;

Таким чином, слідчий суддя встановив, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням права керувати транспортним засобом або без такого.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного слідчим суддею було встановлено наявність такого ризику:

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі її вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Таким чином, беручи до уваги вищезгадане, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги сукупність доказів, наданих на обґрунтування слідчим та врученої підозри ОСОБА_4 , враховуючи позицію підозрюваного та передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та виконання завдання кримінального провадження в цілому, слідчим суддею відзначається про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню, з покладанням на підозрюваного обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-197, 376, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 0000111 від 22.03.2026 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Дата закінчення строку дії даної ухвали в частині визначених підозрюваному обов`язків 21 липня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11