Справа № 676/311/26
Провадження № 1-кс/676/441/26
УХВАЛА

19 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001764 від 26.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001764 від 26.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, мотивуючи тим, що він розглядав справу по обвинуваченню останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, по якій виносив судове рішення. На даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України за тим самим фактом, що й і у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання суддя, учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Як встановлено із заяви про відвід судді ОСОБА_4 , він розглядав справу щодо ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, по якій він виносив судове рішення. На даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України за тим самим фактом, що й і у справі про адміністративне правопорушення.

Наведене свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч.ч. 1,2 ст. 80, ст. 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001764 від 26.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України задоволити, вищевказане кримінальне провадження передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя