Справа № 296/1511/26
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

12 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СВ РОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000100 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209, ч.3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СВ РОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000100 від 24.02.2023, за ч.1 ст.209, ч.3 ст. 212 КК України, а саме:

-договор № 3103/2021_ФП о предоставлении беспроцентной возвратной финансовой помощи (займа) від 31.03.2021 на 1 арк.;

-копія договору № 15/07-2021 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги (позики) від 15.01.2021 на 1 арк.;

-договір поставки органічних добрив № 3/20 від 01.09.2020 на 4 арк.;

-додаток до договору поставки органічних добрив № 3/20 від 01.09.2020 специфікація до договору поставки мінеральних добрив № 3/20 від 01.09.2020 на 1арк.;

-копія договору купівлі-продажу № 5152/2022/3042366 транспортного засобу від 14.01.2022, покупець ОСОБА_6 на 1 арк.;

-рішення № 18/1 учасника ТОВ «Прогрес .» від 20.05.2021 на 1 арк.

вилучене в ході обшуку у ході проведення обшуку території та приміщень ТОВ «Прогрес .» за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Вознесенка Друга, вул. Шевченка, 80.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000100 від 24.02.2023, за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом, що в період часу з 01.01.2020 по 31.07.2022 невстановлені службові особи ТОВ «Прогрес .» діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами інших суб`єктів господарювання з метою умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом включення до податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі неправомірно складених та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних за нереальними операціями з придбання різних товарів та інших податкових порушень.

05.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/247/26 від 09.01.2026 було проведено обшук території та приміщень ТОВ «Прогрес .» за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Вознесенка Друга, вул. Шевченка, 80.

05.02.2026 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить ТОВ «Прогрес.» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000100 від 24.02.2023, за ч.3 ст. 212 КК України.

06.02.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити повністюоскільки вилучені документи відповідають критері. речового доказу вказаному в ст.98 КПК України

Слідчий суддя вислухавши слідчого, вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000100 від 24.02.2023, за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом, що в період часу з 01.01.2020 по 31.07.2022 невстановлені службові особи ТОВ «Прогрес .» діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами інших суб`єктів господарювання з метою умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом включення до податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі неправомірно складених та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних за нереальними операціями з придбання різних товарів та інших податкових порушень.

05.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/247/26 від 09.01.2026 було проведено обшук території та приміщень ТОВ «Прогрес .» за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Вознесенка Друга, вул. Шевченка, 80, під час якого директор "ТОВ "Прогрес." добровільно видав, а орган досудового розслідування вилучив :

- договор № 3103/2021_ФП о предоставлении беспроцентной возвратной финансовой помощи (займа) від 31.03.2021 на 1 арк.;

- копія договору № 15/07-2021 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги (позики) від 15.01.2021 на 1 арк.;

- договір поставки органічних добрив № 3/20 від 01.09.2020 на 4 арк.;

- додаток до договору поставки органічних добрив № 3/20 від 01.09.2020 специфікація до договору поставки мінеральних добрив № 3/20 від 01.09.2020 на 1арк.;

- копія договору купівлі-продажу № 5152/2022/3042366 транспортного засобу від 14.01.2022, покупець ОСОБА_6 на 1 арк.;

- рішення № 18/1 учасника ТОВ «Прогрес .» від 20.05.2021 на 1 арк.

05.02.2026 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить ТОВ «Прогрес.» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000100 від 24.02.2023

06.02.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.209 , ч.3 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримнального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні №0000100 від 24.02.2023

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.02.2026, під час обшуку в ТОВ «Прогрес .» за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Вознесенка Друга, вул. Шевченка, 80 яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000100 від 24.02.2023:

-договор № 3103/2021_ФП о предоставлении беспроцентной возвратной финансовой помощи (займа) від 31.03.2021 на 1 арк.;

-копія договору № 15/07-2021 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги (позики) від 15.01.2021 на 1 арк.;

-договір поставки органічних добрив № 3/20 від 01.09.2020 на 4 арк.;

-додаток до договору поставки органічних добрив № 3/20 від 01.09.2020 специфікація до договору поставки мінеральних добрив № 3/20 від 01.09.2020 на 1арк.;

-копія договору купівлі-продажу № 5152/2022/3042366 транспортного засобу від 14.01.2022, покупець ОСОБА_6 на 1 арк.;

-рішення № 18/1 учасника ТОВ «Прогрес .» від 20.05.2021 на 1 арк.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу оголошено 12.02.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1