Провадження № 1 - кп/744/28/26
Єдиний унікальний номер 744/577/25
У Х В А Л А

06 березня 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 19 червня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, особу з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 19 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, на стадії судового провадження.

В поданій заяві обвинувачений зазначив, що існують обставини які викликають об`єктивні та обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Так, обвинувачений зазначає, що в ході досудового розслідування було порушено його право на захист, а саме йому не було надано захисника, хоча 30 червня 2025 року у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в режимі відеоконференції клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу підозрюваний висловив своє бажання мати захисника, на що слідчий суддя ОСОБА_6 заявив, що обвинуваченого буде забезпечено захисником-адвокатом за рахунок держави. В подальшому захисника йому не було надано. Клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею було залишено без розгляду за заявою прокурора ОСОБА_3 . На думку обвинуваченого прокурор ОСОБА_3 при поданні заяви про залишення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу без розгляду діяв у протизаконний спосіб і поза межами повноважень, визначеними КПК України.

Обвинувачений зазначає, що працівники поліції за дорученням прокурора ОСОБА_3 примушували його знайомитися з матеріалами досудового розслідування та підписувати відповідні документи, а також вручили йому копію обвинувального акту.

Також обвинувачений у заяві зазначив, що не розуміє суті обвинувачення, яке він назвав абсурдним.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід, обґрунтувавши свої дії посадовими обов`язками.

Розглянувши заяву про відвід прокурора з доданими до неї матеріалами, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, виходячи з наступного.

Статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) закріплено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом положень ч. 1-3 ст. 81 КПК України відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений виключно ст. 77 КПК України, відповідно до п. 3 ч. 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК України прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 pоку), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи не вигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу. Отже, процесуальні позиції детектива (слідчого) та прокурора на стадії досудового розслідування є їх правом, навіть у разі розбіжностей між ними, а незгода сторони захисту з такими позиціями не може бути підставою для відводу.

У даній справі група прокурорів у провадженні призначена у спосіб, порядок та у відповідності до вимог Закону.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження звернувся з клопотанням про призначення йому захисника лише 30 червня 2025 року під час розгляду слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Семенівським районним судом Чернігівської області клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу.

В даному випадку вирішення питання про призначення підозрюваному захисника під час розгляду відповідного клопотання слідчого належало до компетенції слідчого судді. Слідчий суддя міг призначити захисника лише в межах провадження за клопотанням слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

До прокурора ОСОБА_3 підозрюваний ОСОБА_5 з приводу призначення йому захисника до закінчення досудового розслідування не звертався.

Досудове розслідування було закінчено 30 червня 2025 року. Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до прокурора ОСОБА_3 з письмовою заявою щодо призначення йому захисника 01 липня 2025 року, тобто після закінчення досудового розслідування. Прокурором було роз`яснено обвинуваченому його право мати захисника за призначенням під час судового провадження.

Виходячи з викладеного будь-якого порушення права підозрюваного ОСОБА_7 на захист в діях прокурора ОСОБА_3 не вбачається.

Згідно з ч. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з вказаних норм закону прокурор ОСОБА_3 при поданні заяви про залишення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу без розгляду жодним чином не порушував норми КПК України.

У своїй заяві обвинувачений зазначає про наявність протиправних на його думку дій по відношенню до нього з боку працівників поліції. Проте, в ході судового розгляду не вбачається ознак будь-якої причетності прокурора ОСОБА_3 до дій працівників поліції.

Незгода обвинуваченого з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та формулюванням обвинувачення не може бути обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора або свідчить про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження.

Серед наведених обвинуваченим обставин суд не вбачає підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Зазначені захисником обставини, з урахуванням положень ст. 77 КПК України не можуть свідчити про сумніви в об`єктивності чи безсторонності прокурора в призмі положень п. 4 ч. 1 ст. 75, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки носять характер припущення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 19 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 березня 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Повний текст ухвали у зв`язку з погіршенням 11 березня 2026 року безпекової ситуації в місті Семенівка оголошений 12 березня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1