Провадження № 1-кп/359/53/2025
У Х В А Л А

Іменем України

3 квітня 2025 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду з повною відео та аудіо фіксації кримінальне провадження №0001303, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019 року, відносно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0001303, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019 року, відносно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 обґрунтовуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 206 захоплення цілісного майнового комплексу, земельної ділянки та незаконне припинення діяльності на цих об`єктах, обмеження доступу до них, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Встановлено наявність ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засідані вищезазначене клопотання прокурор підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання заявленого прокурором. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 проходить військову службу в Збройних Силах України по мобілізації.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав повністю думку захисника щодо запобіжного заходу.

Заслухавши мотиви прокурора, пояснення потерпілої, обвинуваченої, захисника, суд прийшов до висновку відмову у задоволені клопотання виходячи із наступного.

Як зазначено в листі ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачений ОСОБА_5 призваний в Збройні Сили України по мобілізації згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року, тому у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прокурору слід відмовити, оскільки обвинувачений проходить військову службу, що унеможливлює ефективне виконання обов`язків, покладених цим заходом.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на ці обставини суд вважає, що прокурором не доведено наявність будь-якого ризику передбаченого ст.177 КПК України, а тому відповідно до ч.3 ст.176 КК України, суд вважає за необхідне відмовити у застосування вказаного прокурором запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1