ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5263/24 Провадження№ 1-кп/636/574/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 0000310 від 19 березня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Толоконне Бєлгородського району Бєлгородської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, обіймаючого посаду гідрометеоспостерігача ОГП-1 Печеніги Харківського регіонального центру з гідрометеорології, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення за встановлених, в судовому засіданні, обставин.

Так, 16.03.2024 головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області ОСОБА_5 та головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області ОСОБА_6 відповідно до Порядку проведення рибоохоронних рейдів, затвердженого наказом Мінагрополітики від 23.10.2018 № 512, Положення про Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, затвердженого наказом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 15.02.2024 № 77, наказу управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області від 14.03.2024 № 42 з метою організації рибоохоронної роботи в складі рейдової групи приступили до виконання своїх функціональних обов`язків з проведення рибоохоронного рейду на території Печенізького водосховища акваторії річки Сіверський Донець поблизу смт Печеніги Чугуївського району Харківської області.

Далі в цей же день приблизно о 15.00 год. поблизу Печенізького водосховища акваторія річки Сіверський Донець, територія Печенізького гідровузлу, що знаходиться поблизу смт Печеніги Чугуївського району Харківської області, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області ОСОБА_5 та головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області ОСОБА_6 зафіксовано адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), а саме як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням незаконного знаряддя вилову - колючого знаряддя лову (металевої вудки, драча з трьома гачками) шляхом багріння здійснював заборонений лов риби в акваторії річки Сіверський Донець, територія Печенізького гідровузлу, та виловив одну рибу породи «Товстолоб» загальною вагою 11,5 кг.

В подальшому відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення розділу 4 п. 1 п. п. 8 правил любительського рибальства, що завдало збитків рибному господарству України на загальну суму 3638 грн., складено адміністративний протокол № 005327.

В процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення під час виконання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 став провокувати конфлікт, в ході якого останній, висловлюючи своє невдоволення фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, розуміючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу «Рибоохоронний патруль» та виконують свої службові обов`язки, безпричинно почав виражатись на їх адресу нецензурною лайкою. На прохання припинити свою неналежну поведінку ОСОБА_4 не реагував.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, відповідно до Положення про Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, що затверджене наказом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 15.02.2024 № 77, вдягнений у формений одяг працівника «Рибоохоронного патруля» та має при собі спеціальні засоби захисту, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, продовжуючи ігнорувати законні зауваження працівників «Рибоохоронного патрулю», намагаючись протиставити себе представникам правоохоронного органу, показати свою перевагу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до вказаного працівника «Рибоохоронного патруля» ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням ним покладених на нього службових обов`язків, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину голови ОСОБА_5 .

Відповідно висновку судово-медичного експерта № 12-14-56-Ч/24 від 27.03.2024 у ОСОБА_5 мав місце крововилив (1) слизової оболонки правої щоки. Це ушкодження утворилось від ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості якого в ушкодженнях не відобразились. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження менш 6 дів.

Окрім цього, в цей же день -16.03.2024 головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області ОСОБА_5 та головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області ОСОБА_6 відповідно до Порядку проведення рибоохоронних рейдів, затвердженого наказом Мінагрополітики від 23.10.2018 № 512, Положення про Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, затвердженого наказом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 15.02.2024 № 77, наказу управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області від 14.03.2024 № 42 з метою організації рибоохоронної роботи в складі рейдової групи приступили до виконання своїх функціональних обов`язків з проведення рибоохоронного рейду на території Печенізького водосховища акваторії річки Сіверський Донець поблизу смт Печеніги Чугуївського району Харківської області.

Далі в цей же день приблизно о 15.00 год. поблизу Печенізького водосховища акваторія річки Сіверський Донець, територія Печенізького гідровузлу, що знаходиться поблизу смт Печеніги Чугуївського району Харківської області, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області ОСОБА_5 та головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області ОСОБА_6 зафіксовано адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), а саме як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням незаконного знаряддя вилову - колючого знаряддя лову (металевої вудки, драча з трьома гачками) шляхом багріння здійснював заборонений лов риби в акваторії річки Сіверський Донець, територія Печенізького гідровузлу, та виловив одну рибу породи «Товстолоб» загальною вагою 11,5 кг.

В подальшому відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення розділу 4 п. 1 п. п. 8 правил любительського рибальства, що завдало збитків рибному господарству України на загальну суму 3638 грн., складено адміністративний протокол № 005327.

В процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення під час виконання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 став провокувати конфлікт, в ході якого останній, висловлюючи своє невдоволення фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, розуміючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу «Рибоохоронний патруль» та виконують свої службові обов`язки, безпричинно почав виражатись на їх адресу нецензурною лайкою. На прохання припинити свою неналежну поведінку ОСОБА_4 не реагував.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, відповідно до Положення про Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, що затверджене наказом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 15.02.2024 № 77, вдягнений у формений одяг працівника «Рибоохоронного патруля» та має при собі спеціальні засоби захисту, виник злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на опір працівнику «Рибоохоронного патруля», діючи умисно, нехтуючи при цьому будь-якими правилами суспільної моралі, проявляючи своє зневажливе ставлення до авторитету державної влади в особі працівників правоохоронних органів, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є працівником «Рибоохоронного патруля» та знаходяться при виконанні службових обов`язків, демонструючи явну зневагу до нього, ОСОБА_4 вчинив опір працівнику правоохоронного органу, який виразився в активній фізичній протидії виконанню своїх службових обов`язків працівниками «Рибоохоронного патруля» та намаганні вихопити у ОСОБА_5 заборонене знаряддя лову - колюче знаряддя лову (металеву вудку, драч з трьома гачками), яке він тримав у руках.

На неодноразові зауваження працівників «Рибоохоронного патруля» і законні вимоги припинити свої неправомірні дії ОСОБА_4 не реагував, чим перешкоджав виконанню правоохоронцям своїх службових обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень -злочинів , передбачених ч. 2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно вчинив злочини, які йому інкриміновано. Надав свідчення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів, підтвердивши правильність викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному щиро каявся.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_4 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєних злочинів, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачений надавав органам досудового розслідування всіляку допомогу у встановленні невідомих їм обставин справи і визнає ці обставини, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 виключно позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, за самовідданість та високий професіоналізм, сумлінне виконання завдань за призначенням в умовах воєнного стану в 2023 році нагороджений Почесною грамотою ДСНС України, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, віднесених законодавством до нетяжких злочинів, особу винного, який має постійне місце проживання, ту обставину, що обвинувачений є вільним від хворобливих звичок, які становлять небезпеку для оточення; його вік, що свідчить на користь здатності переоцінити зміст своєї згубної поведінки та повернутися до справжніх духовних і соціальних цінностей та вказує на достатньо високий рівень соціалізації ОСОБА_4 та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його ставлення до скоєних кримінальних правопорушень та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 342 та ч.2 ст.345 КК України.

При цьому, судом також враховано і позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого, а саме, усвідомлення протиправності своєї злочинної поведінки та намір в подальшому суворо дотримуватись закону, що на думку суду, також істотно знижує ступінь тяжкості, вчиненого ним злочину.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд визначає ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставини, даних про особу винного, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання прокурора, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- цифровий носій, компакт-диск DVD-R R4/7 16X/120, з маркувальними позначеннями My media DVD-R 4.7GB 16X speed 120 min з поверхньою світлого кольору на якому фарбою синього кольору вироблені заводським друкованим способом роз`яснювальні написи, який було отримано від т.в.о. начальника Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) та встановлено наявність файлів на ньому, який поміщено до паперового конверту білого кольору з відповідним написом (фабулою) та підписом слідчого залишити в матеріалах кримінального провадження;

- цифровий носій, компакт-диск DVD-R без маркування, з одного боку білого кольору на якому міститься інформація щодо подій, які відбувалися 16.03.2024 року близько 15-00 годин за адресою: Харківська області, Чугуївський район, смт Печеніги, поблизу річки Сіверський Донець, Печенізький гідровузол - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1