Справа № 127/5277/26
Провадження № 1-кс/127/2270/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000513, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000513.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи.

Заявник захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити та відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000513. Доповнила, що основною мотивацією відводу слідчого судді є те, що під час розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею було порушено процедуру ведення судового засідання. Крім того, ухвалою суду від 25.12.2025 слідчий суддя ОСОБА_7 застосувував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також ухвалою суду від 25.12.2025 було накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку та яке належить ОСОБА_4 , копії яких стороні захисту надано не було, вважає що є усі підстави для відведення слідчого судді від розгляду вищевказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву та доводи захисника ОСОБА_5 , вважає що слідчий суддя ОСОБА_7 виявляє упередженість, необ`єктивність під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , просив заяву захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу, суду пояснив що ст. 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу слідчого судді, жодний з яких в судовому засіданні захисниками не озвучено, просив в задоволенні заяви відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вказаної норми, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

З аналізу наведених у заяві про відвід обставин приходжу до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 75 - 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000513 відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя