Справа № 357/1308/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква Київської області матеріали за клопотанням начальника Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 , про приведення у відповідність згідно чинного законодавства вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2024 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.10.2024 Канівським міеькрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 246 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2025 ОСОБА_5 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2025 у виді 3 років обмеження волі,

У С Т А Н О В И В:

Начальник Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про приведення у відповідність згідно чинного законодавства вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2024 відносно засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що на обліку Черкаського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області перебуває ОСОБА_5 , засуджений 01.10.2024 Канівським міеькрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 246 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2025 ОСОБА_5 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2025 у виді 3 років обмеження волі.

Ухвала набрала законної сили 31.07.2025 та надійшла на виконання до Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області 11.11.2025.

У ході виконання вищевказаного рішення суду органом пробації встановлено, що ОСОБА_5 наразі відбуває покарання в ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, за яким його засуджено до 5 років позбавлення волі, що унеможливлює його направлення до відбування покарання у виді обмеження волі, яке покладається на уповноважений орган з питань пробації (ст. 57 КВК України).

Враховуючи наведене, з метою забезпечення належного виконання вироків судів відносно засудженого ОСОБА_5 та недопущення закінчення строків давності виконання обвинувального вироку відносно останнього, виникла необхідність у скеруванні клопотання про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений вже виконує вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

В зв`язку з викладеним начальник Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 просить вирішити питання про застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 за наявності відносно останнього кількох вироків, а саме: вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2024, за яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 246 КК України до 3 років обмеження волі та звільнено з іспитовим строком на 1 рік, який скасовано ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2025; вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2024, за яким останнього засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Представник Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив клопотання слухати без його участі, клопотання підтримав,просив задоольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, п. 11 ч. 1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п. 25 абз. 6 та 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 за №7 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004, №8 від 12.06.2009 та №11 від 6.11.2009) « Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК : спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК та статей 411, 413 КПК.

Частинами 1 та 4 ст.70 КПК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним привести вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2024 у відповідність згідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання - обмеження волі переводиться в більш суворий вид покарання - позбавлення волі із розрахунку: два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що покарання призначене ОСОБА_5 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України необхідно привести у відповідність згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувавши в строк відбування покарання невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2024, за яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 246 КК України до 3 років обмеження волі та звільнено з іспитовим строком на 1 рік, який скасовано ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2025, та призначити остаточне покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2024 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про приведення у відповідність згідно чинного законодавства вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2024 відносно засудженого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Привести вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2024 відносно засудженого ОСОБА_5 у відповідність згідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2024 та вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2024, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення органом, що подав клопотання, особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду у відповідність із законодавством України, та прокурором.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_6