Справа № 645/5550/24
Провадження № 1-кп/645/134/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

встановив:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє продовжено ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 27.01.2026 року на строк до 27.03.2026 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилався на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу, але просив про зменшення суми застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, наявність родини, міцних соціальних зв`язків.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_8 проти продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Статтею 194 КПК України визначено, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст. 177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Дані про міцні соціальні зв`язки обвинувачених, наявність на утриманні дітей, на час розгляду клопотання суду не надано.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.

Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до положень чинного КПК України не встановлено граничного строку дії ухвали судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки згідно з частиною 4 статті 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані визначати дату закінчення дії ухвали лише в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

З огляду на викладене, а також те, що ухвалою суду при розгляді даного клопотання вирішується лише питання продовження строку тримання під вартою, то застава, визначена ухвалами суду від 30.04.2024 та 01.05.2024 року продовжує свою дію до закінчення тримання осіб під вартою або набрання вироком законної сили і обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалах про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто в ухвалах суду від 30.04.2024 та 01.05.2024 року.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити, що підозрюваний/обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, сума якої визначена в ухвалах суду від 30.04.2024 та 01.05.2024 року (справа № 953/2790/24, провадження № 1-кс/953/3194/2; 1-кс/953/3182/24, 1-кс/953/3186/24, 1-кс/953/3176/24, 1-кс/953/3195/24 ), до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з тих чи інших підстав, чи до набрання вироком законної сили.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити, що запобіжний захід продовжується ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 даною ухвалою включно до 23 травня 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 315 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з утриманням у ДУ "Харківській слідчий ізолятор" до 23 травня 2026 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 23.05.2026 року включно.

Роз`яснити, що обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу, сума якої визначна в ухвалах суду від 01.05.2024 та 30.04.2024 року, до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньої до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1