Справа № 305/4700/25
Номер провадження 1-кс/305/40/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні органу дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000231 від 10.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України в тому числі і за фактами незаконного проникнення подружжям ОСОБА_4 та невідомих осіб на її земельну ділянку з кадастровим номером :33:001:0006, захоплення її частини шляхом незаконного будівництва парканів за адресою: місто Рахів, вул. Б. Хмельницького, 88. Так, 21.01.2026 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку Укрпошти на адресу Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області направлено клопотання від 21.01.2026 в порядку ст.ст. 55, 220 КПК України, яке адресатом отримано 28.01.2026 з проханням: Розглянути це клопотання у строк визначений ч. 1 ст. 220 КПК України, про результати повідомити письмово за вказаною адресою та в електронному виді на адресу електронної пошти Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначити по кримінальному провадженню № 0000231 комплексну експертизу судову земельно-оціночну та земельно-технічну експертизу. Проте, всупереч вимог ст. 220 КПК України старший дізнавач Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 вказане клопотання розглянула на підставі Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 за № 393/96-ВР та на електронну адресу E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 30.01.2026 направила лист за вих. № 11660-2026 (610899) від 29.01.2026. Від прийняття рішення в порядку ст. 220 КПК України ОСОБА_3 утрималась. Її дії суперечать вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, відповідно до яких слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані здійснити розгляд клопотання в строк не більше трьох днів про результати повідомити особу, яка заявила клопотання.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 просила визнати дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 від 21.01.2026 по кримінальному провадженню № 0000231, всупереч вимог ст. 220 КПК України незаконними. Зобов`язати уповноважену особу Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області розглянути її клопотання від 21.01.2026 по кримінальному провадженню № 0000231 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та направити письмово на адресу, зазначену у клопотанні та на електронну пошту Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 супровідний лист та копію постанови за результатом його розгляду.

В судове засідання скаржник не з`явилася, в скарзі зазначила про розгляд скарги у її відсутність.

Представник Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, від старшого дізнавача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

Дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 220 КПК України встановлений процесуальний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. При чому встановлений у ч. 2 ст. 220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань:

1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду;

2) вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Копія постанови вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на дізнавача, слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку. Разом з тим, бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.

В свою чергу, стаття 220 КПУ України наділяє дізнавача, слідчого, прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_2 в порядку ст. 220 КПК України звернулася до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області з клопотанням від 21.01.2026 року про призначення по кримінальному провадженню № 0000231 комплексної експертизи, судової земельно-оціночної та земельно-технічної експертизи, яке того ж дня було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно трекінгу відправлень Укрпошти, вказане клопотання було вручено одержувачу 28.01.2026 року.

Листом №11660-2026 від 29.01.2026 року встановлено, що старший дізнавач Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 надала відповідь на клопотання ОСОБА_2 , та повідомила, що відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Таким чином, на виконання статті 220 КПК України старший дізнавач розглянула клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Отже, клопотання дізнавачем у кримінальному провадженні було розглянуто у порядку ст.220 КПК, про результати розгляду клопотання заявник повідомлений шляхом надіслання відповіді засобами електронного зв`язку.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги статті 220 КПК України щодо необхідності розгляду клопотання дізнавачем у кримінальному провадженні на даний час виконані в повному обсязі, клопотання розглянуто та за результатами такого розгляду надано відповідь.

Встановлено, що дізнавачем не було допущено бездіяльності щодо розгляду в порядку ст.220 КПК України клопотання заявника від 21.01.2026, тому скарга задоволенню не підлягає.

Суддя зауважує, що статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.

Таким чином, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1