Справа № 487/1772/26
Провадження № 1-кс/487/1372/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва 09.03.2026 року із скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2026 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 06.03.2026 року о 14:53 годині ОСОБА_3 надіслав на адресу електронної пошти МРУП ГУНП в Миколаївській області () заяву про вчинення ОСОБА_4 злочинів за ст. 191 та 366 КК України, в якій було викладено обставини, що містять ознаки кримінальних правопорушень, клопотання містило вимоги перевірити засобами кримінального провадження в правовому і процесуальному порядку викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191, 366 КК України; внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 і 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України; розпочати розслідування, вилучити копії документів ПФУ, в т.ч. з Реєстру та перевірити рух коштів по КПКВК 2506080 у ГУ ПФУ в Миколаївській області; визнати ОСОБА_3 потерпілим та надати ОСОБА_3 талон-повідомлення, витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження.

У передбачений законом строк відповідні дії вчинені не були.

З огляду на викладене ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважену особу МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.03.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язати слідчого вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права потерпілого та надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, документи про прийняття і реєстрацію його заяви.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, статті 303-308 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (частина 1 статті 1 КК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КК України для здійснення цього завдання КК України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-р(ІІ)2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

До елементів складу злочину відносять: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону, кожен із яких неможливо визнати елементом складу злочину без певних ознак. До ознак об`єкта злочину, крім суспільних відносин, що охороняються кримінальним законом, віднесено предмет злочину. Об`єктивну сторону характеризують: дія (бездіяльність), злочинні наслідки, причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) та наслідками, що настали, час, місце, спосіб, обстановка, знаряддя та засоби вчинення злочину. Суб`єкт злочину: осудність, вік, з якого настає кримінальна відповідальність, посадове становище, відношення до військової служби тощо. Суб`єктивну сторону: вина, мотив, мета та емоційний стан.

Відповідно до диспозицій особливої частини КК України, карним діянням є діяння що містить ознаки складу злочину. Тому, фактична відсутність в відомостях про діяння чи бездіяльність обставин, що вказують на наявність ознак складу злочину, позбавляє слідчого (прокурора) законного права вносити зазначені відомості до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Перевіркою матеріалів встановлено наступне.

Відповідно до змісту заяви від 06.03.2026 року ОСОБА_3 було зазначено (лексику збережено згідно оригіналу), що на виконанні у ПФУ перебувають рішення судів про виплату ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 119 729,7 грн. Дані виплати мають здійснюватися за окремою бюджетною програмою (КПКВК 2506080). ОСОБА_3 встановлено, що службові особи ГУ ПФУ в Миколаївській області, заступники начальника Головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_5 з ОСОБА_6 (телефон 58-38-74) та ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , скоїли зловживання владою і службовим становищем, в денний робочий час в службовому приміщенні адміністративної будівлі №l по вулиці Морехідна в м. Миколаєві, 54008, діючи умисно, як службові особи, за попередньою змовою групи службових і посадових осіб, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе та чи інших фізичних і юридичних осіб використали як службові особові особи ПФУ свої владу і службові становища всупереч інтересам служби, не виконали одні і не належно виконали як службові особи інші свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них (не провели індексацію пенсії, а підмінили її підвищенням розміру на 1500 грн. що призвело до зменшення розміру пенсії на 575,71 грн., в подальшому потягло за собою неправильну індексацію і втрату коштів у 2023-2025 роках на загальну суму 20 725,56 грн.+ 23 155,32 грн. = 43 880, 88 грн. та спричинило тяжкі наслідки (інсульт), з порушенням принципу верховенства права, ігноруванням ст. 8, 19 Конституції і наданням переваги постанові Кабміну, заволодіння частиною грошових коштів пенсії ОСОБА_3 , що завдало істотної шкоди його охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремого громадянина, ОСОБА_9 у співучасті з ОСОБА_8 30.09.2025р. за №16547-15354/Б-02/8-1400/25 надала завідомо неправдиві відомості про розмір проіндексованої (підвищеної) пенсії, правове обґрунтування та номер у Реєстрі - 174308 в той час як ще 22.08.2025р. згідно листа ОСОБА_10 , яка у співучасті з ОСОБА_11 22.08.2025р. за № 12997-12626/5-02/8-140025 повідомили, що номер скаржника в Реєстрі став 174 623 після того як ПФУ отримав і виплатив 1 110 000 000грн. на погашення боргу з виплати різниці пенсії.

Оскільки до поданої скарги не було додано доказів отримання Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області, заяви ОСОБА_3 від 06.03.2026 року, слідчим суддею було надіслано запит з проханням повідомити, чи надходила до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області вказана заява. Якщо так, повідомити про вхідний номер та дату реєстрації, а також повідомити наслідки розгляду заяви.

Згідно відповіді Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 11.03.2026 року №39712-2026 заява ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій з боку працівників ГУ ПФУ в Миколаївській області надійшла 09.03.2026 року та була зареєстрована до ІКС ІПНП «Єдиний облік» Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області №5618 від 09.03.2026 року та наразі знаходиться на стадії розгляду, який здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України».

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не можуть слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії.

Разом з цим, наведені заявником обставини за своєю суттю стосуються публічно-правового спору із суб`єктом владним повноважень щодо правомірності застосування нормативного регулювання у сфері пенсійного забезпечення та правильності перерахунку (індексації) та виплати пенсії, тобто мають характер спору щодо реалізації пенсійних прав і порядку їх захисту в інший встановлений законом спосіб, а не описують подію кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява ОСОБА_3 від 06.03.2026 року всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін) зазначених злочинів, а наведені в ній доводи фактично зводяться до незгоди з діями суб`єкту владних повноважень щодо виплати та індексації розміру пенсії (що має інший вставлений законом порядок оскарження), за вставлених обставин, подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1