Справа № 307/2658/25
Провадження №1-кп/307/211/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою

05 травня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області колегіально в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря с/з ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11 та законного представника ОСОБА_12 , представника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_13 , представника служби у справах дітей Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_14 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000044, відомості про яке 28 січня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 297 КК України, про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127 КК України, В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000044, відомості про яке 28 січня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 297 КК України, про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127 КК України.

Згідно обвинувального акта неповнолітній ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 23 січня 2025 року близько 19 години 00 хвилини за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , де останній проживав разом з ОСОБА_15 , в якому ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з метою покарати ОСОБА_15 за те, що вона в грудні 2024 року викликала працівників поліції, які в подальшому запросили ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесли серію ударів по тілу ОСОБА_15 , спричинивши їй фізичний біль та моральні страждання, після чого ОСОБА_8 зняв зі своїх штанів ремінь і змусив ОСОБА_15 стати на коліна, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 почали душити її, однак ремінь порвався. У подальшому, ОСОБА_8 , взявши електрошуруповерт, почав свердлити дірку в грудній клітці та в лівій нозі ОСОБА_15 , таким чином спричинив їй сильну фізичну біль, від якої потерпіла втратила свідомість. Коли ОСОБА_15 прийшла до свідомості, то ОСОБА_10 та ОСОБА_8 продовжили наносити їй тілесні ушкодження, при цьому, ОСОБА_8 знову взяв в руки шуруповерт, на який намотав волосся з голови потерпілої, після чого його висмикнув та почав знову примушувати ОСОБА_15 стати на коліна та попросити вибачення за те, що в грудні 2024 року вона викликала працівників поліції, які в подальшому запросили ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Потім ОСОБА_8 взяв до рук кухонний ніж та почав погрожувати ОСОБА_15 вбивством, однак, вона спробувала вихопити ніж, проте їй це не вдалося, після чого ОСОБА_8 завдав їй удари ножем в область кисті обидвох рук, та в подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пригрозили потерпілій вбивством та залишили її, після чого вона втекла з місця події. У результаті вищевказаних протиправних дій потерпілій ОСОБА_15 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного видалення волосся лівої половини голови, крапкоподібні крововиливи в місцях видалення луковиць волосся, колоті поранення м`яких тканин лівої молочної залози та правого стегна, напівциркулярний, полосовидний поперечно розміщений синець передньо-бокових поверхонь шиї, різані рани в області перших пальців обох кистей рук, синця лівої очної ділянки та масивного підшкірного крововиливу правого плеча та синця задньої поверхні правої половини грудної клітки, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Неповнолітній ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, тобто у катуванні, будь-якому умисному діянні, спрямованому на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчиненому з метою покарати її за дії, вчинені нею та з метою залякування її, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 25 січня 2025 року близько 14 години 20 хвилини, перебуваючи у вітальній кімнаті будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , де останній і проживає, під час спільного розпивання алкогольних напоїв (горілки) між ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нанесли серію ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_16 , після чого залишили побитим лежати на підлозі вказаної кімнати, а самі продовжили розпивати алкогольні напої. У подальшому, того ж дня, близько 15 години 15 хвилини в будинок за вищевказаною адресою прийшов неповнолітній ОСОБА_10 , який приєднався до застілля та спільно з ОСОБА_8 вживали наркотичну речовину, після чого у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник умисел на спричинення смерті ОСОБА_16 .. Надалі, вищевказані особи з метою заподіяння смерті ОСОБА_16 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, почали наносити тілесні ушкодження останньому руками та ногами по голові та інших частинах тіла, в тому числі із застосуванням невстановленого органом досудового розслідування предмету, внаслідок чого спричинили останньому численні тілесні ушкодження, а саме: важку черепно-мозкову травму, зокрема: а) відкритий здавлений перелом потиличної кістки справа, субдуральний крововилив в задній черепній ямці, субарахноїдальні крововиливи в правій потиличній долі, наскрізна забійна рана м`яких тканин потиличної ділянки голови справа; б) важка закрита черепно-мозкова травма з підоболонковими крововиливами, а саме: субдуральною лівобічною гематомою об`ємом 150-180 мл у виді рідкої темно-червоного кольору крові з рихлими згустками, субарахноїдальними крововиливами в лівих лобно-тім`яно-скроневих долях та правій лобній долі, множинних крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лівій лобно-тім`яно-скроневій та правій лобній областях з імбібіцією крові в лівій скроневий м`яз; закритий перелом кісток носу, розлитий синець на шкірних покровах носу; травматичне видалення зубів передніх різців 1, 2, 3-го справа, 1-2-го зліва на верхній щелепі та 1, 2, 3-справа і 1, 2, 3-го зліва на нижній щелепі, обширні наскрізні забійно-рвані рани верхньої та нижньої губ рота, забійну рана шкірних покровів в області правого кута рота; обширну забійно-рвану рану чола та брівної ділянки правої половини голови; множинні, обмеженої форми та розливного характеру підшкірні синці обличчя та лівої вушної раковини. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, які являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення та які спричинили насильницьку смерть ОСОБА_16 , яка настала внаслідок набряку та здавлення головного мозку, що розвинулася на фоні важкої відкритої черепно-мозкової травми з пошкодженням кісток черепа та масивними підоболонковими крововиливами.

Неповнолітній ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави до 21 вересня 2025 року включно.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_11 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року стосовно ОСОБА_10 без змін.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2025 року стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави до 13 листопада 2025 року включно.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_11 відхилено, а ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_10 залишено без змін.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2025 року стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави до 04 січня 2026 року включно.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_11 залишено без задоволення, а ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_10 залишено без змін.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2025 року стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави до 07 лютого 2026 року включно.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2026 року апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_11 відхилено, а ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_10 залишено без змін.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави до 02 квітня 2026 року включно.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 березня 2026 року апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_11 відхилено, а ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_10 залишено без змін.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2026 року стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави до 23 травня 2026 року включно.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 подав суду клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , позаяк неповнолітній ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , з базовою загальною освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий. 28 січня 2025 року ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та 30 січня 2025 року слідчим суддею стосовно них обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. 21 лютого 2025 року неповнолітньому ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України. 20 березня 2025 року першим заступником керівника обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців. 25 березня 2025 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. 17 квітня 2025 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців. В цей же день, слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області продовжено строк дії запобіжного заходу на 60 діб. 16 червня 2025 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області продовжено строк дії запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування. 18 липня 2025 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127 КК України. 22 липня 2025 року затверджено обвинувальний акт, який скерований до Тячівського районного суду Закарпатської області. Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2025 року включно. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2025 року включно. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 січня 2026 року включно. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 лютого 2026 року включно. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 квітня 2026 року включно. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2026 року продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2026 року включно.Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочини, які йому інкримінуються є тяжким та особливо тяжким, а міра покарання за такі злочини може бути підставою та мотивом переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Польщею, Угорщиною, Румунією та Словаччиною, дає підстави вважати, що останній, усвідомлюючи тяжкість злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою поза межами пунктів пропуску через державний кордон України, а також переховуватись на території України. Крім того, неповнолітній обвинувачений немає постійного місця роботи або навчання, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки такі особи не допитані в ході судового розгляду, у зв`язку з цим, ОСОБА_10 може на них впливати, а також впливати на інших співучасників злочину. На даний час зазначене кримінальне провадження судом не розглянуто та свідки, потерпілі у судовому засіданні не допитувались. У сторони обвинувачення є підстави вважати, що ОСОБА_10 може здійснювати тиск та вплив на свідків і потерпілих з метою дачі ними завідомо неправдивих показань чи відмови від дачі показань, оскільки такі мешкають у одному населеному пункті з останнім. Також неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом недотримання своїх обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Хоча ОСОБА_10 раніше не судимий, однак, він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров`я особи. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 є працездатний, тяжкими захворюваннями не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено. Інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 .. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Враховуючи п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України немає підстав визначати розмір застави, оскільки неповнолітній ОСОБА_10 вчинив злочин, що спричинив загибель людини, тобто смерть ОСОБА_16 , та вчинив злочин із застосуванням насильства щодо потерпілої ОСОБА_15 .. Вказані вище ризики, які встановлені під час досудового розслідування при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_10 та при продовженні строку тримання його під вартою не зменшилися та продовжують існувати, і тому тримання під вартою обвинуваченого є виправданим.

Прокурор ОСОБА_5 у закритому судовому засіданні клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 підтримав з підстав, зазначених у клопотанні, зокрема, з підстав, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 .

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 у закритому судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить у задоволенні клопотання відмовити та змінити запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з передачею під нагляд матері ОСОБА_12 , яка зобов`язується забезпечити дотримання неповнолітнім ОСОБА_10 умов домашнього арешту та обмежень, встановлених судом, забезпечити його явку на виклик суду у встановлені строки, не допускати вчинення неповнолітнім будь-яких нових порушень, не перешкоджати встановленню істини у справі та негайно повідомляти суд у разі порушення неповнолітнім встановлених обмежень. Підстави вважати, що відносно ОСОБА_10 існує хоча б один ризик, визначений у ст. 177 КПК України, на сьогоднішній день є необгрунтовані та нічим не підкріплені, оскільки ОСОБА_10 за весь цей час жодним чином не переховувався від слідства, не переховував, не спотворював будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав незаконно на інших учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки. Характеризуючи особу ОСОБА_10 , недоцільно говорити про те, що він може переховуватись від правосуддя, або ще якимось чином порушувати закон, а навпаки буде намагатися довести свою невинуватість.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_12 у закритому судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_12 просить передати сина під її нагляд.

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилися, позаяк подали суду заяви про розгляд кримінального провадження в їх відсутності.

Заслухавши думку учасників закритого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд уважає, що наявні в них відомості на даному етапі судового розгляду дають підстави вважати, що ОСОБА_10 може мати відношення до кримінальних правопорушень, які ставляться йому у провину.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_10 даних кримінальних правопорушень, дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , який за місцем навчання характеризувався негативно, йому притаманні спалахи агресії, у період вчинення інкримінованих йому діянь тяжким психічним розладом не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, ті обставини, що він немає постійного місця навчання чи роботи, його репутацію (попередню соціальну поведінку), та ті обставини, що він обвинувачується у скоєнні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, що є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі доведеності його вини, та приходить до висновку, що встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_10 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, встановлені обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, судове слідство у кримінальному провадженні триває, а тому тримання під вартою обвинуваченого буде виправданим та необхідним.

Суд також вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 є необхідним з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому діянь, а також тяжкості можливого покарання та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Суд звертає увагу, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з іншими обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Щодо доводів захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд зазначає, що стороною захисту не надано таких доказів, зокрема й даних про особу обвинуваченого, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, не буде ухилятися від суду, не буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Суд враховує і те, що навіть якщо неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 і не має на меті переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, їх тяжкість, а також інші наведені вище обставини, у тому числі і дані про його особу, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про те, що його підзахисний ОСОБА_10 вже рік утримується під вартою і таке тривале та надмірне застосування найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованим, непропорційним та таким, що прямо порушує основоположні конституційні права і свободи людини, суд не бере до уваги та зазначає, що застосований стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід з врахуванням його тривалості та у співвідношенні з тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку й кореспондується з характером суспільного інтересу, у зв`язку з чим, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є обгрунтованим та мотивованим.

При прийнятті процесуального рішення про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує сукупність наявних ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, та вагомість зібраних доказів у вказаному кримінальному провадженні, і доходить висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує продовження неповнолітньому ОСОБА_10 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом не встановлено доказів, які б підтверджували факт наявності у ОСОБА_10 захворювань, що виключають тримання його під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , запобігти ризикам можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення, що унеможливить завершення судового розгляду кримінального провадження, та в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив смерть людини, то відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-205 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з передачею під нагляд матері відмовити.

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити неповнолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, з базовою загальною освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, уродженцю с. Терново, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127 КК України, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 00 хвилини 05 травня 2026 року.

Строк дії ухвали до 16 години 00 хвилини 03 липня 2026 року.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 ..

Копію ухвали вручити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 та його законному представнику ОСОБА_12 ..

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 10 год. 00 хв. 06 травня 2026 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3