Справа № 939/648/26
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баратівки Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 22 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжено та який діє на даний час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2026 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, начальник групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_7 та стрілець відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцями, наділеними відповідними службовими повноваженнями, на виконання Указу Президента України від 14 липня 2025 року № 479/2025 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», Затвердженого Законом України від 15 липня 2025 року № 4525-ІХ, відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», і виконання вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, тимчасової інструкції з організації та проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженої наказом Генерального Штабу Збройних Сил України від 16 квітня 2024 року № 194, Наказу начальника Бучанської районної військової адміністрації Київської області від 20 червня 2024 року № 28/вс «Про організацію проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період на території Бучанського району Київської області», Наказу начальника Бучанської районної військової адміністрації Київської області від 20 червня 2024 року № 27/вс «Про створення груп оповіщення на території Бучанського району Київської області» та Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 146 від 22 лютого 2026 року «Про проведення додаткових заходів оповіщення громадян на території Бучанського району» виконували службові обов`язки, пов`язані з проведенням додаткових заходів з оповіщення громадян на території Бучанського району Київської області.

В межах зазначених заходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в складі групи оповіщення, спільно з працівником Бучанського РУП ГУНП в Київській області поблизу будинку АДРЕСА_2 , де з метою виконання мобілізаційних завдань і призову на військову службу по мобілізації в особливий період, а саме оповіщення військовозобов`язаних на території Бучанського району Київської області, здійснили виїзд для проведення оповіщення і вручення повісток відповідно до Наказу № 146 від 22 лютого 2026 року, в ході якого було зупинено військовозобов`язаного, дані якого на даний час не встановлені, для перевірки облікових даних.

У подальшому, 22 лютого 2026 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 підійшов ОСОБА_4 , який достовірно знаючи, що перед ним перебувають військовослужбовці начальник групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та стрілець охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , які знаходися у військовому однострої із встановленими знаками розрізнення і перебували при виконання службових обов`язків, усвідомлюючи правомірність його дій, вступив із ним у словесну сварку, під час якої поводився агресивно та зухвало.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю службової особи та бажаючи їх настання, з метою припинення законної службової діяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи вчиняти сварку, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком у ділянку щелепи з лівого боку.

Після чого, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 підійшов до працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , який знаходився на водійському сидінні автомобіля, і в ході словесної сварки наніс один удар ногою по лівій нозі ОСОБА_9 , чим спричинив йому побої.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_4 працівникам ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна слизової оболонки нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_8 побої у вигляді забиття м`яких тканин лівої гомілки.

23 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, а саме в умисному нанесенні побоїв і заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі в зв`язку з її службовою діяльністю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: - протоколами огляду місця події від 22 лютого 2026 року; - протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 22 лютого 2026 року; - протоколами допитів свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 від 22 лютого 2026 року; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 лютого 2026 року; - протоколами огляду відео від 22 лютого 2026 року; - протоколом обшуку від 22 лютого 2026 року; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22 лютого 2026 року; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , який не має тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, а саме офіційно непрацевлаштований і не має стабільного доходу та сталих трудових обов`язків, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів, а також не в повному обсязі проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування і вчиняти ряд дій для уникнення кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000405 від 29 вересня 2025 року, досудове розслідування якого триває і в рамках якого ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, тобто, перебуваючи на запобіжному заході, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового умисного злочину.

Тому, враховуючи вказані обставини, на думку слідчої СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , застосування менш суворого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував і просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні не визнав, проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 350 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: - рапортом за № 1631 від 22 лютого 2026 року; - протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 лютого 2026 року; - протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 22 лютого 2026 року; - протоколом огляду місця події від 22 лютого 2026 року; - протоколами допитів свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 від 22 лютого 2026 року; - протоколом огляду від 22 лютого 2026 року; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 лютого 2026 року; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22 лютого 2026 року; - протоколом огляду від 23 лютого 2026 року; - висновком експерта № 8/Д від 23 лютого 2026 року; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування і в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може спонукати його до ухилення від слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів, а також не в повному обсязі проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування, що може призвести до ухилення винуватої особи від кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наразі йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, в кримінальному провадженні досудове розслідування якого триває і в рамках якого ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 49 920 гривень (15 х 3 328 грн).

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, ч. 5 ст. 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 з 15 години 05 хвилин 22 лютого 2026 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 23 квітня 2026 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 49 920 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA 0018661).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_13