УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1522/26

Провадження № 1-кс/522/993/26

20 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 04.07.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно групи осіб за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 190, ч.ч. 2,3 ст. 209, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, направленого до суду за результатами завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000079 від 04.07.2023 під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 (справа №522/1522/26).

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід, захисника послався на ч. 1 ст.76 КПК України, мотивуючи тим, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 здійснюючи повноваження слідчого судді, розглядав клопотання про скасування арешту майна, накладеного в межах цього ж кримінального провадження №0000002 від 10.01.2025 року, у подальшому було об?єднано з кримінальним провадженням №0000079 від 04.07.2023р).

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 . Зазначив, що ОСОБА_5 02.07.2025 року постановив ухвалу у кримінальному провадженні №0000002, а також надав постанову від 10.11.2025 року про об`єднання в одне провадження криимінальних проваджень №0000002 та № 00115 у провадження №0000079.

Суддя ОСОБА_5 звернувся із заявою про розгляд заяви про відвід без його участі.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Так, судом встановлено, що суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , брав участь у вказаному кримінальному провадженні №0000002, яке у подальшому було лю`єднане у провадження№0000079, постановивши увалу від 02.07.2025 року про скасування арешту з майна вилученого під час обшуку, що унеможливлює його повторної участі у вказаному кримінальному провадженні, а тому заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст.8, 9, 75, 76, 80, 81, 82, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 04.07.2023 року - задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 04.07.2023 року (єдиний унікальним номер справи №522/1522/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1