Справа № 438/1811/25
Провадження № 1-кс/438/12/2026
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (поза межами залу суду), законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_6 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000806, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2025 року,

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000806, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2025 року відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_7 від 14 листопада 2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного клопотання.

Судове засідання у даній справі відкладено на 16 березня 2026 року.

Законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 11 березня 2026року через канцелярію суду подала заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду даного клопотання. У заяві вказує на те, що дане кримінальне провадження до розгляду по суті в Бориславський міський суд надійшло ще в листопаді 2025 року, і після п`яти чергових підготовчих судових засідань на 02.03.2026 року було призначено судовий розгляд, який так і не почався, і був відкладений на 16.03.2026 року. Вважає, що суддя ОСОБА_7 не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки уже протягом тих місяців, що тривали підготовчі судові засідання при постійній явці усіх учасників, при систематичній доставці її сина на відеоконференції у лікарні де він перебуває на лікуванні, при наявності інтернету та електроенергії, відсутності повітряних тривог, головуючий по справі постійно знаходив причини щоб відкладати призначення судового розгляду по суті, робив усе щоб не розглядати справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 року вказана заява (справа № 438/1811/25, провадження № 1-кс/438/12/2026) передана судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала свою заяву про відвід з підстав вказаних нею у поданій заяві від 11 березня 2026 року. Крім цього ОСОБА_6 пояснила, що затягування суддею ОСОБА_7 розгляду даної справи є неповагою до учасників процесу, які витрачають значний час на доїзд до суду. Також заявниця ОСОБА_6 вважає, що характер спілкування головуючого у справі з потерпілими, зокрема надання їм роз`яснень у ході розгляду даної справи та безпідставні відкладення справи може бути ознакою його особистої зацікавленості у результатах розгляду справи.

Особа, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 підтримав заяву свого законного представника та думку захисника ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 та уточнив, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявниця як підставами для відводу судді зазначає затягування розгляду даної справи та імовірну зацікавленість у справі головуючого судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки підстави для відводу передбачені ст. 75 КПК України, а доводи заявника носять загальний характер та не містять посилань на конкретні фактичні дані, на підставі яких можна було б встановити наявність чи відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги ОСОБА_6 ..

Перевіривши доводи заявленого відводу, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи в рамках розумного розгляду незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує питання щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти його кримінального оскарження.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі статтею 80 КПК України за цими ж підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.Тобто, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти всі відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

За практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Судовим розглядом не встановлено, а заявником не зазначено про наявність конкретних обставин, які б свідчили про існування підстав для відводу судді ОСОБА_7 , зокрема обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості або особистій зацікавленості, і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення у справі. Оцінка заявником процесуальних дій судді не може слугувати доказом про його упередженість та не є достатньою підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000806, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2025 року.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду справи № 438/1811/25 (провадження № 1-кс/438/34/2026) за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000806, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11