КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/2395/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 грудня 2025 року.

На дане рішення суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги, оскільки у заяві ОСОБА_6 містяться достатні відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, за твердженнями апелянта, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскільки не перевірив доводи поданої скарги щодо бездіяльності уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18 грудня 2025 року, та не врахував того, що заявник не отримував будь-яких відомостей про результати розгляду його заяви про кримінальне правопорушення.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 18 грудня 2025 року.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав 02 лютого 2026 року, а тому об`єктивно не міг раніше подати мотивовану апеляційну скаргу.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_6 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 18 грудня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Не отримавши відомостей про результати розгляду поданої ним заяви, ОСОБА_6 24 грудня 2025 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18 грудня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_6 не містить конкретних відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення окремими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, а тому, на переконання слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення даної скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не забезпечив розгляд скарги ОСОБА_6 у передбаченому главою 26 КПК України порядку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 18 грудня 2025 року.

Таким чином, предметом судового розгляду є саме бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, слідчим суддею за результатами розгляду поданої скарги не з`ясовано, чи допущено уповноваженими особами ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві,бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах судового провадження відсутні будь-які відомості про результати розгляду поданої ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляді слідчому судді належить перевірити доводи, на які посилається ОСОБА_6 в обґрунтування поданої скарги та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 грудня 2025 року - скасуватита призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4