Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
369/5005/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/369/686/26
Справа № 369/5005/26
Провадження № 1-кс/369/686/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 16.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000239 від 16.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Київській області № 1298 о/с від 08.07.2024 старшого сержанта поліції ОСОБА_7 (0023366) призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №2 БПП в селі Чайки УПП у Київській області, якому на даний час присвоєно звання лейтенанта поліції та Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області № 2895 о/с від 30.12.2024 рядового поліції ОСОБА_8 (0164907) призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти № 2 БПП в селі Чайки УПП у Київській області, якому на даний час присвоєно звання капрала поліції.

Відповідно до функціональних обов`язків поліцейських БПП в селі Чайки УПП у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та капрала поліції ОСОБА_8 , з якими останні належним чином ознайомлені, покладено, в тому числі наступні обов`язки:

п. п. 1 припинення правопорушень, надання допомоги громадянам, які її потребують;

п. п. 2 ужиття заходів щодо встановлення особи, яка вчинила правопорушення та його затримання у порядку, визначену законодавством;

п. п. 18 патрулювання території обслуговування з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень, забезпечення безпеки дорожнього руху, публічної безпеки та порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, інших публічних місцях, в тому числі несення служби з охорони адміністративної будівлі відділу поліції, здійснення перепускного режиму, несення служби на об`єктах забезпечення життєдіяльності.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», а саме ч. 2 ст. 32 («Перевірка документів особи») у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Так, 16.03.2026 інспектор БПП в селі Чайки УПП у Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно з інспектором БПП в селі Чайки УПП у Київській області капралом поліції ОСОБА_8 відповідно до розстановки особового складу БПП в селі Чайки УПП у Київській області, під час несення служби здійснювали відпрацювання осіб, які уникають призову на військову службу у межах території обслуговування разом із працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході відпрацювання поліцейські зупинились за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік магазину «Гастрономчик Лесик», де відразу підійшли до громадянина України, який представився та на вимогу працівника поліції пред`явив документ, що посвідчує особу. Поліцейським здійснено перевірку відповідно до бази ІПНП та встановлено, що громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться в розшуку за уникнення призову на військову службу за ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що останньому повідомлено про те, що він затримується в порядку ст. 261 КУпАП.

Так, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік, помітив працівників правоохоронного органу: ОСОБА_7 , який перебуває на посаді інспектора БПП в селі Чайки УПП у Київській області, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, та ОСОБА_8 , який перебуває на посаді інспектора БПП в селі Чайки УПП у Київській області, маючи спеціальне звання капрал поліції, які перебуваючи у форменному одязі на добовому чергуванні, здійснювали відпрацювання осіб, які уникають призову на військову службу у межах території обслуговування разом із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 почав голосно виражатись до них нецензурною лайкою, ображаючи при цьому їх честь та гідність як працівників правоохоронного органу, та чинити опір, а саме перешкоджати у затриманні особи в порядку ст. 261 КУпАП.

В цей час, до працівників поліції підійшов ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який взявши за руку ОСОБА_9 відвів останнього та дав можливість втекти від працівників правоохоронного органу та під час втечі чинив опір працівникам правоохоронного органу, перешкоджаючи затриманню особи, а саме розставляючи руки та перешкоджанню переслідування затриманої особи. Внаслідок чого, працівник поліції зробив зауваження ОСОБА_10 .

У відповідь на що, ОСОБА_10 не відреагував, а почав руками штовхати поліцейського ОСОБА_7 , який перебуває на посаді інспектора БПП в селі Чайки УПП у Київській області в тулуб, усвідомлюючи при цьому, що останній є працівником правоохоронного органу.

17.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.342 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , росіянин, громадянин України, уродженець м.Орськ російської федерації, офіційно працевлаштований в ТОВ «БАССА», маючий вищу освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Рапорт працівника поліції про вчинення кримінального правопорушення; Протоколом огляду місця події від 16.03.2026; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.03.2026; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2026; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.03.2026; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2026; Протоколом огляду відео від 17.03.2026; Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; Протоколами впізнання за фотознімками; Повідомлення про підозру; та іншими матеріалами в їх сукупності.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до чотирьох років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання. Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити. Стверджувала про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявність зазначених ризиків.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували, що будь-який запобіжний захід буде суворим по відношенню до підозрюваного. ОСОБА_5 вказав, що повністю визнає свою вину, розкаюється у вчиненому, попросив пробачення у потерпілого, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює. Захисник вказував на недоведеність ризиків.

Слідчий суддя, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання, додані до нього документи, дійшов такого висновку.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000239 від 16.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

17.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до двох років.

Суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися з метою уникнення від кримінальної відповідальності за злочин, в якому підозрюється, у разі, якщо суд дійде висновку про винуватість останнього у вчиненні злочину, за яке законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

Про наявність ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, свідчить те, що на даний час з такими особами проведені не всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, вказані особи не були допитані судом безпосередньо, тож, з урахуванням обставин вчинення злочину, підозрюваний може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Дійсно, прокурор довів сукупність обґрунтованої підозри разом з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Прокурором не доведено застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий у клопотанні не довів того, що цілодобовий домашній арешт підозрюваного з урахуванням суспільного інтересу та особливостей кримінального провадження переважує принцип поваги до свободи особистості, а прокурор, під час розгляду клопотання не довів, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, родину, перебував у лавах ЗСУ, має нагороди.

З урахуванням у сукупності обставин щодо особи підозрюваного, наявності соціальних зв`язків у населеному пункті, де він мешкає разом із родиною, постійного місця проживання, суд вважає, що ступінь цих ризиків не є настільки значною та достатньою, яка б давала підстави обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу, суд враховує, що на час розгляду клопотання підозрюваний надає покази, сприяє встановленню обставин кримінального провадження, в судовому засіданні вказав, що повністю визнає свою вину, розкаюється, просив пробачення у потерпілого та готовий відшкодувати йому моральну шкоду.

Відтак із встановлених обставин слідчий суддя вважає необхідним і достатнім обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий буде співмірним і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування з покладенням на нього певних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 16.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 17 травня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до ного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанський РУП ГУНП в Київській області.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 19 березня 2026 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...