Справа № 487/574/26
Провадження № 1-кс/487/1116/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2026 у справі № 487/574/26, а саме на: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A09» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG A32» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із сім-картами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «IPhone 7 Plus» IMEI: НОМЕР_8 .

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2026 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A09» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG A32» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із сім-картами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «IPhone 7 Plus» IMEI: НОМЕР_8 . Станом на дату подання клопотання необхідність в арешті вказаного майна відпала, оскільки телефони вже були оглянуті органом досудового розслідування та у них не виявлено інформації щодо обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні № 0000461.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначив про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Представник МРУП ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінальної справи № 487/574/26, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000461 від 01.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що 30.09.2025 в посилці з нової пошти № 8 м. Миколаїв, яка надійшла засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ДУ Казанківська ВК №93 за адресою с. Новоданилівка, вул. Індустріальна, 4, було виявлено полімерний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору (канабісом).

02.02.2026 у рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A09» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG A32» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із сім-картами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «IPhone 7 Plus» IMEI: НОМЕР_8 .

Постановою слідчого від 02.02.2026 вилучені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000461 від 01.10.2025 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 04.02.2026 наклав арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ковпак для куріння з нашаруванням невідомої речовини; трубку для куріння із нашаруванням невідомої речовини; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A09» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG A32» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із сім-картами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «IPhone 7 Plus» IMEI: НОМЕР_8 ..

Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Із тексту клопотання вбачається, що арештовані мобільні телефони оглянуті органом досудового розслідування та у них не виявлено інформації щодо обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні № 0000461. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає власнику майна ОСОБА_3 повноцінно та безперешкодно розпоряджатись своїм майном.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя доходить до висновку, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, а заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A09» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG A32» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із сім-картами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «IPhone 7 Plus» IMEI: НОМЕР_8 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2026 у справі № 487/574/26 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1