Провадження № 1-кс/947/1397/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000208 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить: скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01 липня 2025 року у справі № 947/20983/25 арешт майна та повернути власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 25.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, під процесуальним керівництвом відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5

01.07.2025 року у справі №947/20983/25 Київський районним судом місто Одеси була винесена Ухвала про арешт майна , яке було вилучене внаслідок обшуку, який був проведений 17 червня 2025 р. за адресою місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, щоз 01 липня 2025 року і по сьогодні жодних процесуальних дій з майном не проведено, що наводить на думку, про те що дане майно без необхідності перебуває у слідчому органі.

Зазначене на її думку є непропорційним втручанням в право на мирне володіння майном, що беззаперечно становить порушення ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції.

Стверджує, що за період з початку слідства за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000208 від 25.02.2025р., не здійснено жодних дій, що доводять обґрунтованість будь-яких підозр, що стали підставою для відкриття кримінального провадження, не проведено жодних перевірок діяльності, не встановлено у чом саме полягала протиправна діяльність ОСОБА_4 , підозра ОСОБА_4 як власнику майна не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ніби то заподіяні ОСОБА_6 . Стороною обвинувачення не надано допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів того, що ОСОБА_4 має яке-небудь відношення до кримінального правопорушення або, що саме ним вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, відповідно - відсутні підстави відповідальності його за незаконні дії третіх осіб. Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0000208 від 25.02.2025р, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Враховуючи вказане, немає підстав вважати, що існує правова підстава для подальшого арешту майна

У судовому засіданні:

Представник власника майна ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_5 надійшла до суду заява, в якій він виклав кроткий виклад обставин кримінального правопорушення, зазначив, що вилучене майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, та звернув увагу, що досудове розслідування триває, вживаються заходи направлені на проведення повного та всебічного досудового розслідування, тому заперечував проти задоволення клопотання та в задоволенні якого просить відмовити. До своєї заяви прокурор надав копії протоколів огляду вилученого майна.

Вислухавши представника власника майна, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вивчивши заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 25.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,25.02.2025 до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що група осіб, діючи за попередньою змовою, з березня 2024 року, шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами, чим завдали майнову шкоду у великих розмірах.

В ході досудового розслідування проведено санкціонований обшукна підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси справа № 947/8351/25 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1)Сім-пакет з мобільним номером телефону НОМЕР_1 - Лайф без сім-карти; сім-пакет «Уe333»з мобільним номером телефону НОМЕР_2 з написом « ОСОБА_7 » з сім-картою всередині;сім-пакет «УЕЗЗЗ» з мобільним номером телефону НОМЕР_3 ,сім-пакет «УЕЗЗЗ» з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , з сім-картою всередині - упаковано до полімерного сейф-пакету марки EXPO 298581

2)банківські картиМонобанк НОМЕР_5 , Приватбанк - НОМЕР_6 - упаковано до сейф пакету марки ICR 0231977

3)ноутбук марки «MacBookPro» серійний номер F1VC2RQH1X, упакований до сейф-пакету марки RAWO 218486;

4)жорсткий диск на 1TBS/N:WCC4J7JFFUTJMod. WDLOEZR2-OOHTKBO, упаковано до сейф-пакету маркиWAR2053711;

5)жорсткий диск марки TranscendS/N:, упаковано до полімерного сейф-пакету марки WAR 2053710;

6)процесор від комп`ютера серія номер DMFAR1BB20360074 упаковано в картонку коробку;

7)мобільний телефон марки «XiomiMi9»IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 з мобільним номером телефону НОМЕР_9 , упаковано до полімерного сейф-пакету марки ICR 0240964.

18.06.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вказане майно було визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів та проведення із вилученим майном експертиз, на таке майно було накладено арешт.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучений мобільний телефон та комп`ютерний процесор слідчий суддя бере до уваги процесуальну позицію прокурора, який зазначає про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештований мобільний телефон та комп`ютерний процесор необхідний для проведення слідчих дій та експертиз, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Натомість прокурор надав копії протоколів огляду вилученого майна, та зазначає, що вилучене майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, та наразі вживаються заходи направлені на проведення повного та всебічного досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та необхідне органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1