Провадження № 1-кп/185/1024/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 04 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Згідно інкримінованого обвинувачення, 03.08.2025 приблизно о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки - «ВАЗ», модель - «21150», номер шасі - НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рухався по автодорозі поблизу с. Богданівка, яка проходить по території Павлоградського району Дніпропетровської області та має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони шахти «Самарська» ШУ «Дніпровське» в напрямку вул. Горького у с. Богданівка Павлоградського р-ну Дніпропетровської обл.

Під час руху водій ОСОБА_3 , маючи об?єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та дистанцію, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, допустив зіткнення з мотоциклом марки «VIPER», модель - «MX 200F», номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є власником вказаного мотоциклу, який рухався в попутному напрямку попереду в межах смуги руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «VIPER», ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж 21 день).

Водій ОСОБА_3 , своїми діями порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, в якому вказано: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.

Порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_3 , знаходиться в причинному зв?язку з виникненням події дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок чого спричинено потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачення пред`явлено за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник подав клопотання про закриття провадження з підстав примирення, зокрема, що обвинуваченим повністю відшкодовано завдані збитки, які потерпілий зазнав та що вони з потерпілим примирилися. Обвинувачений та потерпілий підтримали клопотання, просять закрити провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Прокурор зазначив про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням, зазначивши про наявність для цього підстав.

З`ясувавши добровільність подання клопотання, думку обвинуваченого про закриття провадження, роз`яснивши наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора і думку потерпілого суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК, є необережним нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням є вчинення нею вперше необережного нетяжкого злочину, примирення з потерпілим та усунення або відшкодування завданих збитків.

Примирення винного з потерпілим означає досягнення між ними угоди, в якій зафіксовано, що потерпілий примирився з винним, задоволений вжитими останнім заходами з відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і внаслідок цього не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності (чи просить про таке звільнення).

Встановлено, що обвинувачений примирився із потерпілим, шкода наявна на час розгляду клопотання усунена і потерпілий до обвинуваченого претензій не має. Обвинувачений також вказав про примирення, просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Обвинуваченому роз`яснено наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, на що він відповів згодою та вказав, що його рішення добровільне та не є наслідком будь-якого впливу.

Обвинувачений є раніше не судимою особою, примирився з потерпілим, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину.

Таким чином, є всі підстави передбачені ст. 46 КК України для задоволення клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу. Відповідну позицію висловила колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1 лютого 2024 року по справі №930/497/23.

Судові витрати складають:

Судова інженерно - транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №2454-25 від 07.11.2025 року у сумі 6785,28 грн.

Судова інженерно - транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо - транспортних пригод» №2454-25 від 31.10.2025 року у сумі 6785,28 грн.

Судова авто-технічна експертиза №CE-19/104-25-45261-IT від 24.11.2025 року, у сумі 3565,6 грн.

Речові докази вирішити за правилами ст.100 КПК України.

Так само підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль та мотоцикл з метою збереження речових доказів.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000339 від 04 серпня 2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 17136,16 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06 серпня 2025 року на:

-автомобіль марки - «ВАЗ», модель - «21150», номер шасі- НОМЕР_1 , з

державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 ,

-мотоцикл марки «VIPER», модель - «MX 200F», номер шасі НОМЕР_4 ,

чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ», модель - «21150», номер шасі- НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 та мотоцикл марки «VIPER», модель - «MX 200F», номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_5 - повернути власникам.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1