Справа № 645/2147/26
Провадження № 1-кп/645/359/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 (дистанційно, в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Немишлянського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 31.01.2024 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який працює інженером в КП ХОР «Обласний аптечний склад», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Немишлянського районного суд міста Харкова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 31.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13.03.2026 прокурором до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22-00 години до 07-00 години наступного дня за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме з: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був визнаний винуватим у вчиненні аналогічних злочинів, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, із врахуванням обставин вчинення злочину, з метою запобігання можливого ухилення від суду, виникла необхідність в обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, вважають такий захід необґрунтованим, оскільки наявність ризиків недоведена, обвинувачений умови попередніх запобіжних заходів не порушував, страждає на ряд захворювань, а тому просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу або застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Окрім того, захисник у судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до яких долучив відомості про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 . В обґрунтування своїх заперечень захисник посилався на те, що ОСОБА_6 має особисті життєві обставини, що нівелюють будь-який ризик переховування, а саме: наявність діагнозу інсулінозалежний цукровий діабет та гіпертонічна хвороба, його стан здоров`я та необхідність постійно проходити обстеження, перебування під наглядом лікарів нівелює ризик переховування від суду. Крім того, ОСОБА_6 належним чином виконує всі процесуальні обов`язки, має тісні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання у м.Харкові, роботу, родичів та друзів, здав на зберігання свій закордонний паспорт. Все перераховане свідчить про відсутність у ОСОБА_6 умислу переховуватись від суду, навпаки він зацікавлений у доведенні своєї невинуватості.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

16.01.2026 р. ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якої до 15.03.2026, застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період часу з 22-00 години до 07-00 години наступного дня за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 березня 2026 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду; не відлучатись за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби з 22-00 години до 07-00 години наступного дня, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу повітряної тривоги.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Частиною 1 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Згідно з ч. 4 даної статті, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як ризики, які дають достатнi пiдстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_6 згідно ч. 6 ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, у разі не застосування до обвинуваченого запобіжного заходу ОСОБА_6 , через тяжкiсть вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був визнаний винуватим у вчиненні аналогічних злочинів (27.05.2025 року вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, вирок не набрав законної сили).

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлені попереднім судовим рішенням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ризики на теперішній час не відпали, а доказів того, що ризики, які викликали необхідність застосування запобіжного заходу відпали, стороною захисту суду не надано.

Разом із тим, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює, має захворювання цукровий діабет 2 тип, інсулінозалежний, важка форма, у зв`язку із чим потребує постійного лікування та періодичного відвідування лікарів.

При цьому, суду не надано доказів того, що обвинувачений ОСОБА_6 продовжує вчиняти злочини, порушив умови обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу, раніше ухилявся від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням сукупності викладених обставин, а також даних про особу обвинуваченого, за відсутності доказів порушень з боку останнього під час дії попередньо обраного запобіжного заходу, в силу характеру діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, тому у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, застосувавши до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Нормами ч. 1 ст. 179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Частиною 5 статті 194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 194, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 травня 2026 року - включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме з: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Встановити строк дії ухвали до 24 травня 2026 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2026.

Суддя ОСОБА_1