УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

12.02.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

обвинуваченого(в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

розглянув кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.06.2019 за №0001255 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

Захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 .

2.Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити. Підтвердив добровільність своєї позиції та зазначив, що усвідомлює відповідні наслідки та умови звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

Прокурор зазначив про відсутність перешкод для задоволення поданого захисником клопотання та вважав за можливе таке клопотання задовольнити.

3. Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 10.06.2019 близько 18:00 години, перебуваючи на території берегу річки Кошова за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, керуючись прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи посягання на чужу власність, а також те, що його дії помічені іншими особами, ігноруючи це, з корисливих мотивів, що виразилось у незаконному збагачені за рахунок чужого майна, без застосування фізичного насильства, відкрито, в присутності власника - малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших осіб, з ковдри, яка була постелена на землю, заволодів рюкзаком бежевого - коричневого кольору (майнової цінності для потерпілого не має), в якому знаходився мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» модель «Y5 2018 (DRA-L21) DualSim Black» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 ), чорного кольору, б/у, вартість якого станом на 10.06.2019 становить 2135 гривень 48 копійок, який був одягнутий в гумовий чохол чорного кольору «The Ultimate Experience HW Y52018», б/у, вартість якого станом на 10.06.2019 становить 168 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_8 є мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) матеріальний збиток на загальну суму 2303 гривні 48 копійок.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яка передбачає відповідальність у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим правопорушення відноситься до нетяжкого злочину за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, 10.06.2019, а тому термін притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказане правопорушення мав закінчитися 11.06.2024.

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Підставою для переривання перебігу давності є вчинення до закінчення встановленого строку нового злочину (за винятком нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Указану норму, розміщену в ч. 3 ст. 49 КК, суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 8 червня 2022 року № 3-р(ІІ)/2022).

Саме тому лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання давності притягнення її до кримінальної відповідальності (постанови від 3 червня 2021 року, 5 лютого, 23 та 30 червня 2022 року, 24 жовтня та 29 листопада 2023 року, 27 березня 2024 року, 9 квітня 2025 року в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно, постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 761/24361/17).

Прокурором надано суду довідку про судимість ОСОБА_5 , з якої вбачається, що він був засуджений Білозерським районним судом Миколаївської області 12.03.2021 за ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, де йому було пред`явлено обвинувачення 02.02.2020. З мотивувальної частини вищевказаного вироку вбачається, що ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, 02.02.2020.

Оскільки вказане правопорушення вчинено після 10.06.2019 (дата вчинення правопорушення за кримінальним провадженням №0001255), то перебіг строку давності перервався та розпочався заново з 02.02.2020. В цьому випадку строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України закінчився 03.02.2025.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.186 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 10.06.2019 за №0001255 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України - закрити.

Витрати на залучення експертів в розмірі 785 грн. 05 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y5 2018 (DRA-L21) DualSim Black» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 ) - вважати повернутим ОСОБА_9 ;

-гумовий чохол чорного кольору «The Ultimate Experience HW Y52018» - вважати повернутим ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1