Справа № 524/1546/26
Провадження № 1-кс/524/517/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.01.2026 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 08.01.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.01.2026 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 08.01.2026 року.

Скарга обґрунтована тим, що постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, є необґрунтованою та невмотивованою, винесена дізнавачем передчасно, без належного з`ясування та перевірки всіх обставин. Зокрема, не проведені всі необхідні слідчі дії, не допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , не пред`явлено підозру ОСОБА_6 , не проведено експертизу щодо розміру завданої пошкодженням скла автомобіля матеріальної шкоди.

Скаржник та його представник в судове засідання не прибули, надавши суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, просили скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

Начальник сектору дізнання ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 223 КПК України передбачає вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій, при цьому, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Кримінальне провадження закривається згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Зокрема, пунктом 3 згаданої норми передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом установлено, що в провадженні сектору дізнання ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000004 від 08.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження розпочато 08.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 у справі №524/16006/25 провадження №1-кс/524/3024/25 від 22.12.2025 року, згідно якої зобов?язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом того, що 03.08.2025 року близько 20 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлена особа жіночої статі грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в ході чого канцелярським ножем пошкодила заднє скло транспортного засобу автомобіля Mazda Premacy, д.н.з НОМЕР_1 , який належить заявниці чим завдала матеріальну шкоду.

22.01.2026 начальником сектору дізнання ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000004 від 08.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Водночас у постанові дізнавач зробив й висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України.

У оскаржуваній постанові, дізнавачем зазначено фактичні обставини справи, встановлені матеріали справи, зокрема, викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Із матеріалів скарги, кримінального провадження убачається, що дізнавачам у повному обсязі проведені слідчі дії з`ясовано та перевірено слідчим шляхом важливі обставини справи, на які посилається скаржник.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив мотивовані та обґрунтовані висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, перевіривши та надавши оцінку обставинам, про які зазначила ОСОБА_3 .

При закритті даного кримінального провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, із проведенням усіх необхідних процесуальних дій для прийняття рішення за фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У скарзі не наведено достатніх підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає не обґрунтованими посилання скаржника на те, що дізнавачем не в повному обсязі проведено слідчі дії.

Дії ОСОБА_6 у даному провадженні полягають у пошкодженні заднього скла автомобіля Мазда, НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні ОСОБА_3 .

Доводи скаржника про те, що дізнавач не врахував, що в діях ОСОБА_6 містяться ознаки особливої зухвалості та виняткового цинізму, якими вона проявила явну неповагу до потерпілої, загальноприйнятих норм моралі та які призвели до матеріального збитку, спростовуються показаннями зафіксованими в протоколах допитів потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Також факт проведення таких слідчих дій підтверджується наявністю в матеріалах кримінального провадження відповідних протоколів допиту наведених осіб, що спростовує доводи скарги про нездійснення відповідних слідчих дій.

Водночас слідчий суддя відхиляє й доводи скаржника щодо не призначення дізнавачем і не проведення експертизи з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, оскільки в матеріалах провадження міститься документи про вартість заміни скла автомобіля, а саме чек наданий потерпілою про понесені нею витрати на заміну скла, згідно з яким вони склали 12 000 грн. (10 000 грн. - скло, 2000 грн. - роботи по його заміні).

Тому в даному випадку відсутній і склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку з відсутністю достатнього збитку завданого внаслідок пошкодження скла автомобіля потерпілої (378500 грн.).

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході розслідування також не встановлено факту грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом в діях ОСОБА_6 , які б свідчили про склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а лише підтверджується факт пошкодження ОСОБА_6 заднього скла автомобіля потерпілої ОСОБА_3 . Це вбачається з протоколів допитів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , відеозапису та протоколу його огляду, в якому зафіксовано факт пошкодження заднього скла вищенаведеного автомобіля.

У скарзі не наведено даних, які б свідчили про наявність підстав та необхідності проведення додаткових слідчий дій у даному кримінальному провадженні.

При цьому відсутні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Таким чином, дізнавач у оскаржуваній постанові дійшов обґрунтованого висновку про встановлення відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, належним чином мотивував відповідне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 9, 110, 223, 284, 294, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.01.2026 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 08.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1