Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/7544/24

Номер провадження: 1-др/511/1/26

11.02.2026 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ПАРК» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000267 від 02 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області ухвалив обвинувальний вирок за результатами розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000267 від 02 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ВУСО» на користь ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 164 482,02 гривень та моральну шкоду у розмірі 4 089,26 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ПАРК» на користь ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2 000 000,00 гривень.

В іншій частині відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ВУСО» на користь ОСОБА_6 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 6 744,11 гривень та моральну шкоду у розмірі 337,21 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ПАРК» на користь ОСОБА_6 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 700 000,00 гривень.

В іншій частині відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ВУСО» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1 083,15 гривень та моральну шкоду у розмірі 54,15 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ПАРК» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 400 000,00 гривень.

В іншій частині відмовлено.

Вирішено питання про процесуальні витрати та долю речових доказів.

Разом із цим, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ПАРК» ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно з якою просить ухвалити додаткове рішення у справі № 496/7544/24 за цивільним позовом ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_5 , до ТОВ «СТЕМ ПАРК», ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_3 , яким здійснити розподіл витрат ТОВ «СТЕМ ПАРК» () на правову (правничу) допомогу у розмірі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Водночас, з цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Зміст та форма кримінального провадження згідно зі статтею 7 КПК України повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.

Диспозитивність кримінального процесу передбачає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з КПК України (частина 3 статті 26 КПК України).

Чинний кримінальний процесуальний закон не містить такого визначення такого терміну як «додаткове рішення», не передбачає можливість та процедуру ухвалення додаткового рішення у кримінальному провадженні після ухвалення вироку.

Статтею 369 КПК України встановлений виключний перелік видів судових рішень, до числа яких додаткове рішення не входить.

Вимоги які містить заява є предметом судового розгляду під час оскарження вироку суду до апеляційної чи касаційної інстанції та не можуть бути вирішені шляхом постановлення додаткового рішення, оскільки це не передбачено нормами діючого кримінально-процесуального закону.

Схожих висновків дійшов Одеський апеляційний суд в ухвалі від 16 травня 2024 року у справі № 523/2055/22, від 09 січня 2024 року у справі № 509/2283/20, Львівський апеляційний суд в ухвалі від 29 травня 2024 року у справі № 450/2642/21, Харківський апеляційний суд в ухвалі від 06 жовтня 2025 року у справі № 953/11155/24.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про повернення адвокату його заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 369 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ПАРК» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000267 від 02 вересня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1