Справа № 203/7552/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у рамках кримінального провадження №0001336,-

ВСТАНОВИВ:

СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001336, відомості за яким внесено до ЄРДР 15.05.2025 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.301, ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.301, ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 17.12.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.01.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 21.01.2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, до 22.03.2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 27.10.2025 року до підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на строк до 22.12.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 19.12.2025 року строк дії застосованого до підозрюваної запобіжного заходу було продовжено до 22.01.2026 року, а ухвалою від. 22.01.2026 року - до 22.03.2026 року включно.

В наданому клопотанні прокурор просив продовжити застосований відносно підозрюваної запобіжний захід та дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останнє.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували та посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваної, її належну процесуальну поведінку, просили змінити запобіжних захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, одним із видів яких є запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, що враховуються при його обранні, визначені ст.ст.177,178 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Частиною ч.7 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи клопотання та заперечення сторони захисту, слідчий суддя враховує, що останні в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України та дають вагомі підстави вважати про причетність до його вчинення ОСОБА_5 , оцінка чому що надавалась слідчим суддею і при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу та продовженні строку його дії.

При застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу було враховано, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ми років, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та не втратили своєї актуальності.

Також слідчий суддя враховує, що продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні було обумовлено необхідністю проведення слідчий та вчинення процесуальних дій, які мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, на теперішній час існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків.

Поряд з цим, слідчий суддя також враховує правову позицію в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 §1(с) Конвенції.

Згідно з практикою застосування ЄСПЛ п.3 ст.5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п.60 рішення від 06.112008 року у справі «Єлоєв проти України»).

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017).

Слідчий суддя приймає до уваги, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведені першочергові слідчі та процесуальній дії, спрямовані на збирання та фіксацію доказів; враховує час, що пройшов з моменту застосування до підозрюваної запобіжного заходу, протягом якого остання покладені на неї обов`язки не порушувала.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, змінивши підозрюваній запобіжний захід з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.04.2026 року включно.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід підозюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на підозрювану на строк до 07 квітня 2026 року включно наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

-утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження;

-здати до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1