У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

копія
Справа № 401/111/23 Провадження № 1-кп/401/63/26

10 березня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за матеріалами обвинувального акту, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року за № 0000263, за обвинуваченням, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України у АДРЕСА_1 , має військове звання солдат, який зареєстрований по АДРЕСА_2 , мешкає без реєстрації по АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України судимості не має,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду захисник, адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали письмове клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття провадження у справі. Також, захисник і обвинувачений просили про повернення речових доказів металевого човна сірого кольору без написів та бензинового мотору фірми «Tohatsu 9.9» власнику ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження у справі просив закрити.

Прокурор під час судового засідання надав свою згоду на задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_5 на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Проте, прокурор заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту про повернення речових доказів металевого човна сірого кольору без написів та бензинового мотору фірми «Tohatsu 9.9» ОСОБА_6 , який не є учасником провадження. Зазначив, що вказані речі є знаряддями та засобами злочину, їх визнано у справі речовими доказами, а тому, відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України до вказаних речових доказів прокурор просив застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати їх в дохід держави. Крім того, прокурор зазначив, що надані стороною захисту документи, а саме, копія паспорта ОСОБА_6 , та ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року повністю не підтверджують того факту, що ОСОБА_6 є власником вказаних засобів вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_5 на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, з таких підстав.

Так, 10 січня 2023 року від прокурора до Світловодського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року за № 0000263, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 15 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року за № 0000263, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21 вересня 2022 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, з метою незаконного вилову риби, ОСОБА_5 прибув до узбережжя Кам`янського водосховища річки Дніпро, в районі дачного кооперативу «Дніпро-2», на території м. Світловодська Олександрійського району, Кіровоградської області. Діючи з протиправним умислом, за допомогою металевого човна, ОСОБА_5 вийшов на воду де без дозволу рибоохорони виставив незаконне знаряддя лову одну риболовецьку сітку білого кольору довжиною 120 м., висотою 4 м., з діаметром вічка 70 мм., та одну риболовецьку сітку білого кольору довжиною 100 м., висотою 4 м., з діаметром вічка 65 мм., після чого на узбережжі став очікувати доки наловиться риба. Реалізуючи свій протиправний задум до кінця, 22 вересня 2022 року, близько о 05 годині, ОСОБА_5 , за допомогою човна витягнув з води незаконні знаряддя лову разом із свіже виловленою рибою у чому був викритий працівниками поліції СРПП ВП №1 м. Світловодськ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, які викликали на місце події слідчо-оперативну групу. При цьому, 22 вересня 2022 року в період часу з 08 години по 09 годину 28 хвилин в ході огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено вказані дві риболовецькі сітки білого кольору довжиною 120 м., висотою 4 м., з діаметром вічка 70 мм., та білого кольору довжиною 100 м., висотою 4 м., з діаметром вічка 65 мм., металевий човен сірого кольору без написів та бензиновий мотор фірми «Tohatsu 9.9», а також свіжевиловлену рибу таких видів: - лящ в кількості 264 штуки, - судак звичайний в кількості 5 штук, - карась сріблястий 8 штук, - сом 1 штука, - товстолоб 2 штуки, - плітка - 2 штуки, - плоскирка 1 штука. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову двох риболовецьких сіток, які є знаряддям лову, виготовлені із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив ст. 52-1, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу). Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяв істотну шкоду рибним ресурсам держави на загальну суму 483004 грн., яка є істотною шкодою, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушені не визнав та суду пояснив, що він в ніч з 21 на 22 вересня 2022 року в районі Кам`янського водосховища річки Дніпро, в районі дачного кооперативу «Дніпро-2», на території м. Світловодська не здійснював незаконний вилов риби.

Суд зазначає, що за заявами захисника про неможливість прийняти участь у судовому засіданні під час судового розгляду оголошувалися перерви: 06 червня 2023 року, 07 листопада 2023 року, 30 листопада 2023 року, 09 квітня 2024 року.

Під час судового розгляду через неявки обвинуваченого у судовому засіданні оголошувалися перерви: 30 березня 2023 року, 10 серпня 2023 року, 02 жовтня 2023 року, 17 січня 2024 року, 25 березня 2024 року, 09 квітня 2024 року, 29 квітня 2024 року, 21 травня 2024 року, 13 червня 2024 року, 23 липня 2024 року.

Ухвалами суду від 02 жовтня 2023 року, 17 січня 2024 року, 25 березня 2024 року, 09 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора, постановлено застосувати привід в судове засідання в приміщення суду обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року, у зв`язку з повторним порушенням обвинуваченим ОСОБА_5 покладних на нього процесуальних обов`язків, постановлено накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, в дохід держави.

За клопотанням прокурора ухвалою суду від 03 грудня 2024 року, на підставі ст.335 КПК України зупинено судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, так як ОСОБА_5 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, що виключає його участь у судовому провадженні.

Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та відновлено судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, для розгляду клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд невідкладно має розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.288 КПК України розгляд клопотання здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 249 КК України, у редакції яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачено, що незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

В ході судового розгляду встановлено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 мало місце у вересні 2022 року.

Отже, на час здійснення судового провадження щодо кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 закінчилися строки давності, встановлені п.2 ч.1 ст.49 КК України, так як минуло три роки з дня вчинення ним кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не встановлено факту переривання перебігу строку давності.

Встановлені в судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, та закриття провадження у справі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція України Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в розмірі 483004 грн., завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добувним (виловом) риби, слід залишити без розгляду.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про повернення речових доказів металевого човна сірого кольору без написів та бензинового мотору фірми «Tohatsu 9.9» ОСОБА_6 , суд визнає, що вказане клопотання не може бути задоволено з огляду на таке.

Суд враховує, що прокурор зазначив, що надані стороною захисту документи, а саме, копія паспорта ОСОБА_6 , та ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року повністю не підтверджують того факту, що ОСОБА_6 є власником вказаних засобів вчинення кримінального правопорушення, а тому, відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України до вказаних речових доказів прокурор просив застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати їх в дохід держави.

Суд зауважує, що матеріалами справи підтверджується, що гр. ОСОБА_6 не є учасником провадження, заяв про те, що він є власником арештованого майна ОСОБА_6 до суду не подавав.

Крім того, суд зазначає, що металевий човен сірого кольору без написів та бензиновий мотор фірми «Tohatsu 9.9», які було виявлено під час огляду місця події 22 вересня 2022 року та тимчасово вилучено, є знаряддями та засобами злочину, оскільки з їх використанням здійснювалося кримінальне правопорушення незаконне зайняття рибним добувним промислом. З вказаних підстав вказане майно під час досудового розслідування визнано у справі речовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема, частиною першою статі249 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду, або ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У межах цього кримінального провадження повністю доведено, що фактичним володільцем вказаного майна є обвинувачений, який його використовував з протиправною метою. Зазначений металевий човен сірого кольору без написів та бензиновий мотор фірми «Tohatsu 9.9» були використані як знаряддя вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Таким чином, речові докази: 1. заборонені знаряддя лову у вигляді: 1.1. однієї риболовної сітки довжиною 75 м. висотою 2,8 м.; 1.2. дві риболовні сітки довжиною по 50 м., висотою 2,8 м.; 1.3. Дві однотипні риболовні сітки довжиною по 70 м., висотою по 3 м., які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; 2. свіжевиловлену рибу таких видів: плітка в кількості 233 штук, синець 130 шт., судак 7 шт.; плоскирка - 2 шт.; лящ - 21 шт.; бичок 1 шт.; а також судак 22 шт.; тарань 3 шт.; синець 9 шт.; лящ 13 штук, які передано на зберігання до КСРП ТОВ «Дніпровське», відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України слід конфіскувати в дохід держави.

Судові витрати у справі слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 96-1, 96-2 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288, ст.ст.372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 статті 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене 22 вересня 2022 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, а провадженні у справі - закрити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція України Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в розмірі 483004 грн., завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добувним (виловом) риби, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави предмети, знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, та майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які у справі визнано речовими доказами:

1. металевий човен сірого кольору без написів;

2. бензиновий мотор фірми «Tohatsu 9.9»;

3. заборонені знаряддя лову: - одну риболовну сітку білого кольору довжиною 120 метрів, висотою 4 метри, з діаметром вічка 70 мм; - одну риболовну сітку довжиною 100 метрів, висотою 4 метри, з діаметром вічка 65 мм.,

- які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області;

4. свіжевиловлену рибу таких видів: - лящ в кількості 264 штуки, - судак звичайний в кількості 5 штук, - карась сріблястий 8 штук, - сом 1 штука, - товстолоб 2 штуки, - плітка - 2 штуки, - плоскирка 1 штука, яку передано на зберігання до КСРП ТОВ «Дніпровське».

Судові витрати у справі компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семи днів з дня її оголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Час складання та оголошення повного тексту ухвали суду 16 березня 2026 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом