ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/966/26 Справа № 201/5124/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 13 квітня 2026 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали отримав лише 16.04.2026 року, скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до Соборного районного суду міста Дніпра для розгляду по суті.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 10.04.2026 року було повторно подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак ухвалою від 13.04.2026 року скаргу було повернуто через відсутність клопотання про поновлення прощеного строку.

Вважає вищезазначену ухвалу незаконною та такою, що порушує право ОСОБА_6 на судовий захист та доступ до правосуддя.

Зазначає, що з 24.03.2026 по 10.04.2026 р. його скарга перебувала у провадженні Соборного районного суду міста Дніпра. Розгляд тривав 17 днів. Про рішення стало відомо 08.04.2026 року в судовому засіданні, проте ухвала була проголошена лише 10.04.2026 року.

Вказує, що 10.04.2026 року його представникові по довіреності було відмовлено у видачі копії ухвали, що на думку ОСОБА_6 є незаконно.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 13 квітня 2026 року матеріали скарги ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що бездіяльність, яка може бути предметом судового розгляду за п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення і строк оскарження такої бездіяльності відраховується саме з цього часу, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник.

Проте заявник до слідчого судді із цією скаргою звернувся лише 10.04.2026, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою заявника.

Водночас ОСОБА_6 у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На електронну адресу суду надіслав клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Зважаючи на вказане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неявка сторін не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності ОСОБА_6 , на підставі наявних доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не пропущено, а тому підстави для його поновлення відсутні. Як убачається з матеріалів провадження, копію вищевказаної ухвали ОСОБА_6 отримав 16.04.2026 року, а апеляційну скаргу, як вбачається з наявного конверту АТ «Укрпошта», подано до відправлення 18.04.2026 року, тобто в межах п`ятиденного строку, передбаченого КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

Як правильно встановив слідчий суддя, предметом оскарження була бездіяльність уповноважених осіб Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка, на думку заявника, полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України відповідні відомості мають бути внесені до ЄРДР невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, бездіяльність, пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР, вважається такою, що настала після спливу 24 годин з моменту отримання відповідної заяви, а строк на її оскарження обчислюється саме з цього часу, а не з моменту, коли заявник дізнався про невнесення таких відомостей.

Як убачається з матеріалів справи, із заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 звернувся 25.02.2026 року. Відтак строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався після спливу 24 годин з моменту подання такої заяви та закінчився 09.03.2026 року, тобто до звернення заявника до слідчого судді зі скаргою 10.04.2026 року.

При цьому, звертаючись зі скаргою, ОСОБА_6 не порушував питання про поновлення строку на її подання, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги особі, яка її подала.

Посилання на те, що його попередня скарга перебувала у провадженні суду, а також доводи щодо часу отримання копії ухвали чи відмови у її видачі представнику, не спростовують факту пропуску строку на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та не свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 409, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 13 квітня 2026 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 13 квітня 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4