УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 Справа №607/3235/26 Провадження №1-кс/607/1365/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі, клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№0002098 від 02.09.2024,стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2026 прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002098 від 02.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в липні 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 будучи обізнаним з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, без постійного джерела доходів, прийняв рішення про особисте збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу канабіс, психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Крім того, ОСОБА_6 в липні 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи, що без налагодження каналу надходження наркотичних засобів та психотропних речовин реалізувати свій злочинний умисел неможливо, вирішив гуртом придбавати вказані речовини у невстановлених осіб, які обізнані з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

З цією метою в липні 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу канабіс, психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), він не в змозі, переслідуючи мету швидкого збагачення та незаконного отримання прибутків, розробив план злочинної діяльності вирішив сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Задля реалізації свого плану злочинної діяльності та полегшення здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_6 в липні 2024 року, точний час досудовим розслідування не встановлено підшукав співучасників з числа своїх знайомих серед наркозалежних осіб.

Зокрема, повідомив свою співмешканку ОСОБА_7 , яка також обізнана з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, про свої злочинні наміри, довівши до її відома деталі зазначеного злочинного плану.

Окрім цього, ОСОБА_6 в липні 2024 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, залучив до злочинної діяльності своїх знайомих ОСОБА_8 та його співмешканку ОСОБА_4 , які також обізнані з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. При цьому ОСОБА_6 довів до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану, а останні, переслідуючи мету швидкого збагачення погодилися на участь у ньому.

В свою чергу з метою реалізації злочинного умислу по утворенню організованої групи, з липня 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 дотримуючись попередньо розробленого плану діяльності організованої групи, у невстановлених слідством осіб почав купувати гуртові партії наркотичних засобів та психотропних речовин, не доводячи до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 бажаючи отримувати особисту матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_6 та надали свою добровільну згоду на участь у організованій групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу канабіс, психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Всі зазначені особи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, з метою досягнення єдиної мети незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

За таких обставин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 зорганізувались у стійке об`єднання організовану групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Між її учасниками існувала згуртованість та одностайність, постійні міцні внутрішні зв`язки, які ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 підтримували між собою. Організована група була стабільною, що проявлялось у тривалості її існування, системності та детальній організації її функціонування, мала постійний склад. Кожен із учасників групи був обізнаний з єдиним планом організованої групи з розподілом функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану.

Утворена ОСОБА_6 , організована група, до складу якої входили також виконавці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діяла з липня 2024 року, вчиняючи умисні особливо тяжкі, корисливі злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів до теперішнього часу.

У створеній організованій групі, ОСОБА_6 як організатором, було детально розподілені ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

Свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

1. ОСОБА_6 , як організатор і керівник відвів собі наступні ролі та функції, а саме:

- розробив план злочинної діяльності, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, психотропних речовин амфетамін та особливо небезпечних психотропних речовин PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- підібрав та залучив до участі в організованій групі інших її учасників;

- розподілив між учасниками групи функції, у відповідності до попередньо узгодженого ними плану, та контролював їх виконання, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення злочинів;

- керував діями учасників організованої групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення злочинів, шляхом проведення бесід, наданням порад, тощо, а також координував їх дії під час вчинення злочинів за допомогою стільникового зв`язку і інтернет месенджерів;

- забезпечував учасників організованої групи наркотичним засобом - канабіс, психотропними речовинами амфетамін та особливо небезпечними психотропними речовинами PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- керував процесом збуту, організованою групою канабіс, психотропних речовин амфетамін та особливо небезпечних психотропних речовин PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- особисто збував наркотичний засіб канабіс, психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- зберігав по місцю свого проживання та у гаражах наркотичний засіб канабіс, психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого збуту;

- здійснював розфасовування наркотичного засобу - канабіс, психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого збуту;

- забезпечував фінансування групи, її матеріально-технічну базу та розподіляв між учасниками організованої групи кошти, отриманні внаслідок незаконної діяльності;

- вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності організованої групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами. Зокрема, розробив засоби шифрування розмов під час спілкування між собою учасниками організованої групи за допомогою засобів стільникового зв`язку та інтернет месенджерів. Телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень;

- одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

2. ОСОБА_7 , як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_6 , як організатором функцій:

- виконувала вказівки та доручення ОСОБА_6 , пов`язані із незаконною діяльністю групи;

- спільно з ОСОБА_6 , зберігала по місцю свого проживання наркотичний засіб канабіс, психотропну речовину - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого збуту;

- за вказівкою ОСОБА_6 та спільно з ним здійснювала розфасовування психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого збуту;

- одержувала грошові кошти від незаконної діяльності.

3. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 як виконавці організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_6 як організатором функцій:

- виконували вказівки та доручення ОСОБА_6 , пов`язані із незаконною діяльністю організованої групи;

- отримували від ОСОБА_6 , наркотичний засіб канабіс, психотропну речовину - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) під реалізацію;

- зберігали по місцю свого проживання з метою збуту наркотичний засіб канабіс, психотропну речовину - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- особисто збували наркотичний засіб канабіс, психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- перераховували ОСОБА_6 на вказані ним банківські карти, грошові кошти отриманні від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин;

- одержували грошові кошти від незаконної діяльності.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, на виконання вказівок ОСОБА_6 , як керівника організованої злочинної групи, телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень.

Створена організована злочинна група діяла на території м. Тернополя.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у період з липня 2024 року по теперішній час, діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи, а саме у невстановлених слідством осіб, місці та часі придбавав наркотичний засіб канабіс, психотропні речовини амфетамін та особливо небезпечні психотропні речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), таким чином забезпечував постачання цих речовин, які в подальшому приносив у гаражне приміщення № НОМЕР_1 , за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 27А гаражного кооперативу «Автолюбитель 1» та у гаражне приміщення № НОМЕР_2 , за адресою м. Тернопіль, пр. Злуки, 2А гаражного кооперативу «Енергетик», де зберігав з метою подальшого збуту.

Надалі ОСОБА_6 , діючи з відома учасників організованої групи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи, частину наркотичних засобів та психотропних речовин забирав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 де спільно з співмешканкою ОСОБА_7 , здійснював розфасовування цих речовин з метою їх подальшого збуту.

В подальшому маючи розфасовані наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_6 , частину їх збував самостійно, а частину вказаних речовин передавав ОСОБА_8 та ОСОБА_4 для подальшого їх збуту.

Далі учасники організованої групи, за допомогою засобів мобільного зв`язку, домовлялися про особисті зустрічі із наркозалежними особами на території м. Тернопіль під час яких збували останнім наркотичні засоби та психотропні речовини.

Частину отриманих від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 передавали ОСОБА_6 особисто або перераховували на визначені ним банківські рахунки, частину залишали собі у якості винагороди.

Отриманні від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин грошові кошти, ОСОБА_6 використовував для подальшої оптової закупівлі цих речовин та матеріально-технічної бази організованої групи, а решта розподілялися між учасниками організованої групи.

Таким чином, в період часу з липня 2024 року по теперішній час члени організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу канабіс, психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), особам схильним до їх вживання за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь здійсненим розподілом ролей, дотримуючись чіткого плану діяльності організованої групи та виконуючи відведену собі роль 24.10.2024 близько 17:55 год., перебуваючи по вул. Фабрична, у будинку № 5 в м. Тернопіль, маючи в наявності особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,1134 грама, незаконно збула її ОСОБА_9 , (анкетні дані змінено), за що отримала від останнього грошові кошти у сумі 300 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь здійсненим розподілом ролей, дотримуючись чіткого плану діяльності організованої групи та виконуючи відведену собі роль, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та час незаконно придбав та протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу незаконно зберігав вказані речовини до 05.11.2024 у гаражному приміщення № НОМЕР_1 , за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 27А гаражного кооперативу «Автолюбитель 1».

Також, ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь здійсненим розподілом ролей, дотримуючись чіткого плану діяльності організованої групи та виконуючи відведену собі роль, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та час незаконно придбав та протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу незаконно зберігав вказані речовини до 13.11.2024 у гаражному приміщення № НОМЕР_1 , за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 27А гаражного кооперативу «Автолюбитель 1».

Окрім цього, ОСОБА_8 діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь здійсненим розподілом ролей, дотримуючись чіткого плану діяльності організованої групи та виконуючи відведену собі роль 18.11.2024 близько 14:05 год., перебуваючи по вул. Фабрична, неподалік будинку № 6 в м. Тернопіль, маючи в наявності особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого в перерахунку на діючу речовину становить 0,1068 грама, незаконно збув її ОСОБА_10 , (анкетні дані змінено), за що отримала від останнього грошові кошти у сумі 500 грн.

Також, ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь здійсненим розподілом ролей, дотримуючись чіткого плану діяльності організованої групи та виконуючи відведену собі роль, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та час незаконно придбав та протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу незаконно зберігав вказані речовини до 21.11.2024 у гаражному приміщення № НОМЕР_1 , за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 27А гаражного кооперативу «Автолюбитель 1».

Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь здійсненим розподілом ролей, дотримуючись чіткого плану діяльності організованої групи та виконуючи відведену собі роль, з метою збуту психотропної речовини амфетамін, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі незаконно придбав та протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу незаконно зберігав вказані речовини до 30.11.2024 у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , за адресою м. Тернопіль, пр. Злуки, 2А гаражного кооперативу «Енергетик».

Також, ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь здійсненим розподілом ролей, дотримуючись чіткого плану діяльності організованої групи та виконуючи відведену собі роль, з метою збуту психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі незаконно придбав та протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу незаконно зберігав вказані речовини до 10.12.2024 у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , за адресою м. Тернопіль, пр. Злуки, 2А гаражного кооперативу «Енергетик».

Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь здійсненим розподілом ролей, дотримуючись чіткого плану діяльності організованої групи та виконуючи відведену собі роль, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та час незаконно придбав та протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу незаконно зберігав вказані речовини до 10.12.2024 у гаражному приміщення № НОМЕР_1 , за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 27А гаражного кооперативу «Автолюбитель 1».

Також, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь здійсненим розподілом ролей, дотримуючись чіткого плану діяльності організованої групи та виконуючи відведені собі ролі, з метою збуту психотропної речовини амфетамін, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та час незаконно придбали та протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу незаконно зберігали вказані речовини до 13.12.2024 за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 .

Окрім цього, ОСОБА_6 діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь здійсненим розподілом ролей, дотримуючись чіткого плану діяльності організованої групи та виконуючи відведену собі роль 21.01.2025 близько 19:15 год., перебуваючи на третьому поверсі по пр. Злуки, у будинку № 57 в м. Тернопіль, маючи в наявності психотропну речовину амфетамін, маса якого в перерахунку на діючу речовину становить 0,0952 грама, незаконно збув її ОСОБА_11 , (анкетні дані змінено), за що отримав від останньої грошові кошти у сумі 1000 грн.

Також, ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь здійсненим розподілом ролей, дотримуючись чіткого плану діяльності організованої групи та виконуючи відведену собі роль, з метою збуту наркотичного засобу канабісу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі незаконно придбав та протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу незаконно зберігав вказані речовини до 23.04.2025 у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , за адресою м. Тернопіль, пр. Злуки, 2А гаражного кооперативу «Енергетик».

Окрім цього, 06.08.2025 в ході здійснення обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , за адресою м. Тернопіль, пр. Злуки, 2А гаражного кооперативу «Енергетик», виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он), загальною масою 110,6654 грама, згідно з Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, маса понад 15 грам становить особливо великий розмір та наркотичний засіб канабіс загальною масою 38,686 грама, які члени організованої групи зберігали з метою подальшого збуту споживачам цих речовин Тернопільської області.

Також, 06.08.2025 в ході здійснення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у квартирі АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,49388 грама та наркотичний засіб канабіс загальною масою 10,62 грама, які члени організованої групи зберігали з метою подальшого збуту споживачам цих речовин Тернопільської області.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018), тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також у незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинене повторно, організованою групою.

06.08.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/16255/25 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 04.10.2025 без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

29.09.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/19955/25 ОСОБА_4 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 27.11.2025 з визначенням розміру застави, в сумі 242 240 гривень.

24.11.2025 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/24323/25 ОСОБА_4 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 06.01.2026 з визначенням розміру застави, в сумі 242 240 гривень.

23.12.2025 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/24323/25 ОСОБА_4 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20.02.2026 з визначенням розміру застави, в сумі 242 240 гривень.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, у зв`язку з цим зазначає про існування ризиків, передбачених пунктамип.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. З урахуванням викладеного, на думку прокурора, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та ОСОБА_4 необхідно продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, який буде достатнім на переконання прокурора, для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків визначених КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтованими.

В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Вважає, що вина його підзахисної не доведена, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження строку застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Натомість просить змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або ж зменшити розмір застави зважаючи на прожитковий мінімум, який був чинний на момент застосування альтернативного запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002098 від 02.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України КК України.

06.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Також, 06.08.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення суми застави.

29.09.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, в сумі 242 240 гривень.

27.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами №3826-VI від 06.10.2011, №2617 VIII від 22.11.2018).

Надалі строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2025 строком до 23.59 год. 20.02.2026.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018), що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом за результатами проведення нсрд контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.07.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/9715-НЗПРАП від 05.08.2025; протоколами за результатами проведення нсрд обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 22.03.2025, 13.12.2024; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-24/14475-НЗПРАП від 22.01.2025; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 21.01.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/1406-НЗПРАП від 26.02.2025; протоколами за результатами проведення нсрд обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 23.04.2025, 30.11.2024, 28.03.2025, 10.12.2024, 09.07.2025, 28.03.2025, 07.07.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/14163-НЗПРАП від 20.01.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-24/14488-НЗПРАП від 31.12.2024; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 24.10.2024; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-24/12755-НЗПРАП від 05.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) від 28.10.2024; протоколом за результатами проведення нсрд зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025; протоколом за результатами проведення нсрд візуальне спостереження за особою від 11.12.2024; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 18.11.2024; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-24/13571-НЗПРАП від 05.12.2024; протоколом за результатами проведення нсрд зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.02.2025; протоколами огляду від 30.12.2024, 20.01.2025; протоколами за результатами проведення нсрд зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.05.2025, 04.02.2025, 27.02.2025; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 16.09.2024; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-24/10721-НЗПРАП від 27.09.2024; протоколом за результатами проведення нсрд накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмка від 09.05.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/6241-НЗПРАП від 26.05.2025; протоколом за результатами проведення нсрд зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 09.07.2025; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 21.05.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/120-25/6457-БЛ від 03.06.2025протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.05.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу та при його продовженні.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р., ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у яких підозрюється.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження, а також враховує ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється остання, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, та за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Також зважаючи на військову агресію російської федерації проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, може призвести до втечі останньої.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Так, у випадку не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , матиме змогу незаконно впливати на свідків, з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань.

Крім того, на переконання слідчого судді, ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень або продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється доведений, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень інкримінованих останній, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 тривалий час вчиняє вказані злочини та являється наркозалежною особою, що свідчить про схильність до протиправної поведінки. Також, ОСОБА_4 не працює, та єдиним джерелом її прибутку є збут наркотичних засобів та психотропних речовин. Вказане створює реальну загрозу суспільним інтересам та свідчить про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу, який би унеможливив подальшу протиправну поведінку ОСОБА_4 .

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваної, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Крім того, при вирішенні даного клопотання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останньої, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваної, тяжкість інкримінованих їй злочинів та за наявності прямо передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити та необхідно продовжити строк застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що саме вказаний запобіжний захід є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження. При цьому застосований запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

При цьому слідчий суддя приходить до переконання, що доводи сторони захисту не надають підстав для можливості зміни підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної, та не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, щодо зменшення розміру застави визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29.09.2025.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.09.2025, ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою та визначено заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становив 242 240 грн.(станом на 2024 2025 роки), з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення грошових коштів на рахунок ДСА України.

Слідчий суддя вважає, що визначений 29.09.2025 ухвалою слідчого судді, як альтернативний, запобіжний захід у вигляді застави розміром 242 240 грн, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто не є таким, що надмірно втручається в право підозрюваного на свободу. А тому, розмір застави встановлений з огляду на особу підозрюваної, її майновий стан, є достатньою мірою та гарантує виконання нею покладених обов`язків та зможе попередити ризики визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, і не є завідомо непомірним для останньої, а навпаки є стримуючим фактором.

Крім цього, слід зазначити наступне, відповідно до ст.12 КК України, кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018), у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , кваліфікуються як особливо тяжкі злочини та за які визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Також слідчий суддя враховує, що з часу визначення розміру застави підозрюваній, характер та обсяг висунутої їй підозри не зменшився, а навпаки ОСОБА_4 інкриміновано особливо тяжкі злочини вчинені повторно в складі організованої групи, тому клопотання захисника про зменшення розміру застави є законодавчо необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, серед іншого, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто аналізом вищевказаної норми вбачається, що мінімальний розмір застави, що визначений чинним КПК України за злочини які інкримінуються ОСОБА_4 передбачені ч.3 ст.307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018), становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому зменшення розміру застави про яке просить захисник суперечитиме чинному Законодавству.

Водночас слідчий суддя зауважує, що посилання сторони захисту на розмір прожиткового мінімуму, встановлений на момент первісного визначення застави ОСОБА_4 , є необґрунтованим. Зміна цього показника враховується судом виключно під час встановлення розміру запобіжного заходу, тоді як його подальше коливання не є підставою для автоматичного перегляду чи зміни вже визначеної суми застави.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну його підзахисній запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, або ж зменшення розміру застави, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, або ж зменшити визначений розмір застави відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№0002098 від 02.09.2024 стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 17 квітня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1