УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанія «Находка» (Nakhodka INC) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2025 (справа №761/28060/25) у рамках кримінального провадження №0000019 від 04.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2013, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанія «Находка» (Nakhodka INC) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2025 (справа №761/28060/25) у рамках кримінального провадження №0000019 від 04.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2013, ч. 3 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 30.07.2025 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у рамках кримінального провадження №0000019 від 04.09.2024, було постановлено ухвалу у справі №761/28060/25 про накладення арешту на майно, зокрема, на: плавучий засіб - яхта Abacus Marine, модель Soarer, кузов НОМЕР_1; аркуш з чорновими записами на 1 арк.; сертифікат перевірки судна №1654.17112 від 13.05.2021 з додатками (акти перевірок) на 9 арк.; рахунок-фактура № 3н-1980 від 02.07.2018 щодо діагностики яхти на 1 арк.

Як зазначає адвокат в своєму клопотанні, що Компанія «Находка» є власником яхти на яку накладено арешт, вказана компанія не має будь якого відношення до даного кримінального провадження, про неї також не згадує прокурор у своєму клопотанні про накладення арешту на майно, відтак на думку адвоката ОСОБА_3 наявні підстави для скасувати арешт на вказане майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, водночас подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, крім того заперечував щодо задоволення клопотання та скасування арешту на вказане майно, оскільки вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування на даний час тримає, а тому необхідність у накладенні арешту на дане майно не відпала.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2025 у рамках кримінального провадження №0000019 від 04.09.2024, було постановлено ухвалу у справі №761/28060/25 про накладення арешту на майно, зокрема, на: - плавучий засіб - яхта Abacus Marine, модель Soarer, кузов НОМЕР_1; аркуш з чорновими записами на 1 арк.; сертифікат перевірки судна №1654.17112 від 13.05.2021 з додатками (акти перевірок) на 9 арк.; рахунок-фактура № 3н-1980 від 02.07.2018 щодо діагностики яхти на 1 арк.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені адвокатом доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, доводи клопотання не підтримала, хоча на неї і покладається такий обов`язок загальними засадами кримінального провадження, зокрема, принципом змагальності, визначеним ст. 22 КПК України, та принципом диспозитивності (ст. 26 КПК України), не довела необґрунтованості накладення арешту, а також не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Так, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 04.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 2013 КК України

14.06.2025 детективом Бюро економічної безпеки України проведено обшук у яхті Abacus marine, модель Soarer, білого кольору, кузов НОМЕР_1, яка розміщена на гавані за аресою: м. Київ, вул. Лютнева 58А , яхт клуб «Маячок» за результатами якого було виявлено та вилучено майно на яке адвокат просить скасувати арешт.

14.06.2025 постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки ОСОБА_5 зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2025.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2025.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 98, 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанія «Находка» (Nakhodka INC) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2025 (справа №761/28060/25) у рамках кримінального провадження №0000019 від 04.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2013, ч. 3 ст. 209 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1