Справа № 946/447/26
Провадження № 1-кп/946/286/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

09 березня 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 01.12.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острівне Арцизького району Одеської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, ix аналогів та прекурсорів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне виготовлення, придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу у великих розмірах, обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи ix суспільно небезпечні наслідки та бажаючи ix настання, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори» № 60/95-BP від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-BP від 15.02.1995, не маючи на те спеціального дозволу, на початку жовтня 2025 року, більш точну дату та час не встановлено, знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , придбав шляхом збору листя та суцвіття з рослини роду коноплі, яку самостійно виростив. Після чого виготовив шляхом сушіння наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому зберігав за місцем мешкання для особистого вживання без мети збуту, до моменту коли працівниками Ізмаїльського PBП ГУНП в Одеській області 09.12.2025 в період часу з 07:26 по 08:53 години в ході проведения санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- у спальній кімнаті на трюмо речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у сухому стані, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 76,43 г, 79,41 г, 79,29 г та 27,09 г;

- у спальній кімнаті на трюмо речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у сухому стані, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 0,35 г;

- у господарському приміщенні речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у сухому стані, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 169,18 г;

- у спальній кімнаті на печі речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у сухому стані, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 19,44 г та 81,63 г;

- на кухні у кухонному гарнітурі речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у сухому стані, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 200,52 г та 209,41 г;

- у спальній кімнаті під ліжком речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у сухому стані, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 78,20 г.

Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, який ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав у великих розмірах для особистого вживання без мети збуту становить 1020,95 г.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

II. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

«Стаття 309. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту -

…

2. Ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, -

караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.»

III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення та щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення. В ході судового розгляду ОСОБА_4 детально розповів про обставини кримінального правопорушення, вказавши, що вчинив його за вищевказаних обставин, та пояснив, що придбав насіння канабісу на сайті у мережі Інтернет. Виростив його, а потім висушив наркотичний засіб, який зберігав для виготовлення настоянок для особистого вживання.

Враховуючи, що всі учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд, на підставі ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, і погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

IV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

V. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

Згідно з медичними довідками ОСОБА_4 під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_4 не належить до осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Так, з досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_4 вбачається, що ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Частина друга статті 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу та позбавлення волі. Обираючи обвинуваченому вид покарання, суд враховує відповідно до ч.2 ст. 53 КК України майновий стан обвинуваченого, який не працює, при цьому у суду відсутні відомості про наявність у нього будь-якого доходу. Отже, для виправлення обвинуваченого не доцільно застосовувати штраф, навіть в мінімальному розмірі, оскільки у суду немає відомостей про працевлаштування обвинуваченого та наявність у нього достатнього для сплати штрафу доходу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини, причини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , дані досудової доповіді, суд, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.309 КК України. Суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з визначенням йому іспитового строку в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Крім того, з урахуванням вказаних обставин, на думку суду, виправленню ОСОБА_4 сприятиме окрім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, також додатково покладені обов`язки, передбачені п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

При цьому покладення на обвинуваченого обов`язку згідно з п. 3 ч. 3 ст.76 КК України зумовлено тим, що працевлаштування безробітної особи зменшує ризик повторного вчинення нею кримінального правопорушення. Праця сприяє підвищенню матеріального рівня життя особи, сприяє впорядкованості життя та зменшує ризик повторного виникнення у особи бажання зберігати наркотичні засоби з метою їх вживання.

Суд переконаний у тому, що визначена міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, і таке покарання призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять в нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

VI. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2026 відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який надалі був продовжений ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2026 на строк до 18.04.2026.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід слід залишити без змін.

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи від 24.12.2025 № СЕ-19/116-25/30789-НЗПРАП у сумі 8914 грн.

Керуючись ст. 369-371, 373-375, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

3. На підставі ч. 1, п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

?працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

4. Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

5. Згідно з ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме - з 09.03.2026.

6. До набрання вироком законної сили залишити без змін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

7. З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2025 арешт, та: 4 поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, яку упаковано до сейф-пакету NPU5650859; картонну коробку з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, яку упаковано та опечатано біркою; поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, який вилучено в сейф-пакет 7198850; речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, яку упаковано до сейф-пакету NPU5650858; речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, яку упаковано до сейф-пакету WAR2064988; речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, яку упаковано до сейф-пакету NPU5650792; речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, яку упаковано до сейф-пакету RIC2003891, - знищити.

8. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 8914 грн (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.).

9. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

12. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1