Справа №592/3215/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/281/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно листа (повідомлення) № 168 від 05 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2026 року, поновлено строк на подання скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишено без задоволення.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим, що із повідомлених у заяві від 05 січня 2026 року № 168 відомостей та доданих до скарги матеріалів не встановлено об`єктивних даних та достатніх обставин, які могли б свідчити про наявність ознак кримінально караного діяння.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2026 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 05 січня 2026 року № 168 досудове розслідування, за фактом вчинення молодшим матросом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що лист (повідомлення) військової частини НОМЕР_1 «Про вчинення матросом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України» від 05 січня 2026 року № 168 повністю відповідає встановленим вимогам чинного законодавства та містить усю необхідну інформацію, що вноситься до ЄРДР та однозначно свідчить про вчинення вище зазначеним військовослужбовцем кримінального правопорушення, у зв`язку із чим відомості, які викладені в листі (повідомленні) підлягають внесенню до ЄРДР. Витяг із бойового розпорядження командира НОМЕР_2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 від 29 жовтня 2025 року № 1004/120/дск доданий до матеріалів службового розслідування та наявний в матеріалах справи. Отже, на думку апелянта, слідчий суддя прийняв передчасне рішення, відмовивши у задоволенні скарги, його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі просить апеляційний розгляд проводити у його відсутність, вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

Прокурор у кримінальному провадженні відповідно до поданої заяви просить апеляційний розгляд проводити без його участі, вимоги апеляційної скарги вважає необґрунтованими, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

З урахуванням поданих учасниками судового провадження заяв, керуючись ч. 1 ст. 406 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду поданої представником військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

За правилами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Передбачена КПК спрощена процедура початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки викладених в заяві обставин) полягає у тому, що для внесення відомостей до ЄРДР необхідно проаналізувати зміст заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній конкретних, відомих заявнику обставин об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). При цьому, наведена самим заявником у заяві про кримінальне правопорушення правова кваліфікація діяння не є обов`язковою для вказаних суб`єктів.

Отже, закон лише передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що слідчий суддя зазначені вимоги не виконав.

Як встановлено із матеріалів провадження, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 подав до ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві лист (повідомлення) про вчинення матросом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, на що 20.02.2026 року отримав лист-відповідь від Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за цим повідомленням.

На переконання колегії суддів, зі змісту листа (повідомлення) встановлено, що вказані у ньому відомості свідчать про те, що існує ймовірність вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та обставини для отримання зазначеного вище висновку потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Крім того, викладені в листі (повідомленні) відомості мають конкретний характер, дозволяють встановити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, та спрямувати орган досудового розслідування на зібрання відповідних доказів.

Також, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки, зазначеного в повідомленні, заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а не слідчим суддею.

Окрім цього, колегія суддів зауважує про те, що з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин, стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, норми КПК України передбачають можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відтак, колегія суддів не оцінюючи обґрунтованість листа (повідомлення) командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 05 січня 2026 року № 168 на предмет наявності ознак конкретного складу кримінального правопорушення, дійшла висновку, що в ньому наявні вагомі та достатні відомості, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення суспільно небезпечного діяння, яке потребує більш повної та детальної перевірки засобами кримінального процесу в порядку, передбаченому КПК України, яка можлива тільки після внесення таких відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб, у порядку ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі листа (повідомлення) командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 05 січня 2026 року № 168.

Водночас, слід зазначити, що у скарзі, яка була подана до Ковпаківського районного суду м. Суми, представником військової частини ставилося питання про зобов`язання уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУДБР розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення матросом ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

Але колегія суддів зазначає, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення конкретною особою кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в повідомленні, заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а не слідчим суддею на стадії розгляду скарги на бездіяльність органів досудового розслідування. Тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 04 березня 2026 року про відмову в задоволенні скарги представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати уповноважену особу Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за листом (повідомленням) командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 05 січня 2026 року № 168 року та розпочати досудове розслідування, про що повідомити представника військової частини НОМЕР_1 та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4