Справа № 676/924/26
Номер провадження 1-кп/676/242/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі віеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000342 від 21 червня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України (далі кримінальне провадження №0000342),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайнного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000342.

До початку судового засідання прокурор у відповідності до вимог ст.331 КПК України подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Також існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. А тому, на думку прокурора, запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, приписами статті 331 КПК України передбачено:

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого (частина1).

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (частина2).

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення (частина 3).

Як убачається з обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення) (ч.5 ст.407 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, та вчинений військовослужбовцем під час дії правового режиму воєнного стану, що свідчить про максимальний ступінь суспільної небезпеки як самого діяння, так і особи, що його вчинила.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до правової позиції, наведеної у Постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №383/546/15-к суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що, зокрема, метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Із врахуванням вищевказаних обставин, в тому числі, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, наявність ризиків зазначених у пунктах 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, дає підстави для продовження строку утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній його процесуальній поведінці.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію обраного обвинуваченому ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, під час дії воєнного стану, суд відповідно до приписів абз.8 ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 травня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для відома та виконання начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», а також вручити сторонам обвинувачення та захисту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1