Номер провадження 1-кп/754/680/26
Справа № 754/2565/26
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001767 від 16 липня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва з Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001767 від 16 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце його проведення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Судом визнано за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, з підстав того, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, затвердження угоди, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений, його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судовий розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпілий.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав того, що існують ризики переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правпорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Суд вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, дослідивши клопотання прокурора, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені в клопотанні обставини, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, суд зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Так, в обґрунтування застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Однак при вирішенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає недоведеними ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у клопотаннях, з огляду на наступне.

Так, при обґрунтуванні наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому перебуваючи на волі ОСОБА_3 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинене.

Суд зауважує, що при встановленні наявності ризику того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (як зазначено у клопотанні прокурора), суд не може оцінювати виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

З урахуванням встановлених судом обставин, стадію кримінального провадження (надходження обвинувального акта до суду), що стосується ризику переховування від органу досудового розслідування, добровільну явку обвинуваченого, запобіжний захід відносно якого станом на день проведення підготовчого судового засідання закінчився, в судове засідання, вказаний ризик на сьогодні відсутній.

Посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор у клопотанні зазначив, що обвинуваченому відомі анкетні дані потерпілого та свідків, які дали викривальні показання щодо причин та факту його незаконної відсутності під час проходження військової служби.

Однак прокурором не надано достатніх підстав чи доказів, які б свідчили про те, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, щоб вони дали неправдиві показання, приховали інформацію або ухилилися від явки до суду.

Щодо ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, то будь-яких доказів на підтвердження вказаного суду не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями, при цьому суд враховує те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, стороною обвинувачення не надані докази суду, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом приймаються до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, стан його здоров`я. Крім того, судом приймається до уваги належна процесуальна поведінка обвинуваченого: обвинувачений не порушував свої процесуальні обов`язки, з`явився в судове засідання за першою вимогою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст.194 КПК України, суд вважає за можливе зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.314-316, 176-178, 183, 194, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001767 від 16 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 194 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, зал № 5, на 12 березня 2026 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -