Справа № 203/9773/25
Провадження № 1-кп/0203/1328/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції);

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі, в порядку дистанційного судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 26.12.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання про підсудність даного кримінального провадження Центральному районному суду м. Дніпра.

Прокурор вважала, що обвинувальний акт підсудний Центральному районному суду м. Дніпра.

Обвинувачений не заперечував проти такої думки прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

А відтак, всі інші питання, у тому числі щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, мають вирішуватися належним судом.

Положеннями ст. 32 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 407 КК України, а саме, у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, є триваючим та вважається закінченим з моменту прибуття військовослужбовця до військової частини, або затримання, або з`явлення з повинною до органу дізнання, слідчого або військового прокурора, або з`явлення до військової комендатури тощо.

Отже, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, відповідно до обвинувального акту, фактично було закінчено у момент його самостійного прибуття до органу військового управління.

Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 14.11.2024 (справа № 204/7513/24) та від 17.12.2024 (справа № 274/5369/24).

Враховуючи те, що у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, не зазначено адреси органу військового управління, до якого самостійно прибув ОСОБА_4 , встановити, де було закінчено кримінальне правопорушення, не можливо, а тому, кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, з обвинувального акту вбачається, що його складено слідчим та затверджено прокурором за адресою: м. Кам`янське, вул. Запорізька, 20а.

Тобто, місцезнаходження органу, що закінчив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Дніпра, а, відповідно до адміністративно-територіального розподілу, є територією, яка відноситься до Південного району м. Кам`янського.

Відтак, суд вважає, що вказаний обвинувальний акт направлено до Центрального районного суду м. Дніпра з порушенням правил територіальної підсудності.

Аналізуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 26.12.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1