Справа № 686/8538/26
Провадження № 1-кс/686/3298/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, українця, який працює адвокатом (свідоцтво № 377 від 08.06.2006), освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000058 внесених 28.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

встановив:

27 березня 2026 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, строком на 2 місяці. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який є тяжким злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення в повному обсязі, посилаючись на недоведеність наявних ризиків і просили застосувати менший розмір застави, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000058 внесених 28.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2025 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено йому про підозру у кримінальному провадженні № 0000042 від 09.10.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Під час затримання ОСОБА_8 Центром безоплатної правничої допомоги в якості адвоката підозрюваного призначено ОСОБА_6 , який згідно свідоцтва № 377 від 08.06.2006 виданого Хмельницькою обласною КДКА є адвокатом.

В ході надання правової допомоги ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000042 від 09.10.2025 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за вплив на прокурора у провадженні, щодо укладення з ним угоди про визнання винуватості з визначенням покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі та на суддю щодо затвердження такої угоди, які згідно ст. 3 ч. 1 п. 1 п.п. ґ, е Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженим на виконання функцій держави.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої повноваження та пов`язані з ними можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, 28.01.2026 висунув вимогу підзахисному щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди в сумі 6000 доларів США за вплив на прокурора у провадженні, щодо укладення з ним угоди про визнання винуватості з визначенням покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі та на суддю щодо її затвердження.

В свою чергу ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що іншим шляхом вирішити питання щодо застосування до нього покарання не пов`язаного з позбавленням волі не вийде, змушений був погодитися на вимогу захисника ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прокурора та суддю у кримінальному провадженні щодо укладення та затвердження угоди з ОСОБА_8 про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000042 від 09.10.2025 з визначенням йому покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, 16.02.2026 перебуваючи біля будівлі № 27 по вул. Шевченка у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, отримав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленого розміру неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США (що станом на 16.02.2026 згідно курсу НБУ складає 86 200 грн.).

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в отриманні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянин України, українець, який працює адвокатом (свідоцтво №377 від 08.06.2006), освіта вища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

26 березня 2026 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ; протоколами огляду, ідентифікації та вручення 16.02.2026; протоколом огляду від 17.02.2026; протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.02.2026, 19.02.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, у разі визначення застави, визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти настанню вищевказаних ризиків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000058 від 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.03.2026 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тобто, згідно зі ст. 12 КК України, даний злочин класифікується як тяжкий.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ; протоколами огляду, ідентифікації та вручення 16.02.2026; протоколом огляду від 17.02.2026; протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.02.2026, 19.02.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки, у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість контактувати (спілкуватись) із свідком кримінального провадження, зокрема необхідним є врахування ризику здійснення тиску зі сторони підозрюваного на заявника у кримінальному провадженні, з метою надання ним показів, які б сприяли уникненню останнім кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не вилучені, а тому в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, можливість вільно пересуватись, негайно знищить указане майно.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, роботу. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема й майновий та сімейний стан ОСОБА_6 наявність у нього належного грошового забезпечення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, наявність яких доведена прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе впливати на свідків, зокрема, й за допомогою телефонного зв`язку або через третіх осіб.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою уникнення вищевказаних ризиків.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про можливість застосування до підозрюваного більш м`якшого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема лише у вигляді застави.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст. 197 КПК України, а саме по 25.05.2026 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, розмір застави, вважаю, що застава, в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 грн., підозрюваний ОСОБА_6 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі наявності).

Застава, визначена у розмірі, з передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на думку слідчого судді, не є завідомо непомірною для ОСОБА_6 , крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. На даний час відсутні належні правові підстави для визначення застави, як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у меншому розмірі, ніж визначений слідчим суддею розмір.

Водночас, клопотання слідчого не може бути задоволено повністю, оскільки він просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн., а тому слід застосувати вказаний захід забезпечення кримінального провадження на строк по 25 травня 2026 року, визначивши заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 25 травня 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 25 травня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1