Справа № 405/3712/25
провадження № 1-кп/405/175/25
УХВАЛА

03.03.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави, відносно обвинуваченого та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в частині зменшення суми застави відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 27.11.2023, у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабче Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

в провадженні Подільського районного суду м. Кропивницького перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

03.03.2026 від прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу у виді застави, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, продовження існування раніше встановлених ризиків, а саме п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, 02.02.2026 від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме зменшити розмір застави до мінімального розміру, тобто до 242 240 грн. Дане клопотання захисник мотивував тим, що визначений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2025 розмір застави 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 998 480 грн., був внесений заставодавцем ОСОБА_6 на підставі договору від 10.05.2025, який укладено з ОСОБА_7 , дружиною ОСОБА_3 . За умовами договору, ОСОБА_6 має внести суму застави, тобто 1 998 480 грн., а ОСОБА_7 зобов`язується повернути означену суму не пізніше 31.12.2025, у разі несвоєчасного повернення ОСОБА_7 має сплатити 5% штрафу та пеню. 30.01.2026 від заставодавця ОСОБА_6 на телефон ОСОБА_7 в додатку воцап надійшла вимога до кінця січня 2026 року повернути всю суму застави 1 598 784 (за виключенням раніше повернутої суми на підставі ухвали Подільського районного суду м. Кропивницького від 11.11.2025). Захисником наголошується, що ОСОБА_3 на період досудового та судового розгляду кримінального провадження, тобто з 29.01.2025, після вручення підозри він не отримує заробітну плату, з 09.09.2025 він припинив трудовий договір з ТОВ «Інноваційні санаційні технології», інших доходів він не має, його дружина отримує заробітну плату у сумі 15000 грн. Також захисник наголосив на бездоганній поведінці його підзахисного, виконання усіх обов`язків, які на ОСОБА_3 були покладені, а також на зменшення ризиків встановлених в ухвалі суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку обов`язків, які покладені на ОСОБА_3 ; відносно задоволення клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави просив відмовити, оскільки це, на думку прокурора, так як раніше визначений розмір застави є необхідним для виконання обвинуваченим покладених на останнього обов`язків.

Захисники та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, які покладені на ОСОБА_3 , так як на їх переконання вони недоведені та зі спливом часу перестали існувати; також підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення застави.

Вивчивши клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, врахувавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою Кропивницького апеляційного від 06.05.2025 суду застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2025 та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 660 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 998 480 грн., та передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного в разі внесення визначеного розміру застави.

В подальшому за ОСОБА_3 визначений ухвалою Кропивницького апеляційного від 06.05.2025 розмір застави.

Крім того, Подільський районний суд м. Кропивницького ухвалою від 11.11.2025 змінив запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , зменшивши її розмір до 528 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 598 784 (один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні.

В подальшому строк дії визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, які покладені на ОСОБА_3 продовжувались неодноразового, останній раз ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.01.2026 на 2 (два) місяці, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися без дозволу суду за межі України;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваними у виділеному кримінальному провадженні: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за винятком їх участі в суді.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено обов`язки, які судом можуть бути покладені на підозрюваного, а при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Так, за змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Тобто при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Відповідно до сталої судової практики наявність підстав для продовження процесуальних обов`язків має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку дії процесуальних обов`язків, визначених запобіжним заходом у вигляді застави може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, визначених запобіжним заходом у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд зокрема враховує характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Отже, суд вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є актуальними та продовжують існувати.

За наведеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, передбачених запобіжним заходом у виді застави, стосовно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Водночас, також підлягає частковому задоволенню клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави за наступного.

Як було встановлено, що ухвалою Кропивницького апеляційного від 06.05.2025 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави 1998480 грн., а 12.05.2025 визначений розмір застави був внесений за ОСОБА_3 , заставодавцем є ОСОБА_6 .

Як вже зазначалось вище, Подільський районний суд м. Кропивницького ухвалою від 11.11.2025 змінив запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , зменшивши її розмір до 528 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 598 784 (один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні.

Як встановлено з матеріали справи, ОСОБА_3 протягом 9 місяців виконує покладені на нього обов`язки, відомостей про порушення таких обов`язків суду не надано, в тому числі і прокурором. Обвинуваченого звільнено з посади директора ТОВ «Інноваційні санаційні технології», що вказує зокрема на зменшення ризику впливу на свідків.

З перебігом розгляду справи зменшується актуальність ризиків, які стали підставою застосування запобіжного заходу, а тому негативна процесуальна поведінка обвинуваченого меншою мірою здатна перешкодити встановленим судом ризикам, отже знижується і суворість запобіжного заходу.

Тобто, раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не є настільки потенційно можливими, а протиправна поведінка не настільки вірогідна, ніж при застосуванні запобіжного заходу.

Як наслідок, зменшення вірогідності протиправної поведінки обвинуваченого є підставою для зменшення раніше визначеної суми застави, однак не до мінімального рівня, який визначений в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а до 361 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2026), що становить 1 201 408 (один мільйон двісті одну тисячу чотириста вісім) гривень.

Водночас, суд критично відноситься до доводів захисту, що обвинувачений не має доходу, а його дружина отримує досить низьку заробітну плату, а суму застави внесла інша особа, і в разі не своєчасного повернення до дружини будуть застосовані штрафні санкції за невиконання умов договору, оскільки набуваючи статус підозрюваного та в подальшому обвинуваченого він зазнає певних обмежень, які визначені судовим рішенням та КПК України, однак це не забороняє влаштуватись на іншу оплачувану роботу, що на протязі року обвинуваченим не було вчинено; скрутний матеріальний стан та обов`язок повернення застави до кінця січня 2026 року не свідчить про необхідність повернення застави саме у визначений договором строк, оскільки це не встановлює і не може встановлювати для суду жодного обов`язку, більше того, саме особа, яка взяла на себе такі зобов`язання несене юридичні наслідки за невиконання умов договору. Питання про зменшення застави суд вирішує виключно в порядку та на підставах встановлених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 331, 376 КПК України, суд -

постановив:

клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу у виді застави - задовольнити.

Продовжити на 2 (два) місяці обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії процесуальних обов`язків, які були продовженні відносно останнього ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 06.01.2026, тобто з 03.03.2026 до 02.05.2026 включно, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися без дозволу суду за межі України;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваними у виділеному кримінальному провадженні: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за винятком їх участі в суді.

Контроль за виконанням обов`язків обвинуваченим ОСОБА_3 доручити здійснювати прокурору Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення суми застави задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000302 від 27.11.2023, згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2025 у справі №404/7635/24 (провадження 11-сс/4809/218/25) з урахуванням ухвали Подільського районного суду м. Кропивницького від 11.11.2025, зменшивши її розмір до 361 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2026), що становить 1 201 408 (один мільйон двісті одну тисячу чотириста вісім) гривень.

В іншій частині вимог клопотання захисника відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 04.03.2026 о 16 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_15