ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , апелянта ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівці від 25 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці ухвалою від 25 лютого 2026 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні повторного клопотання.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Вважає, що слідчий суддя неправильно визначив предмет скарги та передчасно відмовив у відкритті провадження.

Вказує, що оскаржувана ним бездіяльність слідчого полягала у невнесені відомостей про кримінальні правопорушення у частині, прямо визначеній ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2025 року та така бездіяльність підпадає під ознаки п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Зазначає, що невнесення відомостей за ст.425 КК України та ст. 426-1 КК України є невиконанням вказівки суду та впливає на визначення уповноваженого органу досудового розслідування.

Твердить, що відмова у відкритті провадження за його скаргою унеможливлює перевірку виконання ухвали суду та фактично створює ситуацію, за якої виконання судового рішення залежить виключно від розсуду органу досудового розслідування.

Провадження№11-сс/822/97/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши доводи апелянта, судова колегія приходить до наступних висновків.

Із матеріалів провадження вбачається, що 24 лютого 2026 року потерпілий у кримінальному провадженні №0001932 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні повторного клопотання про повне виконання ухвали слідчого судді (а.с.1-2).

У скарзі вказав, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2025 року зобов`язано Бориспільське районне управління поліції ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367,425,426-1 КК України (а.с.4-5).

Зазначив, що до ЄРДР внесено відомості лише за ч. 1 ст. 367 КК України та він звертався до прокурора з клопотанням про повне виконання вказаної ухвали, однак вона виконана не була, тому він звернувся з повторним клопотанням до слідчого (а.с.20-21).

Постановою слідчої СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 24 лютого 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001932 за ч. 1 ст. 367 КК України в частині внесення відомостей до ЄРДР відмовлено (а.с.26).

Апелянт просив скасувати постанову слідчої СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 24 лютого 2026 року та зобов`язати орган досудового розслідування виконати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2025 року у повному обсязі, шляхом внесення відомостей до ЄРДР за ст.425 КК України та ст. 426-1 КК України, надати йому витяг з ЄРДР із відображенням усіх внесених правових кваліфікацій у кримінальному провадженні №0001932.

25 лютого 2026 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні повторного клопотання, мотивувавши своє рішення тим, що порушені у скарзі питання не входять до переліку бездіяльності органу досудового розслідування, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

Законом передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Проаналізувавши зміст скарги, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження.

З матеріалів провадження та змісту скарги вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 оскаржував постанову слідчої СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 24 лютого 2026 року, яка була прийнята за результатами розгляду його повторного клопотання у кримінальному провадженні №0001932.

Таке клопотання за своєю суттю не є заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України

Крім того, питання щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 вже було предметом розгляду слідчим суддею, за результатами якого постановлено ухвалу від 15.10.2025 року.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки порушені скаржником питання не підлягають розгляду в порядку ст.303 КПК України.

Процесуальний порядок дій у разі невиконання судового рішення встановлений законом.

Отже, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, а тому подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівці від 25 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3