УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 Справа №607/4516/26 Провадження №1-кс/607/1742/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 16.02.2026 про закриття кримінального провадження №0000672 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 16.02.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000672 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги заявники посилається на те, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною, не відповідає вимогам ст.9 КПК України, оскільки винесена без проведення належного досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України. Слідчий не провів жодної слідчої та процесуальної дії на встановлення фактичних обставин вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України. Слідчий не спростував доказів та обставин, про які вказано у заяві про кримінальне правопорушення. Не провів допит заявників та потерпілих. Слідчий не надав правової оцінки діям судді ОСОБА_6 , які зафіксовані у документах, наданих заявниками клопотанням. Слідчий не взяв до уваги та не дослідив обставини, які вказують на наявність умислу у діях судді ОСОБА_6 при вчиненні інтелектуального підроблення. Слідчий не перевірив на правдивість відомості, які внесла суддя ОСОБА_6 в постанову від 04.06.2013 в адміністративній справі №819/302/13-а. Слідчий у постанові підмінив юридично значимі факти особистими безпідставними домислами як «непогодження із мотивувальною та резолютивною частинами постанови» та «тиском на суд, втручанням у здійснення правосуддя». Слідчий не врахував, що суддя ОСОБА_6 відповідно до ст.18 КК України є суб`єктом кримінального правопорушення. Слідчий не вчинив необхідних процесуальних та слідчих дій направлених на отримання доступу до матеріалів адміністративної справи №819/302/13-а, в яких є оригінали доказів вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Слідчий не встановив, не здобув та не дослідив на належність та допустимість докази, які суддя ОСОБА_6 використала для вчинення інтелектуального підроблення. Слідчий не взяв до уваги, що діяння судді ОСОБА_6 направлені на приховування злочинів по штучному створенню доказів для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину. Слідчий не взяв до уваги клопотання від 04.12.2025, в якому наведені правові підстави для притягнення судді до кримінальної відповідальності за умисне порушення норм права при здійсненні правосуддя.

На підставі викладеного заявники просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

16.03.2026 на адресу суду у зв`язку з їх витребуванням, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000672 від 11.11.2025.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити за обставин викладених в її змісті, подавши письмові пояснення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином.

На підставі ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000672 від 11.11.2025, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Дану скаргу подано належними особами, та враховуючи дату отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнає що строк подачі скарги, визначений ч.1 ст.340 КПК України не пропущений.

Встановлено, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 000072 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

16.02.2026 постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000072 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Так, судом встановлено, що органом досудового розслідування здійснено огляд судового рішення, а саме, постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 у справі №819/302/13-а про відмову у задоволенні позову ТзОВ «Мелвіс» до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкового-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Гусятинському районі №/0 від 21.05.2008. Також, досліджено заяви, клопотання з додатками, надані заявниками.

На підставі зазначених вище зібраних матеріалів слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із того, що за результатами проведеного досудового розслідування, встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України в діях судді Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 , а факти, викладені у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зводяться до незгоди із висновками, мотивами судді та процесуальним рішенням, яким відмовлено у задоволенні позову ТзОВ «Мелвіс» до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкового-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Гусятинському районі.

Доводи заявників про те, що суддя при ухваленні судового рішення нібито вчинив інтелектуальне підроблення, передбачене статтею 366 Кримінального кодексу України, у зв`язку з неправильною, на їх думку, оцінкою доказів, зокрема як зазначили, що суддя взяла до уваги сфальсифікований акт перевірки №286/23-21135193 від 13.05.2008, є необґрунтованими. Зазначені твердження фактично зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів та зробленими висновками щодо фактичних обставин справи. Водночас оцінка доказів є складовою здійснення правосуддя та внутрішнього переконання суду, а тому сама по собі не може свідчити про внесення суддею завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа чи інше його підроблення у розумінні диспозиції статті 366 Кримінального кодексу України. Склад злочину, передбачений ст.366 КК України, передбачає внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа або інше його підроблення, тобто свідоме перекручення фактичних даних. Натомість правові висновки та оцінка доказів не є фактичними відомостями, що підлягають перевірці на предмет їх «правдивості» у кримінально-правовому розумінні. Незгода сторони з висновками суду щодо встановлених обставин та оцінки доказів може бути предметом перевірки судом апеляційної чи касаційної інстанції, однак не утворює складу зазначеного кримінального правопорушення.

За наведених обставин, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність в діях судді Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Керуючись ст. ст. 91, 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 16.02.2026 про закриття кримінального провадження №0000672 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000672 від 11.11.2025 повернути до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1