У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисників адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_10 , її захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 , його захисника адвоката ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, кримінальне провадження № 0000152 від 03 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 359 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000152 від 03 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 359 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_15 до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що 02.05.2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено ухвалу у справі №308/6140/25 провадження №1-кс/308/2609/25 про накладення арешту на майно, зокрема накласти арешт із забороною користування та розпорядження на вилучене майно 01.05.2025 в ході проведення обшуку, а саме: блокнот сірого кольору з рукописним текстом; 4 аркуша паперу формату А4 з друкованим текстом; 2 карти мобільного оператора «Водафон» та карта мобільного оператора «Київстар»; автомобіль марки «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі запалювання до нього.

При цьому зазначає, що вказаний автомобіль марки «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_11 , та під час обшуку останній, добровільно надав доступ і ключі від вказаного транспортного засобу. В обвинувальному акті відсутня інформація про те, що цей автомобіль використовувався в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, звертає увагу, що автомобіль знаходиться на майданчику під відкритим небом і не обслуговується, що призводить до погіршення технічного стану тобто псування.

З урахуванням наведеного захисник просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі запалювання до нього; Зобов`язати слідчих та прокурорів в кримінальному провадженні № 0000152 від 03.11.2023 року повернути законному володільцю/власнику майно, яке було вилучене в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 308/6140/25 провадження №1-кс/308/2609/25 від 02.05.2025 року в рамках кримінального провадження №0000152 від 03.11.2023 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання про скасування арешту майна, просили таке задовольнити з підстав та мотивів викладених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає підстави накладення арешту обґрунтованими та достатніми.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2025 року №308/6140/25 провадження №1-кс/308/2609/25, окрім іншого, накладено арешт на транспортний засіб марки «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі запалювання до нього.

Слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту на даний транспортний засіб та ключі запалювання до нього було встановлено достатність підстав вважати, що таке майно належить ОСОБА_11 та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Суд відхиляє доводи адвоката ОСОБА_16 , зокрема про те, що слідчий суддя залишив поза увагою конкретні обставини вказаного кримінального провадження і не врахував пропорційність втручання в права та інтереси власника і володільця майна.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Разом з тим, згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, суд виходячи з вимог ст.174 КПК України, приходить до висновку, що подане адвокатом ОСОБА_17 клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/6140/25 провадження №1-кс/308/2609/25 від 02.05.2025 року в рамках кримінального провадження №0000152 від 03.11.2023 року, на автомобіль марки «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі запалювання до нього, слід скасувати в частині позбавлення права користування транспортним засобом, передавши вказане вище майно власнику, особі у якої було вилучено таке майно, на відповідальне зберігання.

Щодо скасування арешту майна в частині розпорядження, суд вважає, що таке є передчасним, з огляду на те, що даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а також те, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 314, 315 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - .адвоката ОСОБА_15 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/6140/25 провадження №1-кс/308/2609/25 від 02.05.2025 року в рамках кримінального провадження №0000152 від 03.11.2023 року, в частині позбавлення права користування автомобілем марки «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключами запалювання до нього, що належить на праві власності ОСОБА_11 .

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Час та дата складання повного тексту ухвали 06.02.2026 року о 15 год. 15 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1