КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах ПрАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» () на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПрАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000136 від 06 червня 2025 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_2 , подала в інтересах ПрАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати цю ухвалу та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року на майно, а саме на грошові кошти в сумі 432280000 гривень.

Перевіривши зміст апеляційної скарги і вивчивши матеріали провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року, вважаю, що провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року не підлягає відкриттю, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено і регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування (цей перелік вважається вичерпним відповідно до Постанови Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 757/58977/18-к), та визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відносяться і ухвали, якими в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя повністю або частково задовольняє клопотання про скасування арешту майна чи відмовляє у його задоволенні.

При цьому слід зазначити, що Верховний Суд, провівши огляд судової практики щодо перегляду ухвал слідчих суддів по рішенням, внесеним в ЄДРСР за період з 01.01.2018 по 01.06.2020, в п. 2.7 Розділу 2 цього огляду вказав, що ухвала слідчого судді, яка постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню. Таку ж правову позицію висловила і Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23.

Отже, ухвала слідчого судді, якою в порядку ст. 174 КПК України відмовлено у задоволенні клопотання представника ПрАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, не підлягає апеляційному оскарженню.

До того ж, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження скасовувати арешт майна або відмовляти у його скасуванні, а це право, згідно зі ст. 174 КПК України, має виключно слідчий суддя суду першої інстанції під час досудового розслідування або суд під час судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року стосується безпосередньо відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах ПрАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах ПрАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» () на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000136 від 06 червня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику ОСОБА_2 , разом з її апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ця ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_1

Справа № 11-cc/824/1535/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 174 КПК Доповідач: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: 757/56877/25-к