Справа № 521/2531/26
Номер провадження:1-кс/521/1075/26
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

03 березня 2026 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000866 від 25.11.2024 року, за ч. 3 ст. 332 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ; інші учасники /представник власника майна/ - адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою старшого слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000866 від 25.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

2.2.Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого 2 відділу ГВ КР УСБУ в Одеській області, про те, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів, отримано відомості про групу осіб, які здійснюють організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

2.3.В ході проведення оперативно-розшукових заходів та проведених негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.4.Так, 25.02.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси проведено обшук автомобіля марки Toyota Corolla Cross Hybrid, з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в ході якого виявлено і вилучено: автомобіль разом із ключами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

2.5.26.02.2026 року вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.6.Слідчий вважає, що вилучене майно є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному правопорушенні і підлягає дослідженню.

2.7.У зв`язку з викладеними обставинами, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за вказаними у ньому підставам.

3.2.Представник власника майна, адвокат заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що відсутнє обґрунтоване підтвердження того, що автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2024 року були внесені відомості за № 0000866 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

4.4.25.02.2026 року було проведено обшук автомобіля марки Toyota Corolla Cross Hybrid, в ході якого виявлено і вилучено: автомобіль разом із ключами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

4.5.Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

4.6.При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Правовою підставою для арешту є факти і обставини розслідування провадження щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

4.8.Органом досудового розслідування не було доведено, що вилучені: автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, а також що ці речі зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не встановлено слідчим суддею і будь-яких фактів та обставин, які б надавали право на думку, що вказаний транспортний засіб відповідає вимогам наведеним в ст. 98 КПК та що він може бути предметом злочину або знаряддям його вчинення.

4.9.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. В теперішній час слідчий перевіряє інформацію щодо причетності до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Відповідно у даному випадку метою арешту майна, буде можлива спеціальна конфіскація /п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.10.Вирішуючи питання щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданнями кримінального провадження, слід зазначити що у випадку повного арешту майна даний захід забезпечення кримінального провадження буде занадто обтяжливим та несправедливим по відношенню до власника майна. Відповідно слідчий суддя вважає, що можливо допустити повернення транспортного засобу його володільцю гр. ОСОБА_5 , з метою належного користування, однак з обмеженням що передбачає заборону на право розпорядження таким транспортним засобом.

4.11.Саме такий порядок речей зможе забезпечити право власності особи, інтереси правосуддя та завдання кримінального провадження. Виконана таким чином буде і мета часткового арешту майна, збереження його для можливого подальшого судового провадження.

4.12.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

1.2.Накласти частково арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку автомобіля марки Toyota Corolla Cross Hybrid, з д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- автомобіль Toyota Corolla Cross Hybrid, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та він-кодом НОМЕР_2 .

1.3.Повернути власнику ОСОБА_5 , майно, а саме: автомобіль Toyota Corolla Cross Hybrid, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , він-кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до транспортного засобу Toyota Corolla Cross Hybrid, які були виявлені та вилучені під час обшуку 25.02.2026 року, з правом користуватись, але без права розпорядження (продавати, дарувати, передавати у користування та інше) вказане майно.

1.4.Попередити ОСОБА_5 , у власності (володінні) якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

1.5.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1