Провадження № 1-кс/591/792/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування накладеного на нього 14 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми грошового стягнення по кримінальному провадженню № 0000604,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке захисник підтримав та мотивував тим, що по кримінальному провадженню № 0000604 за клопотанням прокурора Сумської обласної прокуратури на нього було накладено грошове стягнення. Оскільки він не був присутній при розгляді згаданого клопотання прокурора з поважних причин, враховуючи, що інші свідки по справі допитувались за місцем їх роботи, на інших осіб, які не з`являлись до прокурора, стягнення не накладались, а також беручи до уваги небезпечну військову ситуацію в області, просив скасувати зазначену ухвалу слідчого судді про накладення на нього грошового стягнення.

Прокурор в письмовій заяві заперечив проти задоволення вимог заявника, вважаючи вимоги безпідставними, зазначивши також про те, що накладене стягнення було дієвим, оскільки 20 січня 2026 року ОСОБА_4 був допитаний прокурором за місцезнаходженням сторони обвинувачення та йому ніщо не завадило з`явитись до м. Суми.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали подані сторонами та матеріали справи за клопотанням прокурора про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення, приходить наступних висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000604, відкрите за ознаками ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактами забруднення земель внаслідок пориву нафтопроводу та витоку невідомої речовини та неналежного виконання обов`язків службовими особами НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що призвело до наведеного витоку, по якому неодноразово з 16 по 22 грудня 2025 року до прокурора викликався в якості свідка ОСОБА_4 , в передбачений законом спосіб (ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України), підтвердження чому міститься в матеріалах долучених до відповідного клопотання прокурора та спростування цьому суду надано не було.

Крім цього, з досліджених матеріалів справи за клопотанням прокурора встановлено, що заявник та його захисник були повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а клопотань про розгляд справи за допомогою відеоконференцзв`язку не надходило, тому, у відповідності до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 146 КПК України, розгляд клопотання прокурора відбувався без участі свідка та його захисника, що відповідає вимогам закону.

На думку суду свідком та його захисником не наведено жодних обставин, які б свідчили про безпідставність накладення грошового стягнення, що, у відповідності ч. 3 ст. 147 КПК України, є єдиною передумовою для скасування ухвали про накладення такого стягнення, що вбачається з наступного.

По-перше, звернення чи незвернення слідчого (прокурора) з клопотанням про накладення грошового стягнення на інших осіб в провадженні, як і визначення прокурором в тій чи іншій ситуації місця проведення допиту, жодним чином в розумінні вимог ст.ст. 66, 138, 144, 146 КПК України не зумовлює наявність або відсутність підстав для накладення стягнення на свідка.

По-друге, фактично всі твердження клопотання зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням та безпековою ситуацією в області, оцінка чому висловлена в ухвалі слідчого судді від 14 січня 2026 року.

В-третє, накладення стягнення 14 січня 2026 року, як захід забезпечення кримінального провадження був дієвим (ч. 1 ст. 131 КПК України), оскільки майже одразу після цього, а саме 20 січня 2026 року, свідок прибув до прокурора та був допитаний (суду не наведено переконливих аргументів щодо покращення саме в цей день безпекової ситуації в області, в порівнянні з іншими днями, коли свідок викликався та не прибув на допит, а в області майже постійно триває повітряна тривога), а висновки стосовно неповажності причин неприбуття свідка та надуманості підстав для цього наведені в ухвалі слідчого судді від 14 січня 2026 року.

Відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 147 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135-139, 147 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про скасування накладеного на нього 14 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми грошового стягнення по кримінальному провадженню № 0000604, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1