Житомирський апеляційний суд
Справа №296/447/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/226/26
Категорія ст.81 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника

засудженої ОСОБА_10 ,

засудженої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника засудженої ОСОБА_11 ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 (головуючий) і ОСОБА_3 (член колегії) в судовому провадженні №296/447/12 за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10.09.2025,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №№296/447/12 за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10.09.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про звільнення від покарання у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_11 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

19.03.2026 в судовому засіданні апеляційного суду, представником засудженої ОСОБА_11 ОСОБА_10 подано письмову заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 і судді ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви представником засудженої ОСОБА_10 зазначено, що судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були в складі суду, який скасував 26.02.25 по даній справу ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 21.11.2024 про задоволення клопотання та звільнення його доньки від відбування покарання у виді позбавлення волі в зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку. Вважає, що зазначена ухвала Корольовського районного суду міста Житомира була скасована і справа направлена на новий судовий розгляд абсолютно безпідставно, оскільки було посилання на рішення Об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 10.02.2025, яке не могло бути застосовано до даної справи. Вважає, що цими суддями зазначене законне рішення скасовано безпідставно, що ставить під обґрунтований сумнів, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть прийняти в даному випадку законне рішення.

Заслухавши суддю доповідача, позиції учасників провадження, перевіривши доводи заяви про відвід судді, апеляційний суд прийшов до висновку, що вище зазначена заява про відвід суддів підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно матеріалів судового провадження №296/447/12, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2024 року щодо ОСОБА_11 (якою було задоволено клопотання захисника засудженої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про звільнення від відбування покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 24.07.2013 року щодо ОСОБА_11 ) - скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Вище зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції було постановлено відповідною колегією судів Житомирського апеляційного суду, до якої входили судді (члени колегії) ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням вище наведеного, за підстав заявленого відводу суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , колегія суддів переконана, що хоча незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів не є підставою для відводу, проте викладені в заяві підстави, є обґрунтованими та визначеними ст.75 КПК України для відводу зазначених суддів, які дійсно можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості цих суддів з урахуваннях їх правових висновків висловлених в попередньому рішенні, прийнятому не на користь засудженої ОСОБА_11 , а тому задля забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява представника засудженої ОСОБА_11 ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяви представника засудженої ОСОБА_11 ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали судового провадження №296/447/12 за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10.09.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про звільнення від покарання у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_11 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :