Справа №760/6524/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000031 від 18.01.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000031 від 18.01.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що детективами Територіального управління БЕБ у Київській області, здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах вчиненому організованою групою в умовах воєнного стану.

20.06.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500000 грн.

23.06.2025 року за ОСОБА_5 було внесено заставу, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в поданому клопотанні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування належним чином виконував покладені на нього обов`язки, вчасно з`являвся на виклики слідчого, прокурора та суду. Крім того, підозрюваним ОСОБА_5 виявлено бажання щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому просив суд змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 2) утримуватись від спілкування, що стосується обставин данного кримінального провадження з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 поза межами процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання та просили звернути внесену заставодавцем заставу за підозрюваного ОСОБА_5 в дохід держави, шляхом перерахування її в якості відшкодування останнім збитків у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали поданого клопотання та надані суду документи, слідчий суддя вважає, що подане захисником ОСОБА_4 клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, 20.06.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500000 грн.

23.06.2025 року за ОСОБА_5 було внесено заставу, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, з моменту повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, останній добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, що було також підтверджено і прокурором в судовому засіданні.

Крім того, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 сприяла органам досудового розслідування у проведенні ефективного досудового розслідування в розумні строки, що на думку слідчого судді, вказує про належну процесуальну поведінку підозрюваного та відсутність у нього намірів переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджання будь-яким чином встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи учасників процесу, а також заявлене заставодавцем клопотання щодо звернення внесеної застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 в дохід держави, приходить до висновку, що встановлені під час застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися, а деякі із них, навіть перестали існувати, тому вважає необхідним змінити підозрюваному запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці, тобто до 12.05.2026, включно, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 2) утримуватись від спілкування, що стосується обставин данного кримінального провадження з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 поза межами процесуальних дій, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну процесуальну поведінку підозрюваного у даному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 182, 194, 201, 616, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000031 від 18.01.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2025 запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 12.05.2026, включно, наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування, що стосується обставин данного кримінального провадження з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 поза межами процесуальних дій.

Заставу, внесену згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2025 (справа №760/16446/25) за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві (, МФО: 820172), банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р UA1012089 в розмірі 133 488 (сто тридцять три тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 16 копійок, перерахувати в якості відшкодування ОСОБА_5 збитків у кримінальному провадженні №0000031 від 18.01.2024, Роздільнянській міській раді, на рахунок отрмувача: ГУК в Одеській області/ м. Роздільна/ 24060300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача: 37607526; Рахунок: UA0015710; Призначення платежу: «Відшкодування завданої шкоди».

Залишок суми застави внесений на депозитний рахунок ТУ ДСА України в місті Києві у якості застави за ОСОБА_5 у розмірі 366 511 (триста шістдесят шість тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 84 коп. повернути на рахунок заставодавця ТОВ «ЗЗВ «ДЕК», за такими реквізитами: Отримувач: ТОВ «ЗЗВ`ДЕК», код отримувача 43409145, рахунок отримувача НОМЕР_1 , Банк отримувача: АТ «Райффайзен БАНК».

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15