Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 10.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Дата набрання законної сили: 07.04.2026
Номер судового провадження: 11-сс/813/491/26
Номер провадження: 11-сс/813/491/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна обслуговуючого кооперативу «Нащадки» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000167 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2025 задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження, проведення будь-яких будівельних робіт (знесення, реконструкція тощо) на:

- об`єкт нерухомості, загальною площею 1069,5 кв. м, який фактично розташований за адресою: м. Одеса, вул. Станкова Олександра, 15 (15-А) відповідно схеми до технічного паспорту від 16.03.2025, виданого ТОВ «Солар Нова», власником якого є Обслуговуючий кооператив «Нащадки» (код ЄДРПОУ № 44435789);

- об`єкт нерухомості, загальною площею 1069,5 кв. м, а саме: Домоволодіння - літ. «А», «Б», «В», «Г», «Х»; Майстерня - літ. «У», «К»; Підсобне - літ. «О»; Сарай - літ. «С», «Є», «Д»; Склад - літ. «Н», «Ф», «Т»; Цех - літ. «П» за адресою: м. Одеса, вул. Станкова Олександра, 15-А, реєстраційний номер нерухомого майна 100, власником якого є Обслуговуючий кооператив «Нащадки» (код ЄДРПОУ № 44435789).

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів (в даному випадку об`єкти нерухомості), які можливо є предметом вчинення кримінального правопорушення є необхідним заходом.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власника майна обслуговуючого кооперативу «Нащадки» адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Доводи обґрунтовує тим, що 25.08.2025 слідчим та прокурором в рамках кримінального провадження було проведено фактичний огляд нерухомості на яку було накладено арешт. Відповідний огляд відбувався із залученням різних технічних засобів, які дозволяються зафіксувати точні розміри відповідного об`єкту та є достатніми для продовження досудового розслідування без втручання в «мирне володіння майном».

Слідчим суддею було вказано лише на загальні підстави накладення арешту, без аргументування як саме арештоване майно може використовуватись як речовий доказ в рамках кримінального провадження з урахуванням вже проведеного огляду. Зазначає, що майно не відповідає критеріям речових доказів визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, а постанова слідчого про визнання нежитлових будинків речовими доказами є формальною.

Також, слідчим суддею не було надано належної оцінки щодо співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідкам арешту майна для апелянта. Як вбачається із фактичних обставин справи, апелянт є обслуговуючим кооперативом, який відповідно до своїх статутних документів здійснює реконструкцію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та має прийнятих в установленому законом порядку членів, які очікують своє житло. Заборона на проведення будівельних робіт обмежить у праві власності не лише апелянта, але й інших фізичних та юридичних осіб.

У вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини, що стосуються земельної ділянки, проте арешт накладено на майно (нежитлові будівлі), які набуті правомірно, окрім цього станом на зараз його право власності на відповідні нежитлові будівлі з боку третіх осіб не оскаржується.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Погоджуючись із рішенням суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу представника власника майна у яких зазначив, що ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою, а тому підстав для її скасування немає, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено правові підстави, тобто законні підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Таким чином, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норму закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004).

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя не з достатньою повнотою обґрунтувала свій висновок про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно у рамках зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів провадження слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З поданого до слідчого судді клопотання вбачається, що обслуговуючий кооператив «Нащадки» (код ЄДРПОУ № 44435789) є власником домоволодіння площею 1069,5 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Станкова Олександра (колишня Шмідта Лейтенанта), 15.

Під час проведення державної реєстрації 28.03.2025 державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_8 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно завантажено з Реєстру будівельної діяльності (номер ТІ01:9664-6109-5896-8596) технічний паспорт та витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відповідно до якого інвентаризація проведена внаслідок об`єднання об`єкта нерухомого майна.

Вказана реєстрація проведена на підставі висновку про можливість об`єднання (реєстраційний номер документу DT01:5315-4600-0811-7380), виданого інженером ТОВ «Солар Нова» ОСОБА_9 .

Внаслідок об`єднання утворено домоволодіння у складі: житловий будинок літ. А,Б,В,Х,Г, склад літ. Д,Н,Ф,Т, майстерня літ. У, склад-майстерня літ. С,Є, підсобне літ. О, що відображене у відповідній схемі технічного паспорту від 16.03.2025, виготовленого інженером ТОВ «Солар Нова» ОСОБА_9 та підписано директором ОСОБА_10 .

Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та Розпорядженню Приморської районної адміністрації від 25.03.2025 № 159, створеному в результаті об`єднання об`єкту домоволодінню змінено адресу на: АДРЕСА_1 .

Далі, з метою заволодіння земельною ділянкою двору за адресою: м. Одеса, вул. Станкова Олександра, 15 ( АДРЕСА_1 , Обслуговуючий кооператив «Нащадки» замовляє у ТОВ «Юридичний центр «Реєстратор» висновок про можливість поділу (реєстраційний номер документу DT01:1644-2837-5805-2935) та технічний паспорт від 11.08.2025 (номер ТІ01:4673-0048-4481-1696).

В результаті поділу створено об`єкти: будинок літ. А,Б,И,Г,Х,Д,К,У,Н,Ф,Т, П,С,О,Є, з іншою схемою розташування будівель, ніж було у схемі від 16.03.2025, з розміщенням будівель посередині двору за вказаною адресою. При цьому будь-яких будівельних робіт з березня 2025 року по серпень 2025 року не проводилось.

Відповідно до заяви про вчинення злочину вбачається, що невстановлені особи вчиняють шахрайські дії, направлено на заволодіння земельною ділянкою двору будинку АДРЕСА_1 , тобто земельною ділянкою територіальної громади. Про наміри будівництва свідчить те, що на фасаді будинку вже є оголошення з номером телефону офісу продаж, а на кадастровій карті міста не має жодних відомостей про виділення цієї ділянки для будівництва або у власність будь-кому.

Таким чином, з метою подальшого проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 на землі комунальної власності, в результаті реконструкції в межах забудови, яка зазначена у технічному паспорті від 11.08.2025, невстановлені особи організували виготовлення завідомо неправдивого документу - технічного паспорту від 11.08.2025 та подальшу незаконну реєстрацію у державного реєстратору Василівської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_11 .

Проведеним 25.08.2025 оглядом території та всіх наявних приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Станкова Олександра, 15 ( АДРЕСА_1 встановлено, що будівлі та споруди за вказаною адресою фактично розташовані відповідно до схеми технічного паспорту (реєстраційний номер документу TI01:9664-6109-5896-8596), виданому ТОВ «Солар Нова» 16.03.2025.

Постановою слідчого від 08.09.2025 об`єкт нерухомості, загальною площею 1069,5 кв. м, а саме: домоволодіння у складі: житловий будинок літ. А,Б,В,Х,Г, склад літ. Д,Н,Ф,Т, майстерня літ. У, склад-майстерня літ. С,Є, підсобне літ. О, що відображене у відповідній схемі технічного паспорту від 16.03.2025 та фактично розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до положень ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

10.09.2025 до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000167 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження, проведення будь-яких будівельних робіт (знесення, реконструкція тощо) на:

- об`єкт нерухомості, загальною площею 1069,5 кв. м, який фактично розташований за адресою: м. Одеса, вул. Станкова Олександра, 15 (15-А) відповідно схеми до технічного паспорту від 16.03.2025, виданого ТОВ «Солар Нова», власником якого є Обслуговуючий кооператив «Нащадки» (код ЄДРПОУ № 44435789);

- об`єкт нерухомості, загальною площею 1069,5 кв. м, а саме: Домоволодіння - літ. «А», «Б», «В», «Г», «Х»; Майстерня - літ. «У», «К»; Підсобне - літ. «О»; Сарай - літ. «С», «Є», «Д»; Склад - літ. «Н», «Ф», «Т»; Цех - літ. «П» за адресою: м. Одеса, вул. Станкова Олександра, 15-А, реєстраційний номер нерухомого майна 100, власником якого є Обслуговуючий кооператив «Нащадки» (код ЄДРПОУ № 44435789).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вищевказані об`єкти нерухомого майна відповідно до положень ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. На даний час є достатньо підстав вважати, що зазначені об`єкти нерухомості є предметом та об`єктом протиправних дій та існує загроза втрати або відчуження шляхом продажу, руйнування або знесення тощо, що унеможливить проведення повного досудового розслідування, при проведенні якого слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження (подію кримінального правопорушення, його мотиви та мету, а також встановити осіб, причетних до його скоєння).

Розглядаючи подане клопотання слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання про наявність правових підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, оскільки наразі наявні підстави для накладення арешту на вищевказані об`єкти нерухомості з метою збереження речових доказів, оскільки вказані об`єкти нерухомості є предметом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а їх реєстрація підлягає ретельній перевірці під час досудового розслідування

Зазначене нерухоме майно, відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою слідчого від 08.09.2025 визнано речовим доказом, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження №0000167 від 19.08.2025.

Виходячи із зазначених у клопотанні фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також наданих матеріалів, на думку апеляційного суду слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновків, що арешт майна необхідний для забезпечення досягнень завдань кримінального провадження.

Разом з тим рішення слідчого судді про арешт об`єктів нерухомості шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт (знесення, реконструкція тощо) на положення ч. 2 ст. 173 КПК України є помилковим та не ґрунтується на законі.

Відповідно до вимог КПК України, зокрема ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна полягає виключно у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном. Натомість встановлення інших обмежень, які прямо не передбачені кримінальним процесуальним законом, є недопустимим.

Апеляційний суд зазначає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, безпідставно вийшов за межі наданих йому процесуальних повноважень, додатково встановивши заборону на проведення будівельних робіт.

Заборона проведення будівельних робіт не охоплюється змістом арешту майна у розумінні наведених норм закону, не є самостійним видом обмеження, передбаченим КПК України, та фактично розширює обсяг втручання у право власності особи поза межами, визначеними законом.

Крім того, слідчим суддею не наведено належних і достатніх мотивів, які б свідчили про необхідність застосування саме такого обмеження для досягнення мети арешту майна, що вказує на його непропорційність та невідповідність принципу законності.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку про те, що з метою збереження об`єктів нерухомості як речових доказів в кримінальному провадженні цілком достатнім буде їх арешт саме шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи до уваги встановлені апеляційним судом процесуальні порушення з боку слідчого судді, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу представника власника майна необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора, та накласти арешт на об`єкти нерухомості шляхом заборони їх відчуження та розпорядження з забороною будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати вказане майно, а також суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі змін до розділу, поділу, об`єднання, виділу частки).

Керуючись статтями 170-173, 376, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна обслуговуючого кооперативу «Нащадки» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000167 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000167 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на:

- об`єкт нерухомості, загальною площею 1069,5 кв. м, який фактично розташований за адресою: м. Одеса, вул. Станкова Олександра, 15 (15-А) відповідно схеми до технічного паспорту від 16.03.2025, виданого ТОВ «Солар Нова», власником якого є Обслуговуючий кооператив «Нащадки» (код ЄДРПОУ № 44435789);

- об`єкт нерухомості, загальною площею 1069,5 кв. м, а саме: Домоволодіння - літ. «А», «Б», «В», «Г», «Х»; Майстерня - літ. «У», «К»; Підсобне - літ. «О»; Сарай - літ. «С», «Є», «Д»; Склад - літ. «Н», «Ф», «Т»; Цех - літ. «П» за адресою: м. Одеса, вул. Станкова Олександра, 15-А, реєстраційний номер нерухомого майна 100, власником якого є Обслуговуючий кооператив «Нащадки» (код ЄДРПОУ №44435789).

Заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати вказане майно, а також суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, нотаріусам заборонити проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі змін до розділу, поділу, об`єднання, виділу частки).

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...