Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1408/26
Номер провадження 1-кс/711/469/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

власника майна - ОСОБА_5

представника власників майна - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000039 від 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №0000039 від 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування стали матеріали УСБ України в Черкаській області про вчинення кримінального правопорушення. Із рапорту встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів незаконно переправляє осіб через державний кордон України.

В ході досудового розслідування та проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, групу осіб, які впровадили в діяльність схему незаконного перетину державного кордону України та оформлення відстрочки від проходження військової служби в лавах ЗС України шляхом оформлення підроблених актів обстеження, які надають право здійснення догляду за особами та подальшу видачу службовими особами КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» довідок ЛКК, а саме:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обіймає посаду заступника директора департаменту-начальника управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат департаменту соціальної політики Черкаської міської ради;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду головного спеціаліста сектору №5 відділу призначень та перерахунку соціальних виплат управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат департаменту соціальної політики Черкаської міської ради;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , головний спеціаліст сектору №8 департаменту соціальної політики Черкаської міської ради;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заступник директора з експертизи тимчасової непрацездатності КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги»;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завідуюча відділенням сімейної медицини №1 КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги»;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , лікар-профпатолог КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Відповідно до проведених негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходили осіб, які погоджувались за грошову винагороду скласти акт встановлення факту здійснення догляду за батьками/дружиною осіб призовного віку. В подальшому маючи тісні відносини з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які складають вказані акти та займають посади головних спеціалістів відділу призначень та перерахунку соціальних виплат управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, проводили формально огляд житла осіб, опитували людей, які завчасно були попереджені, про їх наміри та відповідно вносили неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: актів встановлення факту здійснення догляду за батьками/дружиною осіб призовного віку, які були використані жителями Черкаської області для подальшого перетину державного кордону та ухилення від служби в лавах ЗС України.

Також, встановлено, що акт встановлення факту здійснення догляду видається працівниками департаменту соціальної політики Черкаської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі довідки ЛКК, які складає і видає КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Фактично, внесення неправдивих відомостей до офіційних документів (актів догляду, довідок ЛКК тощо) стало можливе за сприянням усіх учасників злочинної схеми, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як уповноважених осіб департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Тобто, зазначеними вище особами вчиняються незаконні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, за оформлення підроблених офіційних документів, як і слугують підставою для подальшого виїзду за кордон особами призовного віку.

13.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2026 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого було вилучено наступні речі:

- мобільний телефон іPhone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон іPhone 11 Pro Max, серійний номер НОМЕР_4 IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

Постановами від 14.02.2026 слідчим вищезазначені речі: мобільний телефон іPhone 11 Pro Max, серійний номер НОМЕР_4 IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон іPhone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вилучене майно належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Вилучені під час обшуку речі, у кримінальному провадженні є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, арешт майна викликаний необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання про арешт майна та просили задоволити його з підстав викладених у ньому та доданих до нього документів. Додатково прокурор зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. В ході слідства встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можу бути причетний ОСОБА_8 . В ході санкціонованого обшуку за місцем проживання останнього було вилучено мобільний телефон ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_5 . Вказані телефони постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. При цьому вказав, що наявна в телефоні інформація потребує перевірки та дослідження, в тому числі із залученням спеціаліста. Прокурор також наголошував на тому, що з метою збереження речових доказів арешт може бути накладено на майно третьої особи.

На уточнюючі питання слідчого судді слідча ОСОБА_4 зазначила, що під час проведення обшуку було вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_8 , оскільки в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що в ньому може міститись інформація, що має значення для кримінального провадження.

Представник власників майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на відсутність доказів причетності її довірителів до кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. При цьому зазначив, що у мобільних телефонах відсутня інформація, яка має значення для кримінального провадження. Також наголошувала на тому, що слідчий мав можливість оглянути телефони та не вилучати їх. Крім того звертала увагу, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання мобільного телефону лише ОСОБА_8 з метою встановлення наявності в ньому інформації, що має значення для кримінального провадження. Проте дозволу на відшукання і вилучення мобільного телефону дружини останнього, дозвіл не надавався. Відповідно до долучених до клопотання документів, відсутні відомості, що ОСОБА_5 може бути обізнаною про обставини вчинення кримінально-протиправних дій. В мобільному телефоні ОСОБА_5 знаходяться всі важливі контакти, що стосуються її роботи та волонтерської діяльності. Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 підтримала доводи свого представника та заперечувала проти накладення арешту на її телефон, вказуючи про відсутність в ньому відомостей, які мають значення для кримінального провадження. При цьому зазначила, що вона взагалі не володіє інформацією щодо обставин, які розслідуються органом досудового розслідування.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоч був обізнаний про розгляд даного клопотання. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, зазначених у цій статті, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання та надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

За версією органу досудового розслідування, до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду головного спеціаліста сектору №5 відділу призначень та перерахунку соціальних виплат управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2026 (справа №711/355/26) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшуканні та вилученні ряду речей і документів, а саме:

- документи на ім`я, зокрема: заяви осіб ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; копії документів, що підтверджують особу заявника та особи, за якою здійснюється догляд, а також медичні документи (висновок МСЕК або ЛКК) та документи, що підтверджують родинні зв`язки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; акти встановлення факту здійснення догляду на наступних осіб: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та інші документи, що стали підставою для видачі акту встановлення факту здійснення догляду на вищевказаних осіб;

- мобільні телефони, які перебувають у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою яких здійснюється зв`язок та листування між особами, причетними до скоєння злочину;

- чорнові записи з інформацією про складання та видачу документу акту встановлення факту здійснення догляду на наступних осіб: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- комп`ютерні носії та флеш носії інформації, на яких може міститись інформація щодо збережених електронних копій документів, що стосуються складання та видачі документу акту встановлення факту здійснення догляду на наступних осіб: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

13.02.2026 в ході проведення в період часу з 09 год. 09 хв. до 10 год. 29 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2026 (справа №711/355/26) обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування виявлено та вилучено: мобільний телефон іPhone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон іPhone 11 Pro Max, серійний номер НОМЕР_4 IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Постановою про визнання речей (предметів) речовими доказами від 14.02.2026 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , вилучені 13.02.2026 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2026 (справа №711/355/26) обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , зазначені вище мобільні телефони визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме інформацію щодо незаконного перетину державного кордону України. Вказані речі можуть зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема у мобільному телефоні ОСОБА_5 може міститись інформація у вигляді переписки з ОСОБА_8 та іншими причетними особами до вчинення кримінального правопорушення. В свою чергу в мобільному телефоні ОСОБА_8 може міститись інформація у вигляді переписки з вище зазначеними особами та іншими причетними особами до вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 13.02.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , клопотання про арешт направлено до суду 14.02.2026, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що вилучений в ході проведення 13.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2026 (справа №711/355/26) обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон іPhone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема у мобільному телефоні може міститись інформація у вигляді переписки ОСОБА_8 з іншими причетними особами до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, детальний огляд та аналіз інформації, що міститься у вилученому мобільному телефоні, що міг використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються органом досудового розслідування, надасть можливість з`ясувати всі обставини кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилученому мобільному телефоні буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначеного пристрою, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучений в ході проведення 13.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2026 (справа №711/355/26) обшуку за місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений вище мобільний телефон та документи, з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінальних правопорушень, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення з метою збереження речових доказів арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 13.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2026 (справа №711/355/26) обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон іPhone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, органом досудового розслідування не надано переконливих доказів на підтвердження того, що мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Єдиною підставою для накладення арешту зазначено визнання майна речовим доказом, яке, на переконання слідчого судді, не відповідає таким критеріям. Визнання слідчим чи прокурором того, чи іншого майна, речовими доказами за відсутності передбачених законом критеріїв, не тягне безумовного обов`язку слідчого судді у накладені арешту.

З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для накладення арешту на мобільний телефон іPhone 11 Pro Max, серійний номер НОМЕР_4 IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки наявні та зібрані органом досудового розслідування докази та матеріали не свідчать про те, що вказаний мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000039 від 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна задовільнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 15.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 13.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2026 (справа №711/355/26) обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон іPhone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити власнику майна, представнику, прокурору власників майна, прокурору, а також слідчому для виконання вимог ч. 3 ст. 169 КПК України.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1