ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

18 лютого 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги слідує, що 30.01.2026 скаржниця звернувся до працівників правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, за ч. 1 ст. 182 КК України (незаконне збирання, зберігання, використання або поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди).

Заява подана через канцелярію відділення поліції № 3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції за № Л-1564 30.01.2026.

03.02.2026 скаржницею отримано талон повідомлення єдиного обліку № 652 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.02.2026.

Крім того, 04.02.2026 скаржницею було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про надання інформації щодо стану розгляду її заяви.

Однак, станом на дату подання вищевказаної скарги, жодної відповіді скаржниця не отримала, що є порушенням встановленого законом 3-денного строку розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, скаржниця просить зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, та розпочати досудове розслідування.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання скаржниця не з`явилася, через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для участі в судовому засіданні не з`явився, був належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, причин неявки ним не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вирішив проводити судовий розгляд скарги без участі представника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та долучені до скарги письмові докази, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Зміст поданої скаржницею заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2026 містить посилання на обставини та події, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та, з урахуванням приписів статті 2 КПК України, викликає потребу перевірки відповідних доводів в межах процедури досудового розслідування.

Однак, даних про те, що за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудового розслідування, як того вимагають приписи статті 214 КПК України, слідчому судді надано не було, як не повідомлено представниками органу досудового розслідування і про існування обставин, що б переконливо свідчили про відсутність підстав для початку проведення досудового розслідування.

Отже, доводи скарги в частині необхідності внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованими, а скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Далі, також слідчий суддя не вбачає за необхідне зобов`язувати під час внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 зазначати конкретну правову кваліфікацію діяння, як про те вказує скаржниця, так як визначення попередньо кваліфікації діяння під час внесення відомостей до ЄРДР відноситься до дискреційних повноважень дізнавача, слідчого та прокурора.

Далі, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов`язання посадової особи, якій доручено розгляд клопотання від 04 лютого 2026 року розглянути його у відповідності до вимог статті 220 КПК України та надати письмову відповідність, так як приписи зазначеної статті поширюються на процесуальні правовідносини, які виникають після внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Тому, правила статті 220 КПК України не є застосованими до ситуації, коли заяви та клопотання процесуального характеру надаються до початку досудового розслідування.

Додатково, слідчий суддя враховує, що у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України відповідна бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою і скарга подана у строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК України.

З урахуванням часткової обґрунтованості скарги, керуючись приписами статтей 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.01.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали слідчого судді направити до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1