Справа № 629/2761/26
Провадження № 1-кс/629/485/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в.о. начальника слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , представника КП Лозоваводосервіс ОСОБА_4 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу Комунального підприємства Лозоваводосервіс Лозівської міської ради Харківської області на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга Комунального підприємства Лозоваводосервіс Лозівської міської ради Харківської області на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги вказано, що 16.03.2026 року за адресою: м-н 2, буд.1 в м. Лозова Харківської області було виявлено відкритий люк оглядового колодязя без захисної кришки, що перебуває на балансі КП Лозоваводосервіс. Кришка люка та опорна рамка були викрадені невідомими особами, внаслідок неправомірних дій яких КП Лозоваводосервіс було завдано майнової шкоди. На підставі вищевказаного КП Лозоваводосервіс звернулося до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2026 року №617 у якій просив невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості по даному факту до ЄРДР. Вказана заява прийнята 20.03.2026 року працівником поліції, однак відомості до ЄРДР внесені не були, що і стало підставою для звернення КП Лозоваводосервіс до суду з даною скаргою.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у скарзі та просив їх задовольнити. Вказав, що жодної інформації з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області стосовно внесення або невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою підприємство не отримувало. Крім того долучив до справи довідку про вартість люка та розрахунок вартості робіт по встановленню оглядового люка.

В.о. начальника слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 вказав, що до відділу дійсно надходила вищевказана заява з додатком у вигляді інвентарної картки обліку основних засобів. Однак підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою КП Лозоваводосервіс за ч.1 ст.185 КК України не було, оскільки такий злочин має матеріальну складову, а з наданих заявником документів неможливо визначити яка вартість викраденого майна. Крім того, вказав, що КП Лозоваводосервіс не було позбавлено права на звернення до відділу з метою з`ясування факту внесення або невнесення до ЄРДР їх заяви. Також представник Лозівського РВП ГУНП в Харківській області зауважив, що основним документом, що підтверджує балансову вартість є бухгалтерський баланс (форма звітності №1), оборотна сальдова відомість, інвентарна картка обліку основних засобів та акт введення в експлуатацію. Також вказав, що вартість люка зазначена у інвентарній картці значно перевищує його реальну вартість. Враховуючи викладене представник відділу просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши скаргу та надані у судовому засіданні докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у

своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Згідно з частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані заявником, потерпілим чи його представником або законним представником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

В силу вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу приписів ст.214 КПК України вбачається, що уповноважена особа зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення саме кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З заяви КП Лозоваводосервіс про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2026 року №617 вбачається, що підприємство просить внести відомості стосовно злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Станом на 2026 рік, поріг вартості майна, з якого настає кримінальна відповідальність за крадіжку становить 3 328 грн.

Ця сума безпосередньо залежить від прожиткового мінімуму, встановленого ЗУ Про Державний бюджет України на 2026 рік.

Відповідно до довідки наданої представником заявника вартість люку полімерного оглядового колодязя середній (В125) з запірним замковим пристроєм який було встановлено на оглядовому колодязі замість викраденого становить 2 082,00 грн.

Розрахунок вартості виконання робіт по встановленню оглядового люка становить 1 122,39 грн.

Враховуючи викладене, беручи до уваги вартість викраденого майна та вартість виконаних робіт, що разом становить 3 204,39 грн. та поріг вартості майна, з якого настає кримінальна відповідальність, суд приходить до висновку, що злочин, відомості про який заявник просить внести до ЄРДР не являється кримінальним правопорушенням.

Слід зазначити, що якщо вартість викраденого менша або дорівнює 3 328 грн, це вважається адміністративним правопорушенням (ст. 51 КУпАП).

Крім того, у скарзі зазначено, що захисна кришка люка оглядового колодязя перебуває на балансі КП Лозоваводосервіс.

Доказами перебування майна на балансі державного підприємства є бухгалтерські документи, що підтверджують облік (інвентарні картки, оборотно-сальдові відомості) та правовстановлюючі документи (акт приймання-передачі, договір).

До скарги додано інвентарну картку обліку основних засобів, де в графі повне найменування та призначення об`єкта вказано Зовнішньоквартальні водомережі м-н 2-5, що не являється доказом того, що захисна кришка, яку було викрадено перебуває на балансі КП Лозоваводосервіс.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 (п. 36), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме

обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених у провадженні обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга КП Лозоваводосервіс Лозівської міської ради Харківської області на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства Лозоваводосервіс Лозівської міської ради Харківської області на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1