Справа № 496/7828/24
Провадження № 1-кс/496/231/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що до Одеського районного управління поліції N?2 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, якою зобов?язано посадових осіб ОРУП №2 ГУНП в Одеській області прийняти заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 28.08.2024 про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ст. 190 КК України, щодо обставин можливого заволодіння майном, а саме земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:005:0003), вчинене групою осіб. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно договору №59 від 01.10.2010 ОСОБА_5 отримав право освоєння земельної ділянки АДРЕСА_2 разом з інженерними мережами та комунікаціями загальною площею 100,09 кв.м. Договір діє до моменту виконання сторонами взаємних обов?язків. Із повідомлення ОСОБА_5 також вбачається, що на вказаній земельній ділянці знаходилася дерев`яна будівля літнього типу площею 60 м.кв. належна громадянину ОСОБА_6 . За домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказана будівля в подальшому повинна була бути переоформлена на ОСОБА_5 . Тому з 2010 року ОСОБА_5 почав капітальний ремонт будівлі та облаштування земельної ділянки. ОСОБА_6 з невідомих ОСОБА_5 причин, хотів позбутися реєстрації цього об?єкту на його ім?я та запропонував технічне переоформлення на його знайому ОСОБА_7 , а потім вже на ОСОБА_5 . У квітні 2015 року будинок був переоформлений на ОСОБА_7 , сам будинок та земельна ділянка залишилася у користуванні ОСОБА_5 . Фактично з 2010 року ОСОБА_5 мешкав у вказаному будинку тому, що працював на інших об?єктах ІНФОРМАЦІЯ_1 . З ОСОБА_6 зв?язок був втрачений, переоформлення об?єкту не відбулося. ОСОБА_6 тривалий період часу на Човновій станції не з`являється. Разом з цим із заяви ОСОБА_5 вбачається, що 14.05.2024 за вищевказаною адресою прибули особи, одна з яких представилась на ім?я ОСОБА_8 , інший ОСОБА_9 , який представляв її інтереси надали документи, які на думку ОСОБА_5 є підробними, щодо права власності на вищевказану земельну ділянку. Згідно договору купівлі продажу укладеного між ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , остання прийняла у власність будівлі та споруди Човнової станції, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний вище договір засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 (номер свідоцтва №3589). Згідно договору купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 , передав у власність будівлі та споруди Човнової станції, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_13 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_14 (номер свідоцтва 2081). Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу, номер 618, виданого виданого 26.06.2024 засвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 вказана вище земельна ділянка на праві приватної власності належить ОСОБА_13 .

Так, на даний час, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого надання отриманих доказам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, з метою сприяння виявлення закріплення, вилучення та дослідження доказів та інших обставин справи, з метою покращення організації і підвищення ефективності кримінального провадження, виникла необхідність отримати доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , у зв`язку із чим слідчий звернулася до суду.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просила провести розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора.

Слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

На підставі ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає доведеним з боку слідчого, що документи які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , так як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення осіб, що причетні до вчинення вищезазначеного злочину.

Крім того, та обставина, що отриманні відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області в частині надання тимчасового доступу до документів (відомостей) та можливості їх вилучення іншими слідчими, які входять до складу слідчої групи, то така вимога підлягає частковому задоволенню, оскільки в постанові про призначення групи слідчих не зазначено слідчого ОСОБА_16 , у зв`язку з чим відсутні правові підстави для надання йому тимчасового доступу до вказаних документів.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Надати старшому групи слідчих по кримінальному провадженні: слідчому ОСОБА_17 , а також слідчим, які входять до складу слідчої групи: ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , а саме:

- документів з яких складається справа нотаріально посвідченого договору купівлі продажу серії та номеру виданого 26.06.2024;

- документів з яких складається справа документів, на підставі яких нотаріально посвідчувався договір купівлі продажу серії та номеру 618 виданого 26.06.2024; В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

В іншої частині клопотання залишити без задоволення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1