Справа № 643/2557/26
Провадження № 1-кс/643/1562/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000036 від 04.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло зазначене клопотання прокурора.

З клопотання та наданих до нього матеріалів слідує, що у провадженні слідчого ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 03.01.2025 року до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, надійшла заява від гр-ки ОСОБА_5 про те, що 03.01.2026 року невстановлена особа, незаконно заволоділа транспортним засобом ЗАЗ 110307-42 державним номерним знакам НОМЕР_1 , який знаходився за адресою місто Харків, пр. Ювілейний, 96/153, (ІТС ІПНП 267 від 03.01.2026.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що у період часу з вересня 2025 року по 03.01.2026 невстановлена особа, незаконно заволоділа транспортним засобом марки ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, який знаходився за адресою місто Харків, пр. Ювілейний, 96/153.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 - автомобіль ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04.01.2026 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області транспортний засіб ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та винесено постанову про постановлення вказаного транспортного засобу на спеціальний облік автоматичної інформаційно пошукової системи «Гарпун».

Приймаючи до уваги, що транспортний засіб ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, буде використаний у кримінальному проваджені в якості речового доказу, та з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, та збереження речових доказів, а також враховуючи, що зазначений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є його безпосереднім об`єктом, є необхідність у накладенні арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, заяв та/або клопотань не подавав.

Підстав для визнання явки прокурора чи власника майна обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив таке.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000036 від 04.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 04.01.2026 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. У свою чергу клопотання прокурора в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично перебував у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7