УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 201/7227/26 (пр. № 1-кп/201/836/2026), відомості про яке 28 листопада 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким обвинувачені були ознайомлені завчасно до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначила, що на даний час не зменшились ризики, які враховувались при застосуванні та продовженні стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, а отже, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, у зв`язку із чим, прокурор просила продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження стосовно обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку захисника та просили змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалами слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25 березня 2025 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, вказаний запобіжний захід було продовжено ухвалами слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 квітня 2026 року, строком дії до 23 травня 2026 року, без визначення розміру застави.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при застосуванні та продовженні стосовно обвинувачених даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, при цьому, розгляд по суті кримінального провадження ще не розпочато, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, ризик переховування від суду об`єктивно збільшується з урахуванням введення в Україні воєнного стану, який суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Так, обвинувачені, розуміючи складність проведення судового розгляду в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України, можуть переховуватись від суду, у тому числі, шляхом виїзду на непідконтрольну територію України, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, доводи сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, з підстав його необґрунтованості, у зв`язку із чим, зазначений ризик не враховується судом при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, з урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчинених злочинів, характеру інкримінованих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стороною обвинувачення діянь, строку покарання, яке може бути їм призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд доходить до висновку про неможливість на даній стадії розгляду кримінального провадження застосування до обвинувачених іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою та, з врахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останніх, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 194, 197, 199, 315, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 19 липня 2026 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, є 19 липня 2026 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 19 липня 2026 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, є 19 липня 2026 року.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 13.45 годині 25 травня 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1