ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1455/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/803/699/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 15 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000139 від 11.03.2021, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15 грудня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Не погодившись із зазначеним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 15 грудня 2025 року; скасувати вирок Зміївського районного суду Харківської області від 15 грудня 2025 року; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку прокурором мотивовані тим, що останнім днем подачі апеляційної скарги був 16.01.2026. Прокурором в цей день підготовлено апеляційну скаргу, проте зареєструвати та подати до суду в робочий час (п`ятниця: з 08:00 по 15:45 год.) не надалось за можливе із технічних причин (відсутність електроенергії та інтренет-зв`язку) та декількох оголошених повітряних тривог на території Харківської області, у тому числі на території Чугуївського району, що є об`єктивними та непереборними обставинами, що унеможливили своєчасне подання скарги. Апеляційна скарга була подана до суду у наступний робочий день: понеділок 19.01.2026. Вважає вказані ним обставини пропуску процесуального строку є поважними, у зв`язку з чим, наявні підстави для його поновлення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурор, який просив задовольнити його клопотання, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що доводи прокурора щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 15 грудня 2025 року є обгрунтованими, з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суду.

Зі змісту вказаної норми процесуального закону випливає, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та вироку суду, судовий розгляд та проголошення повного тексту вироку Зміївського районного суду Харківської області від 15.12.2025 було здійснено за участі прокурора ОСОБА_9 .

Відповідно до наявної в матеріалах судового провадження розписки, копію оскаржуваного вироку прокурор отримав 16.12.2025.

Виходячи з положень пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України, останнім днем для оскарження прокурором вироку Зміївського районного суду Харківської області від 15.12.2025, є п`ятниця - 16.01.2025.

Відповідно до вхідного штампу Зміївського районного суду Харківської області апеляційна скарга прокурора подана ним до канцелярії районного суду 19.01.2026.

У зв`язку із наведеним, виходячи з положень статті 117 КПК України, суд апеляційної інстанції враховує, що прокурором апеляційна скарга була подана в наступний робочий день після закінчення процесуальних строків на апеляційне оскарження, а саме в понеділок 19.01.2026, пропущений строк є нетривалим, та вважає, що доводи прокурора про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, є слушними, що є підставою для задоволення клопотання прокурора про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 15 грудня 2025 року та поновлення такого строку.

Керуючись статтею 117 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 15 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_8 - задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 15 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: