Справа № 127/6263/26
Провадження № 1-кс/127/2587/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 17.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучено 24.02.2026 в ході проведення обшуку в домоволодінні, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0332, що розташована в с. Літинські Хутори, Вінницького району Вінницької області, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із номером телефону НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ CRI 1063870;

- грошові кошти в сумі 57000 доларів США номіналом 100 доларів США 599 купюр 2 купюри номіналом 50 доларів США, які поміщено до спец. пакету НПУ RAWO 112228;

- грошові кошти в сумі 12010 доларів США поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 3258438;

- грошові кошти в сумі 3200 доларів США номіналом по 100 доларів США в кількості 32 штуки, які поміщені до спец. пакету НПУ RAWO 112217;

- грошові кошти в сумі 357500 гривень, які поміщено до спец. пакету НПУ 7375223;

- грошові кошти в сумі 1765 Євро, які поміщено до спец. пакету НПУ 195341;

- ноутбук «ASUS» чорного кольору із серійним номером 66No6R00877622D CN 9763 із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 3103345.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити та додатково пояснив, що вилучені мобільний телефон, грошові кошти та ноутбук визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому зазначене майно підлягає арешту. Крім того, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкціями яких передбачено додаткове покарання конфіскація майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної вилучені грошові кошти також підлягають арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували, щодо накладення арешту на мобільний телефон, грошові кошти в сумі 12010 доларів США, грошові кошти в сумі 3200 доларів США, грошові кошти в сумі 1765 Євро та ноутбук «ASUS» чорного кольору із серійним номером 66No6R00877622D CN 9763 із зарядним пристроєм до нього. В той же час, підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 категорично заперечували, щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 57000 доларів США та грошові кошти в сумі 357500 гривень, посилаючись на те, що останні не мають будь-якого відношення до кримінального правопорушення та кримінального провадження, оскільки не належать ОСОБА_5 , а належать її матері - ОСОБА_7 , яка отримала грошову допомогу в сумі 7 500 000 грн., пов`язану із загибеллю сина ОСОБА_8 , який загинув під час безпосередньої участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони України. ОСОБА_5 також пояснила, що зазначені вище кошти (2400000 грн. та 380000 грн.) мати передала їй на тимчасове зберігання, оскільки вони в подальшому планували придбати житло для сина ОСОБА_5 (онука ОСОБА_7 ) ОСОБА_9 , частину грошових коштів підозрювана обміняла на долари США, інші залишися у гривнях та зберігалися за місцем проживання.

В судовому засіданні 05.03.2026, в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка суду пояснила, що являється матір`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , проживає окремо в селі. ЇЇ син ОСОБА_8 приймав безпосередню участь у бойових діях та загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті сина державою була призначена грошова допомогу в сумі 15 000 000 грн., які розподілися: 7 500 000 грн. матері загиблого та 7 500 000 грн. дружині загиблого. В подальшому ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок відкритий в Ощадбанку надійшла одноразова грошова допомога в сумі 7 500 000 грн., частину вказаних грошових коштів ОСОБА_7 отримала готівкою. Крім того, син ОСОБА_7 ОСОБА_8 до повномаштабного вторгнення також приймав участь в антитерористичні операції (АТО) та частину отриманих (зароблених) грошових коштів в сумі 1 500 000 грн. зберігав у матері.

Свідок також пояснила, що оскільки вона являється людиною похилого віку, якій для прожиття не потребується значних витрат, вона разом з донькою ОСОБА_5 прийняли рішення розглянути можливість придбання житла для сина ОСОБА_5 (онука ОСОБА_7 ) ОСОБА_9 . У зв`язку з цим, 21 листопада 2025 року (21 листопада день народження загиблого ОСОБА_8 ) ОСОБА_7 привезла та передала своїй доньці за місцем її проживання, в с. Літинські Хутори, Вінницького району Вінницької області, 2400000 грн., які ОСОБА_5 повинна була перевести в долари США та деякий час зберігати у себе. Аналогічно 05 січня 2026 року (день народження онука) ОСОБА_7 привезла та передала своїй доньці за місцем її проживання ще 380000 грн.

Свідок просила повернути вилучені грошові кошти, оскільки це кошти виплачені як грошова компенсація за загиблого сина та ці кошти планувалося спрямувати на придбання житла для її онука.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000174, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваної, її захисника та свідка, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 17.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 17.10.2025 слідує, що: «В ході здійснення оперативно-службової діяльності, отримано інформацію, щодо створення та функціонування механізму незаконного збагачення громадянами України, які шляхом вимагання отримують неправомірну вигоду за сприяння та оформлення груп інвалідності.»

Досудовим розслідуванням встановлено, що завідувач травматологічного відділення КНП «Літинська центральна районна лікарня», лікар-ортопед-травматолог ОСОБА_9 , будучи згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, Закону України «Про державну службу» службовою особою, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з лікарем-невропатологом КНП «Літинська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 отримав від громадянина ОСОБА_10 неправомірну вигоду за вирішення питання встановлення групи інвалідності за наступних обставин.

Так, у вересні 2025 року, ОСОБА_10 звернувся за медичною допомогою до ОСОБА_9 , який в ході консультації повідомив останньому, що в сукупності з іншими діагнозами у нього є підстави для встановлення ІІІ групи інвалідності, та за неправомірну вигоду зможе допомогти у її оформленні. За вказані дії, ОСОБА_9 вказав, що йому необхідно буде надати неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США для встановлення ІІІ групи інвалідності, терміном 1 рік з можливістю подальшого продовження.

Вважаючи дії ОСОБА_9 по висловленню вимоги про необхідність надання неправомірної вигоди кримінально-протиправними, ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про учинення кримінального правопорушення та був залучений ними до конфіденційного співробітництва та у подальшому діяв під їх контролем.

В подальшому, 28.10.2025 ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в ході особистої зустрічі з ОСОБА_10 повідомив, що йому потрібно буде пройти фіктивне стаціонарне лікування у неврологічному відділенні КНП «Літинстка ЦРЛ», а саме у лікаря-невропатолога ОСОБА_5 .

Після цього, 07.11.2025, ОСОБА_10 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_9 , прийшов до лікаря-невропатолога ОСОБА_5 , яка зробила йому направлення на «фіктивну» госпіталізацію. Крім того, в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 19.11.2025 ОСОБА_5 склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, який здатний спричинити наслідки правового характеру, а саме можливість реалізації ОСОБА_10 прав у сфері охорони здоров`я та соціального забезпечення «медичну карту стаціонарного хворого», в якому зазначила завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у відділенні КНП «Літинська ЦРЛ» терміном 10 днів, а також проведені обстеження.

Далі, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що всі документи готові, і йому потрібно лише чекати дати призначення комісії щодо встановлення групи інвалідності.

Після цього, 22.02.2026 в денний період часу, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході особистої зустрічі, одержав від ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, шляхом передачі з рук у руки неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США за вирішення питання встановлення ІІІ групи інвалідності, терміном 1 рік.

Крім того, завідувач травматологічного відділення КНП «Літинська центральна районна лікарня», лікар-ортопед-травматолог ОСОБА_9 , будучи згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, Закону України «Про державну службу» службовою особою, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з лікарем-невропатологом КНП «Літинська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 , та іншими невстановленими особами, отримав від громадянина ОСОБА_10 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням, щодо встановлення групи інвалідності за наступних обставин.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2026 по справі №127/5424/26 надано дозвіл старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 та/або слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні на проведення обшуку в будинку, та інших господарських приміщень, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:000:0332, що розташована в с. Літинські Хутори, Вінницького району, Вінницької області, з метою відшукання та вилучення: грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, медичної документації на ім`я ОСОБА_10 , чорнових записів, блокнотів, записників, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, жорстких дисків.

В подальшому, 24.02.2026 органом досудового розслідування проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в домоволодінні, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0332, що розташована в с. Літинські Хутори, Вінницького району Вінницької області, в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із номером телефону НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ CRI 1063870;

- грошові кошти в сумі 57000 доларів США номіналом 100 доларів США 599 купюр 2 купюри номіналом 50 доларів США, які поміщено до спец. пакету НПУ RAWO 112228;

- грошові кошти в сумі 12010 доларів США поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 3258438;

- грошові кошти в сумі 3200 доларів США номіналом по 100 доларів США в кількості 32 штуки, які поміщені до спец. пакету НПУ RAWO 112217;

- грошові кошти в сумі 357500 гривень, які поміщено до спец. пакету НПУ 7375223;

- грошові кошти в сумі 1765 Євро, які поміщено до спец. пакету НПУ 195341;

- ноутбук «ASUS» чорного кольору із серійним номером 66No6R00877622D CN 9763 із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 3103345.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000174 від 17.10.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 25.02.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, 24 лютого 2026 року о 19:07 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

- ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2026 по справі №127/6199/26 застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 19:07 год. 24 квітня 2026 року, в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень.

Цією ж ухвалою, покладено на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі населеного пункту, де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками, у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як уже зазначалося, обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначається, що вилучені мобільний телефон, грошові кошти та ноутбук визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому зазначене майно підлягає арешту.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вилучений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із номером телефону НОМЕР_3 та ноутбук «ASUS» чорного кольору із серійним номером 66No6R00877622D CN 9763 можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та підлягають ретельному дослідженню, а серед грошових коштів в сумі 12010 доларів США, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 3258438, містилася частина коштів, яка підконтрольно передавалася ОСОБА_10 . ОСОБА_9 , зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та підлягає арешту.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту, у вищевказаній частині, підлягає задоволенню.

Що стосується грошових кошти в сумі 3200 доларів США номіналом по 100 доларів США в кількості 32 штуки, які поміщені до спец. пакету НПУ RAWO 112217, грошових коштів в сумі 1765 Євро, які поміщено до спец. пакету НПУ 195341, грошових коштів в сумі 57000 доларів США номіналом 100 доларів США 599 купюр 2 купюри номіналом 50 доларів США, які поміщено до спец. пакету НПУ RAWO 112228 та грошових коштів в сумі 357500 гривень, які поміщено до спец. пакету НПУ 7375223, то матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначені грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, зазначені грошові кошти не відносяться до предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, а відтак визнання таких коштів речовими доказами у кримінальному провадженні є безпідставним, а постанова слідчого про визнання речовими доказами, в цій частині, є суто формальною.

Разом з тим, обгрунтовуючи клопотання про арешт майна слідчим зазначалося, що оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкціями яких передбачено додаткове покарання конфіскація майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної вилучені грошові кошти також підлягають арешту.

Надаючи оцінку вказаним посиланням слідчого слідчим суддею враховується наступне.

24 лютого 2026 року о 19:07 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

- ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, санкцією частини третьої статті 368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Також, санкцією частини третьої статті 369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що грошові кошти в сумі 3200 доларів США номіналом по 100 доларів США в кількості 32 штуки, які поміщені до спец. пакету НПУ RAWO 112217 та грошові кошти в сумі 1765 Євро, які поміщено до спец. пакету НПУ 195341 належить особі ( ОСОБА_5 ), щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого в частині арешту 3200 доларів США та 1765 Євро підлягає задоволенню.

В той же час, клопотання слідчого, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 57000 доларів США та в сумі 357500 гривень, які поміщено до спец. пакету НПУ 7375223 які поміщено до спец. пакету НПУ RAWO 112228, задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як уже зазначалося, 24.02.2026 органом досудового розслідування проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в домоволодінні, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0332, що розташована в с. Літинські Хутори, Вінницького району Вінницької області, в ході проведення якого виявлено та вилучено, в тому числі, грошові кошти в сумі 57000 доларів США та грошові кошти в сумі 357500 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що при проведенні обшуку вона відразу працівникам поліції пояснила, що ці кошти їй не належать, а належать її матері - ОСОБА_7 , яка отримала грошову допомогу в сумі 7 500 000 грн., пов`язану із загибеллю сина ОСОБА_8 , який загинув під час безпосередньої участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони України.

Вищевказані пояснення ОСОБА_5 містяться в протоколі обшуку від 24.02.2026 та слідчим не заперечувалося, що такі пояснення надавалися ще під час проведення обшуку.

В судовому засіданні 05.03.2026, в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка суду пояснила, що являється матір`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , проживає окремо в селі. ЇЇ син ОСОБА_8 приймав безпосередню участь у бойових діях та загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті сина державою була призначена грошова допомогу в сумі 15 000 000 грн., які розподілися: 7 500 000 грн. матері загиблого та 7 500 000 грн. дружині загиблого. В подальшому ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок відкритий в Ощадбанку надійшла одноразова грошова допомога в сумі 7 500 000 грн., частину вказаних грошових коштів ОСОБА_7 в подальшому отримала готівкою. Крім того, син ОСОБА_7 ОСОБА_8 до повномаштабного вторгнення також приймав участь в антитерористичні операції та частину отриманих (зароблених) грошових коштів в сумі 1 500 000 грн. зберігав у матері.

Свідок також пояснила, що оскільки вона являється людиною похилого віку, якій для прожиття не потребується значних витрат, вона разом з донькою ОСОБА_5 прийняли рішення розглянути можливість придбання житла для сина ОСОБА_5 (онука ОСОБА_7 ) ОСОБА_9 . У зв`язку з цим, 21 листопада 2025 року (21 листопада день народження загиблого ОСОБА_8 ) ОСОБА_7 привезла та передала своїй доньці за місцем її проживання, в с. Літинські Хутори, Вінницького району Вінницької області, 2400000 грн., які ОСОБА_5 повинна була перевести в долари США та деякий час зберігати у себе. Аналогічно 05 січня 2026 року (день народження онука) ОСОБА_7 привезла та передала своїй доньці за місцем її проживання ще 380000 грн.

На підтвердження наведених вище пояснень суду надано ряд документів, з яких вбачається наступне.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється матір`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

З повідомлення про смерть від 12.03.2022, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 12.03.2022, довідки про причину смерті від 11.03.2022 та витягу з протоколу засідання 11 Регіональної військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв (протокол №217 від 29.04.2022) слідує, що військовослужбовець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , загинув внаслідок вибуху неуточненого снаряду під час безпосередньої участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ.

З платіжного доручення №1952 від 02.05.2022 слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_5 перераховано ОСОБА_7 7 500 000 грн. одноразової допомоги в зв`язку з загибеллю військовослужбовця.

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_11 станом на 10.03.2026 слідує, що доступна сума на рахунку складає 4080424,69 грн.

Отже, з отриманих 7 500 000 грн. ОСОБА_7 використано 3 419 575,31 грн., що орієнтовно становить 82000 доларів США.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування задокументовано лише один, описаний вище, епізод злочинної діяльності ОСОБА_5 , підстави стверджувати, що грошові кошти в сумі 57000 доларів США та в сумі 357500 гривень здобуті злочинним шляхом відсутні та в силу наданих свідком та підозрюваною пояснень, з урахуванням наданих документів, цілком ймовірно, що вказані кошти не належать підозрюваній, а належать її матері.

З огляду на наведене, пояснення підозрюваної, її захисника та свідка, щодо походження вилучених грошових коштів слідчий суддя вважає переконливими, та оскільки органом досудового розслідування не доведено зворотнього, такі пояснення приймаються судом до уваги.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з частиною першою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та накладення арешту на:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із номером телефону НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету НПУ CRI 1063870; грошові кошти в сумі 12010 доларів США, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 3258438; ноутбук «ASUS» чорного кольору із серійним номером 66No6R00877622D CN 9763 із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 3103345, - з метою збереження речових доказів.

- грошові кошти в сумі 3200 доларів США номіналом по 100 доларів США в кількості 32 штуки, які поміщені до спец. пакету НПУ RAWO 112217; грошові кошти в сумі 1765 Євро, які поміщено до спец. пакету НПУ 195341 - з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

В той же час, клопотання слідчого, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 57000 доларів США, які поміщено до спец. пакету НПУ RAWO 112228, та в сумі 357500 гривень, які поміщено до спец. пакету НПУ 7375223, задоволенню не підлягає, оскільки вилучені кошти не являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також слідчим не доведено ймовірність конфіскації таких коштів як виду показання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 26, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.02.2026 в ході проведення обшуку в домоволодінні, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0332, що розташована в с. Літинські Хутори, Вінницького району Вінницької області, а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із номером телефону НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету НПУ CRI 1063870;

- грошові кошти в сумі 12010 доларів США, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 3258438;

- грошові кошти в сумі 3200 доларів США номіналом по 100 доларів США в кількості 32 штуки, які поміщені до спец. пакету НПУ RAWO 112217;

- грошові кошти в сумі 1765 Євро, які поміщено до спец. пакету НПУ 195341;

- ноутбук «ASUS» чорного кольору із серійним номером 66No6R00877622D CN 9763 із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 3103345, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

В решті вимог клопотання відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: