Справа № 190/1076/24
Провадження №1-кп/190/20/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 11.00 год. 17.03.2026 року.

В день розгляду справи, за 10 хвилин до початку судового засідання, на електронну адресу суду від захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення всих судових засідань за її частю в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon».

З метою оперативності судового провадження, суд вийшов на відеоконференцзв`язок з адвокатом ОСОБА_4 . Водночас, разом із захисником на відеоконференції був присутній обвинувачений ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала своє клопотання про проведення всіх наступних судових засідань за її участю в режимі відеоконференції, також просила дозволити участь обвинуваченого ОСОБА_5 в розгляді справи, разом з нею в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon».

Дослідивши клопотання, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Однак, всупереч положенням ст. 336 КПК, адвокат не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Суд зауважує, що такі поняття, як «поважність причин», «оперативність судового провадження», «підстави, визначені судом достатніми», «інтереси кримінального провадження» є оціночними, що власне і є обставинами, які мають бути обґрунтовані учасником судового провадження у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Проте, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 17.03.2026 не містить таких обґрунтувань.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України.

Так, відповідно до рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 02.03.2022 року, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватись реальною поточною обстановкою, що склалась в регіоні, на день розгляду даної справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника, враховуючи перебої з електропостачанням та нестабільністю інтернет-з`єднання, а також відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи саме в режимі відеоконференції. Незважаючи на воєнний стан, в Україні продовжують функціонувати та працювати всі державні органи та підприємства усіх форм власності, функціонує міжміський та громадський транспорт, усі судові засідання призначаються виключно у робочий час, поза межами комендантської години. На території м.П`ятихатки та м.Дніпра не ведуться активні бойові дії, поточна ситуація є відносно стабільною. Тому сам факт введення на території України воєнного стану не є достатньою підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 371 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1