Справа № 588/512/25
провадження № 1-кп/588/18/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2025 за №0000034, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Білка Охтирський район Сумської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив призначити у даній справі повторну комісійну судову медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Державна спеціалізована установа "Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи" (ДСУ "Полтавське ОБ СМЕ")запропонував перелік питань, які вважав за необхідне поставити на вирішення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що в судовому засіданні 02.03.2026 досліджено висновок комісійної судово-медичної експертизи №43/2025, проведений на виконання ухвали Тростянецького районного суду від 29.08.2026. Сторона обвинувачення вважає, що зазначений висновок не відповідає вимогам належності, допустимості та достовірності доказу, є неповним, внутрішньо суперечливим та таким, що викликає обґрунтовані сумніви у правильності зроблених експертами висновків. Так, експертна комісія не надала категоричних відповідей щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, положення осіб під час їх спричинення, послідовності нанесення ушкоджень, конкретного часу настання смерті та прямого причинного зв`язку між встановленими ушкодженнями і смертю. У висновку неодноразово зазначено про неможливість надання точніших відповідей у зв`язку з відсутністю достатніх даних, що свідчить про неповноту проведеного дослідження. Формулювання «могли утворитися», «могли бути спричинені», «більш ймовірно» свідчать про гіпотетичний характер висновків. Експерти не підтвердили відповідність механізму травм конкретним обставинам події, а лише допустили можливість такої відповідності, що не може вважатися належним науково обґрунтованим висновком.

Також, при визначенні причини смерті як наслідку черепно-мозкової травми експертами не наведено переконливого морфологічного обґрунтування критичних змін, не визначено конкретні ушкодження як тяжкі та небезпечні для життя в момент заподіяння, а також не сформульовано чіткий причинно-наслідковий зв`язок. Водночас зазначено про наявність у крові потерпілого 2,29‰ етилового спирту та можливий вплив алкогольної інтоксикації на перебіг патологічних процесів, однак роль цього чинника у настанні смерті належним чином не визначена. Експерти фактично вказують на недостатність матеріалів для однозначних висновків, проте одночасно формують припущення щодо механізму утворення ушкоджень, що свідчить про методологічну непослідовність дослідження.

Крім того, на думку прокурора висновок комісії викликає серйозні сумніви щодо своєї достовірності та обґрунтованості. Він не дає конкретної відповіді на ключові питання про відповідність механізму нанесення тілесних ушкоджень діям ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , послідовність ушкоджень, їх тяжкість та причинно-наслідковий зв`язок зі смертю потерпілого. Незважаючи на наявність крововиливів під м`якою мозковою оболонкою та ран на голові, експерти стверджують, що ознак тяжких тілесних ушкоджень не виявлено, що виглядає необґрунтованим і викликає сумнів у правильності оцінки тяжкості. Висновки щодо часу настання смерті ґрунтуються на мікроскопічних та гістологічних дослідженнях, які, як самі експерти визнають, не можуть достовірно відображати морфологічні процеси через вплив зовнішніх факторів (температура, вологість, супутні захворювання, алкогольна інтоксикація тощо).

У зв`язку з зазначеними недоліками та суперечностями результати комісійної експертизи не можуть розглядатися як достовірний доказ. Вони ґрунтуються на неповних даних, припущеннях та описах, що не дозволяє однозначно встановити механізм нанесення тілесних ушкоджень, їх тяжкість, послідовність і причинно-наслідковий зв`язок зі смертю потерпілого. Тому на думку прокурора висновок комісії підлягає критичному перегляду і є підставою для призначення повторної та незалежної судово-медичної експертизи.

Прокурор посилався на те, що, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 43/2025 є неповним, суперечливим та таким, що викликає обґрунтовані сумніви у правильності зроблених висновків. Виявлені недоліки є істотними та не можуть бути усунені шляхом допиту експертів у судовому засіданні.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у клопотанні прокурора за необґрунтованістю. Зазначав, що клопотання прокурора не містить посилання на те, у чому саме висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. У разі задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи, захисник обвинуваченого просив поставити свій перелік питань.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали думку прокурора. Потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, запропоновані в ньому питання збігаються з питаннями прокурора, але відрізняються мотиви призначення. Також ОСОБА_6 посилалась на те, що у висновку Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи 14.01.2026 зазначено про вплив стану здоров`я ОСОБА_8 на причину смерті. У зв`язку з цим просила витребувати у Комунального некомерційного підприємства Бездрицької сільської ради "Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини с.Бездрик" виписку про стан здоров`я та прижиттєві захворювання ОСОБА_8 для його дослідження при проведенні повторної експертизи. Прокурор та захисник обвинуваченого проти витребування виписки не заперечували.

На виконання ухвали суду від 29.08.2025 про призначення комісійної судово-медичної експертизи Сумським обласним бюро судово-медичної експертизи 14.01.2026 було проведено експертизу №43/2025, яка містить суперечності з проведеними експертизами на досудовому слідстві. У зв`язку з цим судом було задоволено клопотання прокурора про одночасний допит судових експертів.

В судовому засіданні 13.03.2026 проведено одночасний допит судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для роз`яснення висновку експертизи. Зокрема, експерти надали різні пояснення причин смерті та ступеня завданих тілесних ушкоджень.

Ухвалою віж 29.08.2025 було доручити Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи провести комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , тому механізму, який обвинувачений ОСОБА_4 продемонстрував як у своїх показах у суді так і на місці події при проведенні слідчого експерименту?

- чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тому механізму, який обвинувачений ОСОБА_4 показав у судовому засіданні та тому механізму, який був зафіксований (показаний ОСОБА_4 ) в ході проведення слідчого експерименту?

- в якому положенні під час взаємного нанесення тілесних ушкоджень знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .?

- коли саме настала смерть ОСОБА_8 .?

- яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .?

- через який час після нанесення тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 .?

- чи всі тілесні ушкодження ОСОБА_8 були отримані за життя?

На виконання ухвали підготовлено висновок експерта №43/2025, який закінчено 14.01.2026 року.

Суд зазначає, що питання встановлення причин смерті, а також встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень кримінально-правовий закон відносить до тих, які обов`язково мають бути з`ясовані в порядку проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Судом призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, але перелік питань уточнено у зв`язку з тим, що при проведенні комісійної експертизи експерти вийшли за межі поставлених питань, а також з урахуванням пропозицій учасників кримінального провадження.

За вимогами статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що під час судового провадження було з`ясовано додаткові фактичні обставини, доводи прокурора про необхідність проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи на стадії судового провадження є обґрунтованими.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Прокурор ОСОБА_3 висловився щодо доцільності призначення експертизи в Державній спеціалізованій установі "Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи", як такої, яка менше завантажена порівняно з м. Харків та не знаходиться поряд з лінією бойового зіткнення у зв`язку з чим існує можливість швидшого завершення експертизи.

Захисник ОСОБА_5 висловив думку, що у випадку призначення експертизи її доцільно доручити експертам ДСУ «Харківське ОБ СМЕ» м. Харків, вважав саме цю експертну установу більш авторитетною, зазначав, що Полтавське обласне бюро СМЕ не перебуває у зоні обслуговування Сумської області.

Наказом Міністерства юстиції України «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності» від 5 квітня 2021 р. № 1253/5 скасовано вимоги щодо необхідності дотримання зон регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність доручення Державній спеціалізованій установі "Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи" проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання визначені цією ухвалою. Суд вважає за доцільне призначити судово-медичну експертизу в іншій державній спеціалізованій експертній установі, ніж Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи, оскільки виконано попередній висновок експерта. Вибір Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи обумовлений територіальною близькість, та можливістю завершення призначеної експертизи у встановлені строки.

Для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи експертам слід надати матеріали кримінального провадження справа № 88/512/25 провадження № 1-кп/588/18/26 в 2 томах, диск з записом показів обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 242, 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Бездрицької сільської ради "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с.Бездрик" виписку (інформацію) про стан здоров`я та прижиттєві захворювання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інформацію (або повідомлення про її відсутність) надати Тростянецькому районному суду Сумської області у строк до 14.04.2026 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити Державній спеціалізованій установі "Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи" провести повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1) Яка причина смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2) Який час настання смерті ОСОБА_8 .?

3) Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_8 , яка їх кількість, локалізація, характер, форма, розміри, механізм, послідовність та час утворення?

4) Яка ступінь тяжкості виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень відносно живої особи, та чи були ушкодження небезпечними для життя в момент заподіяння, які саме?

5) Чи знаходяться тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8 у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті, які саме?

6) Внаслідок дії яких предметів та якого виду травматичної дії могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8 .?

7) Чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тому механізму, який обвинувачений ОСОБА_4 продемонстрував як у своїх показах у суді, так і на місці події при проведенні слідчого експерименту?

8) Чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тому механізму, який обвинувачений ОСОБА_4 показав у судовому засіданні та тому механізму, який був зафіксований (показаний ОСОБА_4 ) в ході проведення слідчого експерименту?

9) Чи страждав ОСОБА_8 будь-якими захворюваннями та чи вплинули вони на причину настання його смерті?

10) Яка форма та розміри, характерні ознаки та конструктивні особливості предмета, яким завдані ушкодження?

11) Чи утворені тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8 , в один чи різний час?

12) Чи є ушкодження зажиттєвими або посмертними, які саме?

13) Який проміжок часу пройшов між нанесенням тілесних ушкоджень, що знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та його смертю?

14) Чи міг потерпілий після заподіяння йому ушкоджень робити будь-які самостійні, цілеспрямовані дії (пересуватися, кричати, чинити опір тощо)?

15) Чи є на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які б свідчили про боротьбу та самозахист?

16) В якому положенні перебував потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень (вертикальному, горизонтальному тощо)?

17) Яким було взаємне розташування ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в момент завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень?

18) Чи можливо було б запобігти смерті ОСОБА_8 в разі своєчасного надання йому кваліфікованої медичної допомоги?

19) Чи вживав незадовго до смерті ОСОБА_8 спиртні напої та чи перебував в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якого ступеню відносно живої особи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надіслати матеріали кримінального провадження справа № 588/512/25 провадження № 1-кп/588/18/26 в 3 томах, диск запису з допитом обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні 25.06.2025, виписку про стан здоров`я та прижиттєві захворювання ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.03.2026 року.

Суддя ОСОБА_1