Справа № 373/426/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи яка звернулась із скаргою ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 16.02.2026 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000588 від 14.12.2023 та на постанову слідчого ОСОБА_6 від 06.02.2026 про зміну процесуального статусу, ухвалену у кримінальному провадженні № 0000588 від 14.12.2023,

встановив:

В скарзі, яка надійшла на розгляд слідчого судді, йдеться про протиправність ухвалення слідчим процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000588 від 14.12.2023, одним з яких є постанова слідчого про зміну процесуального статусу ОСОБА_4 від 06.02.2026, з потерпілого на свідка у кримінальному провадженні № 0000588, а другим закриття кримінального провадження№ 0000588 від 14.12.2023 від 16.02.2026.

ОСОБА_4 просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанов слідчого, та скасувати зазначені постанови слідчого про зміну процесуального статусу та закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свою позицію викладену в скарзі, ОСОБА_4 зазначає, наступне.

Про рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 16.02.2026, ОСОБА_4 дізнався в судовому засіданні 20.02.2026, в якому слідчим суддею розглядалась його скарга постанову слідчого про зміну процесуального статусу від 06.02.2026, і того ж дня він ознайомився з цією постановою. Оскільки в судовому засіданні 20.02.2026 було встановлено що кримінальне провадження № 0000588 від 14.12.2023 слідчим закрите, а законність закриття провадження не було предметом оскарження, його скарга була залишена без розгляду, то в даному випадку він звертається у визначений законом десятиденний термін, встановлений на оскарження рішень про закриття кримінального провадження та одночасно із цим, ставить питання поновлення його процесуального статусу потерпілого в цьому провадженні.

Оскаржуючи рішення про зміну процесуального статусу ОСОБА_4 із потерпілого на свідка, він вказує на суттєве порушення слідчим його прав і зазначає про невмотивованість постанови слідчого ОСОБА_7 від 06.02.2026. Зокрема, в постанові не наведено фактів із посиланням на доказову базу, якими обґрунтовується таке рішення. Крім того, на думку ОСОБА_4 , така зміна процесуального статусу особи в кримінальному провадженні взагалі не передбачена чинним КПК України.

ОСОБА_4 вважає, що визначеність слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, є передчасною, а прийняте слідчим на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України рішення, є таким що суперечить закону.

Вказує, що постанова слідчої СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 16.02.2026 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, як необґрунтована. Посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на фактичну відсутність судового рішення, у працівників УСЗН, як такого що не надходило до Управління для виконання є непідтвердженими доводами, які не звільняють УСЗН від обов`язку виконувати судове рішення та не є підставою для закриття провадження у справі. Відтак, окрім відсутності в оскаржуваній постанові належної мотивації з посиланням на законодавчу базу, скаржник вказує про невідповідність змісту постанови про закриття кримінального провадження фактичним обставинам.

Додатково ОСОБА_4 вказує на неповноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000588 від 14.12.2023 зазначаючи, що слідчим вчинено усіх можливих дій спрямованих на встановлення обставин події щодо невиконання судового рішення, зокрема не здобуто інформації та документів, не допитано свідків тощо.

В ході судового розгляду скарги ОСОБА_4 підтримав свої вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Вказав, що рішення УСЗН Переяславської міської ради щодо надання йому соціальних виплат за періоди з 01.08.2022.по 31.12.2022 та з 01.01.2023 по 31.07.2023 не відповідають статті 46 Конституції України та правовій позицій викладеній Верховним Судом України у постанові від 16.07.2020 у справі № 562/2658/15-а щодо застосуванню Закону України «Про соціальні послуги», в частині сум таких виплат, оскільки на його думку не узгоджуються із прожитковим мінімум, як складовою для вирахування розміру цих виплат. Саме в цьому він вбачає склад кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в скарзі та просив скасувати обидві постанови слідчої ОСОБА_7 від 06.20.2026 та від 16.02.2026 посилаючись на недотримання нею вимог статті 110 КПК при ухваленні цих процесуальних рішень. Зокрема вказав, що слідча в постанові про зміну процесуального статусу від 06.02.2026 не навела жодного обґрунтування того, чому вона прийшла до переконання про необхідність заміни процесуального статусу ОСОБА_4 , а в постанові закриття кримінального провадження від 16.02.2026 процитувала в мотивувальній частині постанови положення законодавства, зокрема науково-практичного коментаря до ст. 382 КК, однак чому саме вона прийшла до переконання про відсутність складу злочину, і в діях кого саме він відсутній постанова не містить.

Просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо поновлення строку звернення до суду із скаргою та заперечив проти задоволення скарги по суті. Вважає обидві постанови слідчого законними та обґрунтованими. Додав, що оскільки відсутнє конкретне судове рішення постановлене на користь ОСОБА_4 за яким УСЗН, як сторону в справі, було зобов`язано вчинити на користь ОСОБА_4 конкретні дії, які не були вчинені, то висновок слідчого про закриття кримінального провадження є вірним, а посилання скаржника та його захисника на загальну судову практику є некоректним.

Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, які були витребувані судом, встановлено наступне.

В провадженні ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП Київської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені, за заявою ОСОБА_4 , до ЄРДР № 0000588 від 14.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Обставини викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.11.2023 відповідають змісту фабули ЄРДР № 0000588 суть яких в тому, що ОСОБА_4 є працездатною особою, що не працює і здійснює догляд за інвалідом І групи, що дає йому право на отримання соціальної виплати, не нижчої за встановлений законом прожитковий мінімум. Таке право було підтверджено Рішенням Конституційного Суду України у справі №5-р 2018 від 22.05.2018 та правовий висновок з даного питання зроблено Верховним Судом України у постанові від 16.07.2020 у справі № 562/2658/15-а. В той же час, УСЗН м. Переяслав не виплачує ОСОБА_4 зазначену компенсацію. В таких діях УСЗН м. Переяслав, ОСОБА_4 вбачає склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування 18.12.2024, в якості свідка була допитана начальник відділу призначення соціальних допомог УСЗН ОСОБА_8 , з показань якої вбачається що в УСЗН перебувають дві особові справи які заведені в управлінні на подружжя: ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які звернулись із заявами про здійснення догляду за однією особою ОСОБА_10 , який є інвалідом І групи «А». Заява ОСОБА_4 була повернута, у зв`язку із тим, що за відомостями програмного комплексу ДП ОЦ Мінсоцполітики АСОПД «Комтек», отримувач соціальних послуг ( ОСОБА_10 ) вже мав надавача таких послуг ( ОСОБА_9 , яка є близькою родичкою ОСОБА_10 ). Після неодноразових Звернень ОСОБА_4 приводу призначення компенсації, та отримання роз`яснень з даного питання, було прийняте рішення про призначення ОСОБА_4 компенсації за період з 01.08.2023 по 31.07.2024.

Також слідчим ОСОБА_6 в межах даного провадження, був допитаний в якості свідка начальник УСЗН Переяславської міської ради ОСОБА_11 , який підтвердив факти нарахування та виплати ОСОБА_4 компенсації, відповідно до Закону України «Про соціальні послуги» за періоди з 01.08.2022.по 31.12.2022 та з 01.01.2023 по 31.07.2023.

В матеріалах кримінального провадження також міститься відповідь УСЗН Переяславської міської ради від 27.01.2026 №02/04/97/49-26, яка містить виклад обставин щодо призначення та виплати ОСОБА_4 компенсацій в порядку п. 10 постанови КМУ №859 від 23.09.2020.

В матеріалах кримінального провадження містяться рішення УСЗН Переяславської міської ради від 21.08.2023, від 23.08.2024 та від 12.08.2025 згідно із яким, ОСОБА_4 призначена виплата, як особі що надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.

Також в матеріалах справи містяться довідки № 718 від 01.08.2024 та №435 від 05.08.2025, про отримання державної допомоги малозабезпеченим сім`ям, яку отримує ОСОБА_9 , а також довідки про отримання нею допомоги за соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.

Матеріалами кримінального провадження також підтверджується призначення ОСОБА_4 компенсації за періоди з 01.08.2022 по 31.12.2022 та 3 01.01.2023 по 31.07.2023.

Слідча СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 06.02.2026 ухвалила постанову про зміну процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000588 від 14.12.2023, якою змінено процесуальний статус ОСОБА_4 з потерпілого на свідка у даному провадженні та яка є предметом оскарження. Процесуальною підставою зазначено ст.ст. 55, 56, 65, 110 КПК України.

Мотивоване таке рішення слідчого тим, що під час перевірки обставин викладених у заяві ОСОБА_4 , не здобуто достатніх даних, які б підтверджували заподіяння йому шкоди кримінальним правопорушенням у розумінні ст. 55 КПК.

В подальшому 16.02.2022 кримінальне провадження закрите постановою слідчого ОСОБА_6 з підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення визначеного ч. 3 ст. 382 КК України).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим, після опису в мотивувальній частині норм матеріального права, що регулюють правовідносини у сфері виплат компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, описана хронологія проведення ОСОБА_4 виплат за певні періоди та виклав у постанові коментар до ст. 382 КК України, та в завершення мотивації, одним абзацом вказано, що у діях працівників УСЗН відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, оскільки відсутні будь-які судові рішення постановлені на користь ОСОБА_4 які не виконуються УСЗН.

Норми права застосовані судом.

Основним завданням слідчого судді, в силу ст. 3 КПК України, є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Процесуальна самостійність слідчого гарантована статтею 40 КПК України, і забезпечує право самостійно приймати рішення про спрямування розслідування у кримінальному провадженні.

Вимоги щодо законності та обґрунтованості рішень слідчого встановлені в КПК України імперативно, у ст. 9, ст. 40, ст. 110 КПК, і прямо вказують на обов`язок слідчого приймати такі рішення виключно на підставі норм права, у межах повноважень, за дотримання процедури та бути вмотивованими об`єктивними доказами.

Право учасника провадження на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування гарантовано ст. 303 КПК України у порядку та строки визначені статтею 304 КПК.

Можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження прямо передбачена п. 1 ч. 3 ст. 303 КПК. Суб`єктами такого оскарження є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Чинним КПК України прямо не передбачено можливість оскарження рішення слідчого про зміну процесуального статусу із потерпілого на свідка, в той же час, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо забезпечення можливості доступу особи до захисту своїх прав і свобод шляхом оскарження відповідного процесуального статусу, така скарга може бути розглянута, виходячи із можливості оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК визначено, шо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою (протягом десяти днів з моменту прийняття рішення) цієї статті повертається, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК строк, пропущений із поважних причин, має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В силу ч. 1 ст. 307 КПК, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, зокрема і про скасування рішення слідчого.

Висновки суду.

Щодо строків звернення зі скаргою.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, шо ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на процесуальне рішення постанову про зміну процесуального статусу від 06.02.2026 у передбачений ст. 304 КПК термін, та в ході судового засідання, яке відбулось 20.02.2026, дізнався про існування постанови від 16.02.2026 про закриття кримінального провадження № 0000588, яка була долучена слідчим суддею до матеріалів справи. Ознайомився із даною постановою ОСОБА_4 20.02.2026.

Скарга слідчому судді подана 02.03.2026

За таких обставин, вважаю що строк визначений ст. 304 КПК України для оскарження постанови слідчого і про закриття кримінального провадження від 16.02.2026 і про зміну процесуального статусу від 06.02.2026, ОСОБА_4 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Щодо оскаржуваних постанов.

Відповідно до положень частин 1, 3, 5, 6, 7 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час(строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1цього Кодексу.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Щодо скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 06.02.2026 про зміну статусу учасника кримінального провадження № 0000588.

Чинний кримінально процесуальний кодекс, не передбачає можливості зміни процесуального статусу учасника у кримінальному провадженні.

Постанова від 06.02.2026 слідчої СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про зміну процесуального статусу потерпілого ОСОБА_4 по своїй суті є рішенням, яке позбавляє його статусу потерпілого, тобто за змістом постанова про зміну процесуального статусу - це є постанова про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.

Висновки ж слідчої ОСОБА_6 , викладені у оскаржуваній постанові щодо наявності підстав для зміни процесуального статусу, всупереч вимогам п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України, не обгунтовані належним чином в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, зокрема не містять змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування із посиланням на положення КПК.

Щодо скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 16.02.2026 про закриття кримінального провадження № 0000588, то слідчий суддя в даному випадку, також погоджується із аргументами адвоката ОСОБА_5 у контексті того, що дане процесуальне рішення не містить аргументації щодо того, чому саме слідча прийшла до такого рішення і оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам п. 2 ч.5 ст. 110 КПК Українив цій частині.

Отже, надаючи оцінку мотивації оскаржуваної постанови слідчого від 16.02.2026 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000588 від 14.12.2023, суд констатує невідповідність її змісту вимогам ст. 110 КПК, а саме незрозумілими є мотиви прийняття постанови та нерозкрите їх обґрунтування (п.2 ч. 5 ст. 110 КПК), не вказано слідчим, із посиланням на норми матеріального та процесуального права, чому вона прийшла до висновку про відсутність складу злочину, який елемент складу кримінального правопорушення відсутній в даному випадку, в діях кого саме, і чому.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані постанови - скасуванню з підстав п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, як такі що ухвалені з порушеннями вимог ст.110 КПК.

Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 307, 309 КПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк звернення зі скаргою.

Постанову слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 16.02.2026 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000588 від 14.12.2023 скасувати.

Постанову слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 06.02.2026 про зміну процесуального статусу, ухвалену у кримінальному провадженні № 0000588 від 14.12.2023 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1