Справа № 304/24/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/153/26 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучено в ході проведення 08.01.2026 року обшуку об`єкту нерухомого майна (житлового будинку), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 08.01.2025 року, а саме на:

- документи, що стосуються будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт школи початкових класів Дубриницького ліцею», загальною площею 1045,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , зокрема: схеми будівлі, договори підряду щодо здійснення будівельних робіт по вказаному об`єкту, Акти виконаних робіт, договори субпідряду, договори надання послух, довідки про вартість виконаних робіт, кошторисні рахунки, локальні кошториси, відомості ресурсів до кошторисів, рахунки-фактури, чехи, накладні платежі, квитанції в загальній кількості 934 аркуші, які розділені в поліетиленові файли та підшиті до двох офісних папок (швидкозшивучів) синього та чорного кольорів, де в чорній папці знаходиться 483 аркуші та в синій папці 451 аркуш;

- мобільний телефон марки «iPhone» моделі 15 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_1 ;

- ноутбук марки «ACER» моделі «Aspire E15», чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього;

- ноутбук марки «HP» моделі «ZBOOK», чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього;

- три USB-флешнакопичувачі, а саме: флешнакопичувач HI-RALI 8GB, чорного кольору із прозорою кришкою, флешнакопичувач сірого кольору VERIKO 16GB та флешнакопичувач goodram 16GB;

- два аркуші паперу А4, на яких наявні відтиски печаток фізичних осіб підприємців, із них: на одному із аркушів наявні відтиски печатки з написом «Фізична особа - підприємець ОСОБА_8 РНОКПП - НОМЕР_4 », а на іншому аркуші відтиск печатки з написом «Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 РНОКПП - НОМЕР_5 ».

Заборонено власнику майна ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

В задоволенні решти клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone» моделі 13 Pro Max» та грошові кошти в загальній сумі 397500 гривень - відмовлено.

Вилучене в ході проведення обшуку 08.01.2026 року майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» моделі 13 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 - повернуто ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; грошові кошти в загальній сумі 397500 (триста дев`яносто сім тисяч п`ятсот) гривень, з яких: 290 купюр номіналом по 1000 гривень та 215 купюр номіналом 500 гривень повернуто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно та грошові кошти, вилучені у ході проведення обшуку у житловому будинку та всіх прибудинкових споруд дворогосподарства. Вказує, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт грошових коштів та мобільного телефону із забороною та обмеженням їх користування негативно впливатиме на кримінальне провадження, а саме може призвести до їх втрати, пошкодження чи їх приховування від органу досудового розслідування, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінальних правопорушень, від передбаченої законом кримінальної відповідальності в частині виконання обов`язкового додаткового покарання - конфіскація майна.

Від прокурора надішла заява про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_9 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000001 від 14.01.2025 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07.01.2026 року задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 та надано слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, які входять в групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000001 від 14.01.2025 - дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, прибудинкових споруд, підвальних, підсобних приміщень, гаражі, будівель, господарських прибудовах об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 ), та в якому фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), - з метою відшукання та вилучення речей, за допомогою яких вчинено кримінальне правопорушення, зокрема: договори з надання фінансової благодійної допомоги, звіти по використанню коштів закордонних донорів, чорнові записи, мобільні телефони, ноутбуки, персональні комп`ютери, флеш-накопичувачі, цифрові носії інформації та інші матеріальні об`єкти, що мають безпосереднє значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні № 0000001 від 14.01.2025 року (а.с.21-24).

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 09 січня 2026 року вилучене в ході проведеного 08.01.2026 року обшуку майно, речі та документи, а саме: документи, які стосуються будівельних робіт по об?єкту «Капітальний ремонт школи початкових класів Дубриницького ліцею», загальною площею 1045,8 кв.м., що знаходиться за адресою с.Дубриничі, вул. Центральна, 73, Ужгородського району, Закарпатської області, зокрема: схеми будівлі, договори підряду щодо здійснення будівельних робіт по вказаному об?єкту; акти виконаних робіт, договори субпідряду, договори надання послуг, довідки про вартість виконаних робіт, кошторисні рахунки, локальні кошториси, відомості ресурсів до кошторисів, рахунки-фактури, чехи, накладні платежі, квитанції в загальній кількості 934 аркуші, які розділені в поліетиленові файли та підшиті до двох офісних папок (швидкозшивачів) синього та чорного кольорів, де в чорній папці знаходиться 483 аркушів та в синій - 451 аркуш; мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max - IMEI: НОМЕР_1 ; IME12: НОМЕР_2 із картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 , мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Max - IMEI: НОМЕР_6 ; IMEI2: НОМЕР_7 із картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_11 ; ноутбук марки ACER Aspire E15, чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки HP ZBOOK чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього; три USB-флешнакопичувачі, а саме: флешнакопичувач HI-RALI 8GB, чорного кольору із прозорою кришкою, флешнакопичувач сірого кольору VERIKO 16GB та флешнакопичувач goodram 16GB; два аркуші паперу А4, на яких наявні відтиски печаток фізичних осіб - підприємців, а саме на одному із аркушів наявні відтиски печатки з написом «Фізична особа - підприємець ОСОБА_8 РНОКПІ - НОМЕР_4 », а на іншому аркуші - відтиск печатки з написом «Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 РНОКПП - НОМЕР_5 »; грошові кошти в сумі 397500 гривень, з яких: 290 купюр номіналом по 1000 гривень, 215 купюр номіналом 500 гривень - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000001 (а.с.34-40), що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України

Згідно клопотання слідчого, підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На переконання апеляційного суду, в даному випадку слідчим суддею ретельно перевірено доводи слідчого щодо накладання арешту на певні речі та документи в співвідношенні до матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 14.01.2025 року, та зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на це майно.

Разом з цим, як встановлено слідчим суддею, та що підтверджено в суді апеляційної інстанції, за результатами оцінки та аналізу доводів клопотання слідчого, зазначене клопотання в частині арешту майна грошові кошти не є предметом кримінального правопорушення, на даний час цивільний позов жодною особою не заявлено, належність грошових коштів саме підозрюваному ОСОБА_5 прокурором в ході судового розгляду не доведена, та в цій частині матеріалами провадження належними доказами старшим слідчим не підтверджено, також клопотання не містять належних доказів, які б свідчили про правову підставу для арешту вказаного майна (матеріальних цінностей), враховуючи наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права приватної власності завданням кримінального провадження, - матеріали даного клопотання не містять, що свідчить про відсутність на час розгляду клопотання правових підстав накладення арешту на майно у виді грошових коштів, які були вилучені слідчим в ході проведення обшуку 08.01.2025 року у житловому приміщенні, яке на праві власності належить ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 ) та в якому фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим не доведено, що вилучені в ході обшуку грошові кошти є предметом або результатом кримінального правопорушення. Окрім того, ухвалою слідчого судді від 07.01.2026 року дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів за адресою АДРЕСА_1 , не надавалося.

Крім того, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції встановлено, що мобільний телефон марки «IPhone» модель «13 Pro Max», який належить ОСОБА_8 , є засобом зв`язку та без якого остання не зможе підтримувати належний спосіб життя, враховуючи знаходження на їх утриманні двох малолітніх дітей, а тому накладення арешту на нього є необґрунтованим і становить надмірне втручання у її права.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що жодних належних даних того, що вилучене майно, а саме: грошові кошти та мобільний телефон марки «IPhone» модель «13 Pro Max», який належить ОСОБА_8 , є предметами та доказами у даному кримінальному провадженні, в матеріалах провадження не містяться.

Окрім того, клопотання не містить відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно (грошові кошти та мобільний телефон марки «IPhone» модель «13 Pro Max»), яке є предметом арешту, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, зокрема можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом.

Також прокурором в апеляційній скарзі не було наведено переконливих доказів на підтвердження обґрунтованості накладення арешту на це майно (грошові кошти та мобільний телефон марки «IPhone» модель «13 Pro Max»).

На думку апеляційного суду, стороною обвинувачення не доведено правову підставу та мету для накладення арешту на зазначене майно, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, як і не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 .

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження та не спростовують висновків слідчого судді про відсутність правової підстави для арешту майна (грошові кошти та мобільний телефон марки «IPhone» модель «13 Pro Max») в цій частині.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року, якою частково задоволено клопотання про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді