Номер провадження: 11-сс/813/490/26
Справа № 496/8143/25 1-кс/496/149/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000386 від 04.12.2025 року за апеляційною скаргою прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду м.Одеси від 28.01.2026 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Новомихайлівський Туапсинського району Краснодарського краю Російської Федерації, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

Слідчим відділенням ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000386 від 04.12.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.01.2026 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 05.03.2026 року, з визначенням застави - 170 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 565760 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу, виключивши з її резолютивної частини посилання на визначення розміру застави, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, не визначаючи при цьому розмір застави.

27.02.2026 року на електронну адресу апеляційного суду від прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК), в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи клопотання прокурора про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Чинним КПК України не передбачена можливість постановлення апеляційним судом ухвали про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовилась від поданої апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та закриття апеляційного провадження на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 405, 419, КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.01.2026 року, якою в кримінальному провадженні №0000386 від 04.12.2025 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4