Справа № 161/5663/26
Провадження № 1-кс/161/1933/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 березня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у у м.Єдьськ Гомельської області Республіки Білорусь, зареєстрований у АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, головний сержант взводу зенітних безпілотних авіаційних комплексів роти прикриття повітряного простору ВЧ3014 Південного ОТО НГУ, одружений, має на утриманні малолітню дитину, несудимий, в рамках кримінального провадження №0000365 від 08.04.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.303, ч.2 ст.149, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.149 КК України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з`ясувавши міркування захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір визначеної застави, дослідивши матеріали клопотання, долучені документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність "обґрунтованої підозри" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт достатніх підстав передбачає наявність доказів, яке лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 08.04.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.303, ч.2 ст.149, ч.1 ст.263 КК України,до п`яти місяців, тобто до 21.06.2026 включно для завершення проведення слідчих та процесуальних дій.

Із клопотання слідчого вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 стали достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає слідчий суддя увагу на те, що як при обранні так і на час продовження запобіжного заходу ризик того, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення не доведений, оскільки він є припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому та не підтверджений доказами, що відповідають ст.84 КПК України.

Враховує слідчий суддя те, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наведені слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Слідчий суддя вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наявність міцних соціальних зв`язків та стан здоров`я підозрюваного не дають в даному конкретному випадку можливості обрати менш суворий запобіжний захід, однак є вагомими підставами для зменшення визначеного розміру застави з 499620 гривень до 399360 гривень.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного щодо нього необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці, з можливістю внесення застави у розмірі 399360 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 травня 2026 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 399360 (триста дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 399360 (триста дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень, внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №UA0002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.

Згідно з ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

- не відлучатися з м.Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон (за наявності).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя