overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/684/18
Провадження № 1-кп/201/33/2025
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра матеріали кримінального провадження № 0000216 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олевськ, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000216 і № 0000773 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра було заявлено клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_3 та зупинення провадження у справі, з огляду на те, що останній будучи неодноразово належно повідомленим про дату і час судового засідання до суду не з`явився, підтверджуючих документів, щодо поважності причини неявки до суду не надав, що може свідчити про ухилення від суду.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його передчасність. Просив суд застосувати до свого підзахисного привід.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню оскільки згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, місцезнаходження обвинуваченого не відоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 188-190,318, 335, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олевськ, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 0000216 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити.

Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Виконання розшуку доручити ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 лютого 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1283/14-к
УХВАЛА

17 лютого 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід від 17.02.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000005.

17.02.2026 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 не довіряє Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, і кожного разу, звертаючись зі скаргами чи клопотаннями до суду просить розглянути їх в будь-якому іншому судді, що дає підстави для заявлення суддями самовідводів. Крім того, ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку будь-яке рішення слідчих суддів Марганецького міського суду, не зважаючи на те, на його чи не на його користь рішення прийнято.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

В скарзі ОСОБА_3 прямо висловлено недовіру до суддів Марганецького міського суду та прохання розглянути скаргу в будь-якому іншому суді. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000005.

Матеріали скарги № 180/1283/14-к (провадження № 1-кс/180/55/26) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/193/28/26
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

16 лютого 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання судового експерта Харківського науково дослідного еспертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 про участь експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції із приміщення Слобідського районного суду міста Харкова,

в с т а н о в и л а:

Експерт Харківського науково дослідного еспертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із приміщення Слобідського районного суду міста Харкова за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд вважає, що клопотання судового експерта Харківського науково дослідного еспертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 про участь експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції із приміщення Слобідського районного суду міста Харкова наразі підлягає задоволенню, з урахуванням стадії розгляду справи, у зв`язку з чим необхідно розгляд справи, призначений на 11 березня 2026 року о 13:00 год., провести в режимі відеоконференції із приміщення Слобідського районного суду міста Харкова за участю судового експерта ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановила:

Клопотання судового експерта Харківського науково дослідного еспертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 про участь експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції із приміщення Слобідського районного суду міста Харкова, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 березня 2026 року о 13:00 год у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.286 КК України провести у режимі відеоконференції із приміщення Слобідського районного суду міста Харкова за допомогою системи відеоконференцзв`язку за участю судового експерта ОСОБА_2 .

Зобов`язати уповноважену особу Слобідського районного суду міста Харкова здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України по організації проведення відеоконференції за участю судового експерта ОСОБА_2 .

Відеоконференцію розпочати 11 березня 2026 року о 13:00 год в залі Слобідського районного суду міста Харкова.

Копію ухвали направити до Слобідського районного суду міста Харкова та всім учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/65/26
Провадження № 1-кп/352/149/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

12 січня 2026 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду від 13 січня 2026 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 475 КПК України, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4, 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Кримінальне провадження підсудне Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області згідно правил підсудності, передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України. Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає. Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 331, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 17 лютого 2026 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, 76018.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 643/2752/26
Провадження № 1-кп/643/657/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стерлитамак, Республіка Башкортостан, російської федерації, громадянина України, одруженого, офеційно не працевлаштованого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 2, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, на 23.02.2026 на 10-00 год. в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 41).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/45/26
У Х В А Л А

"17" лютого 2026 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2026 року виправлено описку у тексті вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2026 року щодо ОСОБА_3 в частині імені обвинуваченого.

Разом із тим, під час внесення вказаної ухвали до системи документообігу у вступній частині ухвали помилково було зазначено дату її постановлення «05 січня 2026 року» замість правильного «05 лютого 2026 року». Відтак, є необхідність виправити описку у вищевказаній ухвалі суду.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2026 року, зазначивши правильну дату постановлення ухвали «05 лютого 2026 року» замість «05 січня 2026 року».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

про витребування кримінального провадження

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 161/22386/24

провадження № 51-4925 ск 25

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2025 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2025 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року відкрито 09 лютого 2026 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

суддя-доповідач

постановила:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти днів після отримання ухвали.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області кримінальне провадження (єдиний унікальний номер судової справи № 161/22386/24) відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 333/5300/22

провадження № 51-3265 км 25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження за участю його підзахисного - ОСОБА_3 ,

встановила:

в провадженні суду касаційної інстанції перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора.

Захисник ОСОБА_2 надіслав до Суду клопотання про здійснення дистанційного судового провадження за участю його підзахисного - ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки Суд уважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

ухвалила:

клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати 24 лютого 2026 року о 10 год дистанційне судове провадження між Верховним Судом і Хмельницьким апеляційним судом.

Доручити голові Покровського районного суду м. Кривого Рогу 24 лютого 2026 року о 10 год забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції між Верховним Судом і Покровським районним судом м. Кривого Рогу за участю особи, стосовно якої закрито кримінальне провадження, - ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на голову Покровського районного суду м. Кривого Рогу та начальника управління інформатизації Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/175/1596/25
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0026597 від 23.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Безуглівка, Ніжинський район, Чернігівська область, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовець військової служби за контрактом, командир 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

- 07.03.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1190 гривень;

- 16.06.2020 Носівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;

- 20.01.2021 Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 309, 71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 1 місяць;

- 19.05.2021 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.2 ст. 186, 71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпровського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 29.10.2025, 26.11.2025, 24.12.2025, 16.02.2026 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 139-142, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання призначене на 31.03.2026 року на 09:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ТУ ДБР у м.Краматорськ.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/208/685/26
УХВАЛА

(резолютивна частина)

13 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ).

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000270 від 29.04.2026 року

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000270 від 29.04.2026 року - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 16.02.2026 року о 08-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1