Справа № 450/5934/23 Провадження № 1-кп/450/78/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000168 від 05.05.2023 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, не є особою з інвалідністю, на наркологічному і психіатричному обліках не перебуває, не депутат, не адвокат, не нотаріус, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , обіймаючи посаду старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 04.11.2021 р., склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме заповнив протокол серії ВАБ №690606 від 31.10.2021 р., згідно якого ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема 31.10.2021 р. о 15 год. 15 хв. у Львівській обл., Львівському р-ні, с.Лапаївка по вул.Дорошенка, 1, в магазині "Продукти" здійснював торгівлю алкогольними напоями горілкою "Львівська шляхетна" без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, достовірно знаючи, що таке адміністративне правопорушення не вчинялось.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них неправдивих відомостей, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подала клопотання, яке підтримав обвинувачений та прокурор ОСОБА_3 , у відповідності до якого просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України в порядку ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Заслухавши думку присутніх сторін та розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 ст.366 КК України на час вчинення злочину (кримінального правопорушення) передбачала складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, яке каралось штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частина 2 та 4 ст.12 КК України на час вчинення злочину (кримінального правопорушення) передбачала, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов"язане з позбавленням волі, а нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п"яти років.

Пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п"ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.285 та частиною 1 ст.286 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність і звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Таким чином, строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України сплили у відповідності до вимог ст.49 КК України і тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження про його обвинувачення закриттю.

Речові докази, а саме судову справу №450/4876/21 слід повернути належному володільцю такого майна; квитанції про сплату штрафу на суму 19000 грн. та 845 грн. слід залишити на зберіганні при матеріалах справи органу обвинувачення; мобільні телефони Iphone 7 SN F18WD0АFHG6W та Xiaomi Mi A1 слід повернути належному власнику або володільцю такого майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов"язання та відсторонення від посади припинили свою дію, цивільний позов не заявлявся, арешти майна відсутні, а докази процесуальних витрат прокурором не долучались.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 350, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Згідно ст.49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження про його обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України.

Речові докази, а саме судову справу №450/4876/21 - повернути належному володільцю такого майна; квитанції про сплату штрафу на суму 19000 грн. та 845 грн. - залишити на зберіганні при матеріалах справи органу обвинувачення; мобільні телефони Iphone 7 SN F18WD0АFHG6W та Xiaomi Mi A1 - повернути належному власнику або володільцю такого майна.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1