печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001827 від 29.09.2023,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001827 від 29.09.2023, вилученого 16.07.2025 під час проведення в ОСОБА_4 обшуку, а саме: блокнот із чорновими записами «ARTERIUM» синього кольору; чорнові записи на 4 арк. та три візитки; аркуш паперу формату «А4» із відтисками печатки «PHARMED»; контракт від 01.03.2022 р. про прийом на посаду Голови Правління ОСОБА_4 (ТОВ «Фармед») з додатками на 11 арк.; протокол зборів учасників ТОВ «Фармед» на 5 арк.; печатка «PHARMED» 404558965 у кількості 2 одиниць.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001827, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111 - 2 , ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 - 2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111 -2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111 - 2 , ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111- 2 , за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111 - 1 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у період часу з 07 год. 21 хв. до 08 год. 45 хв. 15 липня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/32297/25-к від 10.07.2025 у кримінальному провадженні № 0001827 від 29.09.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено речі, а саме: блокнот із чорновими записами «ARTERIUM» синього кольору; чорнові записи на 4 арк. та три візитки; аркуш паперу формату «А4» із відтисками печатки «PHARMED»; контракт від 01.03.2022 р. про прийом на посаду Голови Правління ОСОБА_4 (ТОВ «Фармед») з додатками на 11 арк.; протокол зборів учасників ТОВ «Фармед» на 5 арк.; печатка «PHARMED» 404558965 у кількості 2 одиниць.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.

До початку судового розгляду, прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_14 , подав до суду свої письмові заперечення на клопотання прокурора, а також заяву про розгляд вищевказаного клопотання у його відсутність. Свої письмові заперечення підтримав, клопотання прокурора просив залишити без задоволення.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001827, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111 - 2 , ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 - 2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111 -2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111 - 2 , ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111- 2 , за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111 - 1 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у період часу з 07 год. 21 хв. до 08 год. 45 хв. 15 липня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/32297/25-к від 10.07.2025 у кримінальному провадженні № 0001827 від 29.09.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено речі, дозвіл на вилучення яких не був прямо наданий ухвалою слідчого судді, а саме: блокнот із чорновими записами «ARTERIUM» синього кольору; чорнові записи на 4 арк. та три візитки; аркуш паперу формату «А4» із відтисками печатки «PHARMED»; контракт від 01.03.2022 р. про прийом на посаду Голови Правління ОСОБА_4 (ТОВ «Фармед») з додатками на 11 арк.; протокол зборів учасників ТОВ «Фармед» на 5 арк.; печатка «PHARMED» 404558965 у кількості 2 одиниць.

Постановою слідчого у кримінальному провадження від 17.07.2025 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

25.08.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу по справі № 757/36087/25, провадження № 1-кс-30896/25, про відмову у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 09.09.2025, прокурор оскаржив його до Київського апеляційного суду. За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора судом апеляційної інстанції, 23.09.2025 постановлено ухвалу по справі № 11-сс/824/7200/2025, якою апеляційну скаргу задоволено, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2025 по справі № 757/36087/25, провадження № 1-кс-30896/25, скасовано, а справу направлено до Печерського районного суду м. Києва для повторного розгляду клопотання прокурора іншим слідчим суддею.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язковою умовою для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є те, що таке клопотання повинно бути подано не пізніше 48 годин після вилучення майна.

Стаття 115 КПК України встановлює, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

У відповідності до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Разом з тим, при дослідженні клопотання та долучених до нього документів, слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання подано до суду лише 30.07.2025, тоді як обшук проводився 15.07.2025 та майно було вилучено того ж дня, тобто клопотання про арешт майна повинно було подано прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, однак вказаних вимог закону прокурор не дотримався.

При цьому оцінюючи доводи сторони обвинувачення, щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, слідчий суддя доходить висновку, що вони не свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 117 КПК України.

Посилання прокурора на значний обсяг одночасно проведених обшуків, завантаженість слідчих та необхідність виконання інших процесуальних дій відображають обставини організації роботи органу досудового розслідування, однак самі по собі не підтверджують існування обставин виняткового характеру, які об`єктивно унеможливлювали звернення до суду у встановлений законом строк.

Водночас з матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні було залучено значну кількість процесуальних керівників і слідчих, що вказує на наявність необхідних кадрових ресурсів для належної організації процесуальної діяльності та своєчасного вчинення відповідних дій.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що наведені у клопотанні пояснення не підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Крім того, зі змісту клопотання прокурора вбачається, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, посилання прокурора на наявність підстав для арешту тимчасово вилученого майна як такого, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки ним не доведено, що вилучені речі містить на собі будь-які сліди кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором також не зазначено, яким чином вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню в провадженні, а отже в ході розгляду клопотання всупереч п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України не доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні

При цьому, постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні в цій частині є формальною, та сам по собі факт винесення такої постанови не є достатнім для висновку про відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України та наявності підстав для його арешту.

Таким чином, з огляду на пропуск прокурором строку, встановленого ст. 235 КПК України, та відсутність доведених підстав для його поновлення, а також з урахуванням того, що мету арешту тимчасово вилученого майна, підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України, і можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні № 0001827 не доведено, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 169-173, 309, 372, 376, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001827 від 29.09.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1