Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/95/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 393/45/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 115 (93, 94) В ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000528 від 29.10.2024 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Новгороківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2025 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Олександрія Кіровоградської області, українку, громадянку України, вдову, не працюючу, із професійно технічною освітою, не маючу утриманців, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судиму;

визнано винною та призначено покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 22 жовтня 2025 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 29.10.2024 року по 21.10.2025 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), за таких обставин.

Так, 29.10.2024 року близько 18:00 години, ОСОБА_8 , перебувала вдома за адресою в АДРЕСА_1 зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів виникла сварка, під час якої у ОСОБА_8 виник умисел на умисне вбивство чоловіка ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою вбивства, за допомогою кухонного ножа, що мав загострене вістря, загострений ріжучий край, пласку форму та володів колюче-ріжучими властивостями нанесла ОСОБА_9 один удар в область грудної клітини зліва. Відповідно до висновку експерта № 1230 від 26.11.2024 року в результаті вказаного удару ножем, ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця. Дане тілесне ушкодження перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, та у живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_9 помер на місці пригоди. Причиною смерті останнього став геморагічний шок, що розвинувся в результаті гострої крововтрати, як наслідок колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просив вирок скасувати та ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі. Свої вимоги обґрунтував тим, що стороною захисту двічі було заявлене клопотання про призначення судової психологічної експертизи, які були задоволені але через тривалого строку його проведення та брак коштів у його підзахисної так і не були проведені. Тому мотиви суду, що досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно, відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства не відповідає фактичним обставинам справи та спростовуються іншими процесуальними рішеннями суду, такими, як двічі призначення експертизи. Тому в даній справі мається неповнота судового розгляду, що є підставою для скасування Вироку суду. На питання які ставилися перед експертом так і не було отримано відповіді по причині не проведення експертизи. Вважає, що оскільки в судових засіданнях неодноразово ОСОБА_8 висловлювала слова жалю з приводу нанесення удару ножем її чоловіку, просила вибачень та щиро каялася, але вказувала, що її чоловік постійно бив її, вона неодноразово викликала поліцію, що також і підтверджували свідки зі сторони обвинувачення. Тому, при таких встановлених в процесі судового розгляду обставин цієї справи, достатність для встановлення винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України. Про неодноразові побиття в суді повідомляла і потерпіла ОСОБА_10 , яка зазначила, що з боку батька було як моральне так і фізичне насилля, постійно ображав матір, міг вдарити тим, що потрапить під руку, штурхав, дуже часто пив алкоголь. Батько не працював, проте, мати працювала по найму і зароблені кошти батько міг забрати і пропити.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України судом першої інстанції у колегії суддів сумнівів не викликає.

Так, обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала частково, пояснила, що 29.10.2024 року з 8:30 год. до 10:30 год. вона допомогала місцевій жительці по господарству, за що отримала кошти. Після чого пішла до магазину купила хлібину та пачку сигарет. Повернулася додому в обід, та побачила, що її чоловік ОСОБА_11 вже перебував в стані алкогольного сп`яніння. Алкоголь вдома вони не зберігали. Після 12:00 години прийшла до них додому подруга, ОСОБА_12 і попросила сигарету, а потім запропонувала з нею сходити в магазин, на що вона погодилася. В магазині ОСОБА_13 купила пляшку горілки об`ємом 0,5 л., рибу, хліб і сигарети. Після чого повернулися додому, де втрьох (вона, її чоловік та ОСОБА_14 ) випили пляшку горілки. Потім вони знову вдвох з ОСОБА_13 пішли до магазину по сигарети, де біля магазину місцевий житель ОСОБА_15 пригостив їх пивом, і вона випила стакан пива. Після чого ОСОБА_14 пішла до себе додому, а вона до себе. Повернулася додому, близько 17:00 години, відчинила двері та через коридор пройшла до кухні, коли ввімкнула світло, чоловік вийшов із спальної кімнати і почав кричати «що нагулялася?». Вони вдвох стояли біля столу, і під час сварки чоловік ОСОБА_16 ображав її, а потім палицею (за допомогою якої він ходив) вдарив її по плечу (ключиці), потім по стегну, коли він третій раз підняв палицю, вона хотіла його злякати (захиститися від побиття), взяла ніж зі столу і штрикнула його, де саме і як саме не може сказати. Після чого її чоловік захитався, почав присідати, побілів, вона підставила йому стілець та посадила, в цей час закотився джемпер і на тілі чоловіка вона побачила кров. Коли на ножі побачила кров, кинула його, і почала кричати « ОСОБА_17 не вмирай». Негайно викликала швидку, та повідомила, що зарізала чоловіка, так як останній не подавав ознак життя, не відгукувався. Потім зразу ж побігла до доньки і зятя додому і сказала, що вдарила чоловіка. Коли повернулася додому, до їхнього будинку приїхала швидка допомога, лікар зайшов в будинок і повідомив, що чоловік помер. Після чого приїхала поліція, та вона розповіла, що сталося.

Вони з чоловіком прожили 39 років, мають двох дорослих доньок, під час подружнього життя сварилися майже щодня. Спочатку думала, що потрібно зберегти сім`ю заради дітей, що чоловік виправиться, зрозуміє, що неправильно себе поводить. Поки її батьки були живі, їздила з малими дітьми до них жити, проте, чоловік приїжджав, та на колінах просив, щоб вона з дітьми повернулася додому. Коли діти виросли, вона не захотіла десь їхати, починати нове життя, тому жила разом з чоловіком. Неодноразово під час подружнього життя, вона зверталася за допомогою до поліції, чоловік часто притягувався до адміністративної відповідальності, відбував громадські роботи. Коли останній раз повернувся після відбуття покарання, то повідомив, що в поліції сказали, щоб він мене побив, а телефон знищив, і вона їх більше не викликала. Після чого зрозуміла, що звертатися до поліції марно. Чоловік вживав алкогольні напої майже щодня, вона по святах. На людях ОСОБА_16 поводився спокійно, а вдома хтозна-що робив. За час спільного життя, чоловік вибив їй зуби, бив по ребрах, бив пляшкою по голові. Дітям не жалілася, не хотіла бути тягарем. Працювала по найму, за отримані кошти жила їхня сім`я, як йшла на роботу ніколи не вживала алкогольні напої. Не погоджується з тим, що її звинувачують в умисному вбивстві, оскільки удар нанесла не цілеспрямовано, чоловіку смерті не бажала, з ним прожила 39 років, мала до чоловіка почуття, він є батьком її дітей. Якби вона відвернулася чи ухилилася на третій раз коли чоловік замахнувся, то чоловік міг би її ударити ззаду.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і на це правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, вина ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і, зокрема:

- допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що з обвинуваченою та потерпілою вони односельці. Живуть із ОСОБА_8 у будинку поряд. 29.10.2024 року близько 18:00 години побачила, що до будинку сім`ї ОСОБА_19 приїхали автомобілі швидкої допомоги та поліції. Вийшла сусідка ОСОБА_8 і вигукнула, «що ОСОБА_17 вже не має». По її зовнішньому вигляду зрозуміла, що обвинувачена перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Її запросили бути понятою при огляді місця події, на що вона погодилася. Слідчі все описували, а потім вона поставила підпис в протоколі. Упродовж того дня не чула, щоб сім`я ОСОБА_19 з`ясовувала стосунки, але як в будь-якій сім`ї в них траплялися сварки. Близько року назад обвинувачена під час розмови повідомила, що чоловік її ображав, а саме бив та кричав. Одного разу вона бачила на ОСОБА_8 синці. Також повідомила, що померлий ОСОБА_9 пересувався за допомогою палиці. Ні обвинувачена, ні її чоловік не працювали, жили за рахунок орендної плати за земельний пай.

- допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що з обвинуваченою та потерпілою вони односельці. Точної дати не пам`ятає, але близько 14-15:00 години прийшла додому до ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з пляшкою горілки, так як з ними товаришувала. Останнім було на похмілля, тому вони всі разом випили пляшку горілки. Після чого вони з ОСОБА_23 вирішили піти до магазину. Обвинувачена сказала чоловікові, щоб той розтопив у пічці. Біля сільського магазину вони з ОСОБА_24 зустріли знайомого, який пригостив їх пивом. А потім вони вдвох з ОСОБА_23 випили ще пів пляшки горілки, після чого вона пішла додому бо стемніло, а ОСОБА_25 залишилася біля магазину. Десь через 40 хвилин, до її будинку стукала ОСОБА_25 (впізнала її по голосу), але вона не відчинила, так як було вже темно і вона живе одна. Через 1-2 години почула як приїхала поліція. ОСОБА_26 був нормальним чоловіком, офіційно не працював, проте, підробляв по найму та мав земельний пай, пересувався за допомогою палиці. У її присутності ОСОБА_11 не бив дружину, вона на ній не бачила синців. Одного разу обвинувачена їй говорила, що чоловік на неї кидається, конфліктує, але подробиці не розповідала. В основному в сім`ї ОСОБА_19 конфлікти виникали через продукти харчування.

- допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що ввечері 29.10.2024 року була запрошена працівниками поліції в якості понятої, під час огляду місця події в будинку ОСОБА_19 . Коли вона з іншою понятою та поліцейськими пройшла до будинку, то побачила, що ОСОБА_26 сидів на стільці та не подав ознак життя. ОСОБА_28 пояснила, що коли вона ввечері повернулася додому, чоловік почав сварку та питав чи вона «нагулялася». Їй відомо, що за життя чоловік обвинуваченої ходив з палицею, коли вживав з дружиною алкогольні напої то потім у них виникали сварки, під час яких ОСОБА_16 міг вдарити ОСОБА_23 . Обвинувачена при понятих показала, як вона вдарила свого чоловіка ножем. Під час огляду місця події вона зрозуміла, що ОСОБА_25 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

- допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що вона працює продавцем в сільському магазині в с.Білозерне. 29.10.2024 року близько обіду ОСОБА_25 прийшла з подругою до магазину та купили продукти харчування. Потім пізніше, ці ж жінки знову підійшли до приміщення магазину, та сиділи разом з місцевим жителем Калуцьким. Через деякий час ОСОБА_25 зайшла до магазину і попросила сірників, проте, вона їй не дала. Обвинувачена трудяга, вона час від часу з нею спілкувалася, але з її чоловіком ОСОБА_16 , який за життя шкутильгав та ходив із палицею вона не спілкувалася. Були випадки, що ОСОБА_11 та ОСОБА_25 вживали алкогольні напої.

- допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що він працює парамедиком. Диспетчер їхньої служби повідомив про виклик швидкої допомоги щодо колотої рани, а саме, травми грудної клітини. Службовим автомобілем вони приїхали до с. Білозерне, він заходячи до будинку пересвідчився, що відсутня небезпека. Пройшовши в одну із кімнат побачив, що в положенні сидячи знаходився чоловік без ознак життя (його ніхто не переміщав). Піднявши одяг він побачив у чоловіка колоту проникаючу рану в області грудної клітини між 3 і 4 ребром. Обвинувачена в цей час перебувала на подвір`ї, але на прохання показати знаряддя нанесення удару, показала ніж, який лежав на столі. ОСОБА_25 перебувала у легкому алкогольному сп`янінні, поверхневих тілесних ушкоджень на ній не було помітно.

- допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є зятем ОСОБА_31 та ОСОБА_32 29.10.2024 року він повернувся з рейсу, оскільки працює далекобійником, і десь близько 18:00 години прийшла теща ОСОБА_23 (від якої було чути запах алкоголю) і сказала, що порізала тестя. Потім вони разом із дружиною і тещею прийшли до будинку останньої, він зайшов у хату і побачив тестя, який сидів на стільці, голова у нього була нахилена, крові не було помітно, ні на одязі ні на підлозі. Через 10-15 хвилин, приїхали швидка допомога і поліція. Спілкувався за подвір`ям з медичним працівником, який повідомив, що було нанесено ножове поранення. ОСОБА_26 за життя був худорлявий, вживав алкогольні напої, йому робили операцію на чашечці ноги, тому у нього не згиналося коліно. Тесть як не був п`яний пиляв дрова, виконував якусь роботу. Теща жалілася його дружині, що чоловік її ображав. Близько 7-10 років тому, коли вони з дружиною жили з батьками останньої, були випадки, що коли тесть приходив додому міг сваритися і битися з тещею.

- допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що з обвинуваченою знайомі. Того дня (коли помер ОСОБА_11 ) він зайшов до місцевого магазину, взяв дволітрову пляшку пива та біля приміщення магазину пригостив ним ОСОБА_34 та ОСОБА_35 (їм залишив пляшку пива), а собі купив іншу пляшку. Жінки вже прийшли напідпитку, під час розмови говорили про його матір. ОСОБА_25 нічого не розповідала про свого чоловіка. ОСОБА_36 знав з дитинства, останній час він ходив повільно та за допомогою палиці, не працював. ОСОБА_25 працювала по найму. Чув, що в родині ОСОБА_19 були скандали. На його думку, обвинувачена не могла вбити свого чоловіка.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами, і на це також правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000528 про яке внесено відомості 29.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_8 29.10.2024 року близько 18:00 години, під час сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_9 перебуваючи в стані сп`яніння за допомогою ножа нанесла один удар в область грудної клітини зліва, від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_9 помер на місці. Причиною смерті став геморагічний шок, що розвинувся в результаті гострої крововтрати, як наслідок колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця (т.1 а.с.120-121);

- рапортом чергового ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 29.10.2024 року (т.1 а.с.122);

- рапортом слідчого ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 30.10.2024 року (т.1 а.с.123);

- заявою ОСОБА_8 про надання добровільного дозволу на огляд її домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (т.1.а.с.124);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 29.10.2024 року, проведеного о 20:03 год 20:33 год, а саме домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 за участю двох понятих, під час огляду виявлено предмет схожий на ніж кухонний з слідом РБК на лезі, який упаковано до паперового конверту з бірками № РР-0051355, № РР-0051354, під час огляду застосовано відеозйомка (т.1. а.с.125-141);

- відеозаписом слідчої дії, що є додатком до протоколу огляду місця події від 29.10.2024 року в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.142);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.10.2024 року з додатком до нього, згідно якого 29.10.2024 року о 21 годині 04 хвилині затримано ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрювану у скоєнні злочину (т.1 а.с.143-149);

- протоколом обшуку затриманої особи від 29.10.2024 року, згідно якого у ОСОБА_8 нічого не виявлено і не вилучено (т.1 а.с.150);

- протоколом огляду місця події від 29.10.2024 року з фототаблицями проведеного з 22:10 год 22:30 год, в присутності двох понятих, згідно якого об`єктом огляду є приміщення кімнати на першому поверсі ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що за адресою м.Кропивницький вул.Кільцева, 34 Б, де в ході огляду ОСОБА_8 добровільно видала речі, а саме штани синього кольору, сверт бежевого кольору, куртку зеленого кольору, які були поміщенні до спеціального пакету НПУ QYН 0072060, під час огляду застосовувалось фотографування (т.1. а.с.151-155);

- протоколом огляду місця події від 30.10.2024 року проведеного о 10:00-10:30 годині в присутності двох понятих, за участю судово-медичного експерта ОСОБА_37 , а саме огляд проведено в приміщенні моргу Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз, що розташований в м.Кропивницькому смт Нове по вул.Металургів 2-А Кропивницького району Кіровоградської області, де наявний труп померлого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його одяг, а саме спортивні штани, джинси, пара шкарпеток, футболка, сверт та труси, які вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4356943 (т.1 а.с.157-161);

- постановою про визнання речовими доказами від 30.10.2024 року, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000528, предмет схожий на кухонний ніж зі слідами РБК на лезі, який було вилучено до паперового пакету з бирками NPP-0051355, NPP-0051355, штани синього кольору, светр бежевого кольору, куртка зеленого кольору, які вилучено до спеціального пакету НПУ QYН 0072060 (т.1 а.с. 162-162зворот);

- постановою про залучення в якості потерпілої, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000528 від 29.10.2024 року (т.1 а.с.178);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2024 року проведеного о 08.38-08.44 год. на території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_10 у присутності двох понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо спричинення ножового поранення померлому ОСОБА_9 , що мало місце 29.10.2024 року т.1 а.с.180-183;

- відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 від 01.11.2024 року, що є додатком до протоколу т.1 а.с.184;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2024 року проведеного о 08:46-08:51 год. за участю свідка ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_10 у присутності двох понятих з метою перевірки і уточнення відомостей щодо спричинення ножового поранення померлому ОСОБА_9 , що мало місце 29.10.2024 року (т.1 а.с.186-189);

- відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 01.11.2024 року, що є додатком до протоколу (т.1 а.с.190);

- аудіозаписами телефонних дзвінків, які надійшли 29.10.2024 року на телефонний номер екстреної служби 102 до ГУНП в Кіровоградській області (ЄО відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області № 11044 та 11048 від 29.10.2024 року) (т.1 а.с.192);

- протоколом огляду предметів від 06.11.2024 року, а саме компакт-диску типу DVD-R круглої форми, зовнішня сторона білого кольору з рукописним надписом ЄО № 11044 та ЄО № 11048 (т.1 а.с193);

- протоколом прослуховування звукозапису на компакт диску від 06.11.2024 року (т.1 а.с.194);

- постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 06.11.2024 року, якою визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000528 від 29.10.2024 року в якості речового доказу компакт-диск зі звукозаписами прийняття реєстрації ЄО № 11044 та ЄО № 11048 від 29.10.2024 року, вирішено зберігати речовий доказ при матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.195-195зворот);

- інформацією наданою заступником генерального директора з оргметодроботи КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради від 07.11.2024 року № 603, якою повідомлено, що 29.10.2024 року о 18.13 годині зареєстровано виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги за адресою: Кіровоградська область, селище Новгородка, с. Білозерне, вул. Миру, 12 з причини - ножове поранення до ОСОБА_9 , 59 р. Констатована смерть до прибуття ОСОБА_38 . Та на флеш карті надано копію аудіо запису телефонного дзвінка на лінію 103 (т.1 а.с.196);

- протоколом огляду предметів від 07.11.2024 року, а саме з флеш-накопичувача записано на компакт-диск файл звукозапису «29_10_2024 18_10_31_097194123_10380000_0 (т.1.а.с.197);

- протоколом прослуховування звукозапису на компакт диску від 07.11.2024 року (т.1 а.с.198);

- файлом звукозапису дзвінка ОСОБА_8 на лінію 103 від 29.10.2024 року (т.1 а.с.199);

- постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 07.11.2024 року, якою визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000528 від 29.10.2024 року в якості речового доказу компакт-диск зі звукозаписом прийняття реєстрації на лінію «103» від 29.10.2024 року, що здійснила ОСОБА_8 , який вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.200-200зворот);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 1213 від 30.10.22024 року, згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Білозерне Кропивницького району Кіровоградської області, де в довідці про причину смерті № 1213 зазначено, що причиною смерті є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця (т.1. а.с.201-202);

- висновком експерта № 142 від 07.11.2024 року проведеної судово-медичної експертизи, згідно якої на клапті шкіри передньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_9 виявлене ушкодження у вигляді рани, яка за характером є колото-різаною. Рана утворилася від травмувальної дії плоского одногострого колючо-ріжучого предмета. Обух клинка має П-подібну форму, малу товщину, орієнтовно до 1 мм, і помірно виражені ребра. Найбільша ширина зануреної частини клинка складає орієнтовно 14-15 мм. В момент спричинення ушкодження площина клинка була орієнтована косовертикально, обухом вниз і вліво, лезом уверх і вправо. Клинок занурювався під деяким кутом до поверхні шкіри гострий кут з боку правої щоки клинка (т.1 а.с.203-209);

- висновком експерта № 1230 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 1965 року народження, згідно якої: при проведенні експертизи трупа ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця. Згідно судово-гістологічної експертизи дане тілесне ушкодження утворилося за життя потерпілого «приблизною давністю від кількох хвилин до 1 години» до моменту настання смерті, внаслідок травмуючого контакту з об`єктом, що мав загострене вістря, загострений ріжучий край, пласку форму та володів колючо-ріжучими властивостями, на що вказує щілиноподібна форма рани, рівні краї, наявність раневого каналу та переважання його глибини над довжиною рани. Індивідуальні особливості об`єкту, що травмував в ушкодженні не відобразилося. Дане тілесне ушкодження перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, та у живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. Причиною смерті ОСОБА_9 став геморагічний шок, що розвинувся в результаті гострої крововтрати, як наслідок колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа та дані судово-гістологічної експертизи. При проведенні судово-токсилогічної експертизи крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 3,69 г/дм?, що у живих осіб має ознаки тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння (т.1. а.с.210-213);

- висновком експерта № 4112 від 05.11.2024 року згідно якого, встановлено, що в крові від трупа ОСОБА_9 1965 року народження, виявлений етиловий спирт в кількості 3,69 г/дм?, та не виявлені: метиловий, ізпропіловий, ізбутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (т.1 а.с.214-214зворот);

- висновком експерта № 1037 від 22.11.2024 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , та встановлено деякі морфологічні ознаки шокової реакції. Крововилив в м`яких тканинах з ранового каналу грудної клітки, ділянці ранового каналу з прямими стінками в серці, прижиттєвий, приблизною давністю від кількох хвилин до 1 години (т.1 ст.215-215 зворот);

- висновком експерта № 837 від 30.10.2024 року згідно якого у ОСОБА_8 при проведенні судово-медичної експертизи будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено (т.1 а.с.216-216зворот);

- висновком експерта № 713 судово-медичної експертизи від 07.11.2024 року про те, що кров померлого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.217-217);

- висновком експерта № 714 від 20.11.2024 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0. На одязі, вилученому у ОСОБА_8 , а саме на куртці та на штанах, знайдена кров людини. При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи В?. Кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 . На джемпері, на штанах кров не знайдена (т.1 а.с.219-221);

- висновком експерта № 149 від 28.11.2024 року, згідно якого при проведені судово-медичної експертизи змивів з правої та з лівої рук ОСОБА_8 знайдено кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген В ізосерологічної системи АВ0. Можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи (осіб) в крові якої (яких) міститься антиген В ізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_9 , з властивим йому антигеном В ізосерологічної системи АВ0 не виключається (т.1 а.с.222-224);

- висновком експерта № 150 від 28.11.2024 року, встановлено, що при судово-медичній експертизі змиву з клинка кухонного ножа знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген В ізосерологічної системи АВ0. Можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи (осіб) в крові якої (яких) міститься антиген В ізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_9 , з властивим йому антигеном В ізосерологічної системи АВ0 не виключається. При судово-медичній експертизі змиву з руків`я кухонного ножа, крові не знайдено (т.1 а.с.225-227);

- протоколом огляду предметів від 07.01.2025 року (т.1 а.с.228);

- постановою про визнання речовими доказами та здачу їх на зберігання від 07.01.2025 року, якою визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000528 від 29.10.2024 року в якості речових доказів: кухонний ніж, штани синього кольору, светр бежевого кольору, куртка зеленого кольору, які зберігаються в сейф-пакеті опечатаному биркою експерта; - змиви з правої та лівої руки ОСОБА_8 , які зберігаються у паперовому пакуванні зі штампом експертної установи; - спортивні штани, джинси, пара шкарпеток, светр та труси, які зберігаються в сейф пакеті № 4356943, змиви на нитках із клинка ножа, які зберігаються у паперовому пакуванні зі штампом експертної установи, передано вищевказані речові докази на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (т.1.а.с.229-229зворот);

- висновком судово-психіатричного експерта № 3 від 07.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждала і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходилася в тимчасово хворобливому стані. Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудною. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.230-231зворот);

- інформацією наданою начальником ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП про те, що в базі ІКС ІПНП «Армор» з приводу заяв та повідомлень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по фактам сімейного насильства та спричинення тілесних ушкоджень наявні реєстрації: 08.03.2012 року повідомлення ОСОБА_8 , про те що ОСОБА_9 спричинив їй тілесні ушкодження; 28.03.2012 року повідомлення ОСОБА_8 , про те що ОСОБА_9 спричинив їй фізичний біль; 30.03.2012 року повідомлення ОСОБА_8 , про те що ОСОБА_9 спричинив їй тілесні ушкодження; 20.07.2012 року повідомлення ОСОБА_8 , про те що ОСОБА_9 погрожував їй фізичною розправою; 10.09.2012 року повідомлення ОСОБА_8 , про те що ОСОБА_9 погрожував їй фізичною розправою; 13.01.2013 року повідомлення ОСОБА_8 , про те що ОСОБА_9 вчинив з нею сварку; 29.10.2024 року два повідомлення від диспетчера лінії 103 по факту вбивства ОСОБА_8 свого чоловіка ОСОБА_9 (т.1 а.с. 232).

Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за, що її засуджено, колегія судів доходить висновку, що дані висновки ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи та повністю доводять вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині(вбивство), та доведеність вини обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального та кримінального закону, зокрема, судом допущена неповнота та однобічність судового розгляду, суд надав неправильну оцінку зібраним по справі доказам є необґрунтованими та безпідставними.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження дотримався вимог кримінального процесуального та кримінального закону, повно, всебічно об`єктивно та неупереджено розглянув кримінальне провадження, та надав у вироку зібраним по справі доказам належну правову оцінку, суперечності у вироку відсутні, порушень закону при розгляді кримінального провадження суд при цьому не допустив.

Крім того, доводи захисника про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченої з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України, вчинення умисного вбивства при перевищенні необхідної оборони є необгрунтованими та безпідставними, оскільки, як вбачається з висновку експерта № 837 від 30.10.2024 року згідно якого у ОСОБА_8 при проведенні судово-медичної експертизи будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено (т.1 а.с.216-216зворот). Про, що також вказує і те, що згідно інформації з бази Армор з будь-якими заявами чи повідомленнями з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень потерпілим та погроз з 2013 року обвинувачена не зверталася. Натомість під час своїх пояснень в суді першої та апеляційної інстанції обвинувачена вказує, що вони вдвох стояли біля столу, і під час сварки чоловік ОСОБА_16 ображав її, а потім палицею (за допомогою якої він ходив) вдарив її по плечу (ключиці), потім по стегну, коли він третій раз підняв палицю, вона хотіла його злякати (захиститися від побиття), взяла ніж зі столу і штрикнула його, де саме і як саме не може сказати. Після чого її чоловік захитався, почав присідати, побілів, вона підставила йому стілець та посадила.

Разом із тим, належних та допустимих доказів того, що в момент або до того потерпілий наносив обвинуваченій будь-які тілесні ушкодження в матеріалах провадження відсутні.

При цьому, також слід зазначити, що інформацією в базі ІКС ІПНП «Армор» з приводу заяв та повідомлень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по фактам сімейного насильства та спричинення тілесних ушкоджень наявні реєстрації але вони датуються 2012-2013 роками.

Також, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, що обвинувачена ОСОБА_8 не мала умислу на вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_9 , є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються висновками експерта № 142 від 07.11.2024 року, висновком експерта № 1230, в яких вказано, що причиною смерті ОСОБА_9 стало тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця. Дане тілесне ушкодження перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, та у живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

При цьому слід зазначити, що такий характер, локалізація тілесного ушкодження, знаряддя, яким воно заподіяне, вказують на наявність у винної умислу на спричинення смерті потерпілому. Кількість ударів ножем у життєво важливий орган (один удар), поведінка винної після вчинення злочину (виклик швидкої медичної допомоги) дають підстави зробити висновок, що засуджена діяла з непрямим умислом на спричинення смерті потерпілому. З висновків експертиз слідує, що тілесне ушкодження, яке було виявлено при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 не могло утворитися без прикладання фізичної сили до знаряддя яким воно було заподіяне. При цьому, про наявність умислу на вбивство вказує і характер нанесеного ножового порання, а саме найбільша ширина зануреної частини клинка складає орієнтовно 14-15 мм., що свідчить про використання значної сили для нанесення такої глибини поранення, а також механізм та локалізація поранення.

Не доводить відсутність умислу на вбивство і поведінка обвинуваченої в частині її дій, пов`язаних із викликом швидкої медичної допомоги, оскільки розцінюється як усвідомлення своїх дій та бажання відвернути їх наслідки, а отже уникнути відповідальності.

Отже, спосіб, знаряддя вчинення злочину - ніж, характер, послідовність дій і локалізація поранень - життєво важливий орган, сила удару, поведінка обвинуваченої і потерпілого що передувала події виникла між ними сварка, вказують на наявність у обвинуваченого умислу на спричинення саме смерті потерпілому та спростовують її твердження в частині небажання настання такого наслідку.

Також доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що досудове розслідування проведено не повно, судом першої інстанції не враховано те, що стороною захисту двічі було заявлене клопотання про призначення судової психологічної експертизи, які були задоволені але через тривалого строку його проведення та брак коштів у його підзахисної так і не були проведені, є необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2025 було задоволено клопотання сторони захисту про проведення судово психологічної експертизи, проте під час судового засідання 19.06.2025 було оголошено клопотання судового експерта стосовно довготривалих строків проведення даної експертизи, у зв`язку із чим стороною захисту було заявлено клопотання про зміну експертної установи, ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2025 у клопотанні експерта було відмовлено та змінено експертну установу, після чого стороні захисту було надано час на здійснення оплати даної експертизи так як відбулась зміна експертної установи на приватну, проте оплату не було здійснено та було продовжено судовий розгляд.

Таким чином, судом першої інстанції було вжито всі необхідні заходи для проведення судової психологічної експертизи. Проте сторона захисту фактично відмовилася від проведення судово-психологічної експертизи.

Разом із цим, колегія суддів враховує, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-психіатричного експерта № 3 від 07.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждала і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходилася в тимчасово хворобливому стані. Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудною. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.230-231зворот).

При цьому суд також обгрунтовано врахував, що з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена в момент скоєння злочину перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин не вбачає підстав для проведення судової психологічної експертизи і колегія суддів апеляційного суду.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, особу винної, яка є вдовою, не працює, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативних характеристик за місцем проживання немає, осіб на утриманні не має, раніше не судима.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 3 від 07.01.2025 року, ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждала і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходилася в тимчасово хворобливому стані. Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудною. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.230-231зворот).

Правильно суд врахував відсутність пом`якшуючих та правильно не розцінив позицію сторони захисту щодо каяття обвинуваченої у вчиненні злочину, як пом`якшуючу її покарання обставину, оскільки будь-яких реальних дій спрямованих на каяття з боку останньої вчинено не було, зокрема обвинувачена не висловила щирий жаль з приводу вчинених дій та осуд своєї поведінки, не попросила у потерпілої вибачення хоча для цього була реальна можливість та достатньо часу, та неодноразово під час судового провадження наголошувала, що нікого не хотіла вбивати. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя. Також правильно врахував думку потерпілої, яка просила обвинувачену суворо не карати.

Та обґрунтовано призначив обвинуваченій покарання, у виді позбавлення волі строком на 9 років, яке на переконання колегії суддів відповідатиме тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченої, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як нею самою, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст.50 КК України.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69, ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Підстави для перекваліфікації дій обвинуваченої з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України відсутні.

Порушень вимог кримінального процесуального та кримінального закону які б стали підставою для скасування по суті правильного винесеного судом рішення, колегією суддів не встановлено. Підстави для зміни вироку чи його скасування та закриття провадження по справі відсутні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та мотивованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новгороківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)