1 УХВАЛА Справа № 335/989/26 1-кп/335/613/2026
26 лютого 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
12.12.2025 приблизно о 22:30 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 328D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух у межах середньої смуги для руху проїзної частини просп. Соборного, рухаючись зі сторони вул. Якова Новицького в напрямку вул. Дмитра Донцова в м. Запоріжжі. В цей час, на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожньою розміткою 1.14.2 (пішохідний перехід) та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 (пішохідний перехід) Правил дорожнього руху України, та розташований в районі буд. 133 по просп. Соборному в м. Запоріжжі, вийшов пішохід ОСОБА_4 , який почав перетинати проїзну частину просп. Соборного зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля «BMW 328D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час наближення до пішохідного переходу, по якому рухався пішохід ОСОБА_4 , водій ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю, на порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити нерегульований пішохідний перехід та пішохода ОСОБА_4 , який рухався по ньому, не зменшила швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, та, не надавши перевагу в русі останньому, виїхала на пішохідний перехід, де передньою правою частиною кузову керованого нею автомобіля «BMW 328D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїла наїзд на нього.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді стручу головного мозку з забійною раною лобової ділянки голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки у нижній третині, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 допустила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку із примиренням сторін. Зазначив, що шкода відшкодована обвинуваченою в повному обсязі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 клопотання потерпілого підтримала, також надала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
Захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вищезазначені клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за умовами статті 46 Кримінального кодексу України, та закриття у зв`язку із цим кримінального провадження.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог статті 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, віднесено відповідно до статті 12 цього Кодексу до кримінальних проступків.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення уперше, під час його вчинення не знаходилась у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується відповідним медичним висновком. ОСОБА_5 примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки (витрати на лікування), що підтвердив потерпілий в підготовчому судовому засіданні.
З огляду на викладене, в даному випадку наявні передбачені статтею 46 Кримінального кодексу України підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
На підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною восьмою цієї ж статті передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
В даному випадку обвинувачена наполягає на закритті кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з її звільненням від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що із даним автомобілем під час досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії та експертизи, а також, що автомобіль не підлягає конфіскації, та цивільний позов потерпілий до обвинуваченої не пред`являв, тому з огляду на положення ч. 4 ст. 174 КПК України арешт з вказаного автомобіля підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 12, 46, 268 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 174, п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 284, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України в зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі статті 46 Кримінального кодексу України.
автомобіль «BMW 328D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити за належністю ОСОБА_5 ;
диск DVD-R MyMedia з відеозаписами обставин та механізму ДТП, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження прокурора.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в підготовчому судовому засіданні 26 лютого 2026 року.

Повний текст ухвали оголошений 03 березня 2026 року о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1