УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001118 від 11.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, громадянки України, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України, згідно якого, 10.07.2025 близько 18 год 19 хв остання будучи водієм в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості керувала технічно справним автомобілем марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалася ним по проспекті Миру зі сторони вулиці Богунська в напрямку вулиця Романа Шухевича у місті Житомирі.

Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_6 в порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), на регульованому перехресті проспекту Миру та вулиці Героїв Десантників у м. Житомирі, здійснюючи маневр повороту ліворуч в напрямку вулиці Героїв Десантників, проявила безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу транспортному засобу, а саме мотоциклу марки Honda Dio 110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_4 рухався у зустрічному напрямку прямо по проспекту Миру, внаслідок чого допустив зіткнення керованого нею транспортного засобу з вищевказаним мотоциклом.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки Honda Dio 110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тіла: синців та саден на тулубі, обох верхніх кінцівках, закритого перелому 6-го ребра справа та закритого перелому тіла 2-го поперекового хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 16.6 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

ОСОБА_6 згідно обвинувального акту обвинувачується в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав своє письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої, у зв`язку із примиренням та відшкодуванням завданих збитків, оскільки примирився з останньою, обвинувачена відшкодувала йому завдані збитки, тому просив прийняти його відмову від позовної заяви, пред`явленої до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в рамках даного кримінального провадження, наслідки відмови від позову та наслідки закриття по справі, які передбаченіч. 3 ст. 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі. Зазначив, що дане клопотання заявлено добровільно, без примусу та насильства. Його представник підтримав дане клопотання потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання потерпілого та просила його задовольнити, у зв`язку з тим, що примирилась з потерпілим. Вину у вчиненому визнала повністю, шкодує про вчинене, завдану шкоду потерпілому відшкодувала у повному обсязі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченої. Просив задовольнити клопотання потерпілого та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши надані документи, суд при ходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю та щиро розкаялась. ОСОБА_6 є особою, яка не представляє суспільної небезпеки, остання раніше не судима, працює, має місце проживання, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, після 10.07.2025 року почала відшкодовувати завдану шкоду потерпілому, що підтверджується платіжними інструкціями та на даний час відшкодувала завдану шкоду потерпілому. На обліках в спеціалізованих установах не перебуває,

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, на загальну суму 10696 грн 40 коп, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченої на користь держави.

Підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2025 у справі №295/9516/25 на мотоцикл марки Honda Dio 110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та повністю арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2025 у справі №295/9515/25 на автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з пунктом 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив їх передачу на зберігання.

Зважаючи на те, що мотоцикл марки Honda Dio 110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мають статус речового доказу, вони підлягають поверненню володільцю без будь-яких витрат з боку останнього тимчасово вилученого майна, оскільки такі витрати здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, а вимоги третіх осіб щодо сплати коштів за зберігання речових доказів є неправомірними.

Крім того, відповідно до вимог ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 5 статті 128 КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене та дослідивши заяву про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову на підставіст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки, цивільний позивач відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова не суперечать вимогам чинного законодавства, і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову потерпілому було роз`яснено судом та є йому зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 128, 284 ч. 2 п. 1 КПК України та ст.ст. 44, 46 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження №0001118 від 11.07.2025 за ст. 286 ч. 1 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в сумі 10696 грн 40 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2025 у справі №295/9516/25 на мотоцикл марки Honda Dio 110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2025 у справі №295/9515/25 на автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прийняти заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від цивільний позову, пред`явленого до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди.

Закрити провадження по цивільному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди у сумі 450 000 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Речові докази:

- мотоцикл марки Honda Dio 110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути безоплатно законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути безоплатно законному володільцю ОСОБА_8 ;

- диск марки СD-R - залишити при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1