Справа № 761/1592/26
Провадження № 1-кс/761/2351/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання слідчого Служби безпеки України ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні № 0001279 від 25.12.2025р. за ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.436-2 КК України, про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001279 від 25.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України, про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001279 від 25.12.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 27.08.2024, перебуваючи в м. Запоріжжі, будучи власником та директором ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» (), усвідомлюючи, що представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3) спільно із представниками Національної поліції України (далі - НПУ) здійснюються заходи щодо призову військовозобов`язаних та резервістів під час мобілізації на військову службу, розробив протиправний механізм направлений на оповіщення підлеглих йому співробітників ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» про місця здійснення представниками ІНФОРМАЦІЯ_3, на території м. Запоріжжя, заходів щодо оповіщень військовозобов`язаних та вручення за його результатами повісток на прибуття у відповідні підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_3 для звіряння облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, усвідомлюючи, що такі дії призведуть до зриву мобілізаційного процесу та перешкодять законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань.

ОСОБА_6 переслідуючи злочинний умисел спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, механізм, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, зобов`язав підлеглу йому співробітницю ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» громадянку України ОСОБА_7 , здійснювати оповіщення співробітників вищевказаного підприємства про місця здійснення представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 мобілізаційних заходів на території м. Запоріжжя.

Крім цього, ОСОБА_6 зобов`язав підлеглу йому співробітницю ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» громадянку України ОСОБА_8 , яка будучи адміністратором Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - учасниками якого є всі співробітники очолюваного ОСОБА_6 підприємства, публікувати у вищевказаному каналі відомості, щодо місць здійснення представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 мобілізаційних заходів на території м. Запоріжжя.

06.01.2026 до органу досудового розслідування надійшло доручення прокурора про відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

У зв`язку з тим, що зібрані під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту, стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження.

06.01.2026 підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування з інформацією щодо необхідності прибуття до ГСУ СБ України для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У період часу з 06.01.2026 по 14.01.2026 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не ознайомились в повному обсязі з жодними томом з 5-ти наявних, крім підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 , які отримала скан копії 1 (одного) тому № 2 (два) та ознайомилась з ним, а також отримали флеш-накопичувач марки «Transcend», на який завантажено копії відомостей, що містились на оптичних дисках DVD-R за результатами проведення НСРД від 03.02.2025, 07.10.2024, 07.10.2024, 23.12.2024, 23.12.2024, копії відеофіксації проведення обшуків від 16.07.2025, копія відеозапису затримання ОСОБА_6 та копія відомостей отриманих від ПрАТ «Київстар». Крім цього, захисника ОСОБА_4 ознайомилась з томами № 3 (три), № 4 (чотири) та № 5 (п`ять) та отримала скан-копії вищевказаних матеріалів.

Зазначене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своїми діями, з метою затягнення розумних строків проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, умисно зволікають із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Так, підозрюваному ОСОБА_6 06.01.2026 надане відповідне повідомлення, шляхом скерування через месенджер «WhatsApp» з номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 на особистий мобільний телефон скан-копій повідомлення про завершення досудового розслідування та листа про виклик останнього, де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_10 06.01.2026 надане відповідне повідомлення, шляхом скерування через месенджер «WhatsApp» з номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 на особистий мобільний телефон скан-копій повідомлення про завершення досудового розслідування та листа про виклик останнього, де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_9 06.01.2026 отримали повідомлення про завершення досудового розслідування особисто прибувши до слідчого ОСОБА_3 за адресою:м. Київ, вул. Велика Житомирська 9.

07.01.2026 підозрюваному ОСОБА_6 надіслане повідомлення, шляхом скерування через месенджер «WhatsApp» з номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 на особистий мобільний про завершення досудового розслідування та лист про виклик останнього на 07.01.2026-13.01.2026, де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

07.01.2026 захисникам підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надіслане повідомлення, шляхом надсилання на робочі пошти захисників про завершення досудового розслідування та лист про виклик останніх на 07.01.2026-13.01.2026, де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В обумовлений зі стороною захисту час, а саме: 07.01.2026-13.01.2026 з 09 год. по 18 год., підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Головного слідчого управління не з`явилися.

13.01.2026 підозрюваному ОСОБА_6 надіслане повідомлення, шляхом скерування через месенджер «WhatsApp» з номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 на особистий мобільний про завершення досудового розслідування та лист про виклик останнього на 14.01.2026 на 15 год. 00 хв., де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

13.01.2026 захисникам підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надіслане повідомлення, шляхом надсилання на робочі пошти захисників про завершення досудового розслідування та лист про виклик останніх на 14.01.2026 на 15 год. 00 хв., де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В обумовлений зі стороною захисту час, а саме: 14.01.2026 з 15 год. 00 хв., підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Головного слідчого управління не з`явилися.

14.01.2026 підозрюваному ОСОБА_6 надіслане повідомлення, шляхом скерування через месенджер «WhatsApp» з номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 на особистий мобільний про завершення досудового розслідування та лист про виклик останнього на 15.01.2026 на 15 год. 00 хв., де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

14.01.2026 захисникам підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надіслане повідомлення, шляхом надсилання на робочі пошти захисників про завершення досудового розслідування та лист про виклик останніх на 15.01.2026 на 15 год. 00 хв., де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В обумовлений зі стороною захисту час, а саме: 15.01.2026 з 15 год. 00 хв., підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Головного слідчого управління не з`явилися, в той час як захисника ОСОБА_4 до Головного слідчого управління з`явилась, ознайомилась з томами № 3 (три), № 4 (чотири) та № 5 (п`ять) та отримала скан-копії вищевказаних матеріалів.

16.01.2026 підозрюваному ОСОБА_6 надіслане повідомлення, шляхом скерування через месенджер «WhatsApp» з номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 на особистий мобільний про завершення досудового розслідування та лист про виклик останнього з 19.01.2026 по 21.12.2026, де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

16.01.2026 захисникам підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надіслане повідомлення, шляхом надсилання на робочі пошти захисників про завершення досудового розслідування та лист про виклик останніх з 19.01.2026 по 21.12.2026, де зазначалося про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В обумовлений зі стороною захисту час, а саме: з 19.01.2026 по 21.12.2026, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Головного слідчого управління не з`явилися.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своїми діями, з метою затягнення розумних строків проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, умисно зволікають із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак, питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, прокурор/слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вимоги безпосередності судового розгляду, всі належні і допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.

Суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України», при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Враховуючи обсяг, складність матеріалів та їх об`єм, розумний час для вивчення матеріалів, підготовки клопотань, задля недопущення порушення прав учасників даного кримінального провадження, а також те, що слідчим не надано належних доказів, що підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не було направлено та вручено повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. ст. 135, 136 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та у судовому засіданні не доведено зволікання сторони захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що органом досудового розслідування не доведено зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 234-235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Служби безпеки України ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні № 0001279 від 25.12.2025р. за ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.436-2 КК України, про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: