Справа №751/4257/26
Провадження №1-кс/751/1829/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 від 21.05.2026 про самовідвід як слідчого судді з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 20.04.2026,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 20.04.2026 про вчинення кримінальних правопорушень суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 23.04.2026, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_6 .

24.04.2026 від судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 надійшла заява про самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з тим, що суддя не може розглядати справу, де заявник просить внести відомості до ЄРДР про вчинення суддями цього ж суду кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026, вищевказана справа передана судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.05.2026 заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 про самовідвід задоволено, а матеріали справи передані для автоматизованого розподілу, в порядку ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_1 .

11.05.2026 від судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, у зв`язку з тим, що суддя не може розглядати справу, де заявник просить внести відомості до ЄРДР про вчинення суддями цього ж суду кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026, вищевказана справа передана судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.05.2026 заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 про самовідвід задоволено, а матеріали справи передані для автоматизованого розподілу, в порядку ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_3 .

21.05.2026 від судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід відповідно до ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026, вищевказана справа передана судді ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники провадження не з`явились. Прокурор надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Вивчивши заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали скарги, суд вважає заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, зважаючи на зміст скарги, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а також інших суддів цього суду як тих, які є суб`єктами даної скарги, так і їх колег по суду, та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , суд за вищенаведених обставин дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді про самовідвід, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 від 21.05.2026 про самовідвід як слідчого судді з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 20.04.2026 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 20.04.2026, - передати до канцелярії Новозаводського районного суду міста Чернігова, для подальшого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1