Справа №:755/3359/26
Провадження №: 1-кс/755/1084/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2026 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000569 від 06.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000569 від 06.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2026 року, близько о 17:00, ОСОБА_5 проходив повз будинок № 30-А по проспекту Воскресенському в м. Києві, де побачив припаркований транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ТОВ «Форма партс», в якому через скло побачив на пасажирському сидінні мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13 Pro», та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (салон автомобіля), в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (салон автомобіля), діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшовши до автомобіля, відчинив водійські двері, які не були зачинені на центральний замок, піднявся в салон автомобіля та з пасажирського сидіння таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13 Pro», який належав ОСОБА_6 .

У подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 9500 грн.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 06.03.2026 року в період часу з 13:30 по 13:51 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено невідкладний обшук з метою врятування об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання їх знищення іншими особами чи втрати.

У подальшому в ході невідкладного обшуку було вилучено: куртку чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету NPU1204930, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi чорного кольору, поміщено до спец. пакету ICR0220957, мобільний телефон марки Narzo 50A, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету ICR0220959 та зв`язку ключів - спец. пакет ICR0220958.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інформація щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 , відсутня.

06.03.2026 року вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У ході досудового розслідування було встановлено сукупність підстав вважати, що вилучене майно використовувалось для подальшого незаконного привласнення.

Крім того, метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідність збереження речового доказу, що має відношення до вчинення кримінального правопорушення. Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

У судове засідання власник майна не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України таким критеріям відповідає майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що 06.03.2025 року в ході невідкладного обшуку у квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: куртку чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету NPU1204930, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi чорного кольору, поміщено до спец. пакету ICR0220957, мобільний телефон марки Narzo 50A, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету ICR0220959 та зв`язку ключів - спец. пакет ICR0220958. Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 06.03.2026 року вилучені речі визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 10.03.2026 року надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку в квартирі АДРЕСА_2 . Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і слідчий у клопотанні довів, що вилучені речі мають ознаки речових доказів та мають значення у кримінальному провадженні № 0000569, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000569 від 06.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів на куртку чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету NPU1204930, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору, поміщено до спец. пакету ICR0220957, мобільний телефон марки «Narzo 50 A», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету ICR0220959 та зв`язку ключів - спец. пакет ICR0220958. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1