Справа № 489/2701/26
Провадження № 1-кп/489/655/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

31 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні №0000198 від 23.02.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого вантажником у ТОВ «Розетка UA», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, відповідно до обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, контактний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту 13.05.2025 у невстановлений час ОСОБА_2 , діючи з умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою їх подальшого особистого вживання без мети збуту, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та використовуючи власний мобільний телефон з підключенням до мережі Інтернет та встановленим на ньому додатком «Телеграм», незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), точну кількість не встановлено, але не менше 0,4340 г, який почав незаконно зберігати за місцем свого проживання за вищевказаною адресою для власного вживання без мети збуту.

29.05.2025 близько 19:27 год в ході проведення обшуку, санкціонованого Заводським районним суду міста Миколаєва, за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено три поліетиленові пакети з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) 0,4340 г, який він незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. До суду прокурор надіслав обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, до якого додані: письмова заява ОСОБА_2 від 26.03.2026, складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні; а також матеріали досудового розслідування (кримінального провадження №0000198 від 23.02.2026), у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним ОСОБА_2 своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніше не судимий, на лікуванні у лікарів психіатра та нарколога не перебував.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає вказане в обвинувальному акті щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Ураховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працює та має постійний стабільний дохід, одружений, має на утримання неповнолітню дитину, характеризується посередньо, визнання ним своєї вини, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України. Саме вказаний вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.06.2025 у справі № 487/6196/24, підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався та оскільки суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Речові докази:

- банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; пластиковий тримач від сім-картки «лайфселл» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_5 ; посвідчення ОУ № НОМЕР_6 на ОСОБА_2 ; банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , «А-банк» № НОМЕР_8 ; коробку від мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Redmi» моделі «M2003/15SG»; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_10 повернути ОСОБА_2 ;

- наркотичний засіб метадон (фенадон) разом з упакуванням, в якому він знаходиться знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 19165 (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят п`ять) грн 10 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.06.2025 у справі № 487/6196/24 скасувати частково, залишивши чинним арешт предмету, зовні схожого на пістолет, з магазином № НОМЕР_11 .

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1