УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2963/26

Провадження № 1-кс/712/1328/26

05 березня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0006780 від 24.08.2016, за ознaкою кpимінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовується тим, що дoсудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2016 близько 19 години 22 хвилини ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Море пива», що по бульвару Шевченка, 349 в м. Черкаси, скоїв розбійний напад на ОСОБА_6 , 1973 р.н., яка працює продавцем у вказаному торгівельному закладі, та з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, проник до касового сховища і заволодів чужим майном, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , при наступних обставинах.

Так, у вказаний час ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, зайшов у зазначений магазин, де дістав предмет схожий на пістолет і погрожуючи його застосуванням, наказав продавцю ОСОБА_6 поводитись тихо і остання сприймаючи пістолет, як вогнепальну зброю та погрозу його застосування, як реальну загрозу життю і здоров`ю не чинила опір, а лише намагалась наблизитись до тривожної кнопки виклику охорони. Однак ОСОБА_5 зайшов за прилавок, відштовхнув ОСОБА_6 в сторону та проник у касове сховище, де зберігались грошові кошти, а саме до коробки яка знаходилась на полиці під прилавком і відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів чужим майном, що належить ФОП ОСОБА_7 , а саме, грошовими коштами на загальну суму 1106 грн. і з викраденим з місця злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду нa вкaзaну сyммy.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -. Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у сховище. Bинa ОСОБА_8 повністю підтверджується зібpaними в кримінальному провадженні доказами та повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У вчинeнні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина Укpаїни, освіта середня, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 .

Також існує інформація, що ОСОБА_10 , вчинив pяд анaлoгічних злочинів передбачених ч. 3 ст. 187 КК України перебуваючи в м. Києві за які останньому повідомлено про підозру, та на даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Черкаси, вчинив особливо тяжкий злочин, а саме за ч. 3 ст. 187 КК України за що законом пepeдбaчeнe пoкapaння у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, переховується від органів досудового розслідування та може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на вищевказані обставини, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжнoгo зaxoду, а тому його необхідно затримати з метою приводу для його обрання.

В судове засідання прокурор не з`явився, скерував до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006780 від 24.08.2016, за ознaкою кpимінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, 24.08.2016 близько 19 години 22 хвилини ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Море пива», що по бульвару Шевченка, 349 в м. Черкаси, скоїв розбійний напад на ОСОБА_6 , 1973 р.н., яка працює продавцем у вказаному торгівельному закладі, та з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, проник до касового сховища і заволодів чужим майном, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , при наступних обставинах.

Так, у вказаний час ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, зайшов у зазначений магазин, де дістав предмет схожий на пістолет і погрожуючи його застосуванням, наказав продавцю ОСОБА_6 поводитись тихо і остання сприймаючи пістолет, як вогнепальну зброю та погрозу його застосування, як реальну загрозу життю і здоров`ю не чинила опір, а лише намагалась наблизитись до тривожної кнопки виклику охорони. Однак ОСОБА_5 зайшов за прилавок, відштовхнув ОСОБА_6 в сторону та проник у касове сховище, де зберігались грошові кошти, а саме до коробки яка знаходилась на полиці під прилавком і відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів чужим майном, що належить ФОП ОСОБА_7 , а саме, грошовими коштами на загальну суму 1106 грн. і з викраденим з місця злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду нa вкaзaну сyммy.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у сховище. Також існує інформація, що ОСОБА_10 , вчинив pяд анaлoгічних злочинів передбачених ч. 3 ст. 187 КК України перебуваючи в м. Києві за які останньому повідомлено про підозру, та на даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Черкаси, вчинив особливо тяжкий злочин, а саме за ч. 3 ст. 187 КК України, за що законом пepeдбaчeнe пoкapaння у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, переховується від органів досудового розслідування та може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на вищевказані обставини, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжнoгo зaxoду.

11 листопада 2016 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

23 листопада 2016 року слідчим Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням його у розшук Святошинським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, виникла необхідність обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід, однак підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється до слідчого та слідчого судді, а тому його необхідно затримати з метою приводу для обрання останньому запобіжного заходу.

Діяння ОСОБА_5 кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Згідно ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення у встановлений законом спосіб вчинено дії по доведенню до відома підозрюваного повідомлення про підозру та виклики до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, проте вказані виклики підозрюваним проігноровано. Така поведінка підозрюваного свідчить про його намагання та реальну здатність переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Системний аналіз обставин кримінального провадження, даних про підозрюваного, актуальність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного, вважаю обґрунтованими наявність підстав стверджувати, що ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може й надалі переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

За таких обставин, вважаю що доводи слідчого є обґрунтованими, а надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим та необхідним заходом для досягнення мети і завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 40, 176-178, 183, 189 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , з метою приводу для обрання останньому запобіжного заходу.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 не пізніше як через 36 годин з часу затримання, доставити його до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, за участю підозрюваного, його захисника та прокурора.

Виконання ухвали про здійснення затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою доставляння в суд доручити працівникам відділу кримінальної поліції Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0006780 від 24.08.2016 року.

Відомості про слідчого відповідно до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України: слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , адреса для кореспонденції: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, телефон: НОМЕР_1 .

Ухвала втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати її постановлення або з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13