КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/3/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 404/1285/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 25.06.2024, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду, у порядку ст. 303 КПК України, звернулась ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за її заявою. У скарзі просила зобов`язати уповноваженуособу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві від 25.06.2024.

Зміст скарги полягає у тому, що слідчі та прокурори сфальсифікувавши кримінальне провадження, прокривають злочин директора ЦБП смт Олександрівка Кіровоградської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вступили у зговір з правоохоронними та контролюючими органами, що ймовірно причетні до халатного відношення до пацієнта ОСОБА_8 , що призвело до його смерті. Також, заявниця вказала, що ОСОБА_7 знищив історію хвороби та надав неправдиві відомості відносно заявниці. Також, ОСОБА_5 вказала, що наразі не допитана в рамках вказаного кримінального провадження. Акцентувала увагу на тому, що саме знищення медичної документації призвело до фальсифікації судово - медичної експертизи.

Слідча суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_5 , постановила відмовити у її задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що заява ОСОБА_5 від 25.06.2024 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а зміст заяви вказує фактично на незгоду заявника з діями та рішеннями слідчих і прокурорів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та незадоволення заявника з тим, як проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000674, яке об`єднане з кримінальним провадженням №00026.

Із судовим рішенням не погоджується скаржниця ОСОБА_5 , яка в апеляційній скарзі просить поновити строки на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати уповноважену особу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві від 25.06.2024.

Вказує, що 27.11.2025 вона отримала оскаржувану ухвалу від 05.03.2025, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вважає, що слідчий суддя місцевого суду безпідставно відмовив їй у задоволенні скарги оскільки нею в заяві було вказано про зловживання владою посадовими особами ( дізнавачем, прокурором ), яка проявлялась у фальсифікації кримінального провадження№0000674, яке об`єднане з кримінальним провадженням №00026.

В судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився прокурор, повідомлений про дату і час апеляційного розгляду належним чином, аналогічно не з`явилась належно повідомлена, у встановлений процесуальний спосіб за завчасно, скаржниця ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405, ст. 422 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на вказані норми закону, та оскільки участь учасників судового провадження згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України або рішенням суду апеляційної інстанції не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора і скаржниці.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена 05 березня 2025 року за відсутності ОСОБА_5 . Вказану ухвалу ОСОБА_5 отримала лише 27 листопада 2025 року, що підтверджується розпискою про отримання, наявною в матеріалах справи. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подала до Кропивницького апеляційного суду 28 листопада 2025 року.

Враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта п. 8 ч. 3ст. 129 Конституції Українистосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_5 та поновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які вона посилається, як поважні.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

У відповідності до визначення, закріпленого у положеннях п. 5) ч. 1 ст. 3 КПК України: досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Як визначає ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення саме кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 вимагає: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, закріпленим у справі № 818/1526/18 Постановою від 30.01.2019, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як йдеться у постанові ККС ВС від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18): Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також у постанові ККС ВС від 30.09.2021 (справа № 556/450/18) зазначено: підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 щодо можливих протиправних дій слідчих та прокурорів під час розслідування кримінального провадження №0000674, об`єднаного з кримінальним провадженням №00026.

ОСОБА_5 , 25.06.2024 у прокуратуру Кіровоградської області подала заяву про вчинення злочину, просила внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 396, 384, 358 КК України.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 вказала, що слідчі та прокурори сфальсифікувавши кримінальне провадження, прокривають злочин директора ЦБП смт Олександрівка Кіровоградської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вступили у зговір з правоохоронними та контролюючими органами, що ймовірно причетні до халатного відношення до пацієнта ОСОБА_8 , що призвело до його смерті. ОСОБА_7 знищив історію хвороби та надав неправдиві відомості відносно заявниці. Крім того, вона наразі не допитана в рамках вказаного кримінального провадження. Акцентувала увагу на тому, що саме знищення медичної документації призвело до фальсифікації судово-медичної експертизи.

Слідчим суддею витребувано матеріали перевірки ІКС ІПНПУ №27663 від 25.06.2024, проведеної на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

Після дослідження вказаних матеріалів слідчий суддя виснував, що заява ОСОБА_5 від 25.06.2024 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а зміст заяви вказує фактично на незгоду заявника з діями та рішеннями слідчих і прокурорів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та незадоволення заявника з тим, як проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000674, яке об`єднане з кримінальним провадженням №00026.

Будь-яких фактичних об`єктивних даних з посиланням на докази, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, скаржником не зазначено, що позбавляє процесуальних підстав вважати цю заяву саме заявою про злочин.

При цьому слідчий суддя зазначив, що в кримінальному провадженні №0000674, яке об`єднане з кримінальним провадженням №00026, ОСОБА_5 є потерпілою та в силуст. 55 КПК України, користується своїми процесуальними правами в межах, визначених процесуальним законом, а відтак, доступ до правосуддя останній забезпечено.

В той же час, відповідно до положень ст.ст. 303-307 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, можуть бути оскаржені слідчому судді місцевого суду згідно з положеннями судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_5 не позбавлена можливості ініціювати службове розслідування, підставою для призначення якого є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Враховуючи вищевикладене, факти означені ОСОБА_5 по тексту заяви про вчинення кримінального правопорушення, розглядаються в межах кримінального провадження №0000674, або ж під час службового розслідування, а не шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Отже, наведені у заяві ОСОБА_5 факти щодо вчинення кримінального правопорушення не містять об`єктивних даних, передбаченихст. 214 КПК України, які дійсно свідчать про ознаки злочину. А тому її заява за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, а викладені в ній доводи зводиться до незгоди з тактикою проведення досудового розслідування, а також з рішеннями прийнятими слідчим під час розслідування кримінального провадження та після прийняття рішення про його закриття.

При цьому, за наявності відкритого кримінального провадження оцінку досудового розслідування може надавати слідчий суддя під час розгляду відповідних скарг, заяв та матеріалів вказаного кримінального провадження, а потерпіла вправі оскаржити відповідні дії чи бездіяльність в порядку та у спосіб, визначений КПК України.

Таким чином, для внесення відомостей до ЄРДР, заява про вчинення кримінального правопорушення повинна містити конкретні відомості, які в ході досудового розслідування орган досудового розслідування зобов`язаний перевірити.

Натомість ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначає будь-які конкретні дії з боку будь-яких службових осіб, які б могли об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що у свою чергу виключає можливість внесення відомостей до ЄРДР за будь-якою статтею КК України.

Щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно директора ЦБП смт Олександрівка Кіровоградської області, слідчий суддя зазначив, з чим погоджується і колегія суддів, що ОСОБА_5 звертаючись до відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення вказаними особами, має на меті зібрати докази для існуючого провадження №0000674, що є недопустимим з огляду на положення чинного законодавства.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, вважає, що слідчим суддею повно і належно перевірено доводи скаржниці ОСОБА_5 , правильно оцінено твердження скаржниці, наведені у її заяві про кримінальне правопорушення та скарзі, досліджено всі необхідні матеріали та обставини, висновки суду першої інстанції достатньо умотивовані в ухвалі слідчого судді.

Будь-яких нових доводів або обставин в апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_5 також не наводить.

Відтак, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді, оскаржуваної скаржницею ОСОБА_5 , відсутні, залишаючи без змін це судове рішення як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 25.06.2024, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4