Номер справи 171/510/26
Номер провадження 1-кс/171/89/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора

05.03.26 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід прокурору Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про не внесення заяви про злочин до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про не внесення заяви про злочин до ЄРДР, скаржник в усній формі заявив відвід прокурору Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 . Вказана заява мотивована, зокрема, тим, що ОСОБА_4 вважає всіх прокурорів Криворізької східної окружної прокуратури упередженими, просить залучити до розгляду скарги прокурора вищого рівня. У зв`язку з цим просить відвести прокурора від участі у скарзі.

Прокурор просив відмовити в заяві про відвід, зазначив, що заява про відвід є необґрунтованою, не підтверджена жодними доказами та не містить передбачених законом підстав для задоволення.

Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши доводи клопотання про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Нормами ч.1 ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого та дізнавача.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2, ч.3, ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Таким чином закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би відводу скаржником не наведено та не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , й таких обставин слідчим суддею не встановлено.

Доводи скаржника, наведені як підстави для відводу прокурора від даного кримінального провадження, є безпідставними, базуються на припущеннях та не грунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, підстав для відводу прокурору, передбачених нормами кримінального процесуального закону, немає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід прокурору Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про не внесення заяви про злочин до ЄРДР- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1