Справа №127/3810/26
Провадження №1-кс/127/1554/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги встановлено, що 25 січня 2026 року, ОСОБА_3 , подано заяву про вчинення кримінального правопорушення/повідомлення про злочин до Вінницької обласної прокуратури. Вказана заява подана на електронну пошту та стосувалась вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами поліції. У поданій заяві викладено фактичні обставини, які свідчать про умисну бездіяльність, саботаж досудового розслідування, незаконне закриття кримінальних проваджень та ігнорування ухвал суду з боку посадових осіб поліції, зокрема у кримінальних провадженнях: №0000614, №0001244. У заяві зазначено ознаки злочинів, передбачених, зокрема, ст. 364, 367, 382, 396 КК України. Станом на день подання цієї скарги відомості до ЄРДР по вказаній вище заяві, не внесені.

З огляду на викладене заявник просив суд, визнати бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою-скаргою від 25.01.2026 незаконною та зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури невідкладно внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав, з підстав, що у ній викладено. Додатково вказав, що вважає, що працівники поліції допускають необгрунтовану бездіяльність при розслідуванні двох кримінальних правопорушень, відомості про які внесенні до ЄРДР за його заявами. Крім того, направив до суду додаткові пояснення у справі.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги, оскільки заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не містить жодних доводів, щодо вчинення будь-якого правопорушення, а наведенні в заяві обставини не свідчать про вчинення будь-якого злочину. Крім того, додатково зазначив, що до Вінницької обласної прокуратури заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення надійшла 26.01.2026.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені з поміж іншого: рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Як встановлено з матеріалів справи, 25.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури, шляхом направлення на адресу електронної скриньки заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Зазначена заява розглядалась уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури, що підтверджується матеріалами справи.

Вказана заява має наступний основний зміст:

«Я, ОСОБА_3 , звертаюсь зі скаргою на дії та бездіяльність працівників поліції, які свідчать про свідомий саботаж, навмисне невиконання вимог КПК України та порушення ухвал суду.

1.Суть порушень

Після подання мною заяв про кримінальні правопорушення (додаток 1), поліція не внесла відомості до ЄРДР протягом 24 годин, чим порушила пряму імперативну норму ст. 214 КПК України. Відомості були внесені в ЄРДР (додаток 2) лише після відповідних рішень суду (додаток 3), що підтверджує первинну незаконну бездіяльність. Після внесення до ЄРДР, поліція умисно обмежується одним формальним допитом заявника по кожному кримінальному провадженні, не провівши жодної слідчої дії, передбаченої ст. 223 КПК України. Кримінальне провадження № 0000614 27 жовтня 2025 року слідчий поліції проводив мій допит у даному кримінальному провадженні, який тривав близько півтори години. Цей факт підтверджується наявним у мене аудіозаписом із точною фіксацією дати та часу (можу надати у разі потреби). Незважаючи на те, що провадження стосувалося саме протиправних дій працівників ТЦК, слідчий цілеспрямовано відводив розмову від встановлення цих обставин та нав`язливо переводив її у площину ВЛК, що взагалі не було предметом мого звернення. Така поведінка свідчить про упередженість та небажання виконувати вимоги ст. 9 КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин. Показово, що вже через три дні після допиту (у понеділок), 31 жовтня 2025 року (у п`ятницю), слідчий закрив провадження (додаток 4), не провівши жодної додаткової слідчої дії, не перевіривши викладені мною факти та не забезпечивши жодного об`єктивного дослідження матеріалів. Така швидкість прийняття рішення за відсутності фактичних результатів перевірки свідчить про формальний характер розслідування, небажання з`ясування всіх суттєвих для справи обставин та про реальне небажання органу досудового розслідування встановлювати факти можливих зловживань з боку ТЦК.

Кримінальне провадження № 0001244.

Це провадження хотів закрити слідчий поліції 14 жовтня 2025 року, але Вінницька окружна прокуратура скасувала цю постанову слідчого про закриття по причині її незаконності та необґрунтованості (додаток 5). Але 9 грудня 2025 року це кримінальне провадження слідчий поліції все ж таки закрив. (додаток 4) Такий комплекс дій не є випадковістю. Він утворює єдину лінію поведінки, спрямовану на уникнення реального розслідування. Фактичні дані та поведінка слідчих свідчать про умисне ухилення від проведення розслідування у спосіб, який створює передумови для приховування можливих зловживань з боку ТЦК та ВЛК …

……… Досудове розслідування проводилося з явною метою імітації активності та подальшого формального закриття. Поліція створила видимість «відсутності складу злочину», не дослідивши жодного доказу. Відсутність будь-яких слідчих дій свідчить про навмисну пасивність, а не про «оцінку фактичних обставин». Відсутність будь-яких дій не може бути пояснена завантаженістю чи об`єктивними чинниками - навпаки, поведінка слідчого свідчить про послідовну та навмисну пасивність……..»

Дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 від 25.01.2026 року, суд констатує, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення, також вказана заява не містить посилання на будь - які докази факту вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з поданої заяви ОСОБА_3 від 25.01.2026 та з її змісту, судом не встановлено обставин та фактів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 від 25.01.2026 року, суд приходить до висновків, що остання не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2026 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя