Справа № 202/1350/26
Провадження № 1-кс/202/1926/2026
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника сектору дізнання ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання заступника начальника сектору дізнання ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду.

Згідно з клопотанням, в провадженні ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000031 від 20.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 26.11.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , надав державному реєстратору Троїцької сільської ради ОСОБА_7 завідомо фіктивні документи, а саме, договір купівлі продажу 10.11.2009 на нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 9В та довідку КП ДМБТІ, на підставі котрих було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна. В подальшому 16.12.2024 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 було зареєстровано договір купівлі-продажу між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_9 .

Під час візуального огляду встановлено, що на вказаній земельній ділянці систематично здійснюється паркування транспортних засобів. Територія має ознаки організованого використання, що може свідчити про її використання не за цільовим призначенням та без відповідних правовстановлюючих документів.

Особа, яка здійснює фактичне користування зазначеною земельноюділянкою, на момент перевірки не встановлена. Документів, що підтверджують законність користування земельною ділянкою або право на організацію паркувального майданчика на місці не надано.

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що має у власності автомобіль фольцваген Донета, який паркує на парковці за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, навпроти будинку №9, близько 2,5 років, за 1500 гривень на місяць, будь-яких чеків на парковочне місце останній не надавалось.

Під час допиту свідка ОСОБА_11 , останній повідомив, що час від часу користується послугами автостоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд.9 продовж тривалого часу. Вказані послуги з автостоянки сплачує в розмірі 50 грн./доба.

Вжитими заходами 23.01.2026 направлено запит на адресу КП «ДМБТІ» ДОР та 30.01.2026 отримано відповідь, з котрої вбачається, що технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 9В не проводилася, відповідь на ім`я ОСОБА_6 за вих. 9866 від 25.11.2024 року КП «ДМБТІ» ДОР не оформлювалася та не видавалася.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої дії, а саме, огляду за участю спеціаліста геодезиста земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 9В, в ході котрого необхідно встановити їх межі для можливості проведення відповідної судової експертизи

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні огляду за участю спеціаліста геодезиста земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 9В, в ході якої необхідно встановити їх межі для можливості в подальшому провести відповідну судову експертизу.

Вказана слідча дія необхідна для фіксації відомостей кримінального правопорушення, з метою подальшого призначення земельно-оціночної експертизи та будівельно-оціночної експертизи.

У зв`язку з викладеним, слідчий просила надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 9В, з метою виявлення та фіксації відомостей, а також отримання доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні дізнавач підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши дізнавача, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні в провадженні ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000031 від 20.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Слідчий вважає, що на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 9В, можуть бути докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ат Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власником нежитлової будівлі та споруди автостоянки за адресою: м.Дніпро, вул.Осіння, буд.9В на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 314, посвідченого 16.12.2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , є гр. ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи з вищезазначеного, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення огляду.

Заслухавши думку дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дізнавачем не надано достатніх доказів, котрі свідчать про наявність передбачених законом обставин, що обґрунтовують необхідність проведення огляду земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 9В, а також, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей, а також отримання доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, надані документи та вказані в них обставини не свідчать про наявність передбачених законом обставин, що обґрунтовують необхідність проведення огляду земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 9В.

Керуючись ст. ст. 110, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника сектору дізнання ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 9В, у кримінальному провадженні №0000031 від 20.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1