Справа № 344/833/25
Провадження № 11-кп/4808/68/26
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду від 07.10.2025 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель м.Івано-Франківськ, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, пенсіонер, на утриманні нікого немає, раніше судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. ст. 71, 72 та 78 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2023, та визначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбуття покарання визначено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання та незаконну передачу наркотичного засобу у місця позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_9 у невстановленому слідством місці, часі та обставинах, незаконно, а саме в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав таблетки, які містять наркотичний засіб - бупренорфін, які зберігав у невстановленому місці, з метою передачі в місця позбавлення волі.

У подальшому, з метою приведення свого протиправного наміру у виконання, ОСОБА_5 у невстановленому місці здійснив маскування таблеток, які містять наркотичний засіб - бупренорфін, шляхом їх подрібнення та поміщення у вушні палички, які помістив до поліетиленової упаковки яку, запакував та після чого розмістив серед побутових речей у посилці.

16.05.2024 близько 15:00 год ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі, зберігаючи при собі зазначену посилку, прибув у кімнату прийому передач ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», що за адресою: вул. Є. Коновальця, 70А м. Івано-Франківськ, де, доводячи свій умисел до кінця, передав засудженому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі серед яких знаходились вушні палички із прихованим вмістом наркотичного засобу - бупренорфіну, для його особистого вживання, тим самим вчинивши всі необхідні дії, для того, щоб вищевказана посилка потрапила у місця позбавлення волі.

16.05.2024 близько 15:00 год працівниками ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» було оглянуто посилку, яка адресувалася засудженому ОСОБА_10 , в якій було виявлено вушні палички, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

Після чого, 16.05.2024 в період часу з 16:31 год по 17:26 год по вул. Коновальця, 70А, в м. Івано-Франківську, в ході проведення огляду місця події працівниками слідчо-оперативної групи Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області було вилучено 29 вушних паличок із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, в кількості 0,0594 грама.

3. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого.

3.1. Зазначає, що інкримінований йому злочин не вчиняв. Судом не встановлено, що саме і де придбав та зберігав обвинувачений.

3.2. Стверджує, що висновки суду про передачу ним заборонених речовин іншій особі грунтуються на припущеннях та неправильно витлумачених показаннях оперативного співробітника.

3.3. Суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі відеозапис моменту вилучення речових доказів, що, на думку обвинуваченого, призвело до хибних висновків про обставини події.

3.4. Суд не допитав свідка ОСОБА_10 , показання якого, на думку обвинуваченого, є важливими для встановлення істини у справі.

3.5. Призначаючи покарання, суд належним чином не врахував критичний стан здоров`я обвинуваченого, а також наявність у нього тяжких хронічних захворювань.

Просить оскаржений вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

4. Доводи доповненої апеляційної скарги обвинуваченого.

4.1. Стверджує, що не мав умислу на придбання та передачу психотропної речовини (бупренорфіну) ув`язненому ОСОБА_10 .

4.2. Зазначає, що використовував частину вушних паличок для особистої гігієни під час перебування вдома у ОСОБА_10 , а решту залишив останньому для користування в умовах установи виконання покарань. Сумку для передачі в УВП №12 ОСОБА_10 збирав сам, а передала сумку обвинуваченому мама ОСОБА_10 . Стверджує, що про наявність прихованої порошкоподібної речовини всередині вушних паличок йому нічого не було відомо до моменту їх виявлення працівниками поліції.

4.3. Суд не забезпечив належних умов для допиту ключового свідка ОСОБА_10 . Стверджує, що допит у режимі відеоконференції не відбувся через технічні проблеми, а в доставці свідка безпосередньо до зали суду було безпідставно відмовлено.

4.4. Вважає, що саме ОСОБА_10 міг надати показання про походження наркотичного засобу та обставини його приховування у вушних паличках.

4.5. Суд не дослідив відеозапис із нагрудного реєстратора поліції, на якому зафіксовано процес огляду та вилучення речей.

4.6. Звертає увагу на розбіжність між описом вилучених речей (палички з білим порошком) та предметів, наданих експерту (тубуси з паличками, просоченими кольоровою речовиною). Наявність свого ДНК на паличках пояснює тим, що він брав їх руками для особистої гігієни.

4.7. Вважає, що показання оперативного працівника ОСОБА_11 є незаконними, оскільки вони грунтуються на припущеннях та не були предметом безпосереднього дослідження судом.

Просить оскаржений вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

5. Доводи апеляційної скарги прокурора.

5.1. Оскаржений вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

5.2. Призначаючи покарання, суд належним чином не врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину (ч. 2 ст. 307 КК України). Крім того, суд не надав належної оцінки всім обставинам, що обтяжують та пом`якшують покарання у їх сукупності.

5.3. Призначене покарання є недостатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

5.4. Під час розгляду апеляційної скарги просить дослідити характеризуючі дані обвинуваченого, зокрема вимогу ДІЗ ГУНП в Івано-Франківській області.

Просить оскаржений вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. ст. 71, 72 та 78 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2023, та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна. В решті вирок залишити без змін.

6. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

6.1. Обвинувачений та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги з указаних у ній мотивів. Просили апеляційну скаргу задовольнити, оскаржений вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

6.2. Прокурор частково підтримав позицію сторони захисту щодо скасування вироку суду з підстав неповноти судового розгляду. Вважає, що судом було допущено порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які є істотними. Без допиту свідка ОСОБА_10 неможливо встановити дійсні обставини справи, оскільки версія сторони захисту не спростована. Тому, також як і сторона захисту вважає, що вирок належить скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

7. Апеляційні скарги належить задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту та обвинувачення про допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду.

Показання свідка ОСОБА_10 можуть мати істотне значення для встановлення дійсних обставин справи. ОСОБА_10 міг би підтвердити або спростувати версію обвинуваченого щодо умислу на придбання та передачу наркотичного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, допит ОСОБА_10 у режимі відеоконференції не відбувся через технічні проблеми. Суд першої інстанції, за згодою сторін, відмовився від допиту, що за умови категоричного невизнання вини ОСОБА_5 є істотним порушенням принципу безпосередності дослідження доказів.

У цій справі залишається сумнів, спростування якого залежить від повноти дослідження необхідних обставин.

З огляду на викладене, вирок суду не може вважатися законним і обґрунтованим, а вказані порушення не можуть бути усунені в апеляційному суді без перебирання на себе функцій суду першої інстанції.

8. Висновки.

Вказані порушення є істотними і вони не можуть бути усунуті в ході апеляційного перегляду. У зв`язку з цим судове рішення не можна визнати законним, обгрунтованим, належно вмотивованим (ст. 370 КПК).

Із цих підстав апеляційні скарги, належить задовольнити частково, вирок суду першої інстанції, відповідно до приписів ст. 410 - 412, 415 КПК - скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції на новий розгляд, під час якого розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 і відповідно до закону ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Задовольняючи частково апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому встановлені обставини під час апеляційного розгляду підлягають ретельній перевірці при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 07.10.2025 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4