Справа №295/3675/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

На адресу слідчого судді надійшла указана скарга, в якій ОСОБА_2 послався на те, що він 29.01.2026 року подав до ДБР повідомлення про кримінальне правопорушення, а саме вчинення прокурором Коростенської окружної прокуратури та слідчим ВП№2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України. У подальшому, 06.02.2026 на електронну скриньку заявника надійшов лист ДБР про направлення його звернення до ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, для організації розгляду та інформування заявника, а 02.03.2026 року в поштовому відділенні міста Києва №0412 ОСОБА_2 отримав звичайне поштове відправлення від ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, за №398 б/н, у якому містився лист слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ОСОБА_3 , за змістом якого останній відмовився розглядати повідомлення ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, оскільки воно не містить власне підпису автора та дати його складення, а тому не відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку із чим підлягає поверненню заявнику.

Гр. ОСОБА_2 категорично не погодився з прийнятим слідчим рішенням та з огляду на викладене у скарзі, положення статтей 214, 303 КПК України просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених посадових осіб ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому (з дислокацією у м. Житомирі) виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості до ЄРДР, що містяться в повідомленні про кримінальне правопорушення від 29.01.2026 року, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення слідчого, дізнавача оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником слідчому судді надана не була.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що ОСОБА_2 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, із повідомленням про кримінальне правопорушення від 29.01.2026, в якому послався на вчинення прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури та начальником слідчого відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення.

Із листа-відповіді старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 06.02.2026 №398зкп/х/14-01-02-8496-2026 слідує, що звернення ОСОБА_2 надійшло на електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, 29.01.2026 року.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому було відведено законом 24 години та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, зважаючи на те, що повідомлення ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення було одержане Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, 29.01.2026 року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого заявник мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 31.01.2026 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 09.02.2026 року включно. Як вбачається із матеріалів справи, указана скарга надійшла до Богунського районного суду м. Житомира 03.03.2026 року. Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого, дізнавача, проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини пропуску строку.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

У зв`язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, натомість зі змісту скарги слідує, що гр. ОСОБА_2 пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя