Справа № 273/1251/25
провадження № 1-кс/0285/170/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонниий суд Житомирської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

заявник (скаржник) ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про відвід слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_3 , поданої у порядку ст. 206 КПК України,

установив:

10.02.2026 скаржник ОСОБА_3 заявила у судовому засіданні відвід слідчому судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі за її скаргою, поданої у порядку ст. 206 КПК України.

Затим, 17.02.2026 скаржник ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про відвід слідчому судді у даній справі.

Зміст письмової заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 зводиться до того, що вона не погоджується з рядом процесуальних рішень, які ухвалив слідчий суддя у даній справі, зокрема, що слідчий суддя не повідомив її про час та місце розгляду скарги, на її думку, належним чином, у матеріалах справи відсутні ухвали слідчого судді про забезпечення її права на безоплатну правову допомогу та залучення до справи медичних працівників та спеціалістів, які мають спеціальні знання для виявлення наркотичних та психотропних препаратів в організмі людини, не здійснив виклик у судове засідання її доньки ОСОБА_5 та інших свідків, не виконав вимоги КПК України, не розглянув її скаргу у строки, встановлені законом. Також зміст заяви містить посилання на те, що вона не погоджується з результатами розгляду її попередніх заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у даній справі.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог КПК України.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 , поданої у порядку ст. 206 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчого судді у справі.

При цьому, обґрунтування заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею у межах даної справ.

Так, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді, судді не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід слідчого судді, судді не може робити висновки щодо відповідності рішень слідчого судді, суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні.

Відтак, заявлений скаржником ОСОБА_3 відвід слідчому судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 не містить посилання на обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, у розумінні статтей 75, 76 КПК України.

Таким чином, підстав відводу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої у порядку ст. 206 КПК України, судом не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75 - 77, 80, 81, 392 КПК України

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 , поданої у порядку ст. 206 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1