Справа № 369/1467/26
Провадження №1-кп/369/1506/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

під час розгляду кримінального провадження № 0000159 від 01.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Під час досудового розслідування ухвалами слідчих суддів до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звільнились з-під варти на заставу, обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою, оскільки його родина не має коштів для внесення застави.

В підготовчому провадженні прокурор звернувся з клопотанням про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у раніше визначеному розмірі строком на 60 днів, оскільки існують ризики, що під тягарем покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведення винуватості, ОСОБА_7 ухилиться від суду та буде впливати на свідків.

В свою чергу захисник надав докази, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки та гарантоване місце проживання, тому просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

За таких обставин, вислухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд вважає, що перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під найсуворішим запобіжним заходом у цьому кримінальному провадженні не виправдовує мету застосування запобіжного заходу, визначену ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений є мешканцем м. Києва, у місці реєстрації проживає з матір`ю, бабою та неповнолітнім сином, тому процесуальні обов`язки, визначені ч. 7 ст. 42 КПК України, можуть бути виконані обвинуваченим поза межами місця попереднього ув`язнення, тому у клопотанні прокурора відмовляє та вважає достатнім перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом у певний час доби.

Керуючись ст. 315, 331 КПК України, суд

постановив:

У клопотанні прокурора відмовити.

Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на домашній арешт строком на 2 (два) місяці, тобто до 25 квітня 2026 року з покладення на вказаний період обов`язків:

перебувати з 22 години до 6 години ранку наступного дня за адресою проживання: АДРЕСА_1 ;

прибувати за кожною вимогою до Києво-Святошинського районного суду Київської області;

не відлучатися з місця проживання без дозволу Києво-Святошинського районного суду Київської області;

повідомляти Києво-Святошинський районний суд Київської області про зміну місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000159.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 самостійно прибути до Святошинського УП ГУНП в м. Києві для постановки на облік на час перебування під домашнім арештом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10