КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/483/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії обов`язків,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000502 від 22.04.2022 року за апеляційними скаргами з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, та призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, органах, що надають публічні послуги на строк 15 років, з конфіскацією майна.

12 лютого 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року на 2 місяці.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, уточнивши, що оскільки протягом 2-х місяців апеляційний розгляд з об`єктивних на те причин не є можливим закінчити, то він уточнив подане ним клопотання та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до завершення апеляційного розгляду з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки; пояснення обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 42 КПК України на ОСОБА_7 покладені відповідні права та обов`язки і тому покладення ще обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде надлишковим; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволено частково, обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 ( шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень. Також цією ухвалою визначено, що у разі внесення застави ОСОБА_7 необхідно з-під варти звільнити негайно та покласти на нього відповідно до положень ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання (у випадку наявності) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) чи інші документи, які дають право виїзду за кордон. Строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків визначено строком в 2 місяці з дня внесення застави.

Згідно з листом ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 19 грудня 2025 року, що надійшов на адресу суду апеляційної інстанції 23 грудня 2025 року № 08/30332 , ОСОБА_7 звільнений з-під варти 19.12.2025 року під заставу у розмірі 605 600 гривень.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього до 19.02.2026 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, колегія суддів має встановити: 1) обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню апеляційного розгляду до закінчення дії попередньої ухвали, якою на обвинуваченого покладено низку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії обов`язків, колегія суддів вважає, що ризик переховування ОСОБА_7 від суду є доведеним, обґрунтованим та таким, який наразі не припинив свого існування. При цьому, вказаний ризик, на думку колегії суддів, є значним, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який передбачений ч. 6 ст. 111-1 КК України, а враховуючи, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2023 року йому призначене доволі суворе покарання у виді десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, органах, що надають публічні послуги на строк 15 років, з конфіскацією майна, то обвинувачений не може не усвідомлювати ймовірність настання відповідних негативних наслідків у виді реального відбування покарання. При оцінці цього ризику, колегією суддів також враховуються конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме вчинення в умовах військової агресії з боку Російської Федерації колабораційної діяльності, а саме: здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою агресором, спрямованої на підтримку держави агресора, її збройних формувань, а також існування реальної можливості переховування, враховуючи ситуацію, яка існує в державі внаслідок військової агресії з боку Російської Федерації.

Будь-яких обставин та доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, для не застосування до ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в судовому засіданні ні обвинуваченим, ні його захисниками не наведено та судом не встановлено.

Також колегією суддів враховується те, що розгляд вказаного кримінального провадження за апеляційними скаргами з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року, в суді апеляційної інстанції об`єктивно завершити до спливу строку дії визначених ухвалою суду обов`язків неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення дієвості апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на нього ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, до ухвалення кінцевого рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії обов`язків - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на нього ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання (у випадку наявності) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) чи інші документи, які дають право виїзду за кордон.

Строк дії ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_7 визначити до ухвалення кінцевого рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4