ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Полтавському апеляційному суді перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 28.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000272 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

06 лютого 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Під час ознайомлення з матеріалами провадження було встановлено обставини, які виключають участь головуючого судді ОСОБА_2 в розгляді зазначеного провадження, у зв`язку із чим заявлено самовідвід.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддею доповідачем самовідводу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як видно з матеріалів справи, кримінальне провадження №0000272, закриття якого оскаржує представник Міністерства юстиції України, внесено до ЄРДР на підставі заяви Міністерства юстиції України щодо виконання рішення ЄСПЛ у справі «Бевз та інші проти України» за заявою ОСОБА_9 , якому з державного бюджету України виплачено 166728 грн у зв`язку із порушенням п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалого тримання останнього під вартою та надмірної тривалості кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000192.

Колегією суддів встановлено, шо у внесеному до ЄРДР кримінальному провадженні за №0000357 від 11 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України оскаржувався вирок.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року (головуючий суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) апеляційні скарги ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_13 було залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 задоволено частково та змінено вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 342 КК України в частині обрахування строку відбування покарання у кримінальному провадженні за №0000357 ( ЄУН 527/2011/15-к).

Водночас, матеріали кримінального провадження №0000357 стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 342 КК України постановою прокурора від 11 грудня 2014 року були виділені з матеріалів кримінального провадження №0000192 щодо ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто зазначені кримінальні провадження є юридично та логічно пов`язаними.

Разом з цим, постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року (головуючий суддя ОСОБА_17 , судді : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_18 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м.Полтави від 31 січня 2023 року без змін, у справі за позовом ОСОБА_9 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди щодо затримання та тривалого перебування його під вартою в межах кримінального провадження № 0000192 від 11.02.2014 щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 ( ЄУН 552/2135/22).

За цих обставин, в учасників процесу можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 при перегляді ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000272, що стосується обставин, зазначених в рішенні ЄСПЛ щодо тривалого тримання ОСОБА_9 під вартою та надмірної тривалості кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000192.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За п. 2.5 показника Об`єктивність зазначених Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До цих випадків зокрема відноситься, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

На підставі наведеного та з метою недопущення виникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді, як в учасників провадження так і у стороннього спостерігача, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву головуючого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2025 року, а провадження передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4