Справа № 643/4964/26
Провадження № 1-кс/643/2226/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України у кримінальному провадженні № 0002847 від 03.02.2026, про зміну запобіжного заходу, -

встановив:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 13.03.2026 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні № 0002847 від 03.02.2026, про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002847 від 03.02.2026, за підозрою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 05.02.2026 у справі № 643/1906/26 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у розмірі 216 320,00 грн.

На даний час розмір застави не був внесений, що вказує на його непомірність для підозрюваного. Перебуваючи під вартою, підозрюваний не має самостійного доходу, що залишає його родину без годувальника.

Судове засідання по розгляду вказаного клопотання призначено на 16.03.2026 в режимі відеоконференції між Салтівським районним судом міста Харкова та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні оголошено перерву до 20.03.2026 у зв`язку з необхідністю прибуття підозрюваного до судової зали.

У судовому засіданні 20.03.2026 адвокат підтримав заявлене клопотання, виступивши з промовою, у котрій навів аргументи, тотожні викладеним у клопотанні. Також адвокат просив долучити до матеріалів клопотання довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони держави, довідки про взяття на облік як внутрішньо переміщених осіб членів сім`ї підозрюваного, а також довідку про доходи дружини.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав заявлене його захисником клопотання, надав відповідь на запитання слідчого судді в частині анкетних та характеризуючих даних, а також повідомив, що в минулому році ним було придбано автомобіль, який на даний час за ним зареєстрований та перебуває у його власності.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що призначений розмір застави є помірним для підозрюваного, саме визначений розмір застави, на думку сторони обвинувачення, здатен нівелювати можливі ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому прокурор просив долучити до матеріалів клопотання копію довідки військової частини про розмір доходу ОСОБА_5 за грудень 2024 лютий 2026.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 05.02.2026 у справі № 643/1906/26 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 216 320,00 грн.

На даний час застава не внесена ні самим підозрюваним, ні заставодавцем, до підозрюваного продовжує застосовуватися запобіжний захід у вигляді під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що стороною захисту ухвала слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 05.02.2026 оскаржувалася в апеляційному порядку та була залишена без змін.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам , зокрема - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозри та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.

Нормою ч. 1 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава як один із видів запобіжного заходу у кримінальному провадженні полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Нормою ч. 1 ст. 201 КПК України врегламентовано, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання».

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання».

Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, суд прийшов до висновку, що захисником порушується питання не про зміну запобіжного заходу, а лише про зміну його обсягу (зменшення суми застави). Водночас адвокат не врахував ту обставину, що на даний час до підозрюваного продовжує діяти застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави як альтернативного запобіжного заходу, який кримінально-процесуальний закон дозволяв слідчому судді не визначати згідно норми абзацу третього частини четвертої ст. 183 КПК України.

Із системного аналізу норм ч. 1 ст. 194 та ч. 4 ст. 201 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В аспекті існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КПК України, та ризиків, визначених ст. 177 КПК України, на які посилається захисник, слідчий суддя, з огляду на п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 № 1/0/2-22, зважає та погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею при вирішенні клопотання прокурора про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 в ухвалі від 05.02.2026 у цьому кримінальному провадженні.

Так, враховуючи відсутність будь-яких доводів сторін судового провадження, спрямованих на спростування наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя також зазначає, що стороною захисту не спростоване існування ризиків, наявність яких була встановлена у зазначеній вище ухвалі слідчого судді при вирішенні клопотання прокурора про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що з огляду на положення ст. 22 КПК України, тягар доказування факту відсутності ризиків під час розгляду клопотання, поданого стороною захисту в порядку ст. 201 КПК України, лежить на стороні, яка звернулась з таким клопотанням, а прокурор у даному випадку не зобов`язаний доводити їх наявність.

Слідчий суддя критично оцінює доводи адвоката стосовно того, що визначений в якості альтернативного запобіжного заходу розмір застави є непомірним для підозрюваного, оскільки в судовому засіданні підозрюваним повідомлено про придбання ним у минулому році транспортного засобу. З матеріалів клопотання вбачається, що до лютого 2026 підозрюваний щомісячно отримував заробітну плату. Крім того, встановлено, що сім`я підозрюваного на даний час проживає в родини, кожен член сім`ї має статус внутрішньо переміщеної особи, дружина підозрюваного працевлаштована, отримує дохід.

Додані до клопотання медичні документи за 2018, 2021, 2025 не можуть бути підставою для оцінки актуального медичного аспекту характеризуючих особу підозрюваного даних. До того ж згідно листа начальника Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» від 03.03.2026 № 33/4-Д-196 підозрюваному пропоновано пройти повторний медичний огляд.

Слідчому судді до клопотання не додано доказів неакцептованих звернень підозрюваного за отриманням медичної допомоги під час перебування під вартою.

За таких обставин, з урахуванням змісту та обсягу підозри, майнового стану підозрюваного, сімейних обставин, стану здоров`я, враховуючи аспекти суб`єктивної сторони інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 продовжують існувати.

Положеннями крмінально-процесуального закону визначено, що зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.

Однак під час розгляду матеріалів клопотання не встановлено зміну підстав чи обставин, врахованих при обранні запобіжного заходу. А враховуючи твердження сторони захисту про беззаперечне дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави належним чином забезпечує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також нівелює можливі ризики, визначені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час триває досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Визначений розмір альтернативного запобіжного заходу корелюється саме з тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення підозрюваним від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного вище, керуючись загальними засадами кримінального провадження з метою досягнення його завдань в рамках застосованої до особи належної правової процедури, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 110, 201 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України у кримінальному провадженні № 0002847 від 03.02.2026, про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, визначеної в якості альтернативного запобіжного заходу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.03.2026 о 11:35.

Слідчий суддя ОСОБА_1