Справа № 182/695/26
Провадження № 1-кс/0182/100/2026
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2026 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, обставини про вчинення якого викладені ним у заяві від 05.12.2025 р.

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, обставини про вчинення якого викладені ним у заяві від 05.12.2025 р..

В скарзі зазначено, що 05.12.2025 скаржник звернувся до Нікопольської окружної прокуратури на особистому прийомі до прокурора Покровського відділу - ОСОБА_5 з заявою в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб СТО МТС, розташованої в м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 250, та осіб з числа найманих працівників, які отримали та виконали злочинний наказ керівництва СТО і виштовхали його автомобіль Мітсубісі Кольт, державний номер НОМЕР_1 з території вказаного СТО, де він перебував на ремонті просто на вулицю, на перехрестя, де його залишили без нагляду. На думку скаржника, посадові особи СТО МТС порушили свої обов`язки щодо охорони майна - його автомобіля, у зв`язку з чим його авто могло бути знищене або пошкоджене шляхом підпалу, пограбування, викрадення чи завдання іншої шкоди автомобілю та збитків йому, як власнику. Йому відомо, що автомобіль перебував на вулиці без нагляду в період з 17.11.2025 р. по 19.11.2025 р. до того моменту поки він забрав його після повідомлення ОСОБА_6 . Приїхавши до СТО, він побачив свій автомобіль на вулиці просто неба. Тому він вимушений був звернутися до прокуратури з вимогою притягнути винних осіб до відповідальності за невиконання обов`язків щодо збереження і охорони майна. До 29.01.2026 він не отримав жодної інформації щодо внесення його заяви до ЄРДР і тому звернувся до суду за захистом совїх прав. Просить внести відомості до ЄРДР за його заявою від 05.12.2025 р., та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль перебував на СТО МТС з травня 2025 роу по 23.08.2025 року у зв`язку з ремонтом коробки передач. Договір на виконання робіт не укладався, талон для в`їзду на територію СТО йому не надавався. Пісял виконання робіт йому надали рахунок, який він сплатив у сумі 28 тис. грн. 23.08.2025 йому повідомили, що ремонт завершили, але треьа доплатити ще 6 тисяч гривень. Він відмовився платити. 23.08.2025 він звернувся до поліції за фактом шахрайства. Лише на підставі ухвали слідчого судді було розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України стосовно керівництва і працівників СТО. Однак, до теперішнього часу його не допитали жодного разу. Керівництво СТО намагалося стягнути з нього необгрунтовану, на його думку, доплату в судовому порядку, але рішенням суду, якого він не отримував, відмовлено в задоволенні їх позовних вимог. Після чого, з 17.11.2025 його автомобіль виштовхали за паркан СТО, де він перебував на вулиці без нагляду. Коли він приїхав, то колеса були спущені, акумулятор розряджений, старі запчастини, які нібито замінили не поклали і не показали йому. ОСОБА_7 заблокував його номер і 05.12.2025 р. він звернувся до прокуратури з письмовою заявою, яку долучили до кримінального провадження, що фактично не розслідується, з вимогою розпочати кримінальне провадження за фактом неналежного зберігання його автомобіля. Просив задовольнити його скаргу та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що заява не містить достатніх відомостей щодо внесення їх до ЄРДР, оскільки обставини зазначені в заяві не відповідають жодній об`єктивні стороні злочину. Зазначила, що заявником обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки з викладених обставин вбачається наявність цивільно-правових відносин між скаржником на керівництвом СТО МТС. Крім того вказала, що на теперішній час триває досудове розслідування за фактом шахрайства, розпочатого за заявою ОСОБА_4 і обставини викладені ним зокрема у цій скарзі також будуть перевірені.

Вислухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Заявниця у своїй скарзі оскаржує бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Зокрема за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 №298 ). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України .

Основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зі змісту скарги вбачається, що бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених у звернення скаржника від 05.12.2025 р. Судом встановлено, що заявником за усною домовленістю з керівництвом СТО МТС було передано належний йому автомобіль Мітсубісі Кольт, державний номер НОМЕР_1 працівникам СТО для виконання ремонту коробки передач. Роботи виконані у зв`язку з чим виставлено рахунок, який ОСОБА_4 сплатив. 23.08.2025 йому повідомили, що автомобіль готовий, але необхідно доплати ще 6 тисяч гривень. Вважаючи такі дії працівників СТО незаконними, заявник звернувся з заявою про шахрайство з їх боку. На підставі ухвали слідчого судді відомості до ЄРДР внесені і розпочате кримінальне провадження № 0000143 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування його здійснюють співробітники СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Саме після цього, 19.11.2025 йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що його автомобіль перебуває за межами території СТО МТС і його необхідно забрати. На місці скаржник виявив, що його автомобіль перебував без нагляду, в нього спущені колеса, акумуляторна батарея розряджена, а старі деталі не повернуті після ремонту і сама за цими обставинами він просить внести відомості до ЄРДР.

Заява гр. ОСОБА_4 від 05.12.2025р. не містить достатніх відомостей, які б вказували на вчинення будь-якою особою кримінально-караного діяння за ознаками злочину, передбаченого діючим КК України. До того ж, між керівництвом СТО МТС та скаржником не укладався договір на виконання певних робіт або на прийняття на зберігання автомобіля скаржника.

Частина перша статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України .

Беручи до уваги обставини встановлені, під час розгляду зазначеної скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити скаржнику в задоволенні даної скарги, як необґрунтованої.

Крім того, скаржник був обізнаний про те, що його скарга повинна бути розглянута у визначений законом строк і з того часу розпочався перебіг строку на звернення зі скаргою щодо оскарження дій відповідальної особи прокуратури щодо бездіяльності. Скаржник не довів в судовому засіданні, коли йому стало відомо про порушення його права, з яких джерел і не порушує питання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя не вбачає поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, обставини про вчинення якого викладені ним у заяві від 05.12.2025 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 15.30 год. 12.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1