Справа № 643/4882/26
Провадження № 1-кп/643/704/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 від 12.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

12.03.2026 з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 від 12.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.07.2020 року у денний час, невстановлена особа, знаходячись у приміщенні ТОВ «Комфі Трейд» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, використовуючи завідомо підроблені документи, отримала кредит на споживчі цілі на суму 15597 грн в банку «ПУМБ» (ЖЄО № 41590 від 11.10.2021).

За даним фактом СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0001913 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дізнавачем було надано доручення оперативному підрозділу Харківського РУП № 2 ГУНП України в Харківській області на встановлення осіб, що можуть причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення свідків та очевидців даної події, встановлення наявності камер відеоспостереження, однак вищевказані заходи не привели до позитивного результату.

Під час досудового розслідування виконано повний перелік слідчих дій, а саме надано запити до ТОВ «Комфі Трейд» та АТ «ПУМБ», а також проводились заходи щодо встановлення особистості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак у вказаному кримінальному провадженні встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не вдалось, підозра жодній особі вручена не була. Підстав для зупинення перебігу строку давності немає.

Щодо паспорту громадянина України, який невстановлена особа використала для отримання споживчого кредиту, встановлено, що паспорт НОМЕР_1 Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області нікому не видавався, тобто сам документ є підробленим повністю, а не лише частково (фотографія особи), а адреси вказаної як місце реєстрації не існувало взагалі. Крім того, картка платника податків з ідентифікаційним кодом № НОМЕР_2 видана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є також підробленою, оскільки особи з вищевказаним ім`ям не існувало взагалі, а ідентифікаційний код особи належить іншій людині, яка не має відношення до вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що за фактом викладеним у матеріалах кримінально провадження №0001913 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002310 від 01.12.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України, яке було закрито 27.12.2021 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0001913 не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КПК України, закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, на цей час існують підстави для закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.31 ч. І ст.284 КПК України.

Прокурор надав суду заяву, згідно з якою просив розглядати справу за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Представник потерпілої юридичної особи АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 подав заперечення проти заявленого клопотання, в яких зазначає, що органом досудового розслідування взагалі не вживалось та не вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001913 від 12 жовтня 2021 року, в тому числі щодо прийняття вичерпних заходів на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в тому числі щодо відшкодування потерпілому завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, а тому висновок про закриття провадження саме на підставі за п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України є необгрунтованим, оскільки за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.

Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 12.10.2021 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001913 за ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового слідства, яке тривало з жовтня 2021 року, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Дійсно відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи, або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Разом з тим, вказана норма права є бланкетною і відсилає до ст. 49 КК України, якою і визначається, коли закінчуються строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Частиною першою ст. 49 КК України передбачено загальні строки притягнення до кримінальної відповідальності в залежності від тяжкості скоєного кримінального правопорушення та санкції закону про кримінальну відповідальність. Водночас у частині другої цієї ж статті законодавцем визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло 15 років, а з часу вчинення кримінального проступку за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі - два роки; у разі вчинення кримінального проступку за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років - три роки, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини - п`ять років; у разі вчинення тяжкого злочину - десять років; у разі вчинення особливо тяжкого злочину - п`ятнадцять років.

Тобто законодавцем чітко визначено, що строки, передбачені частиною першої статті не застосовуються, якщо особа ухиляється від досудового розслідування або суду.

У цьому кримінальному провадженні особа, яка вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства, з зізнанням така особа не з`явилася і її не було затримано. Отже відповідно до вимог частини другої ст. 49 КК України клопотання прокурора на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України ще не може бути подано до суду. Невиконання чи неналежне виконання працівниками правоохоронних органів своїх обов`язків не може бути підставою для відмови держави у захисті прав осіб, порушених вчиненням кримінального правопорушення.

Положення ст. 49 КК України, як і раніше ст. 48 КК України 1960 року, діють у такій редакції незмінно. Судова практика застосування положень ст. 49 КК України також є вже давно сформованою і сталою, сформульованою, у тому числі, і у правових висновках судів вищих інстанцій. Незважаючи на внесення змін до КПК України 2012 року про закриття провадження з такої підстави лише у 2019 році, сама по собі така підстава не є новелою кримінального процесуального законодавства, така ж норма існувала і у КПК 1960 року, десятиліттями існують правові висновки ще Верховного Суду України про можливість закриття кримінальної справи, у якій не встановлено особу, яка скоїла злочин, лише за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З часу вчинення даного злочину не минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 від 12.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова для організації подальшого проведення досудового слідства.

Відповідно до положень статей 284, 392 КПК України не передбачено можливість оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1