Єдиний унікальний № 946/171/26
Провадження № 1-кп/946/278/26
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

24 лютого 2026 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , юридична особа ГУНП України в Одеській області, представник ОСОБА_10 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тамиш Очамчирського району Абхазії, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої юридичної особи ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, в якому просив призначити вказану експертизу з метою встановлення вартості матеріального збитку завданого ГУНП України в Одеській області унаслідок пошкодження службового автомобіля «KRASZ SRHSP5 на базі RENAULT SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого обвинуваченим ОСОБА_6 , та встановлення вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля. Своє клопотання заявник мотивував тим, що встановлення вказаних відомостей необхідно для звернення до суду із позовом. В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 своє клопотання підтримав.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку. Тобто до обставин, що мають значення для кримінального провадження, відноситься встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Але, враховуючи, що представником потерпілої юридичної особи ГУНП України в Одеській області цивільний позов до обвинуваченого до початку судового розгляду не наданий, встановлення розміру шкоди, завданої ГУНП України в Одеській області, унаслідок пошкодження службового автомобіля не відноситься до обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстав, передбачених ст. 244, 332 КПК України для призначення експертизи немає.

Керуючись ст. 244, 332, 350, 370 - 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої юридичної особи ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено 25 лютого 2026 року о 14 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3