У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002508 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

07.04.2026 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002508 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обґрунтування вимог згідно з поданим клопотанням:

Ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2025 накладено арешт на автомобіль MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп KOEGEL SWCT 24, номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 .

Підставою для задоволення клопотань про арешт тимчасово вилученого майна стала необхідність збереження речових доказів задля проведення інженерно-технічної експертизи та слідчого експерименту. На даний час органом досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії, зокрема слідчі експерименти з обома водіями, а також транспорті засоби оглянуті експертами, проведені транспортно-трасологічна експертиза, експертиза технічного стану спеціалізованого напівпричепа та автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, а отже представник власника майна просить скасувати арешт на транспортні засоби та передати їх на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 .

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з огляду на необхідність проведення додаткових слідчих дій, зокрема огляду транспортних засобів та призначення експертизи.

Правове обґрунтування рішення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, оцінюючи їх у сукупності відповідно до вимог ст.94 КПК України, слідчий суддя виходить із такого.

Арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження є винятковим процесуальним обмеженням права власності, допустимість якого безпосередньо залежить від наявності доведеної, реальної та актуальної потреби у його застосуванні. Втрата такої потреби свідчить про відсутність правових підстав для подальшого обмеження права особи, а відтак продовження арешту у такому випадку трансформується у непропорційне втручання у право мирного володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвали слідчого судді від 05.12.2025 про накладення арешту були постановлені з метою забезпечення збереження транспортних засобів як речових доказів у їх первісному стані для проведення інженерно-технічної експертизи, слідчого експерименту та інших слідчих (розшукових) дій. За таких обставин арешт відповідав вимогам ст.170 КПК України, оскільки був обумовлений необхідністю забезпечення доказування обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна підлягає скасуванню, якщо доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Представником власника надано належні та допустимі дані, які свідчать про те, що ті процесуальні дії, задля забезпечення яких застосовувався арешт у частині заборони користування майном, органом досудового розслідування вже проведені. Зокрема, транспортні засоби оглянуті експертами, проведено транспортно-трасологічну експертизу, експертизу технічного стану спеціалізованого напівпричепа, а також 16.03.2026 проведено слідчі експерименти за участю водіїв відповідних транспортних засобів.

Крім того, з наданих матеріалів убачається, що вказівками прокурора від 02.04.2026, наданими в порядку ст.36 КПК України, визначено подальший напрям досудового розслідування, який не передбачає необхідності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій із використанням автомобіля марки MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , та спеціалізованого напівпричепа KOEGEL SN24, д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що функціональне призначення арешту в частині заборони користування зазначеним майном вичерпано, а об`єктивна процесуальна необхідність у подальшому застосуванні такого обмеження відсутня.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції втручання у право власності повинно відповідати критеріям законності, легітимної мети та пропорційності. Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Смірнов проти Росії», «Ісмаїлов проти Росії», «Бакланов проти Росії», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» наголошував, що продовження обмеження права власності за відсутності актуальної необхідності є надмірним та таким, що порушує справедливий баланс між інтересами суспільства і правами особи.

Зокрема, у справі «Смірнов проти Росії» Суд зазначив, що саме на органи державної влади покладається обов`язок доведення необхідності подальшого утримання майна, і за відсутності такого обґрунтування майно підлягає поверненню власнику у найкоротший строк.

Отже, подальше застосування арешту в частині заборони користування майном не відповідає вимогам пропорційності, є надмірним втручанням у право власності та суперечить принципу розумності, закріпленому у ст.28 КПК України.

Водночас слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а транспортні засоби не втратили статусу речових доказів у розумінні ст.98 КПК України, у зв`язку з чим повне скасування арешту, зокрема в частині заборони розпорядження майном, може створити ризики втрати або зміни таких доказів та унеможливити досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, зберігання яких є ускладненим або пов`язане з надмірними витратами, можуть бути повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання за умови відсутності шкоди для кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом скасування арешту майна в частині заборони користування з передачею транспортних засобів власнику на відповідальне зберігання, при одночасному збереженні арешту в частині заборони розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 98, 100, 131-132, 169, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002508 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2025 (ЄУНСС 357/19981/25, провадження № 1-кс/357/2596/25), на майно, яке було тимчасово вилучено 02.12.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, Білоцерківський район, автодорога М-05 КиївОдеса, 53 км + 300 м, а саме автомобіль MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в частині заборони користування.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2025 (ЄУНСС 357/19981/25, провадження № 1-кс/357/2593/25), на майно, яке було тимчасово вилучено 02.12.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за тією ж адресою, а саме спеціалізований напівпричіп KOEGEL SWCT 24, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в частині заборони користування.

Передати автомобіль MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп KOEGEL SWCT 24, номерний знак НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, із зобов`язанням забезпечити їх збереження та надавати за першою вимогою органу досудового розслідування або суду.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.04.2026 о 11:00

Слідчий суддя: ОСОБА_1