Справа № 489/1758/26
Кримінальне провадження №1-кс/489/1818/26
УХВАЛА

26 березня 2026 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -

Мотивувальна частина

Суддя ОСОБА_3 подав зазначену вище заяву, мотивовану тим, що до Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Обґрунтування заяви: скарга безпосередньо стосується судді Інгульського районного суду м. Миколаєва, розгляд такої скарги слідчим суддею цього ж суду буде порушувати об`єктивний критерій безсторонності та породжувати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.ч.2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Тобто, суддя, який заявляє самовідвід, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про самовідвід, суд виходить з того, що безсторонність має визначатися не лише за суб`єктивним критерієм (особистими переконаннями судді), а й за об`єктивним критерієм. Останній передбачує з`ясування питання: чи існують реальні факти, які можуть породити сумнів у неупередженості судді у стороннього спостерігача. Будь-яка обставина, що може бути витлумачена як ознака упередженості, має бути усунута для підтримання авторитету правосуддя.

З метою запобігання будь-яким звинуваченням у корпоративній солідарності, усунення потенційного конфлікту інтересів та забезпечення високого рівня довіри суспільства до судової влади, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід. Самовідвід у даному випадку є необхідним інструментом для забезпечення довіри суспільства до суду та дотримання принципу незалежності правосуддя.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, що стосуються суті заявленого самовідводу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно за змістом п. 4 ч, 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Резолютивна частина

Заяву про самовідвід судді Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 - задовольнити.

Справу №489/1758/26 (провадження №1-кс/489/1445/26) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1