Провадження № 1-кп/756/438/26
У Х В А Л А

3 березня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого директором ТОВ "Сфера 33", одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року),

у с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року).

03.03.2026 під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Обвинувачений з метою затягування судового розгляду та уникнення кримінальної відповідальності у судове засідання не з`являється, зловживає своїми процесуальними правами подаючи численні клопотання про відкладення у зв`язку із хворобою. Так, ОСОБА_5 на останні судові засідання 14.01.2026, 05.02.2026 та 18.02.2026 не з`являвся посилаючись на хворобу, однак 05.02.2026, 16.02.2026, 17.02.2026 відвідував приміщення Оболонського районного суду та приймав участь у розгляді цивільних справ.

Прокурор зазначає, що на даний час наявні ризики, передбачені пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а ухвала суду від 18.02.2026 про привід обвинуваченого не була виконана у зв`язку з його відсутністю за місцем свого проживання.

У зв`язку з цим, прокурор клопоче про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а також на наявність обставин, що вказують на переховування останнього від суду.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на поважність неявки ОСОБА_5 у судові засідання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судові засідання 05.02.2026, 18.02.2026 обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, подавши клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його хворобою.

Визнавши неповажність причин неявки обвинуваченого у судові засідання, судом постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання, що відбудеться 03.03.2026.

У судове засідання 03.03.2026 ОСОБА_5 не з`явився, подавши клопотання, у якому зазначив, що йому не відома дата судового засідання та просив суд зважаючи на його хворобу призначити судове засідання після 16.04.2026. При цьому ним подано інформаційну довідку з медичним висновком про тичасову непрацездатність № 1111-2М57-СТ5С-ЕЕА5 від 26.02.2026 через захворювання або травму загального характеру, виписаний лікарем-ортопедом-травматологом ТОВ "Медичний центр "Добробут поліклініка"

Згідно рапорту ст. о/у ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві в ході виконання ухвали про привід обвинуваченого здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , та двері вищевказаної квартири ніхто не відчинив. В ході спілкування із консьєржем остання повідомила, що їй відомий ОСОБА_5 , але він рідко навідує квартиру, переважно на декілька годин раз на місяць. В ході телефонної бесіди із ОСОБА_5 останній повідомив, що перебуває на лікарняному та надасть усі довідки про стан свого здоров`я через адвоката в судове засідання. Фактичне місце перебування останнього встановити не представилось можливим.

Відповідно до листа територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області № 41.17-163 від 20.02.2026 у журналі реєстрації відвідувачів для охорони Оболонського районного суду м. Києва містяться записи про відвідування ОСОБА_5 05.02.2026 о 14 год. 54 хв., 16.02.2026 о 13 год. 43 хв., 17.02.2026 о 12 год. 53 хв.

Згідно листа Оболонського районного суду № 756/13484/23 від 03.03.2026 у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. 05.02.2026 о 15 год. 00 хв. по вказаній справі відбулось судове засідання, на якому ОСОБА_5 був присутнім. Судове засідання тривало з 15:00:49 по 15:46:54.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Твердження ОСОБА_5 про те, що він не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання не відповідають дійсності та спростовуються тим, що його захисник був повідомлений про дату, час та місце судового засідання під розписку, крім того повістка отримана ОСОБА_5 у додатку Viber, що підтверджується довідкою, наявною у матеріалах справи, крім того працівником поліції на виконання ухвали про привід повідомлено його в ході телефонної розмови, а також направлено йому ухвалу про здійснення приводу у додатку Whatsapр.

Таким чином, ОСОБА_5 посилаючись на свою хворобу не з`являється у судові засідання тільки по даному кримінальному провадженню, при цьому в день проведення засідання перебуває у суді та приймає участь під час розгляду цивільної справи, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 тяжкої хвороби, яка б перешкоджала обвинуваченому бути присутнім під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 189 КК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Вирішуючи питання стосовно надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному провадженні, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу обвинуваченого, а також те, що він за місцем свого проживання не перебуває, у судове засідання за викликом не з`являється без поважних причин, отримавши копію ухвали суду про привід, надіслану засобами телекомунікаційного зв`язку, її проігнорував, приходжу до висновку про існування ризиків, наведених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, про наявність обставин, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого та про наявність обставин, що свідчать про його переховування від суду.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 189, 190, 191, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого директором ТОВ "Сфера 33", одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком до тридцяти шести годин та доставку його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити шість місяців, до 03.09.2026 року включно.

Виконання ухвали суду доручити Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя