overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.03.2026Справа № 554/3401/26
Провадження № 1-кс/554/3720/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

11 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

11 березня 2026 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 25.02.2026 року за вих. № 1848/5566, про кримінальне правопорушення, вчинене солдатом ОСОБА_3 за ознаками ч. 5 ст. 407 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи положення статей 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст. 303 - 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 16 березня 2026 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника скаржника та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 561/259/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2026 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000162 від 02.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.240-1 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року від Дубровицького районного суду Рівненської області, після задоволення відводу судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 , згідно ухвали від 26 лютого 2026 року, отримано матеріали кримінального провадження № 0000162 від 02.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.332 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши подані матеріали суд визнає їх достатніми для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000162 від 02.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст.332, ч.1 ст.240-1 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

Підготовче судове засідання провести 25 березня 2026 року об 11:00 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/663/25
У Х В А Л А

12.03.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінального провадження за № 0000001 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за № 0000001 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання у вище зазначеному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про оголошення обвинуваченого в розшук.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи встановлені обставини, які вказують на те, що обвинувачений ухилився від суду, суд оголошує обвинуваченого у розшук та зупиняє провадження до його розшуку.

Після встановлення місця знаходження обвинуваченого слід застосувати до останнього привід для доставки у суд.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинити.

Після розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доправити його у порядку примусового приводу до Виноградівського районного суду Закарпатської області для розгляду цього кримінального провадження.

Встановити строк дії зазначеної ухвали до приводу ОСОБА_5 в суд.

Ухвалу для організації виконання направити до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та до Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1114/21
Провадження №1-в/307/12/26
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання Тячівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2022 року за ч.1 ст. 263 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В :

звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2022 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 15 хв. 12 березня 2026 року.
Справа № 308/3786/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12.03.2026 року, дана скарга визначена для розгляду слідчій судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержання вимог ст. 303 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для відмови у відкритті, визначених ч. 4 ст. 304 КПК України, та повернення скарги - немає, а тому слідчий суддя приходить висновку, що за даною скаргою слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв., 16 березня 2026 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надати суду матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , від 06.03.2026 року про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 333/2553/26
Провадження № 1-кс/333/1101/26
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , через підсистему «Електронний суд» звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10.03.2026 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , через підсистему «Електронний суд» надала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заявник самостійно розпорядився своїми процесуальними правами і задоволення заяви не тягне за собою порушення прав інших осіб.

Залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси заявника за скаргою та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особу, яка звернулась зі скаргою, повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 331/1345/22 1-кп/335/134/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.187 КК України,

відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 22.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 березня 2026 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 березня 2026 року о 12 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2318/5591/12
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 березня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.374, ч.2 ст.375 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.374 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.374, ч.2 ст.375 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.374 КК України.

До суду із заявою звернувся потерпілий ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференції через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області, у зв`язку з віддаленістю його місця проживання від Уманського міськрайонного суду.

Відповідно до вимог ст.85-3 КПК України 1960 року, у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до суду за місцем провадження у справі, слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення відеоконференції.

Враховуючи те, що потерпілим подано заяву про проведення судового засідання в Уманському міськрайонному суді в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення розгляду кримінальної справи, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.85-3 КПК України 1960 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В порядку ст.85-3 КПК України 1960 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання, що призначенене 22 квітня 2026 року на 14 год. 00 хв. між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Новоархангельським районним судом Кіровоградської області в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_4 .

Копію постанови направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для організації виконання та ОСОБА_4 для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/3127/23 Провадження №11-кп/802/345/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 січня 2026 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 Суддя КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 січня 2026 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2026 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кс/447/1764/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

03.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2303 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1