КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області Київської області від 19.12.2025 задоволено клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 ,погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 41 день, в межах строку досудового розслідування,а саме до 28.01.2026, без визначення застави.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області Київської області від 19.12.2025 не оскаржена.

04.02.2026 від захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якому захисник просив закрити апеляційне провадження, посилаючись на закінчення строку дії оскаржуваної ухвали.

_____________________________________________________________________________________

Справа № 367/8670/25 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1701/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Прокурор, підозрюваний та його захисник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2025 року, - закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3