Номер провадження 1-кс/754/400/26
Справа № 754/2426/26
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2026 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської оружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003552 від 26 квітня 2018 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, громадянина Грузії, грузина, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2026 року на розгляд слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003552 від 26 квітня 2018 року, про дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчим відділом Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003552 від 26 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Прокурор обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що 25 квітня 2018 року в період часу з 21 години 10 хвилин по 21 годину 45 хвилин, знаходячись на паркувальному майданчику біля магазину «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 18-Д, ОСОБА_6 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_4 , помітили автомобіль марки «Кіа Соренто», з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після чого вирішили таємно викрасти з нього чуже майно.

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля «Кіа Соренто», з д.н.з. НОМЕР_1 , та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів пошкодив праве переднє колесо вказаного автомобіля, який в подальшому вони почали переслідувати на автомобілі «Мерседес Бенц Е320», з д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_4 .

В подальшому, на відстані приблизно 750 метрів від початку населеного пункту с. Зазимье на ділянці автодороги проспект Броварський, село Зазимьє, Броварського району, Київської області, ОСОБА_5 перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_6 , помітили, що потерпілий ОСОБА_9 зупинив автомобіль та почав ремонтувати праве переднє колесо, яке попередньо було умисно пошкоджене ОСОБА_6 на паркувальному майданчику.

Продовжуючи свої злочинній дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає підійшов впритул до автомобіля «Кіа Соренто», з д.н.з. НОМЕР_1 та відкривши ліві задні двері, проник до салону автомобіля, звідки викрав шкіряну сумку, вартістю 2500 гривень, яка належить ОСОБА_9 та в якій знаходились документи на його ім`я, грошові кошти в розмірі 506 гривень 36 копійок, навушники білого кольору марки «Apple», вартістю 499 гривень, флеш накопичував «Kingston», об`ємом 16 GB, вартістю 200 гривень, годинник марки «Apple Watch», вартістю 10999 гривень, ремінець до годинника марки «Apple Watch», вартістю 750 гривень.

В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля «Мерседес Бенц Е320», з д.н.з. НОМЕР_2 , спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 про виникнення можливої небезпеки.

Однак дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , спрямовані на таємне викрадення майна були виявлені ОСОБА_7 , який почувши звук відкриття дверей, помітив як ОСОБА_6 , утимуючи при собі викрадене майно, направився до автомобіля «Мерседес Бенц Е320», з д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_4 . В подальшому, потерпілий ОСОБА_7 почав переслідувати ОСОБА_6 та висловлювати вимогу повернути викрадене майно. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії були викриті потерпілим, на ходу стрибнув до салону автомобіля «Мерседес Бенц Е320», з д.н.з. НОМЕР_2 , який привів у рух ОСОБА_4 , зрозумівши, що злочинні дії ОСОБА_6 викриті потерпілим.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 15454 гривень 36 копійок.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2025 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначена ухвала слідчого судді не виконана, строк її дії закінчився.

Відносно ОСОБА_4 оголошено розшук, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 отримати позитивного результату не представилося можливим.

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків, переховується від органу досудового розслідування, місце його знаходження не відоме, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, що в подальшому він зможе ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання прокурора та додатки до нього, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до клопотання та долучених до нього матеріалів, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003552 від 26 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

05 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане:

одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до суду, прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Наведені в даному клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні прокурора, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, того, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, не має стабільного джерела доходів, ухилився від органу досудового розслідування.

Прокурором доведено в суді наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, крім того доведені підстави передбачені п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи викладене, наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, умисно переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 188-190, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного за ч. 2 ст.186 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, громадянина Грузії, грузина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уповноважені службові особи після затримання на підставі даної ухвали слідчого судді зобов`язані діяти в порядку, встановленому ст. 191 КПК України.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу через шість місяців з дня її постановлення, тобто 18 серпня 2026 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя