Справа № 585/739/24
Номер провадження 1-кп/585/103/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 12.01.2024 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курмани Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого фізичною особою підприємцем, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

12.01.2024 року працівники Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - інспектор СРППОСОБА_6 та інспектор СРПП ОСОБА_7 , згідно графіку, затвердженого начальником, заступили на чергування з 08 год. 00 хв. 12.01.2024 до 08 год. 00 хв. год. 13.01.2024 та несли службу на службовому автомобілі «Mitsubishi Outender», державний номер НОМЕР_2 .

Згідно Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), а також ст.18 та примітки 1 до ст. 364 КК України - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами, тобто особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно п.п.1,3 ч. 1 ст.23 Закону працівник поліції уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівник поліції має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП.

Цього ж дня - 12.01.2024, в ході несення служби працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено факт вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. В подальшому ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичне обстеження в КНП СОР «ОКСЛ» на стан алкогольного сп`яніння. За результатами такого обстеження, відповідно до висновку № 3 від 12.01.2024, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння. На підставі вказаного висновку, працівниками поліції на ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згодом - за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В той же день - 12.01.2024, під час складання працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказаних протоколів, ОСОБА_3 , перебуваючи на території КНП СОР «ОКСЛ» за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Європейський, 29, розуміючи ситуацію, яка склалася, та усвідомлюючи настання адміністративної відповідальності стосовно себе, діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції у форменому одязі із табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі із відповідними емблемами Національної поліції, які є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами, з метою схилення останніх до невчинення дій з використанням наданого їм службового становища, а саме - нескладання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи у власних інтересах, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких, будучи попередженим про те, що здійснюється відеофіксація в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», о 12 год. 14 хв. запропонував вказаним працівникам надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. В подальшому, о 12 год. 18 хв., діючи з єдиним злочинним умислом та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, запропонував інспектору СРПП ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірах 5000 грн., 8000 грн., в остаточному розмірі - 10000 грн. за уникнення ним відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України не визнав та суду пояснив, що 11.01.2023 року вони родиною поїхали до кумів в гості. Кум запропонував їм залишитися і поїхати додому зранку. Він посварився із дружиною, вона взяла ключі від машини і з дітьми поїхала додому. Під час руху дружина в`їхала в паркан. Вони з кумом пішли на місце пригоди, дітей та дружину син кума відвіз, а вони залишилися витягувати авто із паркана. Розхвилювалися, після того як витягли автомобіль пішли до кума і випивали з кумом спиртні напої до самого ранку, десь до 7 години. Шукали номер власниці будинку, якій було пошкоджено паркан. Дружина знайшла власника будинку і погодилася відшкодувати шкоду за паркан. Пізніше приїхала поліція і забрала його від кума у нетверезому стані, що відбувалося він погано пам`ятає. Він думає, що він говорив працівникові поліції за гроші, але мав на увазі гроші за паркан. Дружина його забрала на таксі додому, на другий день він став відходити від випитого і трохи згадувати що відбувалося. Він випив з кумом алкогольні напої після того, як витягнув автомобіль з паркану вночі 11.01.2024 року в с.Правдюки вул. Клубна. Авто зіткнулося о 22-22 год. 30 хв. 11.01.2024 року, їхала за кермом його дружина. Автомобіль спочатку витягували руками, але не змогли витягнути, тому у кума взяли мотоблок і витягнули. 12.01.2024 року автомобіль був у кума в дворі. Із сусідкою якій пошкодили паркан він особисто не знайомився, з нею спілкувалася дружина, відшкодували шкоду за паркан у повному обсязі. Хто викликав поліцію він не знає. Поліція приїхала вдень 12.01.2024 року, він взагалі ці події не пам`ятає, а по відео не згадує. До цієї події його дружина не керувала автомобілем, у неї не має прав, але вона вміє керувати автомобілем. На дорозі був сніг та лід. Від будинку кума дружина від`їхала метрів 100-200, але не впоралася з керуванням і врізалася у паркан. Вона хотіла від`їхати трохи, потім зателефонувати йому, щоб він прийшов і поїхати додому. Вона не впоралася з керуванням на перехресті доріг, авто занесло, хоча вона гальмувала. Як він спілкувався в той день з працівниками поліції він не пам`ятає. Раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння. Диск з відеозаписом йому не надавали.

Не зважаючи на повне невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України підтверджується показаннями свідків, допитаних безпосередньо у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав суду показання про те, що він працює інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області. На початку 2024 року, він ніс службу та надійшов виклик у с.Правдюки з приводу ДТП. Коли прибули на місце, то у одному із дворів знайшли водія і автомобіль. Автомобіль із місця ДТП відтягнути трактором у двір. ОСОБА_3 підтвердив, що вночі поїхав, не впорався з керуванням і відбулося ДТП. Він з ОСОБА_8 відвезли його до ОКСЛ на медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, яке показало що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 на території лікарні пропонував гроші за не притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 просив, щоб не складали протокол відносно нього, пропонував гроші, казав що зніме гроші у банку п`ять тисяч, потім пропонував вісім тисяч, а потім десять тисяч. На 102 було зареєстровано заяву про те, що ОСОБА_3 пропонує гроші. Як з`ясувалося далі, сам ОСОБА_3 не пам`ятає що він був за кермом. Бодікамера службова, зранку при виїзді він отримує її під підпис, а після зміни здає її. Камера була включена коли ОСОБА_9 пропонував гроші. Він виходив із службового авто і спілкувався із ОСОБА_3 , який пропонував йому гроші за не складання протоколів. Він не пам`ятає, які протоколи складав ОСОБА_10 щодо ОСОБА_3 . За погодженням із керівництвом було надано оцінку матеріалам відеозапису і протоколів, після чого зареєстровано кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав суду показання про те, що працює поліцейським ГУМВС Сумської області. Був на службі у складі СРПП у січні 2024 р., коли було отримано повідомлення про ДТП у с.Правдюки. На місці було виявлено пошкодження паркану. Далі було встановлено водія та авто, що причетні до ДТП. На сусідній вулиці було виявлено пошкоджене авто, яке стояло у дворі будинку, до них вийшов якийсь громадянин, повідомив, що авто не його, а власник у нього в хаті. Вже у будинку було виявлено ОСОБА_3 , який усе визнав та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. У лікарні було встановлено, що ОСОБА_3 був у стані сп`яніння. ОСОБА_3 при складанні протоколу казав, що вживав спиртні напої до ДТП. ОСОБА_3 пропонував інспектору СРПП ОСОБА_11 неправомірну вигоду. По це було повідомлено на лінію «102» і зафіксовано факт кримінального правопорушення. Дані події відбувалися десь 12-14 січня 2024 року. У патрулі був із інспектором СРПП ОСОБА_12 . Все фіксувалося на бодікамеру, яку видають у РВП на час патрулювання під підпис, а по завершенню патрулювання повертають назад. Бодікамера була у ОСОБА_13 . На бодікамеру було записано пропозицію ОСОБА_3 надати неправомірну вигоду за не складання протоколів. Він чув як ОСОБА_3 один раз запропонував «п`ять», що він зрозумів як 5000 грн., далі пропозиції вже не чув. ОСОБА_6 попереджав ОСОБА_9 про те, що ведеться відеозапис і за кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі неправомірної вигоди, а ОСОБА_3 все продовжував свою поведінку та не припиняв якісь умовляння. На лінію «102» телефонував ОСОБА_14 . Не пам`ятає, чи йому ОСОБА_3 пропонував неправомірну вигоду. Він складав протоколи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надала показання про те, що вона працює лікарем наркологом Роменської ОКСЛ. ОСОБА_3 до неї привезли працівники поліції на огляд на стан сп`яніння згідно направлення. Вона провела його медичний огляд, склала акт і медичний висновок. ОСОБА_3 продував Драгер результат показав 2,24 проміле, а через 20 хв. 2,17 проміле. Вона не пам`ятає, чи ОСОБА_3 повідомляв їй чого його привезли. Було направлення із поліції, що відбулося ДТП без потерпілих. У ОСОБА_3 було тяжке алкогольне сп`яніння, за результатами ОСОБА_16 і візуальні ознаки. При обстеженні працівники поліції були присутні, чи вони фіксували щось на бодікамеру не пам`ятає. Направлення було 12 січня 2024 року о 11 год. 20 хв. Їй особисто ОСОБА_3 говорив, що випив 1 л самогону. Про розмову за гроші не пам`ятає, щоб ОСОБА_3 щось говорив. При отриманні висновку ОСОБА_3 розписався.

Крім того винність ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, також підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які безпосередньо було досліджено у судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР від 12.01.2024 року за № 0000049, згідно якого 12.01.2024 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з лінії 102 від інспектора СРПП Роменського РВП ОСОБА_12 про те, що після проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , пропонував неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.45);

- рапортом інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_18 від 12.01.2024 року, в якому вказано, що 12.01.2024 року ним спільно з інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_7 , під час несення служби в добовому наряді, близько 10 год. 00 хв. здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_3 , де за заявою ОСОБА_19 невідома особа вчинила наїзд на паркан її господарства. В ході проведення перевірки за даним фактом встановлено, що до даної події причетний ОСОБА_3 . Під час спілкування з ОСОБА_3 останній вину у вчиненні ДТП визнав та повідомив, що на момент вчинення ДТП він перебував у стані алкогольного сп`яніння. За його згодою його було доставлено до КНП СОР «ОКСЛ» , де лікарем наркологом встановлено факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння. З метою не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ним було запропоновано йому неправомірну вигоду у сумі спочатку 5000 грн., а в подальшому 8000 грн. та 10000 грн. під час несення ним служби велася безперервна фіксація за допомогою службової цифрової нагрудної відеокамери ( а.с.47);

- довідку т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 16.01.2024 року, згідно якої ОСОБА_6 працює у Роменському РВП ГУНП в Сумській області та перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції ( наказ ГУНП в Сумській області № 633 о/с від 31.12.2020) (а.с.52);

- довідку т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 16.01.2024 року, згідно якої ОСОБА_7 працює у Роменському РВП ГУНП в Сумській області та перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції ( наказ ГУНП в Сумській області № 633 о/с від 31.12.2020) (а.с.53);

- посадові інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, затвердженої т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 28.04.2023 року ОСОБА_18 та ОСОБА_20 (а.с.54-59);

- книгу № 330 н.т. реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю Роменського РВП ГУНП в Сумській області, книга нарядів № 322 н.т Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.62-65);

- журнал обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ( а.с.68);

- акт введення в експлуатацію основних засобів цифрова нагрудна відеокамера Теcsar BDC-43-GWCP (а.с.72);

- протокол огляду від 16.01.2024 року та фото таблицею до нього, згідно якого в службовому кабінеті № 9 Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м.Ромни вул. Коржівська, 107 з використанням службової комп`ютерної техніки проведено огляд цифрової нагрудної відеокамери Теcsar BDC-43-GWCP . В ході огляду збережених відеозаписів встановлено, що за 12.01.2024 року мається вісім відео файлів, запис яких виконано в період з 10:41 год. до 12:20 год., на якому зафіксовані обставини які мали місце 12.01.2024 року з участю ОСОБА_3 (а.с.73-76);

- журнал № 225/23 обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото-і кінозйомки, відеозапису ( а.с.78);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_19 повідомила , що невідома особа в ніч на 12.01.2024 року пошкодила два листи профілю в паркані господарства за адресою Роменський район с.Правдюки, вул. Клубна 14. Дане пошкодження спричинене транспортним засобом ( а.с.83);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.86);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 284595 від 12.01.2024 року, складений ІСРПП Роменського РВП ОСОБА_7 , згідно якого 12.01.2024 року о 02 год. 00 хв. на вул. Клубна в с.Правдюки Роменського району Сумської обл. водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 211540, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з парканом буд. № 14 по вул. Клубна в с.Правдюки Роменського району. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобіль зазнав механічних пошкоджень та пошкоджень зазнав паркан, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП ( а.с.87);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 284594 від 12.2024 року, складений ІСРПП Роменського РВП ОСОБА_7 , згідно якого 12.01.2024 року о 02 год. 00 хв. по вул. Клубна с.Правдюки Роменського району Сумської області, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 211540 д.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2,9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.88);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 283811 від 12.01.2024 року, складеного інспектором СРПП Роменського РВП ОСОБА_21 , згідно якого 12.01.2024 року о 02 год. 00 хв. на вул. Клубна в с.Правдюки Роменського району Сумської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з парканом, 14, вул. Клубна в с.Правдюки Роменського району Сумської області та після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с.89).

В судовому засіданні було досліджено лазерний диск з відеозаписом із нагрудної камери (долучений до пртооклу огляду від 16.01.14), на якому зафіксовані обставини які мали місце 12.01.2024 року з якого встановлено, що ОСОБА_3 пропонував інспектору ОСОБА_6 у ході виконання ним службових обов`язків неправомірну вигоду за не складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не зважаючи на попередження ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність та здійснення відеофіксації такго спілкування (а.с.77).

З огляду на викладене вище суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження, показання обвинуваченого, свідків, на предмет їх належності, допустимості та системного взаємозв`язку між собою, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, який слід кваліфікувати як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості такого доказу як відеозапис із бодікамери поліцейського, з огляду на відсутність у протоколах про адміністративне правопорушення даних про здійснення відеофіксації та серійний номер засобу не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підзаконних актів, оскільки згідно п.5 ІІ Розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У той же час ані Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, ані Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ані інші профільне законодавство України, яке регулює діяльність поліції, не містять обов`язку поліцейського інспектора зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення реквізити відеозаписуючого приладу, який останнім використовується на законних підставах під час виконання службової діяльності, або доводити суду законність походження відеозапису, на чому у своїх запереченнях наголошує сторона захисту.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що у ході судового розгляду і при дослідженні письмових доказів таких суттєвих процесуальних порушень, які б об`єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - встановлено не було та розцінює такі доводи як обрану позицію захисту

З огляду на наведене суд, призначаючи покарання обвинуваченому бере до уваги, що вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частин 1 та 2статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до практики Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 року у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке за ст. 12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини ОСОБА_3 , мотивацію даного кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює ФОП, одружений? має трьох неповнолітніх дітей на утриманні.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю вказаних обставин, ураховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті КК України, за якою останній визнається судом винним, у виді штрафу на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України, судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстави застосування такого заходу забезпечення до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази: диск лазерний сріблястого кольору з обох боків без маркування формату DVD-R, об`ємом 4,7 Gb з написом, виконаним чорним маркером «12.01.2024 ОСОБА_3 », який знаходиться в матеріалах справи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_22