Справа № 592/5872/26
Провадження № 1-кс/592/2633/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000876 від 07.04.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 , та просить накласти арешт на тимчасово виучене у ОСОБА_6 майно, а саме на: сумку чорного кольору на одній лямці, з написом сріблястого кольору «Prada Milano», в середині якої виявлено металевий ключ продовгуватої форми, духи з написом на колбі «STRONGER WITH YOU INTENSLIY EMPORIO ARMANI», зв`язка ключів з брелком «Audi», зв`язка з трьох ключів, зв`язка з чотирьох ключів, запальничка марки «Премія», пристрій для куріння з маркуванням «IQOS», упаковка з презервативом «Durel», технічний паспорт на ім`я ОСОБА_6 з номером НОМЕР_1 на авто «Audi 100 AVANT», копійки номіналом 1 грн. та 50 коп; куртку чорного кольору на блискавці, на якій наявний напис зліва в районі грудей «SUNBELI RENTALS», в ділянці шиї в середині наявна бірка з написом «XL SОLS SOLS RELAX 46600»; худі чорного кольору з капюшоном з написом в районі грудей «Шум» і малюнком з крилами з написом «завжди перші», на спині малюнок у вигляді постаті з крилами, в ділянці шиї всередині наявна бірка з написом «L REGLAN made in Ukraine»; худі білого кольору з написом «Adidas» на чорній смужці в районі грудей напис «Sport», в ділянці шиї є бірка з написом «Adidas XL»; кросівки на шнурках чорного та сірого кольору без маркувань, на обох кросівках наявна бірка з написом «L.T/ DAMP SHOES»; штани зеленого кольору тактичного окрасу типу «комуфляж», з біркою всередині «штани бойові піхота».

Своє клопотання обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19:00 год., 06.04.2026 по 09:00 год., 07.04.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Фольцваген Т4» н.з. НОМЕР_2 .

07.04.2026 ОСОБА_6 затримано та у нього вилучені зазначені речі.

У слідства є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Також вказав, що сумка з речами не має доказового значення, натомість одяг належить володільцю KIA SORENTO, з якого 07.04.2026 ОСОБА_6 вкрав речі. Відомості щодо цих обстави внесені до ЄРДР 08.04.2026.

Захисник заперечував проти арешту. Свою позицію мотивувала тим, що слідчий не довів, що викрадене є речовими доказами.

Вивчивши матеріали провадження та пояснення учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Надані слідчим матеріали провадження, протокол затримання, протокол допиту потерпілого, інші матеріали слідчих дій, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно, а саме одяг, відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину, здобуте у наслідок його вчинення та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, зокрема, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

З наведеного вбачається, що арешт майна допускається для збереження доказів. При цьому арешт полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Такі обмеження можуть бути застосовані повністю або частково у різних комбінаціях у залежності від достатності таких заходів забезпечення.

Майно щодо якого порушене питання слідчим можна поділити на дві групи, сумка з речами та одяг.

Зі справи вбачається, що одяг викрадений у потерпілого, тобто здобутий у наслідок вчинення злочину та може бути використаний як докази у провадженні.

Для досягнення мети кримінального провадження щодо одягу необхідно застосувати арешт майна шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування. Без застосування усіх обмежень не вдасться досягти мети забезпечення провадження, а саме зберегти докази.

Арешт вилученого одягу не завдасть шкоди інтересам і правам володільцю майна, а саме ОСОБА_6 , натомість захистить права потерпілого та забезпечить кримінальне провадження й збереження доказів. Відтак вважаю, що арешт на даному етапі є виправданим заходом.

Слід звернути увагу власника та володільця майна, що згідно з ст. 174 КПК України згодом власник або володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту коли у ньому відпаде потреба.

Щодо сумки з речами слід зазначити, що вони не мають доказового значення, не зберегли на собі слідів вчинення злочину, а тому не відповідають ознакам ст. 98 КПК України тобто не є речовими доказами. Під час розгляду клопотання слідчий не довів необхідності арешту зазначеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про арешт сумки з речами слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається у разі відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Відтак сумку з речами слід повернути володільцю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 169-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на куртку чорного кольору на блискавці, на якій наявний напис зліва в районі грудей «SUNBELI RENTALS», в ділянці шиї в середині наявна бірка з написом «XL SОLS SOLS RELAX 46600»; худі чорного кольору з капюшоном з написом в районі грудей «Шум» і малюнком з крилами з написом «завжди перші», на спині малюнок у вигляді постаті з крилами, в ділянці шиї всередині наявна бірка з написом «L REGLAN made in Ukraine»; худі білого кольору з написом «Adidas» на чорній смужці в районі грудей напис «Sport», в ділянці шиї є бірка з написом «Adidas XL»; кросівки на шнурках чорного та сірого кольору без маркувань, на обох кросівках наявна бірка з написом «L.T/ DAMP SHOES»; штани зеленого кольору тактичного окрасу типу «комуфляж», з біркою всередині «штани бойові піхота».

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000876 від 07.04.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, щодо сумки чорного кольору на одній лямці, з написом сріблястого кольору «Prada Milano», в середині якої виявлено металевий ключ продовгуватої форми, духи з написом на колбі «STRONGER WITH YOU INTENSLIY EMPORIO ARMANI», зв`язка ключів з брелком «Audi», зв`язка з трьох ключів, зв`язка з чотирьох ключів, запальничка марки «Премія», пристрій для куріння з маркуванням «IQOS», упаковка з презервативом «Durel», технічний паспорт на ім`я ОСОБА_6 з номером НОМЕР_1 на авто «Audi 100 AVANT», копійки номіналом 1 грн. та 50 коп, та повернути ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9