Справа № 932/8648/23
Провадження № 1-кп/204/363/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з приміщення зали судових засідань кримінальне провадження № 0000382 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, працюючого торгівельним представником ДК Дніпро-Трейд, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До судового засідання свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повторно не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Ухвали суду від 29.01.2026, 12.02.2026, 31.03.2026 про привід вказаних свідків у судове засідання не виконані, свідки у судове засідання не доставлені.

Відповідно до рапортів працівників поліції з метою виконання ухвали суду проведено ряд дій, в ході яких було здійснено неодноразовий виїзд на місце проживання свідків, але за вказаними адресами нікого не було, двері ніхто не відчинив.

Сусідам місцеперебування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 невідомо.

Неодноразово здійснено телефонні дзвінки на номери, якими користуються ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , але останні поза зоною досяжності.

Прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про доручення встановлення місцязнаходження свідків ( в порядку ст.333 КПК України), оскільки на даний час місцезнаходження свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 невідомо, самостійно забезпечити їх явку до суду неможливо. Показання вказаних свідків мають істотне значення для всебічного, повного й неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпіла, представник потерпілої клопотання прокурора підтримали в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За змістом ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи вищенаведене, оскільки місцезнаходження свідків невідоме, що унеможливлює вручення судових повісток, а так само і їх привід, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора в порядку ч.3 ст. 333 КПК України, обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки, є необхідність у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про доручення встановлення місцязнаходження свідків - задовольнити.

Доручити СУ ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцязнаходження свідків:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон НОМЕР_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , мобільний телефон НОМЕР_2 .

За результатами виконання доручення надати суду інформацію про встановлене місцезнаходження свідків та вжити заходи щодо забезпечення їх явки в судове засідання.

Строк виконання доручення встановити до 09 червня 2026 року 10:00.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає чинності негайно та не підлягає окремому оскарженню.

Повний текст ухвали складено 13.05.2026.

Суддя ОСОБА_1