Справа № 761/5443/26
Провадження № 1-кс/761/4552/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках кримінального провадження № 0000783 від 10.09.2025 клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно з яким просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 12.02.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Samsung моделі S23, IMEI: НОМЕР_1 з м.н. НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Samsung моделі S21, IMEI: НОМЕР_3 з м.н. НОМЕР_4 ;

- два блокнота з чорновими записами;

- ноутбук марки Lenovo моделі IdeaPad L340 з зарядним пристроєм;

- два флеш-носія;

- печатка ГО "Крепость";

- документація на ТОВ "Крепость" та ГО "Крепость";

- два блістера з пігулками "метадон" у кількості 15 одиниць;

- предмет схожий на зброю з назвою АМ-15.

Згідно з клопотанням, ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000783 від 10.09.2025, зокрема за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що керівники ГО «Твереза спільнота «Крепость» та інші працівники цієї ж організації незаконно утримують людей проти їх волі, спричиняють їм сильний фізичний біль з метою виконання вказаними особами різного роду робіт, які не оплачуються.

Відповідно до клопотання, 12.02.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року, виявлено та вилучено окреме майно, що є предметом даного клопотання, яке в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000783 від 10.09.2025, а тому з метою забезпечення їх збереження, слідчий просить накласти арешт на таке майно.

Слідчий в судове засідання не прибув, при цьому просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000783 від 10.09.2025, зокрема за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року, виявлено та вилучено окреме майно, що є предметом даного клопотання.

При цьому постановою слідчого ГУНП в Київській області від 12 лютого 2026 року згадане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000783 від 10.09.2025.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням обставин кримінального провадження, вилучене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речових доказів, а тому, з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на зазначене майно.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000783 від 10.09.2025 на майно, яке було виявлено та вилучено 12.02.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Samsung моделі S23, IMEI: НОМЕР_1 з м.н. НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Samsung моделі S21, IMEI: НОМЕР_3 з м.н. НОМЕР_4 ;

- два блокнота з чорновими записами;

- ноутбук марки Lenovo моделі IdeaPad L340 з зарядним пристроєм;

- два флеш-носія;

- печатка ГО "Крепость";

- документація на ТОВ "Крепость" та ГО "Крепость";

- два блістера з пігулками "метадон" у кількості 15 одиниць;

- предмет схожий на зброю з назвою АМ-15.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1