Провадження № 1-кп/686/608/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника адвокатів: ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 розглянувши на підготовчому проваджені у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0000357 від 27.06.2024 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України ;

- ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366. ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28. ч. 5 ст. 426-1 КК України,

- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409. ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28. ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, яке призначене на 22 грудня 2022 року на 14 годину 30 хвилин.

Завершити розгляд справи на підготовчому провадження у строк, на який обраний запобіжний захід, на сьогодні не можливо, оскільки захистом обвинуваченого ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання у зв`язку із тим, що подано до Верховного суду клопотання про визначення підсудності та направлення кримінального провадження до іншого суду і розгляд даного питання призначено на 12.02.2026, а вирішення питання підсудності має суттєве значення для призначення справи до судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_4 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризик передбачені ст. 177 КПК України: переховуватись від суду та уникнути відповідальності, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків та викривача, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогічного характеру в якому він звинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захист вважає, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, ризики на сьогодні зменшились та фактично відсутні, оскільки обвинувачений тривалий час утримується під вартою, не перешкоджав досудовому слідству, бажає довести свою невинуватість, а зазначені прокурором доводи у клопотанні про продовження запобіжного заходу не підтверджуються. ОСОБА_4 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 21.02.2026 року.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

Так, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження його дії. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором в суді: переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків та викривача, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують та не зменшились. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні чотирьох особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років (частина 2 статті 225, ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 410 КК України).

У справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому не вирішено питання підслідності та можливого призначення справи до судового розгляду, не допитані учасники процесу, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, обвинувачених, викрадача та переховуватись від суду.

Тому, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, тому підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись статтями 314-316, 331, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Дію обраного під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 10 квітня 2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення рішення, а особа, яка перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Суддя