Справа № 136/2170/25
провадження №1-кс/136/38/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Слідчого відділення поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, яке мотивоване тим, що 07.11.2025 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , з повідомленням про те, що 25.10.2025 до неї зателефонував невідомий номер, особа представились із служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при спілкуванні потерпіла діючи за вказівкою особи надала відомості про власну банківську картку № НОМЕР_1 , підтвердила всі необхідні операції. У подальшому ОСОБА_6 виявила, що з її рахунку було знято грошові кошти двома платежами: 34 000 грн. та 9 300 грн., чим завдано матеріальної шкоди на суму 43 300 грн.????????

У ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що має у користуванні банківську картку AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 . 25.10.2025 перебуваючи в с. Плисків, Вінницького району Вінницької області до неї зателефонували із номеру НОМЕР_2 , з нею стала спілкуватися особа, яка представилась від служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомила, що за її банківською карткою є підозри про зняття коштів шахраями та попросила діяти згідно їх вказівок, щоб не допустити зняття грошей, що потерпіла і зробила. Після здійснення всіх дій ОСОБА_5 зрозуміла, що відносно неї було вчинено шахрайські дії. В подальшому заявниця, звернулася до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виявила, що з її рахунку було знято грошові кошти двома платежами: 34 000 грн. та 9 300 грн., чим завдано матеріальної шкоди на суму 43 300 грн.

Таким чином, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні доступу до документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю, оскільки іншими способами не можливо встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, відомості які в них містяться, в подальшому можуть бути використані як докази певних фактів та обставини вчинення кримінального правопорушення з використанням електронно-обчислювальної техніки, будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що стало підставою звернення слідчого із даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, встановив, що у рамках даного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчим ініціювалось аналогічне клопотання про надання тимчасового доступу до документів, яке ухвалою слідчого судді від 17.11.2025 було задоволено (посилання у ЄДРСР - ІНФОРМАЦІЯ_3

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, доказів щодо виконання судового рішення від 17.11.2025 не зазначено, мотиви повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням не наведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

При цьому, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Безпідставне невиконання слідчим ухвали слідчого судді чи повторне звернення із аналогічним клопотанням є неприпустимими.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Цьому праву кореспондує обов`язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування так, щоб, з одного боку, встановити об`єктивну істину, а з другого боку, зробити це без зволікань у як можливо коротший строк.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку, що слідчим не наведено нових обставин щодо повторного отримання доступу до інформації, яку він об`єктивно мав можливість та повинен був отримати, а також причин несвоєчасної реалізації попередньої ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили яка є обов`язковою для виконання, не наведено нових фактів чи обставин, відтак клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 161-166 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_7