Провадження № 1-кс/686/3839/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000766,

установила:

13.04.2026 прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У поданому клопотанні просив проводити розгляд клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання просив задовольнити.

Володілець майна підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення телефоном його захисника ОСОБА_5 .

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000766, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що « 11 квітня 2026 року близько 02 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , в порушення вимогп.п. 2.1 (а), 2.3. (б), 2.9. (а), 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), не маючи права керування, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керувавав атомобілем «CitroenBerlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебувало чотири пасажири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 рухаючись зі сторони с. Іршики, в напрямку до с. Хижники Хмельницького району, рухаючись по заокругленій ділянці вказаної проїзної частини, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільнонебезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, а саме не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, будучи в стані алкогольного сп`яніння, допустив виїзд керованого ним автомобіля на праве ґрунтове узбіччя з подальшим наїздом на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді пневматораксу, числених забоїв, садни, рваних ран обличчя, носа, губи, брови.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, множинних переломів кісток лицевого та мозкового черепа.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, неповнолітній пасажир автомобіля ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки голови справа, пошкодження зв?язкового апарату правого голімкового апарату.

11.04.2026 після огляду, автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів, 2, м. Старокостянтинів.

В ході досудового слідства виникла потреба у арешті автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження та користування вказаними транспортним засобом, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаного транспортного засобу, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Крім цього під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля, авто технічної експертизи, комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, що дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання покладенні ст. 2 КПК України».

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 11 квітня 2026 року автомобіль марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений 11.04.2026 у ході огляду місця події автомобіль марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, із метою забезпечення збереження речових доказів, проведення судових експертиз, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду місця події автомобіль марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя