Справа № 728/1883/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/335/26
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження:

засудженого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області, кримінальне провадження в порядку виконання вироку суду за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання Ніжинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Курськ російської федерації, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2025 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, за умови виконання покладених на нього обов`язків.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд вказав на те, що встановлені фактичні обставини цієї справи підтверджують, що після застосування органом пробації письмового попередження до засудженого ОСОБА_6 , останній не вчиняв адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, а інших доказів, які б переконливо свідчили про небажання стати на шлях виправлення суду надано не було.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою задовольнити подання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком.

Вказує на те, що незважаючи на чітке розуміння необхідності виконання покладених судом обов`язків ОСОБА_6 29 жовтня 2025 року та 30 жовтня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності. За дані правопорушення до засудженого буле застосоване письмове попередження. Однак, у подальшому стало відомо, що 01 грудня 2025 року ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, щодо ОСОБА_6 були відкриті три кримінальні провадження, які були скеровані до суду з обвинувальними актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

На думку прокурора, поведінка засудженого свідчить проте, що він не бажає стати на шлях виправлення, тому суд мав прийти до висновку про необхідність скасування звільнення від відбування покарання та направити засудженого для відбування покарання призначеного судом, однак, прийняв рішення про відмову у задоволенні подання уповноваженого органу пробації.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, вказував на те, що систематичне вчинення адміністративних правопорушень та наявність трьох кримінальних проваджень вказує на небажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення і він має бути направлений у місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання, засудженого, який заперечував проти доводів сторони обвинувачення, пояснив, що шкодує про вчинені ним адміністративні правопорушення та кримінальні проступки, усвідомив негативні наслідки своєї поведінки та після проведених бесід та винесення попередження не вчиняв жодних правопорушень, він чітко виконує покладені на нього судом обов`язки, у зв`язку з чим ухвалу суду просив залишити без зміни та надати йому можливість виправдати довіру суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали особової справи № 44/2025, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2025 року ОСОБА_6 був визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, за умови виконання обов`язків, визначених ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України несприятливий наслідок направлення засудженого для відбування покарання настає в двох випадках. Перший коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених одного чи кількох обов`язків. Другий якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких, передбачені ст. 24 КУпАП.

08 жовтня 2025 року вирок суду надійшов на виконання Ніжинському районному сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_6 поставлений на облік, ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки порушення цих умов.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію засуджений ОСОБА_6 зобов`язаний з`являтись до Ніжинського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області першого та третього вівторка кожного місяця.

Згідно листка реєстрації засуджений ОСОБА_6 не допустив жодного нез`явлення до органу пробації.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_6 був ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, йому було роз`яснено, що він зобов`язаний виконувати обов`язки, які покладені на нього судом, а також роз`яснено, що уразі якщо він не виконуватиме обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчинятиме правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації матиме підстави для внесення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Адміністративні правопорушення, на які прокурор звертає увагу, як на такі, що систематично вчинялись ОСОБА_6 та свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення були вчинені засудженим до того, як він був взятий на облік органом пробації та йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також роз`яснено, що систематичне вчинення адміністративних правопорушень може стати підставою для скасування відбування покарання з випробуванням.

Так, ОСОБА_6 30 жовтня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-1 КУпАП, скоєного ним 18 вересня 2025 року.

29 жовтня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180 КУпАП, скоєного ним 06 жовтня 2025 року.

Тобто, ці два адміністративні правопорушення не можуть прийматись до уваги при вирішенні питання про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, як про це просить прокурор.

Фактично, під час відбування покарання з випробуванням 31 жовтня 2025 року ОСОБА_6 вчинив одне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за що 01 грудня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Три кримінальні провадження, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обвинувальні акти у яких були направлені до Бахмацького районного суду Чернігівської області за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України, не можуть прийматись до уваги, адже кримінальні провадження були закриті через примирення обвинуваченого з потерпілими та їх відмову від обвинувачення.

Більш того, кримінальні провадження, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000098 та 0000098 з правовою кваліфікацією за ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України, стосувалися подій одного дня 24 жовтня 2025 року, одного часу, близько 19 год. та відбувалися в одному місці, тобто фактично є одним кримінальним правопорушенням з двома потерпілими, які отримали різні тілесні ушкодження, що мало вплив на кваліфікацію дій.

Інше кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 13 вересня 2025 року з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України також було закрите через примирення обвинуваченого з потерпілою, при тому, що було вчинене ОСОБА_6 до того, як він був взятий на облік органом пробації та ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням.

У той же час, у даному випадку поведінка ОСОБА_6 свідчить про усвідомлення ним своїх протиправних дій, який розуміючи наслідки своєї безвідповідальності та неможливість уникнення конфлікту, після проведеної профілактичної бесіди та отриманого 02 грудня 2025 року попередження про можливе скасування випробувального терміну, вжив всіх можливих заходів для примирення з потерпілими у цих кримінальних провадженнях, що, на відміну від переконання прокурора, свідчить про те,що він намагається стати на шлях виправлення, усвідомлює, що у разі продовження такого безвідповідального способу життя, для нього настануть негативні наслідки.

02 грудня 2025 року із засудженим було проведено профілактичну бесіду на тему «Як контролювати свої дії та уникати імпульсивних рішень», а також проведено профілактичну бесіду в межах Всеукраїнської щорічної акції «16 днів проти насильства (25 листопада 10 грудня)».

16 грудня 2025 року із ОСОБА_6 проведено індивідуальну бесіду щодо дотримання правослухняної поведінки засудженою особою

Після винесеного 02 грудня 2025 року попередження та проведених профілактичних та індивідуальних бесід, матеріали особової справи не містять відомостей, які б негативно характеризували засудженого або підтверджували факт вчинення ним адміністративних чи кримінальних правопорушень, не наведено таких відомостей і прокурором в апеляційній скарзі.

З характеристики, наданої на ОСОБА_6 старостою Красилівського старостинського округу, убачається, що засуджений проживає з батьками, родина обробляє присадибну ділянку, алкогольними напоями та наркотичними речовинами не зловживає, у громадських місцях веде себе адекватно, але може вступити в конфлікт, скарг від сусідів не надходило, але надходили скарги від жителів громади.

При цьому, з акту оцінки потреб сім`ї/особи, складеного фахівцем Бахмацької міської ради 16 жовтня 2025 року, убачається, що емоційний стан ОСОБА_6 оцінений як стабільний та урівноважений (задовільний), засуджений має достатнє коло спілкування, отримує підтримку рідних та близьких, що має позитивний соціальний вплив, не зважаючи на те, що він схильний до вчинення правопорушень та у нього наявні ознаки девіантної поведінки (тривалість існування проблеми до 1 місяця), тобто нетривалий час.

Крім того, фахівець вказала, що ОСОБА_6 усвідомлює проблему та готовий до співпраці з надавачами послуг. Запропоновано соціальну профілактику та інформування. На обліку у лікарів нарколога та психіатра засуджений не перебуває.

Колегія суддів погоджується з тим, що під час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 один раз притягувався до адміністративної відповідальності, щодо нього до суду були скеровані обвинувальні акти за вчинення кримінальних проступків, однак, він зміг примиритися з потерпілими і провадження були закриті, при тому, що і вчинення адміністративних правопорушень і вчинення кримінальних проступків відбувались в один короткий проміжок часу, що не може вказувати на систематичні вчинення засудженим правопорушення, які вказують на те, що він не став на шлях виправлення, як у цьому намагалися переконати суд представник органу пробації та прокурор.

Після вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень та кримінальних проступків, засудженому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та проведено ряд профілактичних та індивідуальних бесід, після чого поведінка засудженого покращилась, адже матеріали справи не містять відомостей про вчинення ним інших правопорушень.

На теперішній час відсутні об`єктивні дані стверджувати про те, що засуджений ОСОБА_6 допускає злісні порушення умов та порядку відбування покарання з випробуванням, не стає на шлях виправлення, вчиняє порушення громадського порядку та веде асоціальний спосіб життя.

З огляду на те, що наявні у матеріалах справи документи свідчать лише про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення одного адміністративного правопорушення, адже інші не приймаються до уваги, як такі, що були вчинені ним до того,як він був поставлений на облік та ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, кримінальні провадження щодо нього були закриті у зв`язку з примиренням з потерпілими, при тому, що всі вони вчинені майже в один проміжок часу, після чого поведінка засудженого стала сумлінною та він порушень не допускає, за відсутності інших даних, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, при наявності позитивних характеризуючих даних, колегія суддів вважає, що питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання, є необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2026 року про відмову у скасуванні звільнення від покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10