08.05.2026 Справа № 756/6934/26
№ 1-кс/756/1352/26
№ 756/6934/26
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2026 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2026 року ОСОБА_3 подав до Оболонського районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту майна.

У поданому до суду клопотанні ОСОБА_3 зазначає те, що 22 березня 2023 року, в межах кримінального провадження № 0000326, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України, було накладено арешт речові докази, що були вилучені 18.03.2023, а саме на вилучені у ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault», моделі «Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , у вигляді заборони розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

ОСОБА_3 вказує, що вищевказаний автомобіль належить йому на праві власності згідно договору-купівлі продажу від 10.08.2018.

У зв`язку з тим, що, на даний час, у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, ОСОБА_3 , на підставі ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді від 22.03.2023.

В судове засідання ОСОБА_3 , уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноважений слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві - не з`явились, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.

ОСОБА_3 до поданого клопотання додав заяву, якою просив проводити розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

04 травня 2026 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання в частині скасування арешту з автомобіля, оскільки згідно висновку ідентифікаційний номер кузова змінам не піддавався, а тому підстави для подальшого арешту вказаного майна - відсутні. При цьому, даною заявою прокурор заперечує проти скасування арешту майна з свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , оскільки є підробленим, що підтверджується висновком експерта. Разом із вказаною заявою прокурор надав матеріали кримінального провадження № 0000326.

Ураховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, однак в судове засідання не з`явилися, при цьому подали до суду заяви із позиціями щодо клопотання, яке є предметом розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання ОСОБА_3 за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які були додані прокурором до заяви.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000326, а також заяви сторін клопотання із викладеними у них позиціями щодо клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000326, убачається наступне.

Як убачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000326 від 19.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2023, вказаної дати було накладено арешт на речові докази, що були вилучені 18.03.2023, а саме на вилучені у ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault», моделі «Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , у вигляді заборони розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/14912-ДД від 23.03.2023 за результатами проведення призначеної судової криміналістичної експертизи, експертом встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до висновку № СЕ-19/111-23/14915-КДТЗ від 25.03.2023 за результатами проведення призначеної судової транспортно-трасологічної експертизи, експертом встановлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 автомобіля марки «Renault», моделі «Kangoo», пошкоджений дією природної корозії, змінам не піддавався. Ідентифікаційний номер блоку двигуна знищений продуктами корозії у процесі експлуатації транспортного засобу. Слідів навмисного знищення не виявлено.

Постановою дізнавача від 01.05.2023 кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також зважаючи на проведені в межах кримінального провадження експертизи та беручи до уваги закриття кримінального провадження за ст. 290 КК України, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту на автомобіль марки «Renault», моделі «Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 відпала потреба.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 7, 9, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2023 року, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000326 від 19 березня 2023 року на речовий доказ - автомобіль марки «Renault», моделі «Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , у вигляді заборони розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1