Справа № 333/713/26
Провадження № 1-кс/333/931/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000025, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.01.2026 року та додані до нього матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має вищу освіту, працює на посаді лікаря за сумісництвом у: КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної рад, ТОВ «Кушугумський медичний центр», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000025 стосовно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізький області перебуває кримінальне провадження №0000025, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.336 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що в січні 2024 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, але не пізніше 23.01.2024 у ОСОБА_5 , який є особою призовного віку, яка підлягає мобілізації під час дії запровадженого воєнного стану, виник злочинний умисел на незаконне отримання статусу особи з інвалідністю, з метою подальшого ухилення від призову за мобілізацією. Разом з тим, не маючи клінічних показань до встановлення інвалідності, в тому числі усвідомлюючи, що він не проходив жодного лікування ні в умовах стаціонару, ні амбулаторно, не маючи відповідних медичних документів та документів про результати обстежень, у ОСОБА_5 виник умисел на подання до ЛКК та МСЕК завідомо підроблених медичних документів, що містять відомості про захворювання, які є підставою для надання йому статусу особи з інвалідністю.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.01.2024, перебуваючи у місті Запоріжжя (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблені офіційні документи, а саме: виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Міська лікарня №1» №1231 ЗМР на ім`я ОСОБА_5 від 11.05.2023, консультативний висновок спеціаліста КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР від 18.02.2023 на ім`я ОСОБА_5 , висновок магнітно-резонансної томографії шийного відділу хребта ТОВ «Медичний центр «Юнімед» від 150.03.2023 на ім`я ОСОБА_5 , які містять неправдиві відомості про захворювання та обстеження останнього, з метою отримання для себе направлення на МСЕК для подальшого оформлення статусу особи з інвалідністю.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.01.2024, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Запорізька обл., смт. Кушугум, вул. Партизанська, 65/1А, у приміщенні ТОВ «Кушугумський медичний центр», усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав членам лікарсько-консультативної комісії ТОВ «Кушугумський медичний центр» завідомо підроблені вищевказані документи, з метою отримання направлення на проходження МСЕК для подальшого оформлення статусу особи з інвалідністю.

23.01.2024 ЛКК ТОВ «Кушугумський медичний центр», було видано ОСОБА_5 направлення на проходження МСЕК за формою №088/о підписане членами ЛКК. Зазначене направлення разом з наданими ОСОБА_5 завідомо підробленими документами, що містили завідомо неправдиві відомості про захворювання та медичні обстеження останнього, було подано до обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 КУ «Обласний центр медико-соціальних експертиз» ЗОР, якою видано довідку до акту огляду № 149 від 24.01.2024, згідно з якою ОСОБА_5 надано статус особи з 2 групою інвалідності, безстроково, та видано довідки до акту огляду МСЕК, для підтвердження статусу.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, перебуваючи за адресою: Запорізька обл., смт. Кушугум, вул. Партизанська, 65/1А, у приміщенні ТОВ «Кушугумський медичний центр» усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел, що посягає на встановлений порядок оформлення документів, які видаються підприємством (установою) з метою отримання статусу особи з інвалідністю для подальшого ухилення від військової служби за мобілізацією на особливий період, використав завідомо підроблені офіційні документи, а саме виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Міська лікарня №1» №1231 ЗМР на ім`я ОСОБА_5 від 11.05.2023, консультативний висновок спеціаліста КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР від 18.02.2023 на ім`я ОСОБА_5 , висновок магнітно-резонансної томографії шийного відділу хребта ТОВ «Медичний центр «Юнімед» від 150.03.2023 на ім`я ОСОБА_5 , надавши їх членам лікарсько-консультативної комісії ТОВ «Кушугумський медичний центр».

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке кваліфікується як використання завідомо підробленого документа.

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Запоріжжя, 31.01.2025 (більш точний час досудовим розслідування не встановлений) діючи умисно, з метою остаточної реалізації свого злочинного умислу направленого на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.ст.1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232- XII, ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-ХІІ, та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022, усвідомлюючи що він не має реальних правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, із використанням довідки до акту огляду МСЕК, яка містить завідомо неправдиві відомості про наявність у нього статусу особи із 2 групою інвалідності, за допомогою мобільного додатку «Резерв+», оформив відстрочку від призову на військову службу.

Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обгрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №1804/178 від 11.02.2025 ОСОБА_5 скасовано 2 групу інвалідності, визнано особою, яка не має статусу інваліда з 03.01.2024.

Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, із використанням підроблених офіційних документів, що містять завідомо неправдиві відомості, у період часу з 31.01.2025 по 28.10.2025, умисно ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.336 КК України, яке кваліфікується як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

27.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), зазначених вище, в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рішенням Центру оцінювання функціонального стану особи, яким підозрюваному скасовано групу інвалідності; допитами медичних співробітників, підписи яких містяться у акті огляду МСЕК на ім`я підозрюваного, згідно показань яких він не проходив медичних обстежень у медичних установах; відповідями на запити у порядку ст.93 КПК України з КНП «Міська лікарня №1», КНП «ЗОКЛ» ЗОР, ТОВ «Медичний центр ЮНІМЕД», згідно яких, медичні документи з яких складається акт огляду МСЕК не видавались вказаними медичними закладами; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.

На думку слідчого, відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду; ризику знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, з метою запобігання зазначеним ризикам, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання як найбільш альтернативний (м`який) із передбачених законом запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 повністю підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Додатково зазначив, що не знає хто саме є свідком у кримінальному провадженні. Крім того, він має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 05.01.2026 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.336 КК України, а саме: за фактом використання завідомо підробленого документа та фактом ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період (кримінальне провадження №0000025).

20.01.2026 року постановою заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області визначено (замінено) групу прокурорів, які здійснюватимуть нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025, у складі: ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

27.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.336 КК України.

11.02.2026 року постановою заступника начальника СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні№0000025 визначено групу слідчих, у складі: ОСОБА_6 (старший групи), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 .

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Вважаю, що слідчим у судовому засіданні доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.336 КК України. На думку слідчого судді, зазначене підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними виписки із медичної картки стаціонарного хворого №1231, виданої лікарем КНП «Міська лікарня №1» ЗМР ОСОБА_15 , відповідно до якої ОСОБА_5 перебував у вказаному закладі на стаціонарному лікуванні у період з 03.05.2023 року по 11.05.2023 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що ОСОБА_5 їй невідомий, останній на лікуванні у КНП «Міська лікарня №1» ЗМР не перебував. Крім того, виписка із медичної картки стаціонарного хворого №1231 на ім`я ОСОБА_5 відрізняється від її виписок шрифтом написання, а підпис на даному документі їй не належить;

- даними відповіді КНП «Міська лікарня №7»ЗМР, згідно яких вказаний медичний заклад є правонаступником КНП «Міська лікарня №1» ЗМР, при цьому ОСОБА_5 у період 2022-2023 років до КНП «Міська лікарня №1» ЗМР не звертався;

- рішенням Центру оцінювання функціонального стану особи, яким підозрюваному скасовано групу інвалідності;

- даними відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких ОСОБА_5 отримав відстрочку за п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (як особа з інвалідністю);

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Слідчий в обґрунтування клопотання під час судового засідання (враховуючи матеріали, додані до клопотання), на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.

Тобто, на даному етапі кримінального провадження підозра стосовно ОСОБА_5 цілком обґрунтована.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 77 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає слідчий, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є основним ризиком, який обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, можливо дійти висновку, що небезпеку переховування від правосуддя необхідно визначати з урахуванням низки релевантних чинників, серед яких доцільно виокремити особистість обвинуваченого, його моральні якості та переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, його міжнародні контакти у поєднанні із загрозою суворості можливого покарання (рішення у справах «Пунцельт проти Чехії», «В. проти Швейцарії).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, проте на цей час він є підозрюваним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, за яке передбачено покарання позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, що свідчить про можливість останнього переховуватись від правоохоронних органів, суду.

Щодо ризиків знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Підозрюваний ОСОБА_5 працює на посаді лікаря за сумісництвом у: КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної рад, ТОВ «Кушугумський медичний центр», з огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення, може мати доступ до медичної документації, службових матеріалів та інших документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

На даний час органом досудового розслідування не встановлено повне коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також не вилучено всі речі та документи, що можуть бути використані як докази.

За таких обставин існує реальна можливість того, що підозрюваний може знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризиків знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього вказаний запобіжний захід.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризиків знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас, з метою дієвості такого процесуального обов`язку як утримуватися від спілкування зі свідками, вважаю за необхідне конкретизувати з якими саме свідками заборонено спілкування ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , тобто свідків, яких вже було допитано під час досудового розслідування.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 194, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000025, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.01.2026 року стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком по 26.03.2026 року (включно), а саме:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження№0000025, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.01.2026 року;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 19.02.2026 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1