Провадження № 1-кс/686/906/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому клопотання заявника ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

встановив:

19 січня 2026 року заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000701 на майно вилучене в ході обшуку автомобіля марки «KIAOptima», н.з. НОМЕР_1 власником якого є я, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився неподалік будинку № 24, що по вул. Леся Курбаса, м. Хмельницький, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «KIAOptima», н.з. НОМЕР_1 серії № НОМЕР_2 , ключі до вказаного автомобіля, автомобіль марки «KIAOptima», н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_6 , є законним власником вказаного автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

На момент обшуку даним автомобілем користувався брат ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

Під час проведення слідчих дій у салоні автомобіля було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування вже проведено всі необхідні слідчі (процесуальні) дії, а тому подальше утримання майна під арештом не забезпечує досягнення завдань кримінального провадження та є безпідставним обмеженням мого права.

Отже, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000701 арешт на автомобіль, який належить мені, ОСОБА_6 на праві власності є безпідставним та підлягає скасуванню.

Крім того, даний автомобіль є необхідним мені для щоденного пересування та здійснення трудової діяльності. Відсутність можливості користуватися транспортним засобом унеможливлює належне виконання мною трудових обов`язків, негативно впливає на моє матеріальне становище та є безпідставним та необґрунтованим втручанням у право мирного володіння майном.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000701 від 18.06.2024, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2025 у справі №1-кс/686/11509/25 за клопотанням прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 накладено арешт на майноз позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, вилучених в ході обшуку автомобіля марки «KIAOptima», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився неподалік будинку № 24, що по вул. Леся Курбаса, м. Хмельницький, а саме: штани темно-сірого кольору із маркуванням «Nike» у кількості 35 шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «KIAOptima», н.з. НОМЕР_1 серії № НОМЕР_2 , ключі до вказаного автомобіля та автомобіль марки «KIAOptima», н.з. НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги доводи, викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, висловлену прокурором думку щодо цього, а також те, що з даним речовим доказом проведено всі необхідні слідчі дії, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2025 у справі №1-кс/686/11509/25 за клопотанням прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 накладений на майно з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, вилучених в ході обшуку автомобіля марки «KIAOptima», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився неподалік будинку № 24, що по вул. Леся Курбаса, м. Хмельницький, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «KIAOptima», н.з. НОМЕР_1 серії № НОМЕР_2 , ключі до вказаного автомобіля та автомобіль марки «KIAOptima», н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя