Справа № 308/3847/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000096, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

27.02.2026 засобом поштового зв`язку прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000096, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, що вилучене 26.02.2026 у ході проведення огляду місця події, що проводився за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 170, а саме: на транспортний засіб екскаватор навантажувач марки «JCB ЗСХ», д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна, яким являється, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Адвокатом ОСОБА_6 подано до суду заяву про розгляд клопотання у відсутності сторони захисту.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000096, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2026.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «26.02.2026 в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників СРПП, про те, що під час перевірки транспортного засобу марки «JCB ЗСХ», д.н.з. НОМЕР_1 ,де під час перевірки номера кузова виявлено, що він містить ознаки підробки».

26.02.2026 з 09:47 по 10:12 год. дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 170, огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: транспортний засіб екскаватор навантажувач марки «JCB ЗСХ», д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5

27.02.2026 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 27.02.2026/.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно, а саме: транспортний засіб екскаватор навантажувач марки «JCB ЗСХ», д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ,, відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

За результатами розгляду слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене 26.02.2026 у ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 170, а саме на: транспортний засіб екскаватор навантажувач марки «JCB ЗСХ», д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , виключно із забороною відчуження, так як відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо. Таких даних не було обґрунтовано прокурором в клопотанні. Слідчий суддя вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту, а саме: без обмеження права користування, буде найбільш сприятливим у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене 26.03.2026 у ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 170, а саме на: транспортний засіб екскаватор навантажувач марки «JCB ЗСХ», д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження.

Транспортний засіб марки транспортний засіб екскаватор навантажувач марки «JCB ЗСХ», д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак кузова НОМЕР_2 - повернути власнику або представнику власника в користування, попередивши таких про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8