Справа № 591/3895/25
Провадження № 1-кс/591/612/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду в порядку ч.6 ст. 199 КПК України із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що до Шосткинського районного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, однак підготовче судове засідання не проведено, а строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується. Водночас продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 - 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із мотивів, зазначених у ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що слідчий суддя не є повноважною особою для вирішення вказаного клопотання, оскільки 05.03.2026 Шосткинським районним судом було проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні та постановлено ухвалу про ініціювання питання про внесення подання для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю. Також вважає, що прокурором не було доведено у судовому засіданні неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, пояснив, що не скоював кримінального правопорушення, не має наміру ухилятися від суду, просив врахувати наявність у нього численних нагород, факт на утриманні 5-ти дітей.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу визначено до 07.03.2026 включно, тобто строк тримання під вартою обвинуваченого в розумінні ч. 6 ст. 199 КПК України завершується.

05.03.2026 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області була постановлена ухвала про ініціювання перед головою суду питання щодо внесення подання до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність.

Прокурором да Шосткинського міськрайонного суду Сумської області було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , однак вказане клопотання не розглядалося.

В зазначеній вище ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2026 прямо зазначено, що з урахуванням повідомлення прокурора про розгляд слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 даним складом суду на цій стадії не вирішується. Вказана ухвала набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

З врахуванням зазначеної ухвали, зважаючи на те, що питання в підготовчому судовому засіданні про можливість продовження дії запобіжного заходу не вирішено, відповідною ухвалою встановлено необхідність розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею, існують підстави для розгляду клопотання прокурора у цьому кримінальному провадженні в порядку ч.6 ст. 199 КПК України.

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання вбачається, що обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі достатньою сукупністю даних та певними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за скоєння якого передбачено зокрема покарання у виді довічного позбавлення волі, обізнаний про форми і методи роботи правоохоронних органів, про свідків у кримінальному провадженні, з якими особисто знайомий, не встановлені всі обставини, які можуть мати значення для встановлення обставин під час судового розгляду, а тому, враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наведені слідчим ризики є обгрунтованими.

Доказів неможливості утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я не надано.

Наявність на утриманні у обвинуваченого 5-ти дітей та ряду нагород не спростовують довединих в судовому засіданні ризиків.

Враховуючи викладене, дані щодо особи обвинуваченого, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04.05.202 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1