ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2823/25 Номер провадження 11-кп/814/1043/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.11.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.11.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про визнання незаконним та/або скасування розпорядження суду від 24.02.2006 у справі №1-13/2005.

Таке рішення суд мотивував тим, що у кримінальному провадженні суд вирішує лише питання, що віднесені до їх повноважень.

Оскільки ОСОБА_7 просить скасувати розпорядження про виконання вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005, видати нове розпорядження та зобов`язати установу виконання покарань привести виконання зазначеного вироку у відповідність до ухвали Верховного Суду від 28.03.2019, чим фактично оскаржує дії чи бездіяльність посадових осіб, які видали розпорядження, місцевий суд дійшов висновку, що вирішення цього питання не входить в коло питань, які може вирішувати суд під час виконання вироку.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду або розпорядження суду від 24.02.2006 у справі №1-13/2005 та направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що враховуючи положення статей 537, 538 та 539 КПК України, місцевий суд, відмовляючи йому у відкритті провадження за заявою про скасування розпорядження про виконання вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005, фактично відмовився виконувати свої обов`язки.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, засудженого в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005, який набрав законної сили, про що 24.02.2006 видано розпорядження про виконання зазначеного рішення суду.

Враховуючи, що вирок суду два рази переглядався касаційною інстанцією у 2005 та 2019 роках, засуджений ОСОБА_7 вважає за необхідне скасувати розпорядження про виконання вироку від 24.02.2006, видати нове розпорядження та зобов`язати установу виконання покарань привести виконання вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у відповідність до ухвали Верховного Суду від 28.03.2019.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

2-1) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби;

3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

7-1) про застосування до засуджених примусового годування;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

13-4) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Оскільки засуджений ОСОБА_7 фактично оскаржує дії чи бездіяльність посадових осіб, які видали розпорядження про виконання вироку суду від 24.02.2006, що не входить в коло питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків, місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про визнання незаконним та/або скасування розпорядження суду від 24.02.2006 у справі №1-13/2005.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.11.2025, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4