ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2626/26 (1-кс/639/494/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/491/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_7 про відвід суддів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 31.03.2026,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 31 березня 2026 року, якою повернута скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 (Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова) щодо не виконання ухвали слідчого судді Жовтневого (на теперішній час Новобаварського) районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року по справі № 639/7499/17.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 20.05.2026 року ОСОБА_7 заявив про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , а також судді ОСОБА_3 , оскільки вважав, що ними порушено вимог ч.2 ст. 422 КПК України, а тому вважав, що ці судді будуть діяти не за законом, а свавільно, оскільки такі дії, на його думку, вказують на недбале ставлення суддів до виконання їх обов`язків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, оскільки не вбачав будь-яких підстав для її задоволення.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту заявленої ОСОБА_7 недовіри вбачається, що він не згоден з тим, що розгляд його апеляційної скарги було призначено за межами строків, передбачених ч.2 ст. 422 КПКУ країни.

Доводи заявленого відводу про упередженість суддів, на думку колегії суддів, є суб`єктивними та безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах провадження.

Крім того, належить врахувати, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду працюють лише 5 суддів, один з яких перебуває на тривалому лікарняному.

Поряд з цим належить врахувати кількість апеляційних скарг, які надходять до канцелярії Харківського апеляційного суду та призначаються до розгляду одна за однією в порядку їх надходження.

Отже, суд апеляційної інстанції був позбавлений фактичної можливості призначити апеляційну скаргу ОСОБА_7 раніше за інші, вже призначені раніше у часі, апеляційні скарги, а тому такі твердження ОСОБА_8 є суто суб`єктивними та необґрунтованими.

Інших фактичних відомостей, які можуть підтвердити доводи заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до суду не надав.

За таких обставин заявлену ОСОБА_7 заяву про відвід слід вважати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 31.03.2026 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :