ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/2897/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/975/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст28, ч.1 т.366, ч.2 ст.209 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2026 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

УСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 подала заяву про відвід колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме надавала дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Крім того, у апеляційному провадженні №11-сс/818/1217/19 (№640/10051/18) було задоволено самовідвід колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_3 .

Також зазначив, що згідно матеріалам кримінального провадження ОСОБА_8 є головним інжененером та фактичним власником ПП Фасад-Сервіс, ОСОБА_9 є директором ПП Фасад-Сервіс, ОСОБА_10 є інженером з проектно-кошторисної роботи ПП Фасад-Сервіс і на підставі договорів підряду між Апеляційним судом Харківської області (на теперішній час - Харківський апеляційний суд) та цим підприємством у 2016-2018 роках проводилися ремонтно-реставраційні роботи будівлі цього суду в якому працюють судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що також, на думку захисника, виключає можливість участі цих суддів у розгляді цього кримінального провадження, оскільки створює об`єктивні сумніви у безсторонності суду в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п.2, 5 Бангалорських принципів поведінки суддів та прецедентної практики ЄСПЛ.

Заслухавши по заявленому відводу пояснення прокурора, який частково заперечував проти задоволення відводу, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисника ОСОБА_7 , які наполягали на заявленому відводі, колегія суддів вважає, що відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 брала участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а саме надавала дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Крім того, у апеляційному провадженні №11-сс/818/1217/19 (№640/10051/18) було задоволено самовідвід колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_3 .

Зазначені обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України у цьому кримінальному провадженні.

Щодо доводів заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у 2016-2018 роках за договорами підряду ПП Фасад-Сервіс працівники якого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 наразі є обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, проводилися ремонтно-реставраційні роботи будівлі Апеляційного суду Харківської області.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з «Бангалорськими принципами поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Білуха проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що суддя міг обґрунтовано вважатися заінтересованим у результаті розгляду справи, оскільки однією із сторін була будівельна компанія, яка здійснила раніше ремонт будівлі суду, в якому працював цей суддя.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що обвинувачені є посадовими особами підприємства, яке здійснювало ремонтно-реставраційні роботи будівлі Апеляційного суду Харківської області, у якому працюють судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України унеможливлює їх участь у зазначеному кримінальному провадженні.

Тому, з урахуванням права кожного з учасників апеляційного розгляду на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу та забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що воно відбувається, слід усунути сумніви в об`єктивності рішення, яке може бути прийнято за результатами апеляційного розгляду шляхом задоволення відводу колегії суддів.

З огляду на наведене та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів, вважаємо за необхідне ініціювати проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеного провадження з метою заміни складу суддів.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/975/26, справа №638/2897/20) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2026 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , передати до канцелярії суду на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України для визначення колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: