Справа № 138/526/26
Провадження №:1-кс/138/168/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000082 від 22.02.2026 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ургенч Хорезмської області Республіки Узбекистан, громадянин Республіки Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні четверо неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло зазначене вище клопотання слідчого, погоджене прокурором.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 призначено на посаду начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто ОСОБА_8 при виконанні службових завдань за своєю посадою постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим є службовою особою.

Відповідно до статей 7, 9 Закону України «Про прикордонний контроль», уповноважені службові особи Державної прикордонної служби України перевіряють паспортні та інші документи громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі. При чому обов`язково з`ясовується наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону, а також здійснюється перевірка за базами даних.

Згідно порядку проведення підрозділами органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України процедури здійснення контролю другої лінії іноземців та осіб без громадянства під час в`їзду в Україну, затвердженого постановою Міністерства внутрішніх справ України № 392 від 14.05.2018 відповідно п. 7 ч. 1, п. 10 розділу IІ Механізму проведення процедури контролю другої лінії працівники Державної прикордонної служби перевіряють: наявності сумнівів щодо достатнього фінансового забезпечення на період запланованого перебування і для повернення до держави походження або транзиту до третьої держави або наявності в нього можливості отримати достатнє фінансове забезпечення в законний спосіб на території України; наявність підтвердженої мети запланованого перебування в Україні.

Так, 21.02.2026 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 , перебуваючи на пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач», за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Соборна, 7, повідомили працівникам ДПСУ про намір перетнути державний кордон України та надали документи, які, вони вважали, надають право для перетину державного кордону України.

Під час перевірки документів ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 повідомлено працівниками ДПСУ про те, що документи ОСОБА_9 не надають йому право для перетину державного кордону України і останньому буде відмовлено у перетині державного кордону на підставі ст. 14 Закону України «Про прикордонний контроль», про що йому буде надане письмове рішення.

У зв`язку із викладеним у ОСОБА_4 виник умисел на надання неправомірної вимоги працівнику прикордонної служби.

З цією метою, 21.02.2026 близько 23 години 37 хвилин ОСОБА_4 під час перевірки документів у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Соборна, 7, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в службовому приміщенні, яке розташоване в зоні прикордонного контролю, надав службовій особі начальнику відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 200 (двісті) доларів США (згідно курсу НБУ станом на 07.01.2026 становить 8652 гривні) за вчинення ним в інтересах його знайомого ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) дій з використанням наданого їй службового становища, щодо безперешкодного перетину останнім державного кордону України у напрямку «в`їзд в Україну» без наявних на те законних підстав. У свою чергу ОСОБА_8 негайно про це сповістив безпосереднього керівника та у подальшому діяв у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що перебуваючи на свободі останній зможе вільно пересуватися та усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, санкцією статті передбачено максимальне покарання від двох до чотирьох років позбавлення волі, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також, при оцінюванні ризику переховування необхідно врахувати, що підозрюваний є громадянином іншої країни та може вільно перетинати Державний кордон України з метою уникнення відповідальності.

Крім того, слід врахувати лист Верховного Суду від 03.03.2022

№ 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція про те, суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні, як відповідний ризик переховування та уникнення відповідальності.

Поєднання можливостей перебувати за межами України та потенційних небезпек у зв`язку із веденням бойових дій на території України внаслідок розв`язання російською федерацією повномасштабної війни проти України та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик залишення ОСОБА_4 території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тривале перебування за кордоном є одним із способів унеможливлення реалізації органом досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є те, що його незаконна діяльність була викрита правоохоронними органами, останній ніде не працює, у провадженні на даний час зібрано достатньо доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строк до 4 років.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, однак просили визначити години з 23 години вечора до 07 години ранку, оскільки він неофіційно працює різноробочим та з початком весни розпочнеться сезон роботи, а тому до 20 години вечора він не буде встигати повертатись додому. Також на його утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку. Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення:

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які дозволяють обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме: рапорт реєстрації повідомлення в ІПНП «Інформаційний портал Національної поліції України» № 2530 від 22.02.2026 про реєстрацію повідомлення факту надання працівнику ДПСУ неправомірної вигоди ОСОБА_4 ; повідомлення ДПСУ про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України; протокол огляду місця події від 22.02.2026, в ході якого у службовому приміщенні пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що розташований за адресою: вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, виявлено та вилучено 2 купюри номіналом по 100 доларів США кожна, які ОСОБА_4 надав працівнику ДПСУ як неправомірну вигоди; протокол допиту свідка ОСОБА_8 - начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) НОМЕР_1 прикордонного загону імені героя України ОСОБА_10 , в якому останній зазначає про обставини надання йому, як службовій особі, неправомірної вигоди громадянином Республіки Узбекистан ОСОБА_4 за вчинення ним в інтересах його знайомого ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища, щодо безперешкодного перетину останнім державного кордону України у напрямку «в`їзд в Україну» без наявних на те законних підстав; протокол огляду документу від 22.02.2026 - відеозаписів із камер відеоспостереження у службовому приміщенні пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач», на яких зафіксовано момент надання службовій особі неправомірної вигоди громадянином Республіки Узбекистан ОСОБА_4 в сумі 200 доларів США; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2020 з ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яка надала неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за безперешкодний перетин кордону третьою особою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді, зокрема, обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на дані про особистість підозрюваного, який має на утриманні неповнолітніх дітей, неможливість перебувати у певний період доби поза межами місця свого проживання не перешкоджатиме його роботі, а також мінімалізує сторонній негативний вплив. Домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у нічний період доби спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду, а також надасть йому можливість забезпечувати сім`ю.

При цьому, зважаючи на викладене вище, слідчий суддя дійшла висновку про можливість визначення години заборони залишити домоволодіння у період з 22 години по 07 годину ранку.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. При цьому, як вже зазначалось вище ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді, зокрема, обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Також, особисте зобов`язання не є дієвим у вказаному кримінальному провадженні з огляду на особу підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, дію правового режиму воєнного стану та обставини вчиненого ним злочину.

Особиста порука не може бути застосована у зв?язку з відсутністю у cлідчого судді будь-яких даних про осіб, які заслуговують на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов?язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов?язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застава не може бути застосована в зв?язку з відсутністю у слідчого судді даних про те, що у підозрюваного наявні кошти необхідні для внесення застави.

Приймаючи до уваги викладені встановлені обставини вчинення злочину, а також наявність зазначених ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів, ніж нічний домашній арешт.

Зважаючи на викладені обставини, виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути забезпечено шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з 20 години по 07 годину за адресою фактичного місця проживання з покладенням на нього певних обов`язків згідно ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвалу слід передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Керуючись ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000082 від 22.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22 години вечора по 07 годину ранку по місцю його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 24.04.2026, включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст.194 КПК України:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час із 22 години вечора до 07 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» у Білоцерківському районі Київської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховищта, визначеного органом місцевого самоврядування;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 24.04.2026, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали передати для виконання Відділенню поліції №3 (м.Тетіїв) Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (адреса: вул. Януша Острозького, 22, м.Тетіїв Київської області; ел.адреса: ).

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 24.02.2026 - 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1