Справа №295/2421/26
У Х В А Л А

13.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000094 від 10.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 лютого 2026 року, близько 08 год, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Nissan Zero», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до зупинки громадського транспорту, розташованої у селищі Новогуйвинське по вулиці Дружби Народів Житомирського району Житомирської області, де у той час перебували громадяни, які очікували громадський транспорт. Зупинивши автомобіль та відкривши переднє пасажирське вікно, ОСОБА_5 звернувся до присутніх із пропозицією сісти до його автомобіля з метою перевезення до міста Житомир, однак зазначена пропозиція була проігнорована та відхилена громадянами. Після цього у ОСОБА_5 , який вийшов з автомобіля, на ґрунті незадоволення відмовою та ігноруванням з боку оточуючих, виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у вищевказаний день, час та місці почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу громадян, принижуючи їх честь і гідність та демонструючи зневагу до загальноприйнятих правил поведінки у громадських місцях. На зауваження одного з громадян щодо неприпустимості такої поведінки ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, усвідомлюючи публічний характер своїх дій, які супроводжувалися особливою зухвалістю, з метою самоствердження та демонстрації зневаги до оточуючих, підійшов до свого автомобіля, звідки дістав предмет, зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю (автомат Калашнікова), після чого, утримуючи вказаний предмет у руках, спрямував його ствол у бік громадян, які перебували на зупинці, чим створив реальну загрозу їх життю та здоров`ю, викликав у присутніх обґрунтований страх та дестабілізував громадський порядок. У подальшому у вказану ситуацію втрутився громадянин ОСОБА_6 , який також перебував на зупинці громадського транспорту та намагався припинити протиправні дії ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній спрямував ствол предмета, схожого на автомат, у бік ОСОБА_6 та почав наближатися до нього, після чого, переклавши вказаний предмет у ліву руку, підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому один удар правою рукою в область тулуба, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю, чим було заподіяно фізичний біль та створено реальну небезпеку для його здоров`я. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_5 сів до автомобіля та з місця події зник. 10.02.2026 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, псування, їх знищення, слідчий просить накласти арешт на предмет, зовні схожий на автомат АКСУ, мобільний телефон марки «Самсунг», червоного кольору та автомобіль марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 10.02.2026 предмет, зовні схожий на автомат АКСУ, мобільний телефон марки «Самсунг», червоного кольору та автомобіль марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що вилучене під час обшуку 10.02.2026 зазначене вище майно має значення речових доказів, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для проведення відповідних експертиз, слідчий суддя вважає за доцільне накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет, зовні схожий на автомат АКСУ, мобільний телефон марки «Самсунг», червоного кольору, автомобіль марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1