Справа № 175/2704/22
Провадження № 1-кп/175/138/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000838 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що під час судового провадження до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого під час судового провадження була продовжена, але цей строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу на два місяці, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як домашній арешт, а тому необхідно відмовити у продовженні строку застосованого до обвинуваченого такого запобіжного заходу. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Судом встановлено, що 25 лютого 2026 року спливає строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку і тяжкого злочину, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме, він раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за скоєння яких не знята і не погашена в установленому законом порядку. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, ризики чого є реальними та дійсними. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено. Тому посилання захисника та обвинуваченого на необхідність відмови у продовженні строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставними.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом та покладення на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом, заборонивши йому у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце проживання будинок АДРЕСА_3 , на два місяці, до 20 квітня 2026 року.

Продовжити строк покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, до 20 квітня 2026 року, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою в цьому кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: