У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження , відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008207 від 18.08.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.115 ч.1КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 30.05.2024р. запобіжний захід обвинуваченому був продовжений у виді тримання під вартою до 28 липня 2024 року 22 г.00 хв., до вказаного строку неможливо прийняти рішення по суті.

Відповідно до ст.331 КПК України (зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор в судовому засіданні звернулась до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком ще на 60 днів. Підставами для цього прокурор вказав те,що обвинувачується обгрунтованно ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть жінки. Ризики,що передбачені ст.177 КПК України залишаються на високому рівні і такими є: можливе вчинення обвинуваченим тиску на потерпілих,з якими останній знайомий і відповідно до матеріалів досудового розслідування яким погрожував; ризик ухилення від суду, бо він не має міцних соціальних зв`язків та джерел доходу.

Отже, прокурор просила суд задовольнити її клопотання і не визначати в якості альтернативного запобіжного заходу заставу,бо злочин вчинений із застосуванням насильства.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та заявив своє клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт. Стверджував, що доказів його вини не має, ризики відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 підтримала свого підзахисного та просила задовольнити його клопотання .

Суд,вислухав клопотання,думки учасників провадження,вивчивши матеріали кримінального провадження,приходить до висновку,що клопотання прокурора є

обґрунтованим.

При цьому суд бере до уваги те, що обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення,пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілої та яке потягло за собою її смерть, в разі визнання його винуватим передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Стримуючих факторів для поведінки обвинуваченого таких як: міцні соціальні зв`язків, постійний заробіток та місце проживання, суду не наведено .

Такі ризики як ухилення від суду обвинуваченого та вчинення тиску на потерпілих продовжують враховуватись судом як актуальні і це не дозволяє змінити на даний час обвинуваченому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Відсутні також дані про неможливість подальшого утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора через стан його здоров`я.

Тому клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає таким,що не підлягає задоволенню.

Також суд не визначає обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу,оскільки обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства,що потягло за собою загибель потерпілої.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу,який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 вересня 2024 року 22 г.00 хв.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Відкласти судове засідання на 02.09.2024 р. 17.00.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: