Єдиний унікальний номер справи № 203/2475/22
Номер провадження № 1-кс/208/852/26
УХВАЛА

04 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янського заяву судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000124 від 20.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

3.02.2026 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 виділені в окреме провадження, а справа зупинена на час проходження військової служби обвинуваченим за мобілізацією. Матеріали виділеної в окреме провадження справа передані до канцелярії суду для автоматичного розподілу.

Протоколом автоматичного розподілу справи головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_6 .

19.02.2026 року суддею Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_6 заявлено самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні, посилаючись на п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вона, як слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського розглядала скаргу, єдиний унікальний номер судової справи №208/450/25 (1-кс/208/287/25), адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 щодо його незаконного утримання під час розгляду Заводським районним судом м. Кам`янського кримінальної справи №203/2475/22, провадження 1-кп/208/228/25. А саме, посилання ОСОБА_5 на самі обставини утримання ОСОБА_8 в ІНФОРМАЦІЯ_1 під час розгляду кримінального провадження, так і досліджено письмові докази на підтвердження доводів скарги. При розгляді скарги суддя дійшла висновку, що у відкритті провадження за скаргою поданою адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 слід відмовити.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_6 13.01.2025 року постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити заяву судді про самовідвід.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про самовідвід судді.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду, не прибули і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши зазначену заяву, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частинами 1, 2 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3ст. 80 КПК України).

Згідно з ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали виділеного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України №203/2475/22, провадження 1-кп/208/228/25 та матеріали скарги ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_8 щодо незаконного утримання особи №208/450/25 №1-кс/208/287/25 вважаю, що заява судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід не підлягає задоволенню оскільки, як встановлено слідчим суддею ОСОБА_6 скарга була подана у зв`язку з незгодою заявника із діями посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язаними з мобілізацією. Слідчий суддя дійшла висновку про те, що відповідно до норм кримінально процесуального законодавства службові (посадові) особи ІНФОРМАЦІЯ_2 не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції. Відтак, ОСОБА_8 не є затриманою особою в розумінні кримінально процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Таким чином, судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_6 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , яка не мала жодного відношення до кримінального провадження №203/2475/22, тобто не приймала участі у зазначеному кримінальному провадженні, матеріали якого слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою не були витребувані та не досліджувалися.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні зави судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 5 березня 2026 року о 16 годині 50 хвилин.

Суддя

Заводського районного суду м. Кам`янського

Дніпропетровської області ОСОБА_1