Провадження №1-кс/447/2642/26
Справа №447/737/26
У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу

17 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туради, Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

17.03.2026 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене начальником Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке.

Слідчим відділенням ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2026 о 05:12 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лавки автобусної зупинки, що по проспекті Шевченка, 15 у м. Новий Розділ, Львівської області, жіночу сумку марки «Shengy» чорного та коричневого кольорів вартістю 2 100 гривень, у якій знаходився гаманець чорного кольору марки «Нadcherry» вартістю 950 гривень, грошові кошти в сумі 10 350 гривень, автоматична парасоля вишневого кольору вартістю 400 гривень, окуляри для зору з футляром жовтого кольору вартістю 200 гривень, ліхтар чорного кольору вартістю 100 гривень та інші особисті побутові речі, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_8 не становить, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , збитків у загальній сумі 14 100 гривень та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

12.03.2026 ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276, ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду речей від 02.03.2026, протоколами огляду речей від 06.03.2026, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 від 28.02.2026, показаннями свідка ОСОБА_10 від 05.03.2026, показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 від 10.03.2026, а також іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити. Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, є пенсіонером, у такого відсутні міцні соціальні зв`язки, в органу досудового розслідування виникли підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії пов`язані із переховуванням від органу досудового розслідування, суду. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про те, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати, шляхом погрози та застосування насильства на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показів, оскільки такі дають викривальні покази щодо нього, шляхом вчинення щодо них психологічного та фізичного тиску. З метою досягнення дієвості завдань даного кримінального провадження, а також вимог ст. 9 КПК України, вказує, що на підозрюваного також необхідно покласти процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. В обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив таке задоволити, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному у клопотанні ризику. Обставини вчинення ним злочину та його поведінка під час досудового слідства, свідчить про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, тобто особистого зобов`язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього даного запобіжного заходу, такий ним з високою ймовірністю може бути порушено. Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати підозрюваного на особисту поруку іншим особам у зв`язку з відсутністю таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного не є можливим. Також, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що підозрюваний є пенсіонером і не має достатніх грошових засобів для внесення застави, неможливим є самостійне застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, ризики, перелічені у клопотанні, слідчим і прокурором не доведені.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши долучені до клопотання документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, довели ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не довели ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Враховуючи вищенаведене та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, те, що у такого є міцні соціальні зв`язки, оскільки він зареєстрований та проживає разом із дружиною 1957 року народження, донькою та внуком, є особою похилого віку, пенсіонером, принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, слідчий суддя приходить висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 до 06:00 год. із покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведених у клопотанні обґрунтувань.

Керуючись ст. 176, 177, 181, 184, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду у період з 22:00 до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 15.05.2026.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1