Єдиний унікальний номер 205/714/26
Номер провадження 1-в/205/28/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 М.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокодацького районного суду міста Дніпра подання начальника ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На обґрунтування клопотання уповноваженою особою зазначено, що ОСОБА_3 раніше засуджений за вчинення тяжкого злочину, після звільнення з місць позбавлення волі обрав місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з ним проведено профілактичну бесіду про необхідність офіційно працевлаштуватись, недопущення вчинення антигромадського способу життя та порушень чинного законодавства України, а в разі неодноразового скоєння ним кримінальних та адміністративних правопорушень по відношенню до нього може бути встановлений або продовжений адміністративний нагляд НПУ, так як він підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі».

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.08.2023 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Після звільнення з виправної колонії відносно останнього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.51, 127, 175-1, 178 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений за ч.4 ст.185 КК України, керуючись ст. 3 п.«г», ст. 5 та ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі», уповноважена особа просить встановити останньому адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням обмежень у вигляді заборони виходити із домоволодіння з 21:00 до 05:00, виїжджати за межі м.Дніпра по особистим справам без дозволу НПУ, відвідувати місці реалізації алкогольних напоїв на розлив, та обов`язку реєстрації у відділі поліції №1 Дніпровського РУП №1 за адресою: м.Дніпро, вул.Павлова, 3/5 4-5 разів на місяць.

Також уповноваженою особою долучено до подання такі матеріали:

-копія паспорта ОСОБА_3 ;

-копія довідки про звільнення, згідно якої ОСОБА_3 звільнений з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» 05.11.2024 на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння та прямує до місця проживання: АДРЕСА_1 ;

-копія постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24.09.2025 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП,

-копія постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.08.2025 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ,

-копія постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13.05.2025 про визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП;

-копія вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24.08.2023, яким ОСОБА_3 засуджено за за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

-копія попередження ОСОБА_3 та ознайомлення із положеннями Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

-копія розписки ОСОБА_3 про ознайомлення із положеннями статей 89-91 КК України,

-відомості з ІП «Адмініпрактика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо ОСОБА_3 ,

-рапорт старшого ДОП СП ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про складення відносно ОСОБА_3 протоколів про адміністративного правопорушення.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Представник ВП по ВД ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява старшого ООП СП ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про розгляд подання без її участі.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов таких висновків.

У своєму поданні уповноважена особа керується п «г» ст.3, ст.5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», яким передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Однак, доказів засудження ОСОБА_3 за вчинення злочину вказаної категорії суду не надано.

Разом з тим, у поданні зазначено про засудження останнього за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст.3 зазначеного Закону України адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що підставою для встановлення адміністративного нагляду, є матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.

У статті 5 Закону зазначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції. У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Стаття 6 Закону передбачає, що адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Порядок дій органів внутрішніх справ щодо здійснення адміністративного нагляду, окрім Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», врегульовано положеннями Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань № 1303/203 від 04.11.2003.

Так, пунктом 1.4.2. Інструкції передбачено, що засуджених, зокрема, до позбавлення волі за тяжкі злочини, якщо вони після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Порядок підготовки матеріалів у міськ-, райвідділах щодо встановлення судами адміністративного нагляду врегульовано пунктом 4 Інструкції.

Так, відносно раніше судимих осіб, які підпадають під дію пункту «в» статті 3 Закону, які, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, учиняють інші правопорушення, міськ-, райвідділом готуються матеріали про необхідність встановлення щодо них адміністративного нагляду (п.4.1 Інструкції).

У разі встановлення факту порушення громадського порядку або прав інших громадян, учинення інших правопорушень цією особою, дільничний інспектор міліції виносить письмове попередження особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд (пункт 4.3 Інструкції).

У разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду (пункт 4.4. Інструкції).

До рапорту додаються:

- копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі;

- довідка про перевірку на наявність судимостей;

- характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення:

- засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності;

- письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд;

- пояснення правопорушника;

- пояснення громадян, що характеризують їх поведінку;

- пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному;

- інші матеріали.

Начальник міськ-, райвідділу, розглянувши ці матеріали, приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду (додаток 11), підписує його та разом з вищезазначеними матеріалами направляє до суду (пункт 4.5. Інструкції).

В порушення перелічених норм подання та долучені до нього матеріали не містять пояснення особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд, довідки про перевірку на наявність судимостей, характеристики особи тощо.

Також суд звертає увагу на те, що згідно довідки про звільнення ОСОБА_3 звільнений з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» 05.11.2024 на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння.

Така ухвала до подання уповноваженою особою не долучена, проте наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122789312).

Згідно вказаного судового рішення 05.11.2025 вказаною ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра звільнено ОСОБА_3 від покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі, призначеного йому за сукупністю вироків Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.08.2023 та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2023, у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Частиною 3 статті 88 КК України встановлено, що особи, що відбули покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» такою, що вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.08.2020 у справі №127/31068/19.

Перелік випадків, коли злочин втрачає своє правове значення і тому не може враховуватися як злочин, що вчинений повторно, передбачено в постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їхні правові наслідки», в якій зазначено, що не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.

Також, при вирішенні подання суд враховує позицію Верховного Суду про те, що судимість є правовим станом особи, який виникає у зв`язку з її засудженням до кримінального покарання і за зазначених у законі умов тягне настання для неї певних негативних наслідків. Правильне застосування правових норм про судимість, її погашення чи зняття має важливе значення для вирішення кримінальних справ у разі вчинення особою нового злочину. Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення. Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим (постанова від 27.09.2018 у справі № 647/1831/15-к).

Таким чином, ОСОБА_3 , був засуджений за кримінальні правопорушення, що вже втратили правове значення, звільнений судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із декриміналізацією цих діянь та на момент розгляду подання не має судимості за вказані діяння, отже, посилання уповноваженою особою на вирок Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24.08.2023 є безпідставним.

Відомостей про наявність у ОСОБА_3 інших судимостей на час розгляду подання уповноваженою особою суду не надано.

Отже, суд вважає не доведеною наявність підстав для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 та дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 5, 6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника ВП з ПД ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду області через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1