Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 березня 2026 року Справа № 608/2169/25

Номер провадження1-кп/608/194/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 ,

провівши в залі судового засідання в місті Чорткові в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «ЕASYCON» підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 04 серпня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2025 року в провадження судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 04 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2025 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, просить призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звернулись до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_12 прокурору. Клопотання обґрунтовано, зокрема тим, що редакція (суть) повідомлення про підозру та редакція (суть) обвинувального акту є ідентичними, які не обґрунтовують сам процес скоєння дорожньо-транспортної пригоди 04 серпня 2021 року з врахуванням фактичних даних, обставин, письмових доказів та встановлення дійсних технічних умов. Вказують, що в матеріалах кримінального провадження відсутні певні письмові докази, які підтверджують декілька необхідних фактів, умов та не надають підозрюваному ОСОБА_12 конституційні гарантії щодо об`єктивності, всебічного та повного та проведення досудового розслідування щодо встановлення всієї картини скоєння ДТП 04.08.2021.

Вважають, що органом досудового розслідування навмисно та цілеспрямовано спотворено, не вказано весь процес ДТП. Зокрема, відсутні будь-які процесуальні документи, які вказують та фіксують, які особи перебували за кермом мотоциклів, які маневри вони здійснювали перед та в момент дорожньо-транспортної пригоди, після події. На думку захисту, не було всебічно та об`єктивно встановлено кількість та статус учасників дорожнього руху відповідно ПДР. Зазначають, що існують певні докази, які вказують про те, що водієм транспортного засобу міг бути не ОСОБА_13 , з врахуванням отриманих ним тілесних ушкоджень та місцем знаходження після зіткнення транспортних засобів. З врахуванням наявних тілесних ушкоджень, більш вірогідним захисту вбачається, що за кермом мотоцикла був ОСОБА_14 , що підтверджується характерними тілесними ушкодженнями та місцем знаходження тіла після зіткнення транспортних засобів. А враховуючи той факт, що ОСОБА_14 був в стані алкогольного сп`яніння, а місце зіткнення встановити не можливо, то і вини в інкримінованому діянні водію ОСОБА_12 встановити не можливо. Також зазначають, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 24 ч. 1, ст. 2, ст. ст. 7 -10, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 17, ст. 291 КПК України, а саме: у матеріалах провадження відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, не усунуто суперечності між доказами, не проведено належних процесуальних дій, передбачених КПК України, порушено право підозрюваного на захист, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, вказують на формальні порушення обвинувального акту, а саме: відсутність чіткого викладення фактичних обставин події, не вказано точного місця зіткнення транспортних засобів, не вказано на якій смузі відбулось зіткнення, не наведеного жодного доказу, що підтверджує порушення ПДР з боку ОСОБА_12 , відсутність опису доказів, якими прокурор обґрунтовує обвинувачення, не зазначено жодного результату експертиз, не наведено показань свідків. Таким чином, обвинувальний акт не відповідає мінімальним вимогам щодо форми й змісту, встановленим КПК. Порушення права на захист вбачають у тому, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про проведення необхідних експертиз. Враховуючи наведене та посилаючись на норми Конституції України, КПК України, практику Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, просять повернути обвинувальний акт прокурору та зобов`язати прокурора вчинити ряд дій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 клопотання підтримують, просять задовільнити. Крім того, захисник ОСОБА_10 вважає, що обвинувальний акт підписано не повноважним прокурором, оскільки, прокурор ОСОБА_3 , яка затвердила обвинувальний акт, була включена в групу прокурорів при закінченні досудового розслідування. Вважає, що підстав для зміни групи прокурорів, передбачених ст. ст. 36 -37 КПК України, не було.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту, надавши суду письмове клопотання про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту. В клопотанні, зокрема, зазначила, що вважає вказане клопотання безпідставним та необґрунтованим, оскільки, для повернення обвинувального акту не має передбачених законом підстав. Вказала, що визнання доказів недопустимими здійснюється судом при прийнятті остаточного рішення в кримінальному провадженні ( ч. 1 ст. 89 КПК). Під час досудового розслідування надано оцінку всім здобутим доказам, зокрема, в частині всіх учасників ДТП, а також тим, які передували вчиненню ДТП, таких осіб допитано як свідків та враховано їх покази. Щодо доводів сторони захисту про те, що «істинного водія мотоцикла» не було встановлено, аналогічно зазначає, що досудовим розслідуванням здобуто ряд доказів на підтвердження дій кожного учасника дорожнього руху відповідно до ПДР, які будуть досліджуватися судом під час розгляду кримінального провадження на стадії судового розгляду. Також зазначила, що правова позиція Верховного Суду неодноразово зводиться до того, що істотним порушенням вимог КПК України є саме розбіжність обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті з фактичними обставинами, наведеними у повідомленні про підозру. Водночас, положення ст. 291 КПК України не містять вимоги щодо обов`язкової відмінності тексту обвинувального акту від тексту повідомлення про підозру. Також, ст. 291 КПК України не передбачено вимоги до обвинувального акту в частині опису доказів, якими прокурор обґрунтовує обвинувачення. Окрім цього, вказує, що надання на стадії підготовчого судового засідання копії матеріалів з кримінального провадження в якості додатків до вказаного клопотання є порушенням принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, про що прямо вказано в ч. 4 ст. 291 КПК України. Крім того, звертає увагу на те, що наведені стороною захисту посилання на відповідні постанови Верховного Суду не підтверджуються офіційними даними реєстру судових рішень та не можуть вважатися належним обґрунтуванням заявлених доводів. Просить відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить задовільнити. Також зазначила, що вона є повноважним прокурором на затвердження обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_12 , оскільки, була включена в групу прокурорів як ювенальний прокурор по захисту прав неповнолітніх потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 просять призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Адвокат ОСОБА_6 вважає клопотання сторони захисту безпідставним та необґрунтованим, таким, яке зводиться фактично до оцінки доказів, які не досліджуються в підготовчому судовому засіданні. Також звернув увагу суду на те, що посилання сторони захисту на постанови Верховного Суду за вказаними номерами не відповідають дійсності, так як в ЄДРСР за зазначеними номерами містяться інші справи.

Потерпілий ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 просять призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.8, ч.1 ст. 9 КПК України).

Відповідно до глави 27 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

В свою чергу, положеннями ч.3 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Суд акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору тільки у разі, коли він не відповідає вимогам ст. 291 цього Кодексу, яка містить імперативні приписи та містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.291 КПК України, законодавець визначив, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Частина друга вказаної норми процесуального закону визначає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно із частиною 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Отже, до суду повинен надійти обвинувальний акт, в якому мають міститися обов`язкові відомості, які зазначені у ч.2 ст.291 КПК України, та бути доданий перелік документів, який визначений у ч. 4 ст.291 вказаного Кодексу.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 04 серпня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, він фактично відповідає вимогам ст.291 КПК України, та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону.

Захисники просять повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку із необхідністю проведення певних слідчих дій, з метою всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження, встановлення винуватості або невинуватості обвинуваченого ОСОБА_12 . При цьому у поданому клопотанні захисники посилаються на те, що зібрані стороною обвинувачення докази, не підтверджують вину ОСОБА_12 та надають оцінку окремим доказам, зібраним стороною обвинувачення, а також оцінку окремих слідчих дій.

Слід зазначити, що процесуальний закон не передбачає такої підстави для повернення обвинувального акту прокурору, як з метою відновлення досудового розслідування та проведення додаткових слідчих дій.

Щодо оцінки фактичних обставин кримінального провадження, на які посилаються захисники, зокрема щодо не встановлення, на їх думку, обставин вчинення кримінального правопорушення, на переконання суду, не є підставами, у розумінні статті 291 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору. Ці обставини мають бути предметом перевірки під час розгляду справи по суті судом, оскільки для з`ясування фактичних обставин кримінального провадження, правильності правової кваліфікації та доведеності/недоведеності вини обвинуваченого в інкримінованих кримінальних правопорушеннях необхідно провести судовий розгляд.

При цьому, будь-яка оцінка судом пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту, з урахуванням стадії підготовчого судового засідання, є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

В обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто стороною обвинувачення визначено норми кримінального закону, які підлягають застосуванню для означення кримінальної відповідальності обвинуваченого. Чи містить діяння, яке інкриміноване обвинуваченому, склад кримінального правопорушення, суд може вирішити тільки за наслідками судового розгляду при ухваленні вироку.

При цьому судом враховується висновок Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який міститься у постанові від 03 липня 2019 року по справі № 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора.

Проаналізувавши обвинувальний акт на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд не вбачає у викладенні формулювання обвинувачення таких недоліків, які б свідчили про його явну неправильність та, у зв`язку з цим, перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду.

Окрім цього, прокурор, відповідно до статей 338 та 340 КПК України, не позбавлений процесуальної можливості, якщо під час судового розгляду будуть вставлені нові фактичні обставини, змінити обвинувачення або відмовитися від його підтримання.

Крім того, під час підготовчого засідання не досліджуються будь-які докази на підтвердження, або спростування викладених прокурором фактичних обставин, а тому суд позбавлений можливості на даному етапі перевіряти чи встановлювати їх достовірність.

Суд наголошує на тому, що питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення не підлягають розгляду на підготовчому судовому засіданні і суд на цій стадії лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи при цьому суті обвинувачення, а тому не вправі пропонувати слідчому/прокурору зазначати в обвинувальному акті інші обставини чи події, або викладати їх в інший спосіб.

На переконання суду, поданий обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені пп. 1-9 ч.2 ст. 291 КПК України, підписаний прокурором, і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, а доводи захисників жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, суд зазначає, що посилання сторони захисту в клопотанні на практику Верховного Суду з зазначенням номерів справ не відповідає змісту процесуальних рішень, які є в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також, не відповідають нормам КПК України посилання на статті Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, тому в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, враховуючи наступне.

Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_12 до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, судом визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Також, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 надав в підготовче судове засідання цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вказаний позов просить долучити до матеріалів кримінального провадження, визнавши потерпілого ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_12 цивільним відповідачем.

Перешкоди для задоволення вказаного клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 04 серпня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України на 10 год. 00 хв. 20 березня 2026 року в залі № 3 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Визнати потерпілого ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_12 цивільним відповідачем в межах даного кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого проводити суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 у відкритому судовому провадженні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України), свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 11 березня 2026 року

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2169/25.

Суддя: ОСОБА_1