справа № 462/9205/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001109 від 15.04.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення 10.12.2024 року одержав неправомірну вигоду, за вплив на прийняття рішення адміністратором територіального сервісного центру № 4641 РСЦ ГСЦ МВС, який згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави за безперешкодну та позачергову перереєстрацію транспортного засобу видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позачергово. У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.12.2024 року 14:30 год. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення адміністратором ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВС, щодо безперешкодної та позачергової перереєстрації транспортного засобу та видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позачергово та ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , щоб той повідомив останнього, коли останній буде біля ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВС. Крім цього, з метою реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення адміністратором ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВС, щодо безперешкодної та позачергової перереєстрації транспортного засобу та видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позачергово, ОСОБА_4 до своєї злочинної діяльності залучив невстановлену досудовим розслідуванням особу в якості пособника, який згідно заздалегідь розробленого плану повинен був на виконання вказівок ОСОБА_4 зустріти ОСОБА_6 та за вказівками ОСОБА_4 отримувати талон для зайняття черги в ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВС, а також скеровувати ОСОБА_6 до відповідного адміністратора ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВС та вчиняти інші дії за вказівками ОСОБА_4 , спрямовані на пособництво отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення адміністратором ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВС. Так, з метою реалізації спільного злочинного умислу, невстановлена досудовим розслідуванням особа на виконання вказівок ОСОБА_4 , 10.12.2024 року о 10:00 год. зустрівся із ОСОБА_6 на території ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВС, що за адресою м. Львів, вул. Д. Апостола, 11, після чого на виконання вказівок ОСОБА_4 спрямував ОСОБА_6 для проведення огляду автомобіля експертом Львівського НДЕКЦ МВС України, після чого отримав талон № 210 для постановки в чергу ОСОБА_6 для перереєстрації транспортного засобу. Під час здійснення реєстраційних дій з автомобілем «Chevrolet Bolt EV», ОСОБА_6 близько 11:45 год. поблизу ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВС на виконання вказівок ОСОБА_4 , отримав від останнього документи (чеки про оплату), які в подальшому передав адміністратору ТСЦ № 641 РСЦ ГСЦ MBC. ОСОБА_4 в свою чергу, в період часу з 10:00 год. по 12:18 год., здійснив вплив та забезпечив прийняття рішення адміністратором ТСЦ № 4641, який в свою чергу безперешкодно провів процедуру перереєстрації транспортного засобу марки «Chevrolet Bolt EV» та видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позачергово. Цього ж дня, після здійснення адміністратором ТСЦ № 4641 реєстрації вищезгаданого транспортного засобу марки «Chevrolet Bolt EV 5» ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, близько 12:20 год., в приміщенні за адресою м. Львів, вул. Д. Апостола, 10 зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив останнього про необхідність передати йому неправомірну вигоду у сумі 3 000 гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення адміністратором ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВС, щодо проведення безперешкодної процедури перереєстрації транспортного засобу, а саме особою уповноваженою на виконання функцій держави, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 .

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення 02.01.2025 року одержав неправомірну вигоду, за вплив на прийняття рішення адміністратором територіального сервісного центру № 4641 РСЦ ГСЦ МВС, який згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави за безперешкодну та позачергову реєстрацію транспортного засобу та видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерних знаків позачергово. У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.01.2025 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення адміністратором ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВС, щодо безперешкодної та позачергової реєстрації транспортного засобу та видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерних знаків позачергово. Крім цього, з метою реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення адміністратором ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВС, щодо безперешкодної та позачергової реєстрації транспортного засобу та видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерних знаків позачергово, ОСОБА_4 до своєї злочинної діяльності залучив невстановлену досудовим розслідуванням особу в якості пособника, який згідно заздалегідь розробленого плану повинен був на виконання вказівок ОСОБА_4 зустріти ОСОБА_6 та за вказівками ОСОБА_4 отримувати талон для зайняття черги в ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВС, а також скеровувати ОСОБА_6 до відповідного адміністратора ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВС та вчиняти інші дії за вказівками ОСОБА_4 , спрямовані на пособництво отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення адміністратором ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВС. Так, з метою реалізації спільного злочинного умислу, невстановлена досудовим розслідуванням особа на виконання вказівок ОСОБА_4 , 02.01.2025 року о 12:36 год. зустрілася із ОСОБА_6 на території ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВС, що за адресою м. Львів, вул. Д. Апостола, 11, після чого на виконання вказівок ОСОБА_4 , отримав від ОСОБА_6 документи для проведення огляду автомобіля експертом Львівського НДЕКЦ МВС України, після чого провів ОСОБА_6 до адміністратора ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВС та в подальшому віддав адміністратору документи, що отримав від ОСОБА_6 ОСОБА_4 в свою чергу, в період часу з 12:36 год. по 13:21 год., здійснив вплив та забезпечив прийняття рішення адміністратором ТСЦ № 4641, який в свою чергу безперешкодно провів процедуру реєстрації транспортного засобу марки «Opel Insignia» та видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки позачергово. Цього ж дня, після здійснення адміністратором ТСЦ № 4641 реєстрації вищезгаданого транспортного засобу марки «Opel Insignia» ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, близько 13:22 год., в приміщенні за адресою м. Львів, вул. Д. Апостола, 10 зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив останнього про необхідність передати йому неправомірну вигоду у сумі 9 800 гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення адміністратором ТСЦ № 4641 РСЦ ГЦ МВС, щодо проведення безперешкодної процедури реєстрації транспортного засобу, а саме особою уповноваженою на виконання функцій держави, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, зокрема по епізодпах 10.12.2024 року та 02.01.2025 року, де ним було отримано неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. У скоєному щиро розкаюється, жалкує про свій вчинок, обіцяє у майбутньому не вчиняти правопорушень та просить його суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав можливим обмежитися лише допитом обвинуваченого та з`ясуванням даних про його особу. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, показаннями обвинуваченого, доказами, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави..

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами станом на 06.11.2009 року) при призначенні покарання в кожному випадку суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, однак відноситься до корупційного кримінального правопорушення, обставини справи та дані, що характеризують особу обвинуваченого, який визнав свою вину та усвідомив протиправність своєї поведінки, його вік, сімейний та матеріальний стан, а також те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого з усвідомленням суспільної небезпечності діянь та запобігатиме можливому вчиненню обвинуваченим кримінальних правопорушень у майбутньому, а також відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в справі не заявлено.

Питання про речові докази належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України з врахуванням клопотання прокурора та в межах епізодів даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.09.2025 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 05.09.2025 року ОСОБА_4 вніс заставу у вказаному розмірі.

Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З огляду на наведене, запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, а після припинення дії запобіжного заходу, тобто після вступу вироку в законну силу, повернути заставодавцю внесену заставу в розмірі (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн.

Керуючись ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Після набрання вироком законної сили, речові докази :

- чотири купюри номіналом 1000 (тисяча) гривень з наступними серіями та номерами: АД2605604, ЕА3456042, ГК3718490, АP0590333; вісім купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень з наступними серіями та номерами: ЄБ2187801, ЄЗ3844639, ЄB8047591, EE2871234, ЕЖ8132642, АП5158515, XИ0586443, АК6345275; дев`ять купюр номіналом 200 (двісті) гривень з наступними серіями та номерами: ЕЖ9181096, ЄЄ6113756, ЕИ6705001, СА3197945, ЕЗ3263289, ДЄ1109021, ДВ0491350, ГЄ6827541, ЕЖ7407710 - повернути працівникам ЛУ ДВБ НП України;

- кошти загальною сумою 5655 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, які зазначені прокурором, - повернути власнику; дев?ять купюр номіналом 100 сто доларів США, з наступними серіями та номерами: AH56163380B, DC35090997В, DC50387883B, DB 015694765, MB 37572463I, LL08405748A, HK 94677490B, КВ36993223І, - повернути власнику;

- мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro, s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-картою з номером НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_4 ;

Заставу в розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн., які були внесені ОСОБА_4 , згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН96 від 05.09.2025 року отримувач ТУ ДСА України у Львівській області, код отримувача 26306742, після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1