Справа № 383/833/23
Номер провадження 1-кс/383/27/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

володільця майна - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Володілець майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у травні 2023 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області накладено арешт на майно, яке прербуває у володінні ОСОБА_3 , а саме на транспортний засіб мотоцикл марки "KAWASAKIZR900", але протягом тривалого часу, більше двох років, триває досудове розслідування, яке не завершене та експертизи не проведені. Тому просить врахувати ці обставини та повернути йому вказане майно, знявши з нього арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, яке просив задовольнити посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, при цьому додав, що органами досудового розслідування не забезпечено належного зберігання його майна, яке зберігається під відкритим небом та не забезпечується його належна схоронність.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив вказуючи на його необґрунтованість, додаючи, що наразі продовжується досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 10.05.2023 року та тривають слідчі дії, у тому числі ще не проведено всіх необхідних експертиз, де вказаний у клопотання транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, виходячи з наступного.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно змісту ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000031 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно ст. 290 КК України знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу - караються штрафом від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Об`єктом кримінального правопорушення за ст. 290 КК України є суспільні відносини, що забезпечують встановлений порядок реєстрації транспортних засобів, а також вірогідність ідентифікаційних номерів їхніх основних частин (кузова, двигуна, шасі) та відповідно предметом вказаного кримінального правопорушення є: кузов, двигун, шасі або номерна панель, на яких заводським способом нанесені номери.

12 травня 2023 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області накладено арешт на транспортний засіб мотоцикл марки "KAWASAKIZR900BHF", д.н.з.: НОМЕР_1 , чорно-зеленого кольору, номер шассі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним володільцем якого являвся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном, до прийняття рішення у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз, чи скасування.

10 травня 2023 року постановою начальника сектору дізнання ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, вказаний мотоцикл марки "KAWASAKI ZR900BHF", ДНЗ НОМЕР_1 , чорно зеленого кольору, номер шасі якого у вигляді наліпки з НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Отже, майно на яке накладено арешт є предметом кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, заявляючи клопотання про скасування арешту, володільцем майна, який був присутнім при розгляді питання про арешт майна, не було надано доказів на підтвердження того, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, окрім того, з витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 10.05.2023 року за ст. 290 КК України на даний час триває.

Також, з пояснень прокурора встановлено, що у даному кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчий дій, та всіх належних експертиз, вказане у клопотанні майно є речовим доказом, також є предметом кримінального правопорушення, з яким ще планується проведення ряду слідчих дій.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт, накладений ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.05.2023 року, є чинний та співмірний між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи, необхідність в його подальшому існуванні не відпала, ступінь втручання в права ОСОБА_3 є виправданими потребами досудового розслідування, обставини, які зазначені у клопотанні не доведені.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.05.2023 року, і дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Також зхвертається увага, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, у слідчого судді відсутні підстави для скасування арешту майна, щодо транспортного засобу мотоцикл марки "KAWASAKIZR900BHF", д.н.з.: НОМЕР_1 , чорно-зеленого кольору, номер шассі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактичним володільцем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до розгляду справи по суті, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 28, 131, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 20 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1