Справа № 302/611/26
провадження 1-кп/302/119/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

26.05.2026 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в режимі відео конференції:

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, вдови, раніше не судимої, пенсіонерки за віком

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за таких обставин.

ОСОБА_5 , 01.05.2026, близько 12 години 20 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI I30» реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р21 сполученням Долина-Хуст, в напрямку міста Хуст, неподалік будинку №129 по вул. Шевченка, с. Верхній Бистрий, Хустського району Закарпатської області, на прямому відрізку автодороги, де на дорожньому сухому асфальтобетонному полотні посередині наявна суцільна біла лінія дорожньої розмітки, а по лівому та правому краю дорожнього полотна неявне узбіччя, у світлу пору доби, проявила неуважність до дорожньої обстановки і дорожніх умов, що склались, не забезпечила безпеку дорожнього руху в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови», при яких водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування транспортним засобом, вести свій автомобіль з безпечною швидкістю, яка ураховує дорожню обстановку і дорожні умови, гальмування та поворот керма застосовувати відповідно вибраній безпечній швидкості, при цьому уникати різкого гальмування та повороту керма, що дає змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, вести свій транспортний засіб по проїзній частині дороги по смузі руху, не виїжджаючи на узбіччя, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5; 2.3; 12.1; 12.4; 12.9 «б», «г» та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови»), вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою, безпекою пасажирів та інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, перевищуючи (71-74 км/год) максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги (в населених пунктах не більше 50 км/год), втратила пильність за кермом, що призвело до втрати нею керованості автомобілем та наступному виїзді на зустрічну смугу руху і перетині лінії 1.1 дорожньої розмітки, перетинати яку забороняється та виїзду на ліве узбіччя, застосувала різке гальмування і поворот керма, який не відповідав вибраній швидкості руху, що призвело до заносу автомобіля, після чого він в некерованому стані виїхав в правий кювет по напрямку руху автомобіля.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «HYUNDAI I30» реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростка лівого колінного суглобу та перелому голівки правого плечового суглобу.

Згідно медичної карти стаціонарного хворого, яка заповнена на ім`я ОСОБА_4 у неї виставлено діагноз: закритий перелом зовнішнього виростка лівого колінного суглобу, перелом голівки правого плечового суглобу. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пп. 2.2.2. Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, або від ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, під час ДТП і вкладаються в час пригоди, яка мала місце 01.05.2026.

Своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги п.п. 1.5; 2.3; 12.1; 12.4; 12.9 «б», «г» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови»), вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, якими визначено:

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10 терміни, що мають такі значення:

- безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів…;

- узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів…;

п.п. «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

п.п. «б» п. 12.9 водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31; г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5; 2.3; 12.1; 12.4; 12.9 «б», «г» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови»), вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали, а саме отриманням ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка буд. АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

26 травня 2026 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаялася, суду пояснила, що активно сприяла у розкритті злочину, відшкодувала потерпілій збитки, попросила вибачення та примирилася з нею, зробила для себе належні висновки та більше подібного не повторить. Заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України їй роз`яснені та зрозумілі.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила примирення з обвинуваченою, яка просила у неї вибачення та факт прийняття вибачень, підтвердила повне відшкодування обвинуваченою шкоди та відсутність до останньої будь-яких претензій. Просила клопотання обвинуваченої задовольнити, звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав їй роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Підтвердила, що обвинувачена ОСОБА_5 добровільно відшкодувала потерпілим ОСОБА_4 завдані збитки, ще на стадії досудового розслідування щиро покаялася й активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення. Вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України та закриття кримінального провадження є обґрунтованим і має підстави для задоволення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити, виходячи з такого.

Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе за наявності передумови - вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім кримінальних правопорушень щодо яких встановлено застереження в законі; а також підстави - дійового каяття, яке полягає у щирому розкаянні особи у вчиненому кримінальному правопорушенні, активному сприянні нею у розкритті цього кримінального правопорушення та повному відшкодуванні завданих збитків або усуненні заподіяної шкоди.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Відсутність хоча би однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення кримінального правопорушення чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно з ст.12 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_5 раніше не судима, вдова, має вищу освіту, пенсіонерка за віком, здійснила добровільну пожертву на підтримку ЗСУ суми 5 000,00 грн.

З обвинувального акта слідує, що на стадії досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_5 щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину та добровільно відшкодувала заподіяні збитки.

З пояснень обвинуваченої ОСОБА_5 слідує, що вона усвідомила суть і наслідки своїх дій та критично оцінює й висловлює внутрішній осуд щодо вчиненого кримінального правопорушення, бажає й ужила дієвих заходів для виправлення його наслідки та в повному обсязі відшкодувала потерпілій заподіяні збитки й попросила у неї вибачення та примирилася з нею, зробила для себе належні висновки й більше ніколи не повторить подібного.

З пояснень потерпілої ОСОБА_4 слідує, що обвинувачена ОСОБА_5 попросила вибачення й примирилася з нею, потерпіла не має будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченої.

Прокурор ОСОБА_3 підтвердила установлення ще на стадії досудового розслідування, що ОСОБА_5 щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та добровільно відшкодувала заподіяні збитки. Відомості про зазначені обставини, як такі, що пом`якшують покарання були включені до обвинувального акту.

Суд висновує, що наведеними обставинами доводиться факт щирого каяття ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відтак суд установив, що ОСОБА_5 , яка вперше вчинила нетяжкий злочин, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодувала заподіяні збитки.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-1 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення відповідного клопотання й звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

За таких обставин ОСОБА_5 , що вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодувала завдані збитки та примирилася з потерпілими, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання речового доказу в справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 45 КК України, ст. 100, 124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Арешт на майно транспортний засіб марки «HYUNDAI I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.05.2026 скасувати.

Речовий доказ: транспортний засіб марки «HYUNDAI I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (квитанція № 439 від 02.05.2026) повернути законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали складено й проголошено 26 травня 2026 року о 14:45.

СуддяОСОБА_1