Справа № 404/4474/25
Номер провадження 1-кс/404/1622/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву про самовідвід слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000247 від 25.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000247 від 25.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України.

Заява мотивована тим, що за правилами статті 35 Кримінального процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_3 визначено слідчим суддею у вирішенні клопотання про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000247 від 25.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України. По версії представників сторони обвинувачення: службові особи Замовника і Постачальника за попередньою змовою забезпечують заклади освіти маслом по завищеній вартості. Договір на поставку масла від замовника підписав ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя хрестив дитину. Їхні родини налагодили товариські відносини, спільні знайомі публікували фото в соцмережах. З метою процесуального врегулювання та запобігання потенційного конфлікту інтересів слідчий суддя заявив самовідвід.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пунктів 3, 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Статтею 14 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс) визначено, що суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Тобто положення статті 14 Кодексу дають підстави для висновку, що суддя має спілкуватися з учасниками процесу лише під час розгляду справи по суті, як незалежний арбітр, забезпечуючи рівне ставлення до всіх учасників судового розгляду. Формулювання цієї статті допускає одночасне позапроцесуальне спілкування з усіма учасниками процесу. Водночас спілкування поза процесом з одним учасником за відсутності іншого може призвести до виникнення у відсутнього учасника сумнівів у неупередженості судді.

Позапроцесуальні контакти зі сторонами судового провадження (їх представниками) є неприпустимими, оскільки останні завжди зацікавлені в позитивному вирішенні справи. Ці стосунки створюють таке суб`єктивне уявлення судді щодо сторін та обставин справи, яке не в повній мірі відповідає об`єктивним критеріям. Наслідком позапроцесуальних стосунків судді з одним із учасників судового розгляду може стати конфлікт інтересів.

За статтею 15 Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З огляду на викладене суд вважає, що в даному випадку у слідчого судді є підстави для самовідводу, оскільки наявні дружні відносини між слідчим суддею та замовником, який підписав договір про закупівлю товару № 1939 від 30.12.2025 року від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , між якими відбувається позапроцесуальне спілкування, відтак вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000247 від 25.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_3 , задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів кримінальному провадженні № 0000247 від 25.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України, передати на розгляд іншому слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1