Справа № 202/1253/26
Провадження № 1-кс/202/1157/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000258 від 09.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна.

З клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000258 від 09.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2026 о 18.10 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , капітан, командир роти), керуючи автомобілем «Volkswagen T6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Н-11», яка проходить по території Дніпровського району, Дніпропетровської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину зліва направо в невстановленому для переході місці. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 загинула на місці пригоди.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000258 09 лютого 2026 року, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

09.02.2026 року, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено автомобіль «Volkswagen T6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , (VIN: НОМЕР_3 ), який згідно до акту прийому передачі транспортного засобу від 20.11.2025 передано до військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та направлено для зберігання до території майданчику тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2026, автомобіль «Volkswagen T6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Прокурор зазначає, що автомобіль «Volkswagen T6» реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_3 ) виступає головним речовим доказом у кримінальному провадженні, і за його участю необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу на предмет можливої його несправності, також планується призначення транспортно-трасологічної експертизи на предмет встановлення повного механізму ДТП, для чого експертам буде необхідний необмежений доступ до автомобілю «Volkswagen T6», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи, що автомобіль «Volkswagen T6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , (VIN: НОМЕР_3 ), являється основним речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, а також існує ризик, що при повернені речового доказу власнику, є можливість їх перетворення, псування, чи знищення, оскільки володілець, або особи у власності яких він буде перебувати, можуть провести його ремонтування, що знищать сліди, які мають істотне значення, необхідно накласти арешт на автомобіль «Volkswagen T6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , (VIN: НОМЕР_3 ), який згідно до акту прийому передачі транспортного засобу від 20.11.2025 передано до військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши власнику та особам у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій просив розглянути клопотання без його участі.

Представник військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000258 від 09.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.02.2026 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «Volkswagen T6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , (VIN: НОМЕР_3 ).

Згідно акту прийому передачі транспортного засобу від 20.11.2025, автомобіль «Volkswagen T6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передано до військової частини НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2026, автомобіль «Volkswagen T6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає про необхідність проведення експертизи технічного стану транспортного засобу на предмет можливої його несправності, а також планується призначення транспортно-трасологічної експертизи на предмет встановлення повного механізму ДТП.

За статтею 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2026, автомобіль «Volkswagen T6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий зберіг на собі сліди вчинення злочину або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, та в подальшому призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Крім того, визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000258 від 09.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт наавтомобіль «Volkswagen T6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , котрий згідно до акту прийому-передачі транспортного засобу від 20.11.2025, передано до військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1