Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8748/16-к
Провадження № 1-кп/644/133/26
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинення судового провадження

13 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2, ст. 185 КК України.

03 березня 2026 року на електронну пошту Індустріального районного суду м. Харкова від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 надійшли клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова підтримано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, обгрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалий час перебуває у розшуку, його місцезнаходження встановити не вдається за можливе, місце його перебування не відоме, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений умисно ухиляється від суду.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою проживання обвинуваченого.

Дослідивши клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінивши надані докази на підтвердження обставин викладених у ньому, вивчивши матеріали судової справи, суд дійшов переконання, що клопотання надання дозволу на його затримання з метою приводу обвинуваченого підлягає задоволенню, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зупиненню з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_4 28.10.2016 близько о 12:00 год, перебуваючи поблизу кіоску №6, який розташований на ринку «ТОВ Тракторозаводський», за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, підійшов ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , у якої в правій руці була сумка, та маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, вихопив з зазначеної сумки гаманець, що визирав з сумки, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 220 грн., та намагався втекти з викраденим майном, проте свій умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий перехожими. Крім того, 07.12.2016 близько о 20:00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях потерпілого ОСОБА_7 , в кімнаті АДРЕСА_2 , діючи раптово з виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув, таємно викрав зі столу мобільний телефон, вартістю 1333,33 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник.

На підставі зазначеного, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2, ст. 185 КК України.

Суд бере до уваги, доводи прокурора, що неодноразово оголошувався у розшук, проте після знаходження його місцезнаходження запобіжний захід не застовувався, що в подальшому спричинило подальше переховування обвинуваченого від суду.

Судом враховано, що ОСОБА_8 постійно вів антигромадський спосіб життя, вживав наркотичні речовини, вчиняв постійно корисливі злочини, що підтверджується поясненнями обвинуваченого.

Окрім цього, у ході судового розгляду було неодноразово викликано обвинуваченого, який в судові засідання неодноразово не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, шляхом направлення судових повісток на адресу вказану в обвинувальному акті.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 18.03.2025 оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, судове провадження у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017 зупинено, на підставі ст. 335 КПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 12.01.2026 відновлено судове провадження у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2, ст. 185 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.02.2026 продовжено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, судове провадження у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017 зупинено, на підставі ст. 335 КПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 04.03.2026 відновлено судове провадження у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2, ст. 185 КК України.

Наразі місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, що підтверджується повідомленням ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області № 93293-2025 від 07.07.2025, № від 28.10.2025, № 66288-2026 від 10.02.2026, наявна обгрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2, ст. 185 КК України, встановлено, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, та перебуваючи на волі може скоювати нові злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий суддя, з`ясовує достатність підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Суд дійшов переконання, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування подано клопотання про затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Беручи до уваги те, що обвинувачений будучи належним чином обізнаним в тому, що стосовно нього в провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження до суду не з`являється, при цьому перешкоджає в прийнятті законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення в розумні строку, керуючись ст.36, 110, 188, 333 КПК України, та для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні, а ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений до суду не з`явився та працівниками поліції до суду не доставлений, місце його перебування не встановлено, що підтверджується повідомленням ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області № 66288-2026 від 10.02.2026.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності останнього неможливе, тому суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2, ст. 185 КК України, підлягає зупиненню до затримання обвинуваченого та доставлення його до Індустріального районного суду м. Харкова, який постановив ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова про дозвіл на затримання з метою приводу, але не більше шести місяців з дня її постановлення.

Отже, на підставі викладеного вище, керуючись 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, подане в межах об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017, про надання дозволу оперативному підрозділу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,задовольнити.

Надати дозвіл оперативному підрозділу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській областіна затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Індустріального районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, але не більше шести місяців з дня її постановлення, тобто до 11.05.2026, добровільного з`явлення ОСОБА_4 до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 36а, та Індустріальний районний суд м. Харкова.

Розгляд прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, подане в межах об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017, про надання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, зупинити до затримання обвинуваченого та доставлення його до Індустріального районного суду м. Харкова, але не більше шести місяців з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 11.05.2026.

Продовжити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали доручити в частині організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щомісячно письмово повідомляти Індустріальний районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання розшуку обвинуваченого.

Контроль за виконання ухвали доручити Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова та покласти на процесуального керівника у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017.

Зупинити судове провадження у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017, до розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/8748/16-к

Провадження № 1-кп/644/133/26

УХВАЛА

про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинення судового провадження

13 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2, ст. 185 КК України.

03 березня 2026 року на електронну пошту Індустріального районного суду м. Харкова від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 надійшли клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова підтримано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, обгрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалий час перебуває у розшуку, його місцезнаходження встановити не вдається за можливе, місце його перебування не відоме, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений умисно ухиляється від суду, підтверджує

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою проживання обвинуваченого.

Дослідивши клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінивши надані докази на підтвердження обставин викладених у ньому, вивчивши матеріали судової справи, суд дійшов переконання, що клопотання надання дозволу на його затримання з метою приводу обвинуваченого підлягає задоволенню, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зупиненню з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_4 28.10.2016 близько о 12:00 год, перебуваючи поблизу кіоску №6, який розташований на ринку «ТОВ Тракторозаводський», за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, підійшов ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , у якої в правій руці була сумка, та маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, вихопив з зазначеної сумки гаманець, що визирав з сумки, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 220 грн., та намагався втекти з викраденим майном, проте свій умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий перехожими. Крім того, 07.12.2016 близько о 20:00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях потерпілого ОСОБА_7 , в кімнаті АДРЕСА_2 , діючи раптово з виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув, таємно викрав зі столу мобільний телефон, вартістю 1333,33 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник.

На підставі зазначеного, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2, ст. 185 КК України.

Суд бере до уваги, доводи прокурора, що неодноразово оголошувався у розшук, проте після знаходження його місцезнаходження запобіжний захід не застовувався, що в подальшому спричинило подальше переховування обвинуваченого від суду.

Судом враховано, що ОСОБА_8 постійно вів антигромадський спосіб життя, вживав наркотичні речовини, вчиняв постійно корисливі злочини, що підтверджується поясненнями обвинуваченого.

Окрім цього, у ході судового розгляду було неодноразово викликано обвинуваченого, який в судові засідання неодноразово не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, шляхом направлення судових повісток на адресу вказану в обвинувальному акті.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 18.03.2025 оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, судове провадження у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017 зупинено, на підставі ст. 335 КПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 12.01.2026 відновлено судове провадження у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2, ст. 185 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.02.2026 продовжено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, судове провадження у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017 зупинено, на підставі ст. 335 КПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 04.03.2026 відновлено судове провадження у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2, ст. 185 КК України.

Наразі місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, що підтверджується повідомленням ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області № 93293-2025 від 07.07.2025, № від 28.10.2025, № 66288-2026 від 10.02.2026, наявна обгрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2, ст. 185 КК України, встановлено, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, та перебуваючи на волі може скоювати нові злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий суддя, з`ясовує достатність підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Суд дійшов переконання, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування подано клопотання про затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Беручи до уваги те, що обвинувачений будучи належним чином обізнаним в тому, що стосовно нього в провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження до суду не з`являється, при цьому перешкоджає в прийнятті законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення в розумні строку, керуючись ст.36, 110, 188, 333 КПК України, та для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні, а ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений до суду не з`явився та працівниками поліції до суду не доставлений, місце його перебування не встановлено, що підтверджується повідомленням ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області № 66288-2026 від 10.02.2026.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності останнього неможливе, тому суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2, ст. 185 КК України, підлягає зупиненню до затримання обвинуваченого та доставлення його до Індустріального районного суду м. Харкова, який постановив ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова про дозвіл на затримання з метою приводу, але не більше шести місяців з дня її постановлення.

Отже, на підставі викладеного вище, керуючись 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, подане в межах об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017, про надання дозволу оперативному підрозділу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,задовольнити.

Надати дозвіл оперативному підрозділу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській областіна затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Індустріального районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, але не більше шести місяців з дня її постановлення, тобто до 11.05.2026, добровільного з`явлення ОСОБА_4 до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 36а, та Індустріальний районний суд м. Харкова.

Розгляд прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, подане в межах об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017, про надання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, зупинити до затримання обвинуваченого та доставлення його до Індустріального районного суду м. Харкова, але не більше шести місяців з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 11.05.2026.

Продовжити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали доручити в частині організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щомісячно письмово повідомляти Індустріальний районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання розшуку обвинуваченого.

Контроль за виконання ухвали доручити Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова та покласти на процесуального керівника у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017.

Зупинити судове провадження у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594 від 28.10.2016, № 0004088 від 12.12.2016, № 0002073 від 25.07.2017, до розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя ОСОБА_1