Справа № 676/968/26
Провадження № 1-кп/676/245/26
ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України
УХВАЛА

1 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України. ОСОБА_3 , згідно обвинувального акту, обвинувачують у тому, що він 23 лютого 2025 року у м. Кам`янець-Подільську вчинив крадіжку майна і грошей потерпілого ОСОБА_6 на суму понад 15 000 грн.; 14 грудня 2025 року у м. Кам`янець-Подільську з застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого автомобілем ВАЗ 21099 вартістю 33739 грн., а також за вказаних обставин викрав майно потерпілого на суму 6978 грн.

Під час судового розгляду прокурор втретє звернулась до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на взяття під варту без визначення застави, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 систематично порушує цілодобовий домашній арешт, не виконує обов`язку щодо перебування за місцем проживання, вчиняє дрібне хуліганство та вчинив нове кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ст. 125 КК України.

У суді прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала, наполягала на зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення застави, оскільки обвинуваченим вчинено злочин з застосуванням насильства. Під час судового засідання прокурор ОСОБА_2 стверджувала, що ОСОБА_3 24,25, 26 лютого та 1, 10 і 20 березня 2026 року не знаходився за місцем проживання, а 24 лютого він вчини дрібні хуліганські дії за що був затриманий в громадському місці, також 1 березня 2026, на думку прокурора обвинувачений вчинив новий кримінальний проступок спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому.

Захисник заперечував щодо доводів прокурора, вважав, що події 24-26 лютого 2026 року вже були предметом судової перевірки і з цього приводу є ухвала суду від 26 лютого 2026 року. Інші, зазначені прокурором підстави для зміни запобіжного заходу, захисник вважав надуманими, зокрема звертав увагу, що кримінальне провадження щодо проступку (ч.1 ст. 125 КК України) вже закрито судом з реабілітуючи підстав через відмову потерпілого від підтримання обвинувачення, а тому звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні нового кримінального правопорушення не ґрунтується на вимогах конституційно визначеної презумпції невинуватості. Окрім цього, захисник звертав увагу, що 10 березня 2026 року обвинувачений був у гаражі, а його батько про це не знав, а 20 березня 2026 року ходив в магазин, який знаходиться поруч з будинком в одному житловому масиві. Захисник звертав увагу, що обвинувачений не може чинити тиск на свідків чи потерпілих, адже повністю визнав вину за ч.3 ст. 289 та ч.5 ст. 185 КК України (окрім епізоду крадіжки у ОСОБА_7 ), повністю відшкодував завдані збитки та щоразу безумовно з`являється на виклики суду. З врахуванням наведеного, захисник вважав, що не існує будь-яких ризиків на які посилається прокурор.

Обвинувачений підтримав пояснення захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані документи суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на взяття під варту обвинуваченого, виходячи з наступного.

Згідно ст. 200 КПК України, прокурор вправі звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати . До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

13 лютого 2026 року обвинуваченому ОСОБА_3 судом обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту (цілодобового) до 12 квітня 2026 року включно, який полягає у обов`язку цілодобово не відлучатись з житла, за адресою: АДРЕСА_1 , додатково на обвинуваченого покладено обов`язки: 1) не відлучатися з житла, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду та прокурора; 2) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.

З долучених до клопотання документів та досліджених у суді матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 систематично порушує умови домашнього арешту. Так, документально підтверджується, що: 1) 24 лютого 2025 року після 21 год. ОСОБА_3 був затриманий у кафе «ШоТаке» по вул. Івана Мазепи, 36а, що слідує з протоколу про адміністративне затримання; 2) 1 березня 2026 після 21 год. ОСОБА_3 знаходився по Проспекту Грушевського, 50 біля кафе «Погрібець», що слідує з оголошеної йому підозри за ч.1 ст. 125 КК України; 3) 10 березня 2026 року його не було за місцем проживання, що слідує з дослідженого у суді повідомлення та відеозапису з нагрудних камер поліцейських; 4) 20 березня 2026 року обвинувачений під час перевірки був відсутній за місцем проживання, повідомив, що ходив у магазин «Лоток», що неподалік від місця проживання. Таким чином, беззаперечними письмовими доказами встановлено, що обвинувачений, як мінімум, 4 рази порушував умови цілодобового домашнього арешту і без поважних причин покидав житло.

Водночас, суд не бере до уваги твердження прокурора про вчинення нових кримінальних правопорушень чи дрібного хуліганства, адже ці твердження прокурора не підтверджені обвинувальним вироком чи постановою у справі про адміністративне правопорушення. Також, суд не бере до уваги доводи прокурора про перебування обвинуваченого 25,26 лютого 2026 в сестри, оскільки такі ґрунтується виключно на зізнавальних поясненнях самого обвинуваченого (отриманих поліцейським без захисника) і іншими об`єктивними доказами не підтверджується, в тому числі у прокурора відсутні відеозаписи про перевірку за місцем проживання обвинуваченого.

Отже, обвинувачений ОСОБА_3 хоч і не вчинив нових кримінальних правопорушень та з`являється до суду, але він умисно не виконує умови цілодобового домашнього арешту, він щонайменше 4 рази покидав житло і внаслідок цього правоохоронні органи вимушені були затримувати його, складали протокол за ст. 173 КУпАП, йому оголошувалась підозра за вчинення кримінального проступку ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор у суді довів, що існують нові невраховані раніше судом докази про ризики високої ймовірності продовження обвинуваченим злочинної діяльності. Письмові документи (пояснення, рапорти, протоколи у справі про адміністративне правопорушення, підозра, повідомлення поліції про відсутність обвинуваченого за місцем проживання) свідчать, що обвинувачений 24 лютого, 1, 10 та 20 березня 2026 порушував умови цілодобового домашнього арешту, знаходився за межами житла. Ці порушення домашнього арешту та поведінка обвинуваченого потягли вжиття поліцейськими заходів адміністративного затримання та оголошення підозри у вчиненні проступку. Наведене свідчить, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що є достатнім для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, адже домашній арешт не запобігає ризикам вчинення нового кримінального правопорушення, які з високою ймовірністю можуть бути вчинені обвинуваченим, адже він не дотримується обов`язків покладених на нього судом, схильний до бійок та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим. Запобіжний захід, серед іншого, має за мету запобігти спробам продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а з врахуванням наведених порушень, цьому може запобігти виключно ув`язнення обвинуваченого. Отже, обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт не забезпечує належну поведінку обвинуваченого, а тому такий запобіжний захід слід змінити на більш суворий тримання під вартою.

З врахуванням складності справи, обсягу доказів, які слід дослідити, часткового визнання вини обвинуваченим, суд приходить до висновку, що запобіжний захід тримання під вартою слід обрати на 60 днів.

На підставі ч.4 ст. 184 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави, адже ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням фізичного насильства (ч.3ст. 289 КК України), при цьому, санкція за такий злочин передбачає покарання у виді від 8 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 200, 314, 331 КПК України, суд,-

постановив :

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до 31 травня 2026 року включно.

Ухвала суду про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та направити до Кам`янець-Подільського ІТТ № 4 ГУНП в Хмельницькій області та ДУ Хмельницького СІЗО для негайного виконання.

Повідомити Кам`янець-Подільський РУП ГУНП в Хмельницькій області та УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8