печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5462/26-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року у кримінальному провадженні №0000212 від 21.01.2025

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року, у кримінальному провадженні №0000212 від 21.01.2025.

Сторона захисту в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду провадження була повідомлена належним чином. Обґрунтовуючи заяву захисник зазначає, що у кримінальному провадженні №0000212 від 21.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 03.02.2026 справа 757/5462/26-к підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.03.2026, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розміром 30001920 грн, визначено низку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та іншими особами, визначеними слідчим та прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Разом з тим, адвокат акцентував увагу на тому, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23 січня 2026 року запобіжний захід підозрюваному у цьому кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, та покладено аналогічні обов`язки, в тому числі заборону спілкуватися з іншими підозрюваними. Ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м.Києва від 03 лютого 2026 року, частково задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , при цьому слідчий суддя виключив із переліку осіб, з якими заборонено спілкуватися ОСОБА_4 , з огляду на встановлений факт їх спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що відповідає визначенню члена сім`ї згідно з п.1 ч.1 ст.3 КПК України. Таким чином, наразі виникла правова невизначеність щодо застосування обов`язку, передбаченого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2026 року, в частині утримання від спілкування ОСОБА_4 з підозрюваними ОСОБА_6 , який є її цивільним чоловіком.

Сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду провадження була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000212 від 21.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 03.02.2026 справа 757/5462/26-к підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.03.2026, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розміром 30001920 грн, у разі внесення застави покладено на підозрювану низку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та іншими особами, визначеними слідчим та прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23 січня 2026 року запобіжний захід іншому підозрюваному у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_5 було змінено з тримання під вартою на домашній арешт, з визначенням аналогічних обов`язків, в тому числі заборону спілкуватися з іншими підозрюваними. Ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м.Києва від 03 лютого 2026 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя виключив із переліку осіб, з якими заборонено спілкуватися ОСОБА_4 , з огляду на встановлений факт їх спільного проживання однією сім`єю.

У свої заяві сторона захисту просить роз`яснити вищевказане судове рішення в частині застосування обов`язку щодо утримання від спілкування ОСОБА_4 з підозрюваними ОСОБА_6 .

Вирішуючи клопотання сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що оскільки під час судового розгляду було встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 є цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_8 , вони мешкають родиною за однією адресою, тому задля забезпечення виконання судового рішення, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву сторони захисту та роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі внесення застави або зміни запобіжного заходу на більш м?який їй дозволено спілкуватися з підозрюваним ОСОБА_6 , оскільки вони мешкають розом та йому дозволено спілкуватись з нею ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 173, 174, 175, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року у кримінальному провадженні №0000212 від 21.01.2025 - задовольнити, роз`яснивши підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави або зміни запобіжного заходу на більш м?який їй дозволено спілкуватися з підозрюваним ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1