Справа № 489/2085/26
Кримінальне провадження №1-кс/489/1639/26
УХВАЛА

16 березня 2026 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на мобільний телефон чорного кольору марки «HTC» моделі «One V» з влаштованою фізичною сім-картою оператора Київстар НОМЕР_1 з IMEI1- НОМЕР_2 , SНОМЕР_3 , IMSI НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , запакований до паперового конверту НПУ, з якого здійснено дзвінок на спецлінію «102» та повідомлено завідомо неправдиве повідомлення про замінування будівлі Адміністрації Інгульського району міста Миколаєва із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, по кримінальному провадженню №0000245 від 09.03.2026за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Обґрунтовує своє клопотання тим, що 09.03.2026, о 17:09 год, ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з умислом, направленим на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, об`єктом якого є орган державної влади, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зі свого мобільного телефону «HTC» моделі «One V» з IMEI1- НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_1 , здійснила дзвінок на спецлінію «102» та повідомила завідомо неправдиве повідомлення про те, що будівлю Адміністрації Інгульського району міста Миколаєва, яка розташована за адресою м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 1, заміновано, тобто про підготовку його вибуху. У подальшому, під час проведення обстеження будівлі Адміністрації Інгульського району міста Миколаєва компетентними органами території Адміністрації жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів виявлено не було, тобто повідомлення про підготовку вибуху не підтвердилось.

В ході досудового розслідування необхідно провести збереження речових доказів, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження як докази.

Дослідивши клопотання, приходжу до такого.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до завдання слідчого обставини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають перевірці, доведенню або спростуванню у передбаченому законом порядку.

Арешт допускається з метою забезпечення речових доказів.

Вищезазначений телефон із сім-картою є речовими доказами, оскільки відповідно до версії прокурора могли бути чи знаряддям чи предметом злочину.

Тож арешт майна потрібний для забезпечення схоронності стану вищезазначених речей для цілей кримінального судочинства.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «HTC» моделі «One V» з влаштованою фізичною сім-картою оператора Київстар НОМЕР_1 з IMEI1- НОМЕР_2 , SНОМЕР_3 , IMSI НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , запакований до паперового конверту НПУ, з якого здійснено дзвінок на спецлінію «102» та повідомлено завідомо неправдиве повідомлення про замінування будівлі Адміністрації Інгульського району міста Миколаєва із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає виконанню слідчим негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1