Справа № 214/2196/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просить: зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 18.03.2025 розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 від 26.12.2024 вих. № 02-02/2/324 та повідомити про результати його розгляду у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що Сектором дізнання ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України. 12.08.2025 у вказаному кримінальному провадженні ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» визнано потерпілим.

30.10.2025 мене визнано представником потерпілого ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» у кримінальному провадженні № 0000084 від 18.03.2025 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

26.12.2025 за вих. № 02-02/2/324 ним, як представником потерпілого ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», до сектору дізнання ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області було направлено клопотання у межах кримінального провадження № 0000084 від 18.03.2025, що підтверджується експрес- накладною ТОВ «Нова Пошта» № 4640.

Згідно з даними зазначеної експрес-накладної, вказане клопотання було отримано уповноваженою особою органу досудового розслідування 27.12.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Разом із тим, на цей час відповіді на зазначене клопотання отримано не було, передбачений законодавством строк на надання відповіді з боку органу досудового розслідування сплинув, що свідчить про істотне порушення дізнавачем сектору дізнання ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області вимог кримінального процесуального законодавства.

Така процесуальна поведінка уповноваженої особи органу досудового розслідування є недопустимою, оскільки дізнавач, згідно норм кримінального процесуального законодавства, має чітко дотримуватися норм КПК України та будучи незалежною процесуальною одиницею, сприяти швидкому, повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Так, відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою цього Кодексу, України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 від 26.12.2025 за вих. № 02-02/2/324 має бути припинена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представник потерпілого ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить скаргу розглядати за його відсутності, скаргу задовольнити, вимоги підтримує в повному обсязі.

Начальник Сектора дізнання №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, участь уповноваженої особи у судовому засіданні не забезпечив, копії матеріалів, витребувані ухвалою суду від 12.01.2026 року, суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, положеннями ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час дослідження матеріалів скарги справи слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

12.08.2025 року у вказаному кримінальному провадженні ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» визнано потерпілим.

30.10.2025 року ОСОБА_3 визнано представником потерпілого ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» у кримінальному провадженні № 0000084 від 18.03.2025 року.

26.12.2025 року за вих. № 02-02/2/324 ОСОБА_3 , як представником потерпілого ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», до сектору дізнання ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області було направлено клопотання у межах кримінального провадження № 0000084 від 18.03.2025, що підтверджується експрес- накладною ТОВ «Нова Пошта» № 4640.

Згідно з даними зазначеної експрес-накладної, вказане клопотання було отримано уповноваженою особою органу досудового розслідування 27.12.2025 року.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, процесуальною дією є свідомий, вольовий акт суб`єкта кримінального процесу, який є засобом реалізації його прав і обов`язків. Процесуальні дії можуть вчиняти як особи, які ведуть кримінальний процес (в провадженні яких знаходиться кримінальна справа), так і інші суб`єкти кримінального процесу (наприклад, потерпілий, подаючи клопотання у кримінальній справі).

Також слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ст.220 КПК України, дізнавачем не надано суду матеріали за заявою представника потерпілого ОСОБА_3 , не надано будь-яких підтверджень про повідомлення представника потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 26.12.2025 року.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених строків, а й неналежним на нього процесуальним реагуванням.

На думку слідчого судді, бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні обов`язкових процесуальних дій в кримінальному провадженні та неналежному проведенні досудового розслідування, призводить до порушення розумних строків.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачений кримінальним процесуальним законом обов`язок про повідомлення результатів розгляду клопотання особу, яка заявила клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілого ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» зобов`язати дізнавача повідомити його про результати розгляду клопотання, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб сектору дізнання ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 18.03.2025 розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 від 26.12.2024 вих. № 02-02/2/324 та повідомити про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1