Справа № 310/1774/21
Провадження № 1-в/331/12/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву начальника Пологівського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява начальника Пологівського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15 липня 2021 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено обвинувальний вирок по справі № 310/1774/21, який набрав законної сили 17 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Вказаний обвинувальний вирок перебуває на виконанні Бердянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області з 25 серпня 2021 року.

Згідно частини п`ятої статті 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом. (Статтю 26 доповнено частиною п`ятого згідно із Законом № 4081-ІХ від 20.1 1.2024).

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачом виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийня то відповідне рішення.

За рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, яким призначено покарання у виді штрафу, стягувачем є уповноважений орган з питань пробації.

Станом на 12 грудня 2025 року засуджений не повідомив орган пробації про сплату штрафу/чергового платежу/.

Вжитими заходами не вдалося встановити місцезнаходження засудженого.

На підставі частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Враховуючи вищезазначене, просить суд видати виконавчий лист по судовій справі № 310/1774/21 відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого направлення до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом; поновити строк пред`явлення виконавчого документу; оригінал виконавчого листа направити до Пологівського PC №4 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області за адресою: вул. Д. Апухтіна, 26 м. Запоріжжя, 69005.

Начальник Пологівського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником Пологівського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 долучено лише вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.07.2021 року.

Крім того суд звертає увагу на те, що у поданій заяві взагалі не зазначено про те, чи видавався виконавчий лист на виконання вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.07.2021 року.

Також у заяві начальником Пологівського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 зазначається про те, що Станом на 12 грудня 2025 року засуджений не повідомив орган пробації про сплату штрафу/чергового платежу/, однак до матеріалів справи також не додано жодного доказу. Крім того, у заяві зазначається про те, що вжитими заходами не вдалося встановити місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 , однак до матеріалів справи також не додано жодного доказу на підтвердження того, які ж саме заходи вживались.

Також матеріли справи не містять обґрунтованого змісту заяви з якого випливає, що заявником з обґрунтованих причин пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки суд з матеріалів справи не може встановити, чи видавався взагалі виконавчий лист на виконання вироку суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Таким чином, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається за заявою стягувача чи державного/приватного виконавця на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При цьому, стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019р. в справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання може бути поновлений лише за наявності поважних на це причин. Однак, закон не конкретизує, які саме обставини є поважними причинами.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Як вже зазначалось вище у поданій заяві взагалі не зазначено про те, чи видавався виконавчий лист на виконання вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.07.2021 року.

Тому з урахування вищенаведеного суд приходить до висновку, що у задоволені заяви начальника Пологівського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Пологівського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у кримінальному провадженні № 310/1774/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1