Справа № 570/933/26
провадження № 1-кп/570/200/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10)клопотання про закриття кримінального провадження № 0000736 від 22.11.2021 за ч.4 ст.358 КК України з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

у с т а н о в и в:

23 лютого 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області отримав клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000736, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2021 року о 16 год. 30 хв. екіпаж АЗОВ - 209 УПП у Рівненській області на автодорозі Н - 22 Устилуг - Луцьк - Рівне, 134 км, зупинив автомобіль Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виявлені явні ознаки підробки, а саме шрифт, ймовірно нанесений кустарним способом та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає аналогічним бланкам, які перебувають в обігу на території України. Також за номером кузова автомобіля Ford Mondeo, VIN-код НОМЕР_3 , який зазначений на вузлах та агрегатах вищезазначеного транспортного засобу, відсутній у базі ІПНП про його реєстрацію у встановленому законом порядку.

При перевірці даного автомобіля за реєстраційним номером по НАІС «АМТ» встановлено, що в органах МРЕВ із цими ж даними, зокрема марки, моделі, реєстраційним номером, тощо вказаний інший транспортний засіб, VIN-код якого відрізняється від VIN-коду зазначеного автомобіля. Даний факт свідчить про те, що вказаний автомобіль являється так званим «двійником», тобто був завезений на територію України із-за кордону, при цьому відповідно до чинного законодавства не зареєстрований, та кустарним способом на нього було виготовлене свідоцтво про реєстрацію.

22 листопада 2021 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

25 листопада 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області (справа №570/5494/21) наклав арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 та автомобіль марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку експерта №CE-19/118-21/10777-ДД від 03.12.2021 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером документу НОМЕР_2 , на автомобіль марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_6 , виданий на ім?я ОСОБА_6 , не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України, по способу друку та елементам захисту.

Відповідно до висновку експерта №CE-19/118-21/10779-КДТЗ від 14.01.2022 маркувальні позначення номера кузова « НОМЕР_3 », наданого на експертизу автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_7 , змінам не піддавалися. Першопочатковими маркувальними позначення номера кузова, наданого на експертизу автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_7 , є позначення «WFOWXXGBBW1P46869».

За результатами здійснення досудового розслідування, особу (осіб) причетну до вчинення даного кримінального правопорушення встановлено не було, підозра у вчиненні зазначеного правопорушення будь-якій особі не повідомлялася.

Прокурор в судовому засіданні своє клопотання підтримав.

По суті справи показав, що у ході досудового розслідування проведено низку слідчих дій, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося, повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження не здійснювалося.

Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку та було вчинене 21 листопада 2021 року, тому з урахуванням положень ст.49 КК України просить закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Крім цього, просить передати речовий доказ автомобіль у власність держави для його подальшої реалізації.

Суд, вислухавши його думку, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Щодо закриття кримінального провадження у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 та ст.106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст.49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (ст.284-28 КПК України).

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.385 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Згідно з вимогами ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року у справі №676/5139/22 за змістом п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав, а саме, не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Оскільки з моменту вчинення вищевказаного кримінального правопорушення пройшло більше трьох років та осіб, винних у його скоєнні не встановлено, дане кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання прокурора в частині закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо вирішення долі речових доказів

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 6 жовтня 2025 року у справі №462/1067/25 (провадження №51-2189км25), підроблений документ, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, не підлягає знищенню, а відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України залишається в матеріалах справи протягом усього часу їх зберігання.

Таким чином, клопотання прокурора в частині вирішення питання про долю речового доказу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 підлягає задоволенню, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, є підробленим і не може використовуватися, тому залишається в матеріалах справи протягом усього часу їх зберігання.

Щодо застосування спеціальної конфіскації

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Суд звертає увагу, що санкція ч.4 ст.358 КК України, за ознаками якої було відкрите кримінальне провадження № 0000736 від 22.11.2021, передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк. При цьому вказане кримінальне правопорушення не віднесене до переліку правопорушень, визначених у ч.1 ст.96-1 КК України, за вчинення яких передбачене застосування спеціальної конфіскації.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних, що автомобіль марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_3 , є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, чи є майном, вилученим з цивільного обороту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування спеціальної конфіскації до вищевказаного транспортного засобу, а тому клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо скасування арешту майна

Відповідно до ч.4 ст.175 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 22.11.2021, підлягає закриттю, з урахуванням приписів ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає, що на даний час наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 25.11.2021 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 .

Керуючись ст.49 КК України, ст.284, 286 КПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити частково клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000736, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження № 0000736 від 22.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 .

Речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

В іншій частині клопотання прокурора залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1