печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в частині покладених обов`язків, а саме змінити запобіжний захід, застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2025 року по справі №757/63474/25-к ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені 0000455 вiд 14.04.2022 в частині покладених обов`язків, а саме скасувати покладені на останнього наступні обов`язки: не відлучатись із м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні захисник підозрюваного уточнив вимоги поданого клопотання, зокрема, просив дозволити ОСОБА_5 виїжджати на територію Житомирської, Київської та Полтавської області, підтримав клопотання в повному обсязі, з підстав викладених у ньому та зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, необгрунтовані. Крім того, зазначив, що зокрема, вимога "виїжджати на територію Житомирської, Київської та Полтавської області" обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків вимушений перебувати у службових відрядженнях за межами м. Києва, зокрема у Житомирській, Полтавській та Дніпропетровській областях.

Крім цього, щодо обов`язку носити електронний засіб контролю, враховуючи вказані обставини, пов`язані з відрядженнями, вказав, що його виконання стає об`єктивно неможливим, оскільки: технічне обслуговування пристрою здійснюється виключно підрозділом поліції за місцем обліку; своєчасне реагування на технічні збої поза межами м. Києва не може бути гарантоване; виникає ризик формального порушення покладених обов`язків з причин, що не залежать від волі підозрюваного. Таким чином, одночасне покладення обов`язку носіння електронного засобу контролю ОСОБА_5 та надання дозволу на виїзд за межі м. Києва створює нормативну та фактичну колізію між вимогами кримінального процесуального законодавства та відомчої Інструкції МВС України.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що наразі ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування вказаного запобіжного заходу, не зменшились, зокрема, щодо скасування обов`язку носити електронний засіб контролю та виїжджати до Полтавської та Житомирської областей, щодо визду на територію Київської області вказав, що слідчим неодноразово надавались дозволи ОСОБА_5 на виїзд до Київської області у зв`язку з трудовими обов`язками, тому в цій частині фактично не заперечував.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 2, ст. 369-2, ч. 2, ст. 382, ч. 4, ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

21.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

24.06.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/29527/25-к) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прямувати до місця укриття цивільного захисту, строком до 21.08.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 18.08.2025 справа № 757/39134/25-к строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 21.09.2025 включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2025 по справі № 757/45243/25-к клопотання прокурора про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено частково, зокрема прийнято рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у період з 21 год. по 07 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, до 15.11.2025 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2025 по справі № 757/55909/25-к строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 21.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2025 року у справі № 757/63474/25-к змінено раніше застосований запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками із приводу обставин, що розслідуються у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слід відмітити, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та у світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного та меті, яку переслідує кримінальне провадження.

Так зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що під час кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Так, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 наразі обіймає посаду члена виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

Відповідно до п.п. 6.1 та 6.2. Регламенту виконавчого комітету та інших виконавчих органів Броварської міської ради Броварського району Київської області (VIІI скликання в новій редакції) затвердженого Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 02.03.2021 №156:- засідання виконавчого комітету скликає міський голова, а у випадках його відсутності - особа, яка виконує його обов`язки;- засідання виконавчого комітету проводяться щотижня, як правило кожного вівторка о 10-00 годині.

Так слідчий суддя бере до уваги доводи захисника, що ОСОБА_5 , з метою необхідності забезпечення належного функціонування виконавчого комітету та інших під час дії воєнного стану повинен бути на засіданні виконавчого комітету проводяться щотижня, як правило кожного вівторка о 10 годині в приміщенні Броварської міської ради Броварського району Київської області, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 15, тобто останній повинен покидати м. Київ для виконання покладених на нього вказаних обов`язків.

Крім цього, з клопотання вбачається, що ОСОБА_5 з 23.10.2025 згідно наказу директора ТОВ «ЮНІСЕРВІС» ( ) № 20-к від 22.10.2025 по теперішній час перебуває на посаді заступника директора з комерційних питань вказаного товариства.

До посадових обов`язків заступника директора з комерційних питань ТОВ «ЮНІСЕРВІС» ОСОБА_5 входить організація робочих процесів товариства офісні та промислові приміщення зареєстровані та фактично знаходяться за адресою: Коростенський р-н, Житомирська обл., селище Гранітне, вулиця Шевченка, будинок, 15, що підтверджується даними Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того у володінні ТОВ «ЮНІСЕРВІС» знаходяться господарські приміщення, які задіяні у господарській та виробничої діяльності товариства, які розташовані за адресою: Житомирська обл., Коростенський р., т-г Малинська, Комплекс будівель і споруд №5 (колишня Гранітненська сільська рада) та за адресою: Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вулиця Будівельників, земельна ділянка, 36.

Факт наявності господарських об`єктів, які перебувають у власності ТОВ «ЮНІСЕРВІС» за вказаними адресами підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Також, слідчий суддя враховує доводи захисника, зокрема, що ОСОБА_5 , з 01.10.2025 згідно наказу директора ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС ЛТД» () № 23-к від 30.09.2025 по теперішній час перебуває на посаді обліковця аудитора вказаного товариства.

До посадових обов`язків заступника директора з комерційних питань ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» ОСОБА_5 входить організація робочих процесів щодо аудиту товариства у офісних та промислових приміщеннях зареєстрованих та які фактично знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро , проспект Слобожанський, будинок 40а. Разом із тим, у володінні ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» знаходяться господарські приміщення, які задіяні у господарській та виробничої діяльності товариства, які розташовані за адресою: Київська обл., Броварський р., с. Рожни.

Так наявність промислових об`єктів ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» та ТОВ «ЮНІСЕРВІС» поза межами м. Києва а саме у Київській та Житомирській областях також підтверджуються відповідними документами доданими до матеріалів провадження.

Щодо обов`язку "носити електроний засіб контролю" захисник вказує, що він не відповідає вимогам реальної виконуваності процесуальних обов`язків та суперечить порядку застосування електронних засобів контролю, визначеному наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.06.2017 № 480 «Про затвердження Інструкції про порядок застосування електронних засобів контролю», зокрема, що електронні засоби контролю перебувають на обліку та обслуговуванні територіального органу Національної поліції за місцем виконання запобіжного заходу; уповноважені підрозділи Національної поліції здійснюють установлення, зняття, перевірку технічного стану, заміну, зарядку та усунення технічних несправностей електронних засобів контролю; у разі виникнення технічних несправностей особа зобов`язана негайно повідомити відповідний підрозділ поліції, який забезпечує обслуговування електронного засобу контролю.

Тобто з аналізу положень Інструкції вбачається, що вона не передбачає дистанційного або міжрегіонального технічного обслуговування електронних засобів контролю без зміни місця їх обліку, а також не регламентує механізму належного технічного супроводу особи, яка законно перебуває за межами адміністративно-територіальної одиниці, де здійснюється контроль.

Таким чином, слідчий суддя бере до уваги доводи зазисника, що ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків вимушений перебувати у службових відрядженнях за межами м. Києва, зокрема, у Житомирській та Київській областях.

За таких умов виконання обов`язку носіння електронного засобу контролю стає об`єктивно неможливим, оскільки: технічне обслуговування пристрою здійснюється виключно підрозділом поліції за місцем обліку; своєчасне реагування на технічні збої поза межами м. Києва не може бути гарантоване; виникає ризик формального порушення покладених обов`язків з причин, що не залежать від волі підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що одночасне покладення обов`язку носіння електронного засобу контролю ОСОБА_5 та надання дозволу на виїзд за межі м. Києва створює нормативну та фактичну колізію між вимогами кримінального процесуального законодавства та відомчої Інструкції МВС України.

Так, слідчий суддя, враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 наразі перебуває у трудових правовідносинах та відповідно до своїх посадових обов`язків зобов`язаний здійснювати службові відрядження за межі м. Києва, зокрема до Житомирської, Київської областей, що підтверджується характером виконуваних ним робочих завдань, а заборона залишати місто Київ фактично позбавляє його можливості виконувати свої трудові функції, що створює ризик втрати роботи та джерела доходу, що негативно вплине на забезпечення членів його родини, а саме жінки, неповнолітньої дитини та мами похилого віку, яка перебуває на забезпеченні останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, покладені на підозрюваного обов`язки повинні бути необхідними та співмірними з метою запобіжного заходу. Обмеження свободи пересування не може носити надмірний характер і повинно застосовуватися лише настільки, наскільки це об`єктивно необхідно для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 належним чином виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки, своєчасно з`являється за викликами слідчого, прокурора та суду, має постійне місце проживання, стабільні соціальні зв`язки та легальне місце роботи, що прокурорм не оспорюється.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає обов`язок у вигляді заборони залишати межі м. Києва надмірним, який не відповідає принципу пропорційності та підлягає зміні шляхом надання підозрюваному можливості виїжджати за межі м. Києва з метою виконання трудових (службових) обов`язків, зокрема до Житомирської та Київської областей, із покладенням обов`язку повідомляти про такі виїзди у встановленому судом порядку.

Водночас захисником не обгрунтовано необхідність підозрюваного виїжджати на територію Полтавської області.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги що з метою дотримання покладеного на нього обов`язку «не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду», підозрюваний неодноразово звертався до слідчого в кримінальному провадженні для надання дозволу на виїзд до Київської області, для здійснення трудових обов`язків, який відповідно надавався, що не оспорюється прокурором.

Так з огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість зміни обов`язку «не відлучатись із м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатись з Київської та Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», а також виключення обов`язку «носити електронний засіб контролю», який є надмірним і непропорційним

Відтак, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 179, 194, 196, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Змінити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, змінивши обов`язок з «не відлучатись із м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатись з Київської та Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», а також виключивши обов`язок: «носити електронний засіб контролю».

У решті обов`язки, покладені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2025 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1