Справа№ 309/812/26
Провадження № 1-кп/309/60/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 13 серпня 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000077 від 13.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 12 серпня 2015 року близько 14 год. 15 хв. співробітниками УСБ України в Закарпатській області, на узбіччі лісистої гірської дороги розташованої між селами Вільшани та Мерешор Хустського району Закарпатської області, виявлено схованку з предметами зовні схожими на зброю та боєприпаси, а саме чотири предмета зовні схожих на ручний гранатомет, чотири предмета зовні схожих на гранати та запали до них, велика кількість предметів зовні схожих на набої.

12.08.2015 слідчим СВ УСБ України в Закарпатській області проведено огляд місця події, на узбіччі лісистої гірської дороги розташованої між селами Вільшани та Мерешор Хустського району Закарпатської області, в ході якого виявлено та вилучено предмет циліндричної форми захисного кольору зовні схожий на ручний гранатомет, без наявного ідентифікаційного маркування; предмет циліндричної форми захисного кольору зовні схожий на ручний гранатомет, без наявного ідентифікаційного маркування; предмет циліндричної форми захисного кольору зовні схожий на ручний гранатомет, без наявного ідентифікаційного маркування; предмет циліндричної форми захисного кольору зовні схожий на ручний гранатомет, без наявного ідентифікаційного маркування; тридцять предметів зовні схожих на набої з маркуванням 270/81 в пакувальному матеріалі; тридцять предметів зовні схожих на набої з маркуванням 60/90 в пакувальному матеріалі; тридцять предметів зовні схожих на набої з маркуванням 3/83 в пакувальному матеріалі; тридцять предметів зовні схожих на набої з маркуванням 3/84 в пакувальному матеріалі; тридцять предметів зовні схожих на набої з маркуванням 17/90 в пакувальному матеріалі; тридцять предметів зовні схожих на набої з маркуванням 3/82 в пакувальному матеріалі; тридцять предметів зовні схожих на набої з маркуванням 17/90 в пакувальному матеріалі; тридцять предметів зовні схожих на набої з маркуванням 3/84 в пакувальному матеріалі; тридцять предметів зовні схожих на набої з маркуванням 3/84 в пакувальному матеріалі; тридцять предметів зовні схожих на набої з маркуванням 3/84 в пакувальному матеріалі; двадцять дев`ять предметів зовні схожих на набої з маркуванням 60/90 в пакувальному матеріалі; тридцять предметів зовні схожих на набої з маркуванням 270/92 в пакувальному матеріалі; тридцять предметів зовні схожих на набої з маркуванням 17/90 в пакувальному матеріалі; двадцять дев?ять предметів зовні схожих на набої з маркуванням 3/83 в пакувальному матеріалі; тридцять предметів зовні схожих на набої з маркуванням 270/92 в пакувальному матеріалі; двадцять чотири предмета зовні схожих на набої з маркуванням 3/84 в пакувальному матеріалі; тридцять предметів зовні схожих на набої з маркуванням 3/84 в пакувальному матеріалі; двадцять шість предметів зовні схожих на набої з маркуванням 40/90 в пакувальному матеріалі; двадцять предметів зовні схожих на набої з маркуванням 270/92 в пакувальному матеріалі; двадцять один предмет зовні схожих на набої маркуванням 3/82 в пакувальному матеріалі; сорок три предмета зовні схожих на набої з різним маркуванням з елементами пакувального матеріалу; сто предметів зовні схожих на набої з маркуванням 17/76 в пакувальному матеріалі; предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням 27-75 Т; предмет схожий на корпус гранати РГД-5 без маркуванням; предмет схожий на корпус гранати РГД-5 маркуванням 168-74 Т; предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням 7 Т; предмет схожий н запал до гранати з маркуванням 291; предмет схожий на запал до гранати з маркуванням 38 69; предмет схожий на запал до гранати без маркуванням; предмет схожий на запал до гранати з маркуванням 388, тридцять предметів зовні схожих на набої; пакувальний матеріал в який були упаковані вищевказані предмети схожі на зброю та боєприпаси.

14.08.2015 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду на вищевказані предмети було накладено арешт.

13.08.2015 слідчим призначено дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні.

Згідно з висновком експерта №17/767 від 27.08.2015 на наданих на дослідження об`єктах сліди рук людини не виявлено.

25.08.2015 прокурором відділу Прокуратури Закарпатської області підслідність у кримінальному провадженні визначено за СВ Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області.

15.09.2015 слідчим у кримінальному провадженні призначено судову балістичну експертизу.

Крім цього на виконання постанови слідчого від 15.09.2015 складено висновок експерта №16/896 від 30.12.2015.

Відповідно до висновку експерта №16/896 від 30.12.2015 надані на дослідження предмети, схожі на набої є боєприпасами. Надані на дослідження патрони придатні для проведення пострілів.

Також висновком встановлено, що 714 патронів є боєприпасами, патронами військового взірця калібру 5,45х39мм, призначеними для стрільби із автоматів системи Калашнікова, а 100 патронів є боєприпасами, патронами військового взірця калібру 7,62х54 мм, призначеними для стрільби із гвинтівок АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ13-1, МЦ13-2, МЦІЗ-у, МЦ17, МЦ17-1, МЦ17-2, «Зенит», «Зенит-2», «Зенит-5», ЦВ-55, ЦВ-56, «Тайфун-1», військових кулеметів ПК та ПКТ та іншої зброї відповідного калібру.

Згідно із дослідницькою частиною висновку, 71 патрон для системи автомата Калашнікова та 10 патронів для стрільби із гвинтівок було демонтовано у ході експертизи.

Після проведення експертизи повернуто ініціатору експертизи 643 патрони для системи автомата Калашнікова та 90 патронів для стрільби із гвинтівок.

15.09.2015 слідчим призначено судові вибухо-технічні експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно з висновком експерта №24-86 від 06.11.2015 чотири об`єкти надані на експертизу, які було вилучено 12.08.2015 являються реактивними протитанковими гранатометами РПГ-22, відносяться до боєприпасів та придатні до використання за цільовим призначенням.

Відповідно до примітки до вищевказаного висновку, надані на експертизу об`єкти дослідження залишені в колекції сектору ВТПТЕ НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Крім цього на виконання постанови слідчого від 15.09.2015 складено висновок експерта №24-87 від 02.10.2015.

Відповідно до висновку №24-87 від 02.10.2015 надані на дослідження об`єкти у сукупності є оборонною осколковою гранатою «Ф-1» та наступальними осколковими гранатами «РГД-5», виготовлені промисловим способом, які є вибуховими пристроями за сукупністю ознак. Граната «Ф-1» та три гранати «РГД-5» придатні для використання за призначенням (здійснення вибуху).

Згідно з дослідницькою частиною висновку граната «Ф-1» та три гранати «РГД-5» було приведено в дію в експериментальних умовах. За результатами експериментального вибуху гранати було знищено.

Відповідно до примітки висновку осколки гранат РГД-5, кільця з чеками, важелі, які упаковано в експертні пакети №2946699, №2946670, 2946700 та осколки гранати Ф-1, кільце з чекою, важіль упаковані в експертний пакет 2946672 та повернуто ініціатору експертизи.

Постановою слідчого від 20.03.2018 осколки гранат РГД-5, кільця з чеками, важелі, які упаковано в експертні пакети №2946699, №2946670, 2946700 та осколки гранати Ф-1, кільце з чекою, важіль упаковані в експертний пакет 2946672 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

В ході проведення досудового розслідування слідчим надавалися доручення оперативним підрозділам, проте встановити осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення не вдалося.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.284 та абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.31 ч.1 цієї статті. Закриття кримінального провадження з даної підстави, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0000077 від 13.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, являється тяжким злочином, то відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

У своєму клопотанні прокурор просить суд, закрити кримінальне провадження №0000077 від 13.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, скасувати арешт, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 14.08.2015, вирішивши долю речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність

Дослідивши матеріали клопотання , а також матеріали кримінального провадження №0000077 від 13.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд приходить до наступних висновків .

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже з наведеного вбачається, що Закон України №187-ХІ від 04.10.2019 р. забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином.

Таким чином судом встановлено, що злочин, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.263 КК України не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому заборони визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не вбачаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

В судовому засіданні встановлено, що подія злочину мала місце 12 серпня 2015 року, а тому строки давності за вказаним вище діянням сплили, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України через десять років тобто 12.08.2025 р.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для звільнення від кримінальної відповідальності. Оскільки ж строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, яка вчинила протиправні не встановлено, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі ст. 49 КК України із закриттям даного кримінального провадження, що передбачено ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 13.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - закрити.

Арешт, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року скасувати .

Речові докази по справі, які приєднані до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого, а саме: 643 патрони калібру 5,45х39мм, призначених для стрільби із автоматів системи Калашнікова та 90 патронів калібру 7,62х54 мм, призначених для стрільби із гвинтівок АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ13-1, МЦ13-2, МЦІЗ-у, МЦ17, МЦ17-1, МЦ17-2, «Зенит», «Зенит-2», «Зенит-5», ЦВ-55, ЦВ-56, «Тайфун-1», військових кулеметів ПК та ПКТ та іншої зброї відповідного калібру передати на потреби Сил безпеки і оборони України; 4 реактивні протитанкові гранатомети РПГ-22 - залишити в колекції сектору ВТПТЕ НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; осколки гранат РГД-5, кільця з чеками, важелі, які упаковано в експертні пакети №2946699, №2946670, 2946700 та осколки гранати Ф-1, кільце з чекою, важіль упаковані в експертний пакет 2946672 знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1