overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/245/23
Провадження № 1-кп/553/284/2026
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000390 від 06.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Зупинити провадження за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000390 від 06.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, до звільнення з військової служби обвинуваченого.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 негайно повідомити суд про звільнення обвинуваченого з військової служби.

Зобов`язати прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 контролювати перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі та у випадку отримання інформації про звільнення його з військової служби негайно письмово повідомити про це суд.

Копії ухвали направити учасникам кримінального провадження до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
Справа № 138/521/26
Провадження №:1-в/138/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання заступника начальника Могилів-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, засудженого 23.02.2024 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

Представник органу пробації, прокурор та засуджений подання підтримали.

Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області 28.03.2024 надійшов на виконання до Тульчинського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, по місцю проживання засудженого згідно вироку суду. Вказаний орган пробації звертався з поданням до Томашпільського районного суду Вінницької області для вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у зв`язку з порушенням ним покладених на нього обов`язків, однак 17.17.2024 Томашпільським районним судом Вінницької області відмовлено в задоволенні подання органу пробації.

30.12.2025 особова справа відносно ОСОБА_3 надійшла до Могилів-Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області на виконання по територіальності.

В подальшому, засуджений ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення (злочину) та систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо, виконав заплановані заходи згідно індивідуального плану роботи, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч. 1 ст. 78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1597/24
Провадження № 1-кп/147/37/26
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької клопотання начальника Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000407 від 04.10.2024, про звільнення на підставі ч.5 ст.401 КК України від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні солдат,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зупинення розгляду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у справі №147/1597/24 на підставі ст. 335 КПК України до звільнення його з військової служби або до закінчення дії воєнного стану відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 08 годині 05 хвилин 06 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/1068/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах: ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000632 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.12.2025 у справі №752/27873/25 провадження №1-кс/752/9865/25, в частині накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон iPhone 15 Pro max, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , ноутбук ASUS, номер: S5NRCX05283021C.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.02.2026 о 8 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1770/26
Провадження № 1-кс/761/2472/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, оголошення повного тексту ухвали відбудеться 02 лютого 2026 року о 14 год. 05 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167-169, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1309/26
Провадження №: 1-кп/332/331/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000990 від 22.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000990 від 22.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000990 від 22.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65 на 11-15 годину 23.03.2026 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1670/26
Провадження № 1-кс/461/1298/26
УХВАЛА

05.03.2026 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, знаходжу можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року, розглянути заяву ОСОБА_5 від 14.01.2026 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні у спосіб та строки визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, повідомивши заявника про прийняте рішення.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.03.2026 року о 12 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1360/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 березня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1,2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №1394 від 30.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кс/447/1673/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 березня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1,2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2160 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 березня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 14 січня 2026 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В

Вироком Луцького міськрайонного суду від 14 січня 2026 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023).

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Волинського апеляційного суду від 19.02.2026 залишена без руху та на виконання якої прокурором подану апеляційну скаргу.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, вирок Луцького міськрайонного суду від 24.06.2019 стосовно ОСОБА_4 перебуває в законній силі, і дана обставина не спростовується апелянтом.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Станом на 04 березня 2026 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки подав аналогічну скаргу, при цьому не зазначив: у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а тому суддя приходить до висновку, що подану скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 14 січня 2026 року стосовно ОСОБА_4 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/130/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 383/854/20 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Л ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець, голови громадської організації «Народна сила», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заявили самовідвід, оскільки брали участь у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 під час досудового розслідування, а саме входили до складу колегії суддів під час оскарження ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно; ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року про відмову слідчому у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія судді вважає, що відвід членів колегії - суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та те, що судді ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 приймала участь під час досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , задовольнити.

Кримінальне провадження направити на новий автоматизований розподіл для заміни суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4