Справа № 304/1768/22 Провадження № 1-кс/304/355/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 08 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 , представляючи інтереси ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2023 року арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами :01:001:00009, площею 0,1923 га, в урочищі «Млака», що в селі Лумшори Ужгородського району Закарпатської області; :01:001:0084, площею 0,1668 га, в урочищі «Пустинище-2», що в с. Лумшори Ужгородського району Закарпатської області; :01:001:0082, площею 0,0525 га, в урочищі «Грабина-1», що в с. Лумшори Ужгородського району Закарпатської області; :01:001:0052, площею 0,0810 га, в урочищі «Болотино», що в с. Лумшори Ужгородського району Закарпатської області; :01:001:0079, площею 0,2086 га, в урочищі «Брища», що в с. Лумшори Ужгородського району Закарпатської області; :01:001:0081, площею 0,1067 га, в урочищі «Грабина-2», що в с. Лумшори Ужгородського району Закарпатської області; :01:001:0050, площею 0,0907 га, в урочищі «Полянки», що в с. Лумшори Ужгородського району Закарпатської області; :01:001:0051, площею 0,04338 га, в урочище «Полянки» в с. Лумшори Ужгородського району Закарпатської області, та зобов`язати орган, який вніс запис про арешт, вилучити відомості про арешт з Державного реєстру речових прав/Державного земельного кадастру.

Клопотання мотивує тим, що начальником СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводилось досудове розслідування даного кримінального провадження, у межах якого було накладено арешт на земельні ділянки, що належать ОСОБА_4 , з кадастровими номерами за переліком прохальної частини клопотання.

Вказує, що 15 листопада 2025 року заявником отримано постанову від 25 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 08 вересня 2022 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відтак факт шахрайства з боку ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК не знайшов свого підтвердження, оскільки наявність здобутих доказів не підтвердили обставини, викладені у рапорті старшого інспектора ВПК.

За позицією заявника, оскільки кримінальне провадження закрито, потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, а підстави, якими керувався слідчий суддя при його накладенні, фактично втратили актуальність; із закриттям кримінального провадження наявність арешту на майно заявника є незаконною та перешкоджає йому користуватися таким, в той час як ОСОБА_5 є власником земельних ділянок на підставі договорів дарування, копії яких долучає до клопотання.

Адвокат вказує, що зверталася з відповідним клопотанням до прокурора, на що отримала роз`яснення про необхідність звернення до Великоберезнянського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області, оскільки накладення арешту на майно відбулося на стадії досудового розслідування, яке закрите на підставі постанови про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 4 ст. 284 КПК, після спливу строку такого.

Натомість у відділі ДВС її повідомлено про відсутність підстав для винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна боржника, що було накладене на підставі ухвали суду про забезпечення позову у справі 304/1768/22, а відтак вона змушена звернутися до суду з даним клопотанням.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, попередньо направила слідчому судді клопотання про розгляд справи без її участі та участі її довірителя, просила скасувати арешт майна.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання також не з`явився, однак прокурор ОСОБА_6 подав слідчому судді заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки арешт майна припинив свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2023 року у рамках розслідування кримінального провадження № 0000148 від 08 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, накладено арешт на земельні ділянки, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами :01:001:00009, площею 0,1923 га, в урочищі «Млака», що в селі Лумшори Ужгородського району Закарпатської області; :01:001:0084, площею 0,1668 га, в урочищі «Пустинище-2», що в с. Лумшори Ужгородського району Закарпатської області; :01:001:0082, площею 0,0525 га, в урочищі «Грабина-1», що в с. Лумшори Ужгородського району Закарпатської області; :01:001:0052, площею 0,0810 га, в урочищі «Болотино», що в с. Лумшори Ужгородського району Закарпатської області; :01:001:0079, площею 0,2086 га, в урочищі «Брища», що в с. Лумшори Ужгородського району Закарпатської області; :01:001:0081, площею 0,1067 га, в урочищі «Грабина-2», що в с. Лумшори Ужгородського району Закарпатської області; :01:001:0050, площею 0,0907 га, в урочищі «Полянки», що в с. Лумшори Ужгородського району Закарпатської області; :01:001:0051, площею 0,04338 га, в урочище «Полянки» в с. Лумшори Ужгородського району Закарпатської області, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися земельними ділянками будь-яким чином.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 статті 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом з тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Вказану позицію висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами під час застосування таких норм, забезпечують єдину правозастосовну практику і є обов`язковими для всіх судів України.

У даній справі кримінальне провадження 25 березня 2025 року закрив начальник СД відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2023 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000148 від 08 вересня 2022 року, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц виснувала, що арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що усі заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешт на майно власника ОСОБА_4 , припинили свою дію та у слідчого судді відсутні повноваження постановлення ухвали про скасування арешту майна, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні клопотання.

При цьому слідчий суддя звертає увагу заявника, що такий арешт припинив свою дію на підставі наведених вище вимог закону.

Керуючись ст. 132 ч. 4, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 08 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1