Справа № 127/8515/26
Провадження №11-сс/801/303/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001066 від 24.12.2025 року відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стеблівка, Рівненського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2026 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, строком на два місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не залишати житло в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 16.03.2026 року.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби з 22-00 год до 06-00 год. за адресою АДРЕСА_2 з покладенням відповідних обовязків.

Згідно клопотання встановлено наступне.

4.12.2025 близько 20.00 годин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись навпроти буд. № 67 по вул. Київській у с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області у напрямку м. Козятин, зі швидкістю 86,4…93,6 км/год., чим перевищив максимально допустиму швидкість руху на вказаному відрізку автомобільної дороги, у порушення вимог п. п., 12.3, 12.4 «Правил дорожнього руху України», уважним не був, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не побачив пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину дороги по горизонтальній дорожній розмітці 1.14.2 додатку 2 до Правил дорожнього руху (пішохідний перехід), зліва направо відносно напрямку руху автомобіля на заборонений сигнал світлофора, не зменшив швидкість руху та не зупинив транспортний засіб, внаслідок чого здійснив на неї наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_7 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

?п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

?п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення ОСОБА_7 вимог п. п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_10 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що суд вийшов поза межі клопотання з яким звернулася сторона обвинувачення і самостійно погіршив становище підозрюваного, застосувавши відносно нього цілодобовий домашній арешт, перебравши на себе права сторони обвинувачення чим грубо порушив принципи змагальності, диспозитивності та право на захист.

Захисник вказує на те, що ОСОБА_7 працевлаштований у м. Тернополі, позитивно характеризується, що підтверджується характеристикою ТОВ «Біотек інжиніринг» від 16.01.2026 року, фактично мешкає з дружиною ОСОБА_11 на підставі договору оренди квартири за адресою АДРЕСА_2 , дружина ОСОБА_11 хворіє на тяжку хворобу, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №7306257, ОСОБА_7 частково відшкодовано збитки потерпілим, що підтверджується випискою з АТ «Універсал Банк» про переказ коштів.

За таких обставин, наявні підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби з 22-00 год до 06-00 год. за адресою АДРЕСА_2 з покладенням відповідних обовязків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги захисника частково в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певну пору доби, оскільки на час розгляду клопотання у суді першої інстанції захисником не надавалася інформації щодо оренди квартири дружиною підозрюваного та його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тому слідчий просив застосувати домашній арешт у певну пору доби за місцем реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , захисника ОСОБА_6 , яка просила застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби з 22-00 год до 06-00 год. за адресою АДРЕСА_2 з покладенням відповідних обовязків, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,178,183,184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом апеляційної встановлено, що слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , звертаючись 16.03.2026 року до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу, просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. за адресою АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування з покладенням обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

В свою чергу в оскаржуваному судовому рішенні слідчий суддя прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, тобто вийшов за межі поданого слідчим клопотання.

Вказані порушення кримінального процесуального закону, на думку апеляційного суду є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001066 від 24.12.2025 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повідомлення про підозру йому вручено 16.03.2026 року.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є обґрунтованими.

Як встановлено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Корбан проти України» (заява № 26744/16, рішення від 4 липня 2019 року), застосування домашнього арешту є формою позбавлення волі в розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому до його призначення повинні застосовуватись ті ж високі стандарти обґрунтування, що й до тримання особи під вартою.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при застосуванні запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений з ОСОБА_11 , що підтверджується випискою з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, проживає разом з дружиною ОСОБА_11 на підставі договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 , дружина ОСОБА_11 має ряд захворювань, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого №7306257 від 26.09.2025 року, виданої КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня, м. Києва», відповідно до платіжних інструкцій №Х2В2-2КС8-1991-ХРОВ від 09.02.2026 року, № Р7АР-7АМЕ-1КХС-Х1Т9 від 03.02.2026 року ОСОБА_7 відшкодував потерпілій завдані збитки у сумі 3000 грн та 16 400 грн., приходить до висновку, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків .

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що адреса, яка зазначена у клопотанні слідчого АДРЕСА_1 є місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_7 , який на даний час там не мешкає.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а відтак вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого частковому задоволенню в частині визначення місця відбування підозрюваним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений період доби, а саме: з 22:00 год до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Частково задоволити апеляційну скаргу захисника.

Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2026 року.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби з 22-00 год. до 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не залишати житло в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду для організації виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4