Справа № 521/1105/26
Номер провадження:1-кс/521/828/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 03.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.4 ст.358 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 03.01.2026 року до чергової частини відділу поліції №l Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону, щодо виявлення осіб, які в умовах правового режиму воєнного стану, з корисливих мотивів, налагодили схему незаконного переправлення через державний кордон України осіб мобілізаційного віку, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону.

26.01.2026 року надійшов рапорт проте, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000022 від 03.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК У країни, встановлено, що 26.01.2026 на МТНС «Маяки» було виявлено осіб, які надали для перевірки документи для виїзду за кордон видані на ім?я громадян Республіки Молдови, які мають ознаки підробки.

09.02.2026 року надійшов рапорт проте, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000022 від 03.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, встановлено, що 07.02.2026 на МТНС «Маяки» було виявлено осіб, які надали для перевірки документи для виїзду за кордон видані на ім?я громадян Республіки Молдови, які мають ознаки підробки.

14.02.2026 року надійшов рапорт проте, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000022 від 03.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, встановлено, що 13.02.2026 на МТНС «Маяки» було виявлено осіб, які надали для перевірки документи для виїзду за кордон видані на ім?я громадян Республіки Молдови, які мають ознаки підробки.

У ході досудового розслідування отримано повідомлення від військовослужбовців НОМЕР_2 прикордонного загону, що 13.02.2026 року на MTHC «Маяки» було виявлено осіб, які надали для перевірки документи для виїзду за кордон на ім?я громадян Республіки Молдови, які мають ознаки підробки.

13.02.2026 року слідчим здійснено огляд в службовому приміщенні місця тривалого несення служби «Маяки», який розташований поблизу с. Маяки, Одеського району, Одеської області, в ході якого було виявлено та вилучено паспорт громадянина Республіки Молдови № НОМЕР_3 виданий на ім?я ОСОБА_5 від 09.10.2000, паспорт громадянина Республіки Молдови № НОМЕР_4 виданий на ім?я SOPSRLA ION 26/08/1978 р.н., мобільний телефон марки Samsung S22 imeil: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 .

16.02.2026 року відповідно до постанови слідчого вказане майно визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження предметів злочину.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди є предметом кримінального правопорушення.

Майно вилучене 16.02.2026 року повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження майна, а саме: згорток із вмістом кристалічної речовини білого кольору, має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 03.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на паспорт громадянина Республіки Молдови № НОМЕР_3 виданий на ім?я ОСОБА_5 від 09.10.2000, паспорт громадянина Республіки Молдови № НОМЕР_4 виданий на ім?я SOPSRLA ION 26/08/1978 р.н., мобільний телефон марки Samsung S22 imeil: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 .

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1