Справа № 354/1820/23
Провадження № 1-кс/354/107/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Яремче заяву судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С ТА Н О В И В:

Суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 03.03.2026 подано заяву про самовідвід у справі №354/1820/23 (провадження 1/кс/354/106/26) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2023 за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.Заява про самовідвід мотивована тим, щоадвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси заявниці, був адвокатом-керівником, призначеним для шестимісячного стажування, яке суддя ОСОБА_3 проходила у 2017 році з метою отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, проте з часу закінчення стажування пройшло понад дев`ять років і стосунки між вказаним учасником та суддею є суто нейтральними та носять звичайний професійних характер. Водночас розголошення суддею вказаної інформації про конфлікт інтересів є неможливим у зв`язку із неявкою у судове засіданя учасників справи, а тому суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Адвокат ОСОБА_4 та начальник СД ВП (№1 м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000143 від 17.11.2023, у судове засідання не з`явились, подали заяви, у яких просили розгляд заяви про самовідвід судді проводити у їхній відсутності.

Суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку із неявкою учасників фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши заяву про самовідвід та її мотиви, а також надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчої судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2023 за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частинами четвертою-п`ятою ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

За змістом ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суд звертає увагу, що заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже, визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Підставою для самовідводу зазначено проходження суддею ОСОБА_3 у 2017 році, тобто до зайняття посади судді, стажування під керівництом адвоката ОСОБА_4 з метою отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Разом з тим, до поданої заяви про відвід не долучено будь-яких доказів на підтвердження зазначеної обставини.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обґрунтування відводу, приймаючи до уваги те, що з моменту набуття у встановленому законом порядку статусу судді ОСОБА_3 припинено адвокатську діяльність, а сама суддя зазначає про те, що не перебуває у будь-яких позаробочих стосунках із адвокатом ОСОБА_4 , приходить до переконання, що не має будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що подальший розгляд, визначеним у встановленому порядку суддею, унеможливить ухвалення цим судом законного та об`єктивного судового рішення, і, відповідно, безстороннього розгляду кримінального провадження по суті, у заяві не зазначено жодних об`єктивних підстав, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді у результатах розгляду вказаного клопотання у кримінальному провадженні.

Із урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява судді про самовідвід до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 77, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2023 за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7