печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «РАБЕН Україна», про надання згоди на знищення речових доказів

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «РАБЕН Україна», звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання згоди на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000058 від 11.07.2022 року, а саме надати згоду на знищення товару, який був визнаний речовими доказами на підставі постанови старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 16.12.2022 та має непридатний стан, а саме за митними деклараціями: UA100210/2021/786425, UA100210/2021/786446, UA100210/2021/786494, UA100210/2021/786510, UA100210/2021/786541, UA100210/2021/786554, UA100210/2021/786434, UA100210/2021/786450, UA100210/2021/786496, UA100210/2021/786517, UA100210/2021/786543, UA100210/2021/786556, UA100210/2021/786438, UA100210/2021/786488, UA100210/2021/786509, UA100210/2021/786536, UA100210/2021/786544, UA100210/2021/786562, UA100210/2021/786593, UA100210/2021/786607, UA100210/2021/786635, UA100210/2021/786653, UA100210/2021/786669, UA100210/2021/786682, UA100210/2021/786681, UA100210/2021/786722, UA100210/2021/786747, UA100210/2021/786751, UA100210/2021/786777, UA100210/2022/165045, UA100210/2022/165237, UA100210/2022/165353, UA100210/2022/165446, UA100210/2022/165832, UA100210/2022/165944, UA100390/2020/760637, UA100390/2020/760804, UA100390/2021/786223, UA100390/2021/786320, UA100390/2021/786311, UA100210/2021/786619, UA100210/2021/786644, UA100210/2021/786676, UA100210/2021/786696, UA100210/2021/786708, UA100210/2021/786735, UA100210/2021/786749, UA100210/2021/786768, UA100210/2021/786788, UA100210/2022/165149, UA100210/2022/165444, UA100210/2022/165578, UA100210/2022/165907, UA100210/2022/166129, UA100210/2022/166428, UA100210/2022/166339, UA100390/2021/786032, UA100390/2021/786239, UA100390/2021/786344, UA100390/2021/786353, UA100210/2021/786617, UA100210/2021/786629, UA100210/2021/786652, UA100210/2021/786664, UA100210/2021/786706, UA100210/2021/786714, UA100210/2021/786746, UA100210/2021/786750, UA100210/2021/786772, UA100210/2022/165011, UA100210/2022/165222, UA100210/2022/165244, UA100210/2022/165655, UA100210/2022/165925, UA100210/2022/166180, UA100210/2022/166541, UA100390/2020/760696, UA100390/2021/786120, UA100390/2021/786258, UA100390/2021/786295, UA100390/2021/786362, UA100390/2021/786384, UA100390/2021/786393, UA125230/2019/760435.

В обґрунтування вимог клопотання представник зазначає, що володільцем товару, відповідно до вказаних митних декларацій є ТОВ «РАБЕН УКРАЇНА», товар наразі перебуває на митному складі в зоні діяльності відділу митного оформлення № 4 Митного поста «Ліски» Київської митниці в приміщенні, що належить ТОВ «РАБЕН УКРАЇНА» за адресою: Київська область, с. Велика Димерка, вул. Броварська, 150, без здійснення вилучення вказаного майна, однак строки зберігання та/або придатності вказаного товару, який було визнано речовими доказами, минули.

У судовому засіданні представник клопотання підтримала, просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий чи прокурор у судове засідання неодноразово не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-які письмові клопотання чи заперечення в матеріалах провадження відсутні.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку представника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000058 від 11.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської міської прокуратури.

Як вбачається з клопотання, на митному складі ТОВ «Рабен Україна», в митному режимі «митний склад» протягом 2019-2022 років було розміщено товари «гігієнічні спреї для рук, зубна паста, зубні щітки, мийні засоби, мило, сіль для посудомийних машин, шампуні для волосся» у кількості 399 288 кг.

Під час досудового розслідування проведено огляд товару, який перебуває у митному режимі митний склад в зоні діяльності відділу митного оформлення № 4 Митного поста «Ліски» Київської митниці в приміщенні, що належить ТОВ «РАБЕН УКРАЇНА» за адресою: Київська область, с. Велика Димерка, вул. Броварська, 150.

16.12.2022 року на підставі постанови старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про визнання речовими доказами, вказаний товар визнаний речовими доказами та залишений в митному режимі «митний склад» в зоні діяльності відділу митного оформлення № 4 Митного поста «Ліски» Київської митниці в приміщенні, що належить ТОВ «РАБЕН УКРАЇНА» за адресою: Київська область, с. Велика Димерка, вул. Броварська, 150, без здійснення вилучення вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2024 року у справі № 757/15487/24-к за клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури накладено арешт на майно, що знаходиться на митному складі ТОВ «РАБЕН УКРАЇНА».

Тобто, встановлено, що станом на дату подання цієї заяви володільцем товару є ТОВ «РАБЕН УКРАЇНА», а товар й надалі перебуває на митному складі товариства.

Як вбачається з клопотання, та про що наголошує представник, строки зберігання та/або придатності товару, який було визнано речовими доказами, минули, про що свідчать також долучені до матеріалів копії митних декларацій.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.

Відповідно до п. 29 Порядку, речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан, знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду.

Так, представник вказує, що ТОВ «РАБЕН УКРАЇНА» як утримувач митного складу має обов`язок помістити непридатний товар у митний режим знищення та утилізувати його.

Так, за правилами ч. 4 ст. 125 МК України, у разі невиконання вимог щодо розпорядження товарами до закінчення строку їх придатності утримувач митного складу повинен задекларувати їх у митний режим знищення або руйнування протягом 30 днів після закінчення строку їх придатності.

Проте представник зазначає, що внаслідок наявності арешту Київська митниця та Державна митна служба України відмовили ТОВ «РАБЕН УКРАЇНА» у наданні дозволу на поміщення товару у митний режим знищення або руйнування.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги доводи представника, що ТОВ «РАБЕН УКРАЇНА» неодноразово зверталося до Київської міської прокуратури, органу досудового розслідування та АРМА із проханнями вжити заходів для переміщення товару із митного складу ТОВ «РАБЕН УКРАЇНА», або для його утилізації, однак вказані дії вчинені не були, а також не здійснюються слідчі дії щодо зазначеного товару.

Так слідчий суддя зважає на ту обставину, що доводи представника органом досудового розслідування не спростовані, оскільки в судове засідання вони неодноразово не з`явились, свою позицію щодо вказаного клопотання не висловили.

Таким чином, пасивна позиція органів досудового розслідування щодо участі у судових засіданнях, з урахуванням принципу змагальності не залишає слідчому судді іншого варіанту дій, крім як визнати переконливими та спроможними доводи представника.

Враховуючи викладене, а також те, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в зберіганні зазначеного майна відпала, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, що вказний товар містить на собі сліди кримінального правопорушення, а також ту обставину, що зазначений товар вже було оглянуто, тобто з ним як з речовими доказами вже проведено всі необхідні слідчі дії, а його реалізація вже є неможливою, оскільки термін придатності зазначеного товару закінчився, відповідно його подальше зберігання вже є недоцільним, а тому, клопотання представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «РАБЕН Україна», про надання згоди на знищення речових доказів - задовольнити.

Надати згоду на знищення товару, який був визнаний речовими доказами на підставі постанови старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 16.12.2022 та має непридатний стан, а саме за митними деклараціями: UA100210/2021/786425, UA100210/2021/786446, UA100210/2021/786494, UA100210/2021/786510, UA100210/2021/786541, UA100210/2021/786554, UA100210/2021/786434, UA100210/2021/786450, UA100210/2021/786496, UA100210/2021/786517, UA100210/2021/786543, UA100210/2021/786556, UA100210/2021/786438, UA100210/2021/786488, UA100210/2021/786509, UA100210/2021/786536, UA100210/2021/786544, UA100210/2021/786562, UA100210/2021/786593, UA100210/2021/786607, UA100210/2021/786635, UA100210/2021/786653, UA100210/2021/786669, UA100210/2021/786682, UA100210/2021/786681, UA100210/2021/786722, UA100210/2021/786747, UA100210/2021/786751, UA100210/2021/786777, UA100210/2022/165045, UA100210/2022/165237, UA100210/2022/165353, UA100210/2022/165446, UA100210/2022/165832, UA100210/2022/165944, UA100390/2020/760637, UA100390/2020/760804, UA100390/2021/786223, UA100390/2021/786320, UA100390/2021/786311, UA100210/2021/786619, UA100210/2021/786644, UA100210/2021/786676, UA100210/2021/786696, UA100210/2021/786708, UA100210/2021/786735, UA100210/2021/786749, UA100210/2021/786768, UA100210/2021/786788, UA100210/2022/165149, UA100210/2022/165444, UA100210/2022/165578, UA100210/2022/165907, UA100210/2022/166129, UA100210/2022/166428, UA100210/2022/166339, UA100390/2021/786032, UA100390/2021/786239, UA100390/2021/786344, UA100390/2021/786353, UA100210/2021/786617, UA100210/2021/786629, UA100210/2021/786652, UA100210/2021/786664, UA100210/2021/786706, UA100210/2021/786714, UA100210/2021/786746, UA100210/2021/786750, UA100210/2021/786772, UA100210/2022/165011, UA100210/2022/165222, UA100210/2022/165244, UA100210/2022/165655, UA100210/2022/165925, UA100210/2022/166180, UA100210/2022/166541, UA100390/2020/760696, UA100390/2021/786120, UA100390/2021/786258, UA100390/2021/786295, UA100390/2021/786362, UA100390/2021/786384, UA100390/2021/786393, UA125230/2019/760435.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1