Дата документу 04.03.2026 Справа № 336/5755/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5755/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/153/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000023 за ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив визнати бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя незаконною, зобов`язати прокурора розглянути його клопотання як сторони, що діє з метою посмертної реабілітації померлого, відповідно до вимог КПК України, зобов`язати забезпечити йому доступ до матеріалів кримінального провадження №0000023 з метою вирішення питання про посмертну реабілітацію.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2026 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що предметом оскарження є не бездіяльність прокурора, пов`язана із невчиненням певних процесуальних дій під час досудового розслідування, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

В обґрунтування скарги вказує, що слідчим суддею не було враховано правову позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №1-рп/2012 від 18 січня 2012 року, відповідно до якої право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є складовою конституційного права на захист.

Вважає, що відмова у відкритті провадження фактично позбавляє його доступу до судового захисту.

Крім того, зазначає, що застосувавши ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя формально звузила предмет його скарги до стадії досудового розслідування, не врахувавши, що оскаржувана бездіяльність прокурора стосується реалізації права близького родича на посмертну реабілітацію померлого, яке прямо випливає з виключення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує, що після смерті обвинуваченого та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав право близьких родичів на ініціювання посмертної реабілітації може бути реалізоване через механізм судового контролю, оскільки іншого процесуального порядку оскарження бездіяльності прокурора законом не передбачено.

Повідомлений належним чином ОСОБА_6 до судового засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав клопотання про розгляд поданої ним апеляційної скарги у його відсутність.

Прокурор також, будучи повідомленим про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 до судового засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльності при застосування заходів безпеки.

Отже, зміст наведених положень закону свідчить про те, що скарги на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора можуть бути подані виключно під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора та порушення права на посмертну реабілітацію.

В поданій скарзі ОСОБА_6 просив визнати бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя незаконною; зобов`язати прокурора розглянути його клопотання як сторони, що діє з метою посмертної реабілітації померлого, відповідно до вимог КПК України; зобов`язати забезпечити йому доступ до матеріалів кримінального провадження №0000023 з метою вирішення питання про посмертну реабілітацію

Разом з тим, ст. 3 КПК України унормовано, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Колегією суддів під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 жовтня 2022 року кримінальне провадження №0000023 було закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Отже, із наведеного слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого ОСОБА_6 подано скаргу, відповідно до ст. 303 КПК України, закінчено.

Таким чином, скарга ОСОБА_6 не підлягала розгляду по суті слідчим суддею, оскільки стадія досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчена, а слідчий суддя не був уповноважений після завершення стадії досудового розслідування здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Посилання ОСОБА_6 на позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №1-рп/2012 від 18 січня 2012 року, у даному випадку, на переконання колегії суддів є помилковими, адже вказана правова позиція стосувалась реалізації права обвинуваченого чи його захисника на ознайомлення з матеріалами справи в межах розумних строків.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000023 за ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4