печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника -адвоката ОСОБА_5 про відвід Прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на повідомлення Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 21.01.2025 року про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.01.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 на повідомлення Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 21.01.2025 року про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.01.2024 року.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід Прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що зазначає, що прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000249, діє упереджено, що проявляється у незабезпеченні стороні захисту своєчасного доступу до матеріалів кримінального провадження, невжитті заходів прокурорського реагування на порушення вимог ст. 290 КПК України слідчими, а також у погодженні клопотань слідчого про встановлення строків для ознайомлення без фактичного надання матеріалів у повному обсязі.

Сторона захисту зазначає, що попри її неодноразові звернення щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, прокурором не було забезпечено виконання вимог закону та реалізацію права на захист, передбаченого 290 КПК України. Натомість, прокурор посилалася на самостійність слідчого як процесуальної особи, що не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, адвокат зазначає, що прокурор погодила клопотання слідчого про встановлення строків ознайомлення із матеріалами провадження за наявності обставин, які свідчили про неповноту відкриття матеріалів стороні захисту, що створює обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

У зв`язку з наведеним адвокат вважає, що наявні обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, що є підставою для її відводу..

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні захисники - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву з викладених у ній підстав, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість, просила відмовити.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 року. 11.01.2024 року із даного кримінального провадження виділені матеріали провадження № 0000072, в межах якого 21.11.2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

21.01.2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода заявника з процесуальними діями прокурора та прийнятим процесуальним рішенням не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та стороною захисту не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Крім того, доводи заяви сторони захисту стосуються процесуальних рішень та обставин, пов`язаних з іншим кримінальним провадженням, що не є предметом розгляду у даному судовому засіданні та не можуть впливати на вирішення питання про відвід прокурора у цьому провадженні.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Крім того, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. ст. 303-308 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід Прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на повідомлення Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 21.01.2025 року про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.01.2024 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9