Справа № 602/143/26
Провадження № 1-кс/602/55/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2026 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що згідно постанови старшого дізнавача СД ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16 листопада 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 15.10.2025, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Вважає вказану постанову передчасною, незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки дізнання проведено неповно. Хоча дізнавачем було дано доручення про допит в якості свідка інженера-геодезиста СМП «Геодезія» ОСОБА_5 , допит так і не було проведено. Дізнавачем залишено поза увагою показання свідка ОСОБА_6 . Також дізнавач не звернула уваги на істотну відмінність підписів, виконаних ОСОБА_7 у протоколі її допиту від підпису, виконаного від її імені в акті визначення та погодження на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки. Як вбачається із показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у них не було з`ясовано обставин щодо їх особистої присутності під час визначення та погодження на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_9 , як про то вказано в акті, а лише з`ясовувались питання щодо підписання акту. Обставини погодження на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_9 , відповідність цих меж землевпорядній документації та фактичним межам земельних ділянок, які склались між суміжними землекористувачами, у тому числі, й між потерпілим, в ході дізнання взагалі не з`ясовувались.

Скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені, однак на адресу суду надійшла заява, у якій представник скаржника просить розгляд скарги проводити без його участі та без участі скаржника, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор та представник СД ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явились, хоча про день, час і місце розгляду скарги були повідомлені.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

12 вересні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області із заявою від 12.09.2025 про кримінальне правопорушення, у якій просить відкрити кримінальне провадження та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України та розпочати досудове розслідування.

Вказана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення № 5389 від 15.09.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР задоволено, зобов`язано уповноважених посадових осіб відділу поліції № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 15 вересня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості на підставі заяви ОСОБА_3 внесено 15 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16 листопада 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 15 жовтня 2025 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки старшим дізнавачем досудове розслідування не проведено в повному обсязі, неповно досліджено обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а сама постанова старшого дізнавача про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 284, 303 - 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000097 від 15 жовтня 2025 року, винесену старшим дізнавачем СД ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 16 листопада 2025 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1