Справа № 740/1048/26
Провадження № 1-кс/740/171/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області - ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області - ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні від 02 березня 2026 року № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

установив:

У поданому клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, а саме: два мобільні телефони марки Redmi Note 9, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та Redmi 9C NFC, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в проваджені СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2026 року за № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.03.2026 до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; моб. тел. НОМЕР_5 ), про те, що 06.02.2026 у період часу з 18.00 год. по 22.00 год. за місцем її проживання невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала 2 мобільні телефони марки: Redmi Note 9, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та Redmi 9C NFC, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ,загальною вартістю близько 9800 грн, чим завдала матеріальної шкоди останній (відомості про подію зареєстровано в ІПНП № 3364 від 02.03.2026).

02.03.2026 у період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 15 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. С. Прощенка, поблизу будинку № 5-Б/9, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції належні потерпілій ОСОБА_5 два мобільні телефони марки Redmi Note 9, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; та Redmi 9с NFS, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , які вилучено та поміщено до спеціального пакета № WAR 1154530. Вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для забезпечення можливості проведення експертизи слідчий просив накласти арешт на вказане майно. Також просив розглянути клопотання в його відсутність.

У судове засідання власник та володілець майна не з`явилися, при цьому повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання, а тому з урахуванням строків розгляду вказаного клопотання, передбачених ст. 172 КПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд у відсутність вищевказаних осіб.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Із витягу з ЄРДР за № 0000110 від 02.03.2026 убачається, що до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; моб. тел. НОМЕР_5 ) про те, що 06.02.2026 в період часу з 18.00 год. по 22.00 год. за місцем її проживання невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала 2 мобільні телефони марки: Redmi Note 9, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та Redmi 9C NFC, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 загальною вартістю близько 9800 грн, чим завдала матеріальної шкоди останній (відомості про подію зареєстровано в ІПНП № 3364 від 02.03.2026).

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Віднесення зазначеного майна до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України. З метою збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертних досліджень та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: два мобільні телефони марки Redmi Note 9, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та Redmi 9C NFC, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1