Справа 522/1358/26
Провадження 1-кс/522/891/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженню № 0000288 від 01.05.2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних

ВСТАНОВИВ:

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженню № 0000288 від 01.05.2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України.

В обґрунтування заявленої заяви, суддя зазначив, що ним на досудовому розслідуванні розглядалось клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000295 від 07.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Крім того, кримінальне провадження № 0000295 від 07.05.2025 року було виділено з кримінального провадження № 0000288 від 01.05.2025 року.

3 огляду на наведене, для того, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості судді під час розгляду справи, суддя ОСОБА_6 заявив про самовідвід.

Прорурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про самовідвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечила стосовно задоволення заяви.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Враховуючи неявку судді ОСОБА_6 , представників потерпілих, а також їх необов`язкову участь у розгляді заяви про самовідвід, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), встановлені статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України, про що прямо зазначено у частини 1 статті 80 зазначеного нормативно-правового акту України.

Тобто, згідно із змістом частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже в силу пункту 4 частини 1 вище зазначеної статті суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадження за наявності існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на чому й наполягає заявник у цій справі.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід (самовідвід) судді, однак у частині 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що він повинен бути вмотивованим.

Так, Європейським судом з прав людини у п.66 у рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria)

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні під час судового розгляду.

Разом з тим, як убачається з матеріалів заяви, суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування розглядав клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000295 від 07.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Суд звертає увагу, що розгляд суддею клопотання про арешт майна здійснювався у межах іншого кримінального провадження, яке має самостійний реєстраційний номер.

Факт виділення матеріалів у окреме кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 217 КПК України свідчить про його процесуальну самостійність. Після виділення матеріалів таке провадження існує як окреме та незалежне, а процесуальні рішення, ухвалені в його межах, не свідчать про участь судді у первісному провадженні у розумінні ст. 76 КПК України.

Сам по собі факт розгляду клопотання у виділеному провадженні не свідчить про сформовану позицію судді щодо винуватості обвинуваченого та не може об`єктивно викликати сумнів у його неупередженості.

Інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б унеможливлювали участь судді у розгляді обвинувального акта, судом не встановлено. З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженню № 0000288 від 01.05.2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1