ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1290/26 Справа № 204/3992/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 0000032, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2026 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подані в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були передані судді-доповідачу ОСОБА_2 , у складі колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідводи у цьому кримінальному провадженні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні № 0000032 під час розгляду апеляційних скарг захисників в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 під час досудового розслідування (провадження № 11-сс/803/1050/22) та на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 (провадження № 11-кп/803/3606/23).

За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року було задоволено заяву захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду в складі, зокрема головуючого судді ОСОБА_4 , для усунення будь-якої видимості упередженості суддів.

Також, за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2024 року були задоволені заяви про самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі, в тому числі судді ОСОБА_4 , з огляду на те, що цим суддям вже заявлялися відводи у даному кримінальному провадженні, які були задоволені.

У цьому кримінальному провадженні № 0000032, суддя ОСОБА_3 приймав участь у розгляді апеляційних скарг захисників в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 03 березня 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 під час досудового розслідування (провадження № 11-сс/803/743/23).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 204/3992/23, у кримінальному провадженні № 0000032, було задоволено заяви про самовідвід колегії суддів у складі, в тому числі ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п. 1 ст. 6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду, який розглядав її справу».

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

Згідно із Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Таким чином, викладені обставини, як для сторін, так і для стороннього спостерігача, можуть стати підставою вважати упередженою участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому, з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо об`єктивності та неупередженості апеляційного розгляду, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви про самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - задовольнити.

Матеріали справи передати для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4