У Х В А Л А

Справа № 149/1249/20

Провадження №1-кп/149/3/26

20.02.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання прокурора про призначення комплексної автотехнічної та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000114 від 02.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області на розгляді знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної та судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України. Клопотання мотивовано тим, що при проведенні експертиз у даній справі, експертами не досліджувалися дії водія з моменту появи у його полі зору потерпілої, а приймалося до уваги момент зміни напрямку руху потерпілою коли автомобіль вже наблизився до неї. Експерт ОСОБА_6 (експертиза № 624/625/23-26 від 26.07.2024) у судовому засіданні повідомив, що під час проведення експертизи користувався методикою № 10.1.19, проте не зміг пояснити яким чином ця методика ним була використана. Всупереч п.п. 1.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/2 від 09.10.1998 року експерт ОСОБА_6 не оцінив та не надав відповідь на ключове питання - момент виникнення небезпеки в даній дорожній обстановці з урахуванням двох варіантів: момент зміни напрямку руху потерпілої; момент її появи в полі зору водія. Цей же експерт у судовому засіданні не зміг пояснили чому не надав відповідь на питання: «Чи є технічно обґрунтованими свідчення водія щодо механізму розвитку події даної ДТП?». Не пояснив, чому не було враховано висновки судово-медичних експертиз трупа та кісток потерпілої, згідно яких зіткнення автомобіля з потерпілою відбулося в задню поверхню її тіла. Отже, проведена у справі комплексна автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза № 624/625/23-26 від 26.07.2024 не надала відповіді на ключові питання № 1 та № 4, ця експертиза проведена неповно лише за обставинами повідомленими обвинуваченим ОСОБА_5 . Також прокурор просить врахувати показання допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_7 про те, що для визначення розташування потерпілої ОСОБА_8 у момент, що передував наїзду на неї автомобіля необхідно провести ситуативну судово-медичну експертизу, а тому з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження, прокурор просить призначити у справі нову комплексну експертизу із зазначенням вихідних даних, а також поставити питання із таким змістом:

- як було розташовано тіло потерпілої ОСОБА_8 відносно травмуючого предмета автомобіля на момент наїзду на неї ?;

- чи є технічно обґрунтованими свідчення водія надані під час слідчого експерименту від 16.05.2019 та під час його допиту в судовому засіданні 19.04.2021 щодо механізму руху потерпілої, в частині напрямку руху із права наліво, в момент, що безпосередньо передував первинному контакту її тіла до автомобіля?

- коли з технічної точки зору виникає небезпека для руху у водія автомобіля, а саме з моменту виявлення ним потерпілої, яка виконує дорожні роботи, чи з моменту зміни нею напрямку руху?;

- як повинен був діяти водій в даній дорожній обстановці, а саме, з моменту виявлення ним на відстані 125,7 м. потерпілої, яка виконувала дорожні роботи в межах смуги руху автомобіля?;

- чи відповідали дії водія автомобіля вимогам Правил дорожнього руху України щодо своєчасного вжиття ним заходів для зменшення швидкості при виникненні перешкоди для на дорозі та безпечності маневрування шляхом об`їзду перешкоди по тротуару?;

- чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду, за умови виконання ним вимог п. 12.3 ПДР з моменту виникнення небезпеки для його руху?.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив призначити комплексну експертизу.

Обвинувачений, його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_4 підтримав письмові заперечення проти клопотання від 31.12.2025 у яких зазначив, що суд ухвалою від 22.02.2023 вже призначав у даній справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу і цю експертизу проведено. Прокурор не наводить правових підстав для призначення нової експертизи. Також висновком експерта №7065/7066/19-21, 2686/20-21 від 07.04.2020 вже надано оцінку свідченням водія, такі висновки є і в п. 1 висновку № 624/625/23-26 від 26.07.2024. Сторона обвинувачення під час досудового розслідування не ставила під сумнів пояснення водія та не здобула доказів, які б спростовували їх правдивість. Будь-яких суперечностей між поясненнями обвинуваченого та висновками експертів немає у тому числі щодо розташування потерпілої перед зіткненням. При цьому, експертом у комплексній експертизі надано відповіді на всі питання, оцінено дії потерпілої як пішохода, що і відображено в дослідній частині та у висновках. Усі ці обставини, на які посилається прокурор були відомі стороні обвинувачення ще під час досудового розслідування, проте не досліджувалися нею. Дії прокурора стосовно призначення нової комплексної експертизи сторона захисту вважає спробами здобути нові докази, що суперечить засадам кримінального процесу.

Адвокат ОСОБА_9 , потерпілий у судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора враховуючи наступне.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Отже, вказаною нормою закріплено право, а не обов`язок суду призначити у справі експертизу.

Згідно з п.п. 12, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

У даному кримінальному провадженні були призначені та проведено чотири експертизи, у тому числі і комплексні, і всі експерти підписали свої висновки, а також підтримали їх у судовому засіданні. При цьому суд, ухвалою від 22.02.2023 вже задовольняв клопотання прокурора про призначенн комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи і така експертиза була проведена.

Під час розгляду справи суд, на виконання п. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Так, було задоволено клопотання сторони обвинувачення про проведення слідчого експерименту, про виклик і допит експертів, про призначення комплексної експертизи.

Як сторона обвинувачення, так і сторона захисту мали можливість задати питання експертам, які проводили експертизи.

Під час досудового розслідування з ОСОБА_5 також проводився слідчий експеримент, і повідомлені ним пояснення були предметом дослідження експертів.

Доводи прокурора про призначення ще однієї комплексної експертизи зводяться до оцінки доказів у справі, зокрема пояснень ОСОБА_5 , неврахування експертом методичних рекомендації, не надання відповіді на поставлені питання.

Проте, висновок комплексної експертизи № 624/625/23-26 від 26.07.2024 у дослідницькій частині містить інформацію про те, що саме враховував експерт, які методики він використовував та чому саме дійшов таких висновків, надавши відповіді на поставлені судом питання. Ці висновки у судовому засіданні підтримав експерт ОСОБА_6 .

В ухвалі суду від 02.05.2023 були зазначені вихідні дані, зокрема:

«Видимість і оглядовість дороги з місця водія видимість перешкоди: Відстань видимості особи, яка виконувала роботи по прибиранню дороги та яка переміщувалася по дорозі складала - 80 м. (пояснення ОСОБА_5 від 02.03.2019 (том 1 а.с. 147); відстань від передньої частини автомобіля до дорожньої розмітки "пішохідний перехід" - 154,2 м. (протокол проведення слідчого експерименту від 30.06.2022 (том 4 а.с. 23-28, 29)).

Момент виникнення небезпеки для водія визначити враховуючи: - показання обвинуваченого ОСОБА_5 (надані в судовому засіданні 19.04.2021) про те, що вранці повертаючись додому та проїхавши центр на світлофорі повернув праворуч в напрямку виїзду з міста. Повернувши побачив, що жінка переходить дорогу, коли він їхав від світлофора вона рухалась по його смузі, а трохи проїхавши, вона покинула його смугу руху та була на іншій. Коли він наближався до неї та продовжував рух, під`їхавши близько до неї вона почала різкий рух в сторону його автомобіля, а він почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення скерувавши авто вправо, однак зачепив її лівою стороною свого автомобіля, фарою; видимість і оглядовість дороги з місця водія - 80 м - 154,2 м.; вік потерпілої 1971 р.н.; протокол проведення слідчого експерименту від 16.05.2019, схему до протоколу де зафіксований комплекс даних наближення потерпілої, час її руху зліва направо відносно напрямку руху автомобіля (t 1 = 1,2 c; t 2 =1, 2 с.; t 3 = 1,0 с) (т. 1 а.с. 161-163)».

За змістом висновку експерта № 624/625/23-26 від 26.07.2024 ці вихідні дані були враховані і їм надано відповідну оцінку.

Отже зазначені у клопотанні прокурора обставини, щодо моменту виникнення небезпеки були повідомлені експертам та ними враховувалися.

Також експерти у проведених експертизах вже надавали свої висновки щодо того, чи була потерпіла пішоходом, чи виконувала дорожні роботи.

Суд відхиляє доводи прокурора, що експерт ОСОБА_6 не врахував висновки судово-медичних експертиз трупа та кісток потерпілої, оскільки цей експерт повідомив, що проводив експертизу лише в межах своєї спеціалізації.

Обставини, на які посилається прокурор та просить врахувати під час проведення нової експертизи були відомі як під час досудового розслідування, так і на момент розгляду і вирішення клопотання про призначення комплексної експертизи, призначеної ухвалою суду 22.02.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.242, 332, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної автотехнічної та судово-медичної експертизи, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10