490/156/26 31.03.2026
н/п 1-кс/490/1432/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, за наступних обставин.

Так, непрацюючий мешканець м. Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються виготовленням підробленої іноземної валюти, і маючи довірливі стосунки з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють незаконний збут такої підробленої іноземної валюти, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері здійснення валютних операції на території України, а саме - ст. 9 Закону України «Про валюту та валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII, яким визначено правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, а також Постанови Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 1 «Про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України», якою визначено структуру валютного ринку України, загальний порядок та умови торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, обрав як джерело накопичення коштів діяльність, пов`язану зі збутом на території міста Вознесенськ Миколаївської області підробленої іноземної валюти.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 18.08.2025, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом збуту підроблених грошових коштів, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 (матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження), спрямовану на незаконний збут підробленої іноземної валюти, та розробив план скоєння цього злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 у невстановлені у ході досудового розслідування час та місці придбав невстановлену кількість підробленої іноземної валюти на загальну суму не менше 11020 євро, яку зберігав у себе з метою збуту третім особам.

Виконуючи свою роль у спільному злочинному плані, ОСОБА_4 забезпечив в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 18.08.2025 ОСОБА_7 (матеріали кримінального провадження відносно якого виділенні в окреме провадження) підробленою іноземною валютою в сумі 1000 євро, усвідомлюючи її підроблений характер та те, що останній буде здійснювати її незаконний збут.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний план на збут за попередньою змовою підробленої іноземної валюти, ОСОБА_7 18.08.2025 у першій половині дня, більш точний час не встановлено на досудовому розслідуванні, маючи при собі передану йому ОСОБА_4 підроблену іноземну валюту, прибув до ринку, розташованого по вул. Центральній, 6 у м. Вознесенськ Миколаївської області, де запропонував раніше не знайомому йому ОСОБА_8 придбати іноземну валюту євро шляхом обміну на долари США за ціною, нижчою ніж у пункті обміну валют.

У подальшому, 18.08.2025 ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_4 , збув ОСОБА_8 за 500 доларів США підроблену іноземну валюту на суму 1000 євро.

Після цього, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний обіг підробленої іноземної валюти, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , домовився з останнім про подальший збут ОСОБА_8 , який вважав, що здійснює обмін доларів США на справжню іноземну валюту євро, ще 10020 євро.

Реалізуючи вказану домовленість, 01.11.2025 ОСОБА_7 прибув до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де останній, діючи умисно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передав ОСОБА_7 підроблені грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 10020 євро з метою їх подальшого незаконного збуту.

Надалі, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 01.11.2025 приблизно о 12:23 ОСОБА_7 , використовуючи передану йому ОСОБА_4 підроблену іноземну валюту, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, прибув до будівлі по виготовленню пам`ятників, розташованої навпроти будинку №12 по вул. Челюскінців у м. Вознесенськ Миколаївської області, де збув останньому за 7000 доларів США підроблену іноземну валюту на загальну суму 10020 євро.

Таким чином, у результаті спільних умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , спрямованих на незаконний збут підроблених грошових коштів, було збуто підроблену іноземну валюту на загальну суму 11020 євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 535 344 гривні та відповідно до примітки до ст.199 КК України є великим розміром, оскільки у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 199 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут підробленої іноземної валюти вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

26.03.2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.615 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, важливим свідком у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , який безпосередньо викриває протиправну діяльність ОСОБА_4 та надає показання щодо обставин отримання та збуту підробленої іноземної валюти, та враховуючи, що підозрюваному відомі анкетні дані свідка, його місце проживання та інші обставини, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідка, у тому числі шляхом умовлянь, погроз, психологічного тиску або іншим способом з метою зміни або відмови від наданих показань, крім того перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме реальну можливість знищити, перемістити або приховати підроблені грошові кошти, електронні носії інформації, мобільні телефони, чорнові записи та інші речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, що унеможливить встановлення об`єктивної істини, разом з тим протиправна діяльність ОСОБА_4 має системний характер та пов`язана із незаконним обігом підробленої іноземної валюти, так, перебуваючи під кримінальним переслідуванням та будучи засудженим вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2021 до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також наявність іншого кримінального провадження, свідчать про стійку протиправну поведінку, відсутність належної правосвідомості та схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 4 992 000 гривень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на недоведеність ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК Українипідтверджується даними:

-інформації оперативного підрозділу УСБУ в Миколаївській області про ймовірну причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

-протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 23.02.2026, 05.03.2026;

-протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 26.03.2026;

-протоколу проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 від 26.03.2026;

-протоколів допиту свідка ОСОБА_8 від 25.08.2025, 13.10.2025, 11.11.2025;

-висновку експерта №СЕ-19/115-25/17196-ДД від 22.10.2025 за результатами проведення судово технічної експертизи документів;

-висновку експерта №СЕ-19/115-25/18267-ДД від 07.11.2025 за результатами проведення судово технічної експертизи документів;

-протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.06.2025, 13.01.2026, 20.03.2026;

-протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченою статтею 263 КПК України, зокрема, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 27.10.2025.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимий в силу ст.89 КК України, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, обізнаний про місця проживання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, крім того протиправна діяльність ОСОБА_4 має системний характер та пов`язана із незаконним обігом підробленої іноземної валюти та така незаконна діяльність останнього була припинена лише за втручання правоохоронних органів, шляхом затримання останнього, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 , відносно якого Миколаївським апеляційним судом 22.03.2023 р. зупинено провадження у справі за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.345 КК України, до звільнення обвинуваченого з військової служби, для проходження військової служби у військову частину не прибув та з того часу військову службу не проходить, що підтверджено в тому числі і власними поясненнями ОСОБА_4 .

Також доведеним є існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення інших місць схову підробленої іноземної валюти.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, враховуючи мотив та тяжкість ймовірно вчиненого злочину, серйозність встановлених у судовому засіданні ризиків, обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов`язків, та необхідність у зв`язку із цим визначити підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали по 24 травня 2026 року включно.

Визначити розмір застави 998 400 гривень, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 24 травня 2026 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі м. Вознесенськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування за свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведення слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1