Справа № 298/1720/25
Номер провадження 1-кс/298/26/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року в рамках кримінального провадження №0000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року в рамках кримінального провадження №0000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

У клопотанні зазначається, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року накладено арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на предмет, ззовні схожий на телескопічний металевий кийок, вилучений 23.12.2025 під час огляду місця події з транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , який упакований до спеціального пакету НПУ №WAR 1534679.

Зазначає, що 26 січня 2026 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000225на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, в клопотанні порушується питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року на предмет, ззовні схожий на телескопічний металевий кийок, вилучений 23.12.2025 під час огляду місця події з транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , який упакований до спеціального пакету НПУ №WAR 1534679.

У судове засідання власник майна та його представник не з"явилися, клопотання про скасування арешту майна містить вимогу про розгляд такого у відсутності власника майна та його представника.

У судове засідання прокурор не з"явився, подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності, вказуючи на те, що згідно висновку експерта телескопічний кийок не відносить до категорії холодної зброї, провадження 26.01.2026 постановою слідчого закрито, відтак щодо клопотання про скасування арешту майна прокурор не заперечує.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людиниполягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 12 січня 2026 року у кримінальному провадженні №0000225, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, накладено арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на предмет, ззовні схожий на телескопічний металевий кийок, вилучений 23.12.2025 під час огляду місця події з транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , який упакований до спеціального пакету НПУ №WAR 1534679.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує викладені особою, яка звернулася з клопотанням доводи, позицію прокурора, який проти скасування арешту майна не заперечив, а також те, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження №0000225за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про що свідчить копія постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26 січня 2026 року.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує і те, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право на вільне використання майном, що суперечитиме загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Отже, беручи до уваги, що кримінальне провадження №0000225 від 24 грудня 2025 року, в рамках якого був накладений арешт, який адвокат ОСОБА_3 просить скасувати, було закрито, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту предмету, ззовні схожого на телескопічний металевий кийок,арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року.

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, в зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року в рамках кримінального провадження №0000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року в рамках кримінального провадження №0000225 від 24 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на предмет, ззовні схожий на телескопічний металевий кийок, вилучений 23.12.2025 під час огляду місця події з транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , який упакований до спеціального пакету НПУ №WAR 1534679.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1