Справа № 347/882/25
Провадження № 11-сс/4808/76/26
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження №0000126 від 06.05.2025 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2026 року та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження скасувати. Витребувати з Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження №0000126 за ознаками ст. 286-1 ч.2 КК України. Матеріали направити в Косівський РВП ГУНП в Івано-Франківській області для проведення досудового розслідування.

Вважає, що постанова слідчого винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Під час досудового розслідування не проведено повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини в справі. Всупереч численним клопотанням представника потерпілого про вчинення необхідних слідчих дій, слідчий обмежився лише допитом водійки ОСОБА_10 , яка безпідставно вказала, що швидкість мотоцикла безпосередньо перед ДТП була 70 км/год, а швидкість її транспортного засобу становила 35 км/год, допитом потерпілого ОСОБА_9 , який внаслідок ДТП нічого не пам`ятає, а також призначенням судово-медичної експертизи потерпілого та двох інженерно-транспортних експертиз, яким не надано належної оцінки.

При цьому, слідчим суддею не вивчено матеріали провадження та не з`ясовано всіх обставин. Зокрема, поза увагою слідчого судді залишилися доводи представника потерпілого про неналежність та недопустимість протоколу огляду місця події від 05.05.2025 року. На його думку, є голослівними посилання слідчого судді на те, що повторним оглядом місця події від 06.11.2025 року усунуто недоліки, на які він вказував. Слідчим суддею не звернуто увагу на те, що слідові інформація, відображена в протоколі огляду місця події від 05.005.2025 року і схемі до нього та в протоколі огляду місця події від 06.11.2025 року і схемі до нього, та в протоколі слідчого експерименту від 06.11.2025 року зовсім не співпадають. Також вважає безпідставним посилання слідчого судді на те, що схема ДТП, яка міститься в матеріалах провадження повністю відповідає вимогам Інструкції, місце зіткнення транспортних засобів визначено експертом, в межах проведеної експертизи. Так, експерт вказав, що вихідні дані для проведення експертиз надано слідчим, проте з матеріалів провадження не вбачаються вихідні дані, які надані слідчим. Не зрозумілими також є підстави перекваліфікації кримінального провадження з ч. 1 ст. 286 КК України на ч.2 ст. 286-1 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- прокурор заперечила доводи апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту (справа "Михалкова та інші проти України").

Статтею 284 КПК України визначено підстави з яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 06.05.2025 року. Вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_11 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України. Повідомлення заявника ОСОБА_11 про ДТП зафіксовано рапортом помічника чергового як таке, що надійшло зі служби 102.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що 05.05.2025 року близько 18:30 год. в с. Нижній Березів, вул. Шевченка Косівського району Івано-Франківської області, неподалік території магазину «Алтея» ОСОБА_9 , керуючи мотоциклом марки «Loncin» червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків, рухаючись в сторону с. Люча Косівського району, на закругленій ділянці дороги праворуч, виїзав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

Постановою заступника начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30 грудня 2025 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні із ч.1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286-1 КК України та внесено відповідні відомості до ЄРДР.

За наслідками досудового розслідування 30 грудня 2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «Loncin» без номерного знаку ОСОБА_9 повинен був, з технічної точки зору, діяти у відповідності до вимог п.12.4 та п.10.1 ПДР. Величина допустимої швидкості руху мотоцикла на даній заокругленій ділянці дороги праворуч, становить 54…66 км/год в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриттям. В діях водія мотоцикла ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, до дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 , які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП та знаходяться в причинному зв`язку з настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді травмування самого ж водія ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_9 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, оскаржив до слідчого судді зазначену постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя погодився з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження та відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином перевірені, викладені в скарзі представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , підстави для скасування постанови слідчого від 30 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000126, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 286-1 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода та обґрунтовано було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України у діях ОСОБА_9 .

Так, під час досудового розслідування слідчим було допитано учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , проведено огляд місця події, слідчий експеримент, судово-медичну експертизу потерпілого, інженерно-транспортні експертизи.

Зокрема, допитана у якості свідка ОСОБА_12 зазначила, що швидкість керованого нею автомобіля безпосередньо перед ДТП становила 35 км/год., їхала сама без пасажирів та мала намір повернути праворуч до магазину «Алтея», увімкнула правий поворот. На заокругленій ділянці проїзної частини дороги в ліву сторону за напрямком руху керованого нею автомобіля, побачила мотоцикліста, який раптово виїхав на її смугу руху, рухаючись у зустрічному напрямку. Швидкість мотоцикла становила приблизно 70 км/год. До зіткнення і в момент зіткнення її автомобіль перебував на своїй смузі руху. Удар мотоцикла прийшовся в передню ліву частину автомобіля, в районі лівого переднього колеса. Після зіткнення автомобіль став некерованим і його повело в ліву сторону.

Так, 05.05.2025 року, одразу після події ДТП слідчим складено протокол огляду місця події, із зазначенням усіх відомостей передбачених процесуальним законом, до якого долучено в якості додатків схему ДТП та ілюстративну таблицю. За змістом протоколу дорожньо-транспортна пригода мала місце в денну пору доби, при опадах у вигляді дощу, в межах населеного пункту с. Нижній Березів по вулиці Шевченка, Косівського району Івано-франківської області. Дорожнє покриття асфальтне, рівне без вибоїн та напливів, мокре. Дорожні знаки та дорожня розмітка відсутні. Загальна ширина проїзної частини дороги становить 6,25м. За межами узбіччя праворуч наявна електрична опора №7, від якої проведено умовну лінію, перпендикулярно дорозі, на відстані 5,3 м. від лінії та 3,4 м від правого краю дорожнього покриття наявний осип деталей та уламків т/з, які вилучені та упаковані в сп.пакет. В подальшому на відстані 6,9 м від умовної лінії та 2,2 м від правого краю дорожнього покриття виявлено слід юзу колеса мотоцикла довжиною 1,15 м. На відстані 8,6 м від умовної лінії та 3 м на початку, 3,2 м в кінці від правого краю дорожнього покриття виявлено пошкодження дорожнього покриття у вигляді подряпини довжиною 1,2 м. На відстані 11,8 м від умовної лінії та 2,1 м (початок) від правого краю дорожнього покриття виявлено слід юзу колеса, що веде до переднього лівого колеса автомобіля. На відстані 18,4 м від умовної лінії до заднього лівого колеса та 3,9 м від заднього правого колеса до правого краю дорожнього покриття (переднє праве до правого краю 5,4 м) виявлено автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору із наявними пошкодженнями в передній його частині зліва. На лівому узбіччі на відстані 40 см від заднього та 60 см від переднього коліс до лівого краю дорожнього покриття виявлено мотоцикл марки «Loncin», червоного кольору, без реєстраційних документів. Відстань від заднього колеса мотоцикла до умовної лінії становить 18,6м.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що дані, які зафіксовані у протоколі огляду місця події дозволяють прийти до переконливого висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме внаслідок виїзду мотоцикла марки «Loncin» червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_9 на смугу зустрічного руху автомобіля марки «Ауді А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 .

Згідно з даними висновку експерта №CE-19/109-25/7303-ІТ від 30.06.2025 року первинний контакт (зіткнення) між автомобілем марки Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклом марки Loncin, без реестраційних номерних знаків відбувся на проїзній частині вул. Шевченка в с. Нижній Березів та відносно елементів дороги знаходиться в місці початку сліду гальмування, що зафіксований на відстані 2,2 м до правого краю дороги та 6,9 м від умовної лінії. На момент первинного контактування взаємне розташування автомобіля марки Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки Loncin, без реєстраційних номерних знаків було таким, що кут між їх повздовжніми осями становив приблизно 165°+ 10°. Враховуючи конструкцію мотоцикла, повздовжня вісь мотоцикла в момент первинного контактування могла не співпадати із повздовжньою віссю переднього колеса даного мотоцикла.

Крім того, 06.11.2025 року було проведено огляд місця події, під час якого, із використанням рулетки довжиною 20 м, встановлено, що ширина асфальтного покриття дороги вулиці Підпечери в місця примикання до головної дороги вулиці Шевчкенка, становить 13,10 м. Надалі, використовуючи матеріали кримінального провадження №0000126, а саме згідно даних протоколу огляду місця події та додатків до нього від 05.05.2025 року на проїзній частині позначено місце зіткнення та за допомогою рулетки здійснено замір від місця ДТП до краю асфальтного покриття вулиці Підпечери в місці примикання до вулиці Шевченка, яка становить 74 м.

Також, 06.11.2025 року було проведено слідчий експеримент за участю учасника ДТП водія ОСОБА_12 , зі складанням схеми місця ДТП, під час якого було встановлено, що перед ДТП автомобіль Audi А6 рухався лівими колесами на відстані 2,15м, від правого краю проїзної частини і саме так розташовувався в момент зіткнення. У відповідності до висновку експерта транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/109-25/7303-IT від 30.06.2025 року, мотоцикл розташований під кутом приблизно 165° відносно повздовжньої осі автомобіля. При такому розташування замірами встановлено, що відстань від осі заднього колеса мотоцикла до лівого краю проїзної частини за напрямком руху мотоцикла становить 2,68м, а від осі переднього колеса мотоцикла до того ж краю проїзної частини становить 2,33м, тобто мотоцикл розташований повністю для себе на смузі зустрічного руху. За такої умови мотоцикл віддалений проти ходу свого руху до моменту, коли його переднє колесо перетинає умовну лінію середини проїзної частини (осьової). Встановлено, що у момент перетину осьової лінії, тобто виїзду на смугу зустрічного руху, мотоцикл знаходився на відстані 3,2м, від місця зіткнення. Надалі за допомогою рулетки довжиною 20м, заміряно дані для встановлення радіусу повороту проїзної частини. Заміри проводилися у найбільш вираженому місці заокруглення проїзної частини. При довжині хорди 20 м, висота сегменту опущена до заокруглення краю проїзної становить 0,7м. Небезпека для руху водійці ОСОБА_12 виникає з моменту виїзду мотоцикла на її смугу руху (перетин умовної осьової лінії).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Для встановлення наявності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, має бути встановлено не тільки наявність суспільно небезпечного діяння у виді порушення правил безпеки дорожнього руху та суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, а і встановлено причинний зв`язок між діяннями і наслідками.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху, суд повинен встановити, чи мав водій транспортного засобу можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів вважає, що фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди свідчать про те, що аварійну ситуацію було створено саме діями водія мотоцикла ОСОБА_9 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_12 .

Зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 52 від 17.09.25 року у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із кровотечею з правого вушного ходу, множенні переломи кісток склепіння основи та лицевого черепу, забій головного мозку важкого ступеню з крововиливами під м`які мозкові оболонки та речову лівої скроневої части головного мозку, що супроводжувалась мозковою комою, закритий перелом діафізу лівої ліктьовою кістки, множенні переломи ребер праворуч, садна в ділянках лівого передпліччя, лівої китиці та нижніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таких, що спричинили тривали й розлад здоров`я та до легких тілесних ушкоджень.

Колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, оскільки негативні наслідки дорожньо-транспортної пригоди у вигляді заподіяння йому тілесних ушкоджень настали саме внаслідок порушення правил дорожнього руху самим потерпілим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5