Справа № 643/5098/26
Провадження № 1-кс/643/2266/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000534 від 18.04.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2025, постановленою у справі №953/4412/23 (провадження 1-кс/953/3844/25), на: блокнот білого кольору без позначок з чорновими записами на 14 арк.; мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», в корпусі блакитного кольору в чохлі синього кольору, пароль добровільно надано власником, він становить комбінацію цифр «4329»; системний блок в корпусі срібно-чорного кольору без жодних розпізнавальних знаків та ідентифікаторів з слідами використання.

Як зазначає представник, вказане майно вилучалося 05.05.2025 у кримінальному провадженні №0000534 від 18.04.2023 за ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 321-1 КК України під час проведення обшуку за місцем діяльності ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, б. 30, літ. Д-1, Д-2. Із зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що майно арештоване з метою збереження речових доказв.

Представник зазначає, що арешт підлягає скасуванню з огляду на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, подальше обмеження власника у праві використання та володіння майном порушує права власника.

Таке твердження він обґрунтовує тим, що строк перебування майна під арештом становить 10 місяців. Вказав, що протягом зазначеного строку орган досудового розслідування мав достатньо часу для вчинення слідчих, процесуальних та розшукових дій, які можуть бути проведені у кримінальному провадженні, відносно вилученого майна.

Вказав, що арештоване майно використовується власником безпосередньо у господарській діяльності, що відноситься до виробничого процесу та отримання доходу, а відсутність вказаного майна впливає на неможливість здійснення такої діяльності або її ускладнення. Крім того, арештоване майно, а саме мобільний телефон та комп`ютер містять особисту інформацію, що включає в себе телефонну книгу, фотокартки та фотоальбоми родини за минулі роки.

Також зазначив, що ОСОБА_3 не є підозрюваним чи обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, а має лише статус особи, майно якої вилучено під час розслідування. Вказав, що відповідно до вироку від 29.07.2025, який винесено Холодногірським районним судом м. Харкова у справі №642/4054/25 по кримінальному провадженню №0000727 від 03.07.2025 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 321-1 КК України, засуджено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні власник майна та його представник підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити без його участі. Просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що зазначене у клопотанні майно знаходиться на експертизі, яка призначена з метою отримання інформації, що має значення для кримінального провадження. На підтвердження зазначеного надав копії постанови про призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 26.02.2026 та супровідного листа від 26.02.2026 щодо направлення для виконання зазначеної постанови.

Слідчий СВ УСБУ в Харківській області також подав заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити без його участі. До заяви долучив копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2025 у справі №953/4412/23, постанови про визнання речовими доказами та визнання місця їх зберігання від 05.05.2025 та постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 03.07.2025.

Слідчий суддя, вислухавши власника майна та його представника, дослідивши клопотання, додатки до нього, а також надані прокурором та слідчим документи, доходить висновку про необґрунтованість клопотання з огляду на таке.

У провадженні СВ УСБУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000534 від 18.04.2023 за ч. 2 ст. 321-1 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 05.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 18.04.2025 проведено обшук за адресою розташування виробничих потужностей ТОВ «Віза Принт» у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, б. 30, літ. Д-1, Д-2, під час якого вилучено: блокнот білого кольору без позначок з чорновими записами на 14 арк.; мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», в корпусі блакитного кольору в чохлі синього кольору, пароль добровільно надано власником, він становить комбінацію цифр «4329»; системний блок в корпусі срібно-чорного кольору без жодних розпізнавальних знаків та ідентифікаторів з слідами використання.

Вказане майно ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2025, постановленою у справі №953/4412/23 (провадження 1-кс/953/3844/25), арештовано з метою забезпечення схоронності речових доказів.

У подальшому з вищевказаного кримінального провадження виділено кримінальне провадження №0000727 від 03.07.2025, у якому в подальшому затверджено вирок на підставі угоди.

Майно, про скасування арешту з якого вирішується питання, з кримінального провадження №0000534 від 18.04.2023 не виділялося, а саме кримінальне провадження наразі розслідується.

Постановою слідчого СВ Управління СБ України в Харківській області від 26.02.2026 призначено проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна у ОСОБА_3 , виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано або у ньому відпала необхідність.

Щодо доводів представника про відсутність необхідності у подальшому арешті майна, слідчий суддя зазначає, що така необхідність може відпасти лише після проведення процесуальних дій та вилучення певної доказової інформації. Натомість, судовим розглядом встановлено, що станом на момент розгляду клопотання не всі необхідні слідчі (розшукові) дії з майном, вилученим під час обшуку, завершені, зокрема не проведено заплановані експертні дослідження.

Отже, доводи представника про відсутність потреби в подальшому арешті є передчасними, оскільки слідством не усунуто обставин, що зумовили арешт (ризик відчуження, зміни властивостей чи знищення предметів).

На переконання слідчого судді, не заслуговують на увагу й доводи представника власника майна, що ґрунтуються на ухваленні 29.07.2025 Холодногірським районним судом м. Харкова вироку у справі №642/4054/25 по кримінальному провадженню №0000727 від 03.07.2025, яке виділено з кримінального провадження №0000534 від 18.04.2023, яким засуджено осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення.

Так, майно, про скасування арешту з якого розглядається клопотання, з кримінального провадження №0000534 від 18.04.2023 до кримінального провадження №0000727 від 03.07.2025 не виділялося, натомість є речовим доказом у першому кримінальному провадженні, яке розслідується.

Те, що ОСОБА_3 не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000534 від 18.04.2023, не має жодного значення, оскільки його майно арештоване як майно третьої особи з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000534 від 18.04.2023- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1