Провадження № 1-кс/947/3958/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000082 від 20.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення огляду, з якого вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 20.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами КП «Водограй»

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 10.12.2025 між КП «Водограй» та ТОВ «Партнерагро» укладено договір №3825/57 про закупівлю товару. Предметом даного Договору є придбання спеціалізованої техніки для комунального підприємства, а саме автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, що був у використанні (код за ДК 021:2015 - 34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби (далі - Товар). Ціна договору складає 1 300 000 грн. Відповідно до відкритих джерел на рахунок ТОВ «Партнерагро» 18.12.2025 перераховано грошові кошти в повному обсязі.

За результатами проведених заходів було встановлено можливе завищення вартості автомобілю.

Таким чином, є підстави вважати, що службові особи між КП «Водограй» зловживаючи своїм службовим становищем здійснили розтрату бюджетних грошових коштів, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, КП «Водограй» є власником автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

На теперішній час, слідчим з метою встановлення вартості автомобілю, призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

03.03.2026 на адресу слідчого надійшло клопотання експерта, щодо необхідності надання об`єкту дослідження до експертного пункту Одеського НДЕКЦ при ТСУ 5151.

На підставі вищевикладеного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні огляду транспортного засобу, придбаного відповідно до договору №3825/57, а саме: «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», VIN: НОМЕР_1 .

Звертаючись до суду з клопотанням слідчий зазначає, що здійснення огляду вищевказаного автомобілю необхідне з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення технічного стану та вартості. Крім цього, вартість автомобілю визначає розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення огляду підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно вимогам ст. 237 ч.2 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу встановленими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000082 від 20.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення з боку посадових осіб Болградського району Одеської області, які зловживаючи службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами, під час проведення закупівель, вчинене в умовах воєнного стану.

Як вбачається з матеріалів клопотання 10.12.2025 між КП «Водограй» та ТОВ «Партнерагро» укладено договір №3825/57 про закупівлю товару. Предметом даного Договору є придбання спеціалізованої техніки для комунального підприємства, а саме автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, що був у використанні (код за ДК 021:2015 - 34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби (далі - Товар). Ціна договору складає 1 300 000 грн. Відповідно до відкритих джерел на рахунок ТОВ «Партнерагро» 18.12.2025 перераховано грошові кошти в повному обсязі.

За результатами проведених оперативних заходів старшим оперуповноваженим 4-го відділу УСР в Одеській області ДСР НП України на виконання доручення слідчого, було встановлено можливе завищення вартості автомобілю.

У зв`язку з чим, 13 лютого 2026 року старшим слідчим, в рамках даного кримінального провадження, було винесено постанову судової авто-товарознавчої експертизи, щодо ринкової вартості автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», VIN: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, виконання якої доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

03.03.2026 на адресу слідчого надійшло клопотання експерта, щодо необхідності надання об`єкту дослідження до експертного пункту Одеського НДЕКЦ при ТСУ 5151.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, КП «Водограй» є власником автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення огляду вказаного транспортного засобу може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії.

Враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі відомості викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000082 від 20.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, за участю судових експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, на проведення огляду транспортного засобу, що перебуває у власності КП «Водограй» () відповідно до договору №3825/57, а саме: автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , з метою встановлення технічного стану, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та іншої інформації, яка може підтвердити або спростувати факт скоєння кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю десять календарних днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1