Справа № 215/2305/26
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2026 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника -адвоката ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007343 від 24.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселе, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, маючого середню освіту, одруженого, на утриманні дітей не маючого, на облік лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що у провадженні СВ відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007343 від 24.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відносно ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 солдат ОСОБА_3 набув статусу військовослужбовця і під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватися вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, Військової Присяги, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять), чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 03 листопада 2025 року № 198 солдат ОСОБА_3 гранатометник відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 призначений наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 31 жовтня 2025 року №428-РС до військової частини НОМЕР_2 , не вибув до нового місця служби та самовільно залишив ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 03 листопада 2025 року солдат ОСОБА_3 , самовільно без дозволу командира не прибув до нового місця служби та самовільно залишив ІНФОРМАЦІЯ_3 , командуванню про причини свого відсутності ОСОБА_3 , не доповів, хоча об`єктивно повинен був і міг це зробити, а став проводити час на власний розсуд поза межами місця несення служби, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення у військову частину чи звернення до органів військового управління за наявності реальної можливості для цього, поки, не був зупинений співробітниками поліції ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час відпрацювання території обслуговування згідно Наказу МВС № 1838 від 12.08.2025 «Про організацію проведення на території Дніпропетровської області профілактичних заходів «Розшук».

27.03.2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України, за ознаками самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розсування та суду, раніше переховувався від мобілізації, факт самовільного покинення підозрюваним військової частини, який мав місце під час проходження останнім військової служби, тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Слідчий ОСОБА_6 при розгляді справи клопотання підтримав з викладених підстав.

Прокурор ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 якому роз`яснені права передбачені ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що був "бусифікований" з кінця вересня 2025 р. та перебував в ІНФОРМАЦІЯ_4 , де виконував різні роботи, але офіційно не був призваний на військову службу та на посаді стрільця-гранатометника не перебував. Дійсно 02.11.2025 р. втік з Центру комплектування, дізнавшись що його будуть направляти в військову частину.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримала думку підозрюваного ОСОБА_3 , вказує, що до клопотання не додано доказів, які беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_3 маєж статус військовослужбовця, та підозра не є обгрунтованою.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Як убачається із матеріалів клопотання, слідчим СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007343 від 24.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованої підозри до ОСОБА_3 за ч. 5 ст.407 КК України.

Серед матеріалів наданих слідчому судді, відсутні належні докази призову ОСОБА_3 на військову службу, що підозрюваний є військовослужбовцем, що є обовязковим для наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ст.407 ч.5 КК УКраїни.

Копія наказу про зарахування ОСОБА_3 до списків особового складу №185 від 22.10.2025 р. на посаду стрільця-граатометника, не містить підпису ОСОБА_3 , а при відсутності підп ису в самомунаказі, наказ містить посилання на рапорт ОСОБА_3 та на список особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 . Але не рапорт не список до цього наказу суду не надано.

Відсутні будь які відомості щодо ознайомлення ОСОБА_3 з наказом і в наданій копії військового квитка.

В наказі про переведення до нового місця служби від 02.11.2025 р. №197 ОСОБА_3 числиться сапером водолазного відділення, і прийнятий на службу вже 31.10.2025 р.

Згідно висновку влк від 28.09.2025 р. ОСОБА_3 придатний до служби в військових частинах забезпечення, логітики, зв"язку, бо має травматичну контрактуру плеча, тому не може бути водолазом або гранатометником.

Згідно ст.194 ч.1-2 КПК Укрїни - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При запереченні підозрюваним факту його призову на військову сліжбу, відсутності беззаперечних доказів у протилежному, слідчий суддя враховує що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України. Не доведена також наявнісь достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор,в зв`язку з чим слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст.177,178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: