Справа № 161/4590/26
Провадження № 1-кс/161/1672/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 березня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за скаргою директора ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0001091 від 26.03.2025, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга директора ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0001091 від 26.03.2025.

Скаргу мотивує тим, що ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» звернулося із скаргою від 13.01.2026 до прокурора вищого рівня щодо порушення розумних строків досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України), однак листом заступника керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 16.02.2026 відмовлено у задоволенні скарги, у зв`язку з чим просить визнати незаконним рішення заступника керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001091 від 26.03.2025, повідомленого згідно листа прокуратури від 16.02.2026 №53-1005вих-26, і встановити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0001091 від 26.03.2025 процесуальний строк для проведення необхідних процесуальних дій та закінчення досудового розслідування терміном два місяці.

Директор ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника товариства, скаргу підтримує в повному обсязі.

Від прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення розгляду скарги без її участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані докази слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 308 КПК України регламентовано, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

В ході розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області, за процесуального керівництва прокурорів Луцької окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001091 від 26.03.2025.

У межах вказаного кримінального провадження директор ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 звернувся із скаргою від 13.01.2026 в порядку ст. 308 КПК України.

За результатом розгляду зазначеної скарги заступник керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 направив директору ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 лист від 19.01.2026 за №53-407вих-26.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2026 рішення, яке оформлене листом, заступника керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 19 січня 2026 року №53-407вих-26 про відмову в задоволенні скарги директора ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001091 від 26.03.2025скасовано та зобов`язано відповідного прокурора вищого рівня Луцької окружної прокуратури повторно розглянути скаргу директора ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 від 13.01.2026 №13/01-26, яка подана в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №0001091 від 26.03.2025

В подальшому, заступник керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянув подану скаргу та направив директору ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 лист від 16.02.2026 за №53-1005вих-26.

Відповідне рішення, яке оформлене листом, є предметом оскарження у даній справі.

В свою чергу, ч. 1, 3 ст. 110 КПК України встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Статтею 110 КПК України не передбачено обов`язку прокурора вищого рівня за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків виносити постанову, зі свого боку стаття 308 КПК України також не встановлює такого обов`язку.

Водночас, рішення, яке оформлене листом, має відповідати загальним вимогам процесуального рішення, зокрема, складатись з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття відповідного рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, у листі від 16.02.2026 №53-1005вих-26 прокурор зазначив, що вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що 08.05.2025 процесуальним керівником надавались письмові вказівки, які слідчим виконані частково, не допитано ряд свідків та не проведені всі необхідні слідчі дії.

Також вказав, що 16.02.2026 на адресу Луцького РУП ГУНП у Волинській області скеровано вказівку в порядку ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру» про усунення порушень вимог кримінального процесуального законодавства при здійсненні досудового розслідування.

Водночас зазначив, що з метою активізації досудового розслідування, 19.01.2026 процесуальним керівником, в порядку ст. 36 КПК України, повторно надано обов`язкові для виконання письмові вказівки слідчому, строк дії яких триває.

Крім того, прокурор роз`яснив процедуру оскарження рішення.

Однак, оцінюючи прийняте рішення, на переконання слідчого судді, прокурором не надано оцінку доводам щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, не обґрунтовано в чому він вбачає відсутність підстав для надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, і які для цього існують законодавчі та фактичні підстави, тобто мотиви прийняття рішення відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга директора ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 не була розглянута прокурором по суті, а рішення, яке оформлене листом, є необґрунтованим та невмотивованим.

Отже, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення, яке оформлене листом, від 16.02.2026 №53-1005вих-26 підлягає скасуванню.

Окрім цього, з метою усунення зазначених вище порушень, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати відповідного прокурора вищого рівня Луцької окружної прокуратури повторно розглянути скаргу директора ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 від 13.01.2026 №13/01-26, яка подана в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №0001091 від 26.03.2025з дотриманням вимог КПК України та прийняти за результатами її розгляду законне та обґрунтоване рішення.

Щодо вимоги скарги про встановлення слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0001091 від 26.03.2025 процесуальний строк для проведення необхідних процесуальних дій та закінчення досудового розслідування терміном два місяціслід зазначити, що вона до задоволення не підлягає, оскільки, відповідно до положень ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності і слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом, що передбачено ч. 3 ст. 26 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що КПК України встановлює гарантії процесуальної самостійності прокурора у прийнятті ним рішень.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга директора ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу директора ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0001091 від 26.03.2025 задовольнити частково.

Скасувати рішення, яке оформлене листом, заступника керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 16 лютого 2026 року №53-1005вих-26 про відмову в задоволенні скарги директора ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001091 від 26.03.2025.

Зобов`язати відповідного прокурора вищого рівня Луцької окружної прокуратури повторно розглянути скаргу директора ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 від 13.01.2026 №13/01-26, яка подана в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №0001091 від 26.03.2025.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1