УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 27.03.2023, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41 ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 (ст. 121 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (ст. 258 у редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 365 (в редакції Закону № 170 від 21.09.2006),

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Липівці Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (ст. 258 у редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ч. 2 ст. 262 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт, затверджений 08.04.2024 р. прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 27.03.2023, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41 ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 (ст. 121 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (ст. 258 у редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 365 (в редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (ст. 258 у редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ч. 2 ст. 262 КК України.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду із клопотаннями про продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання прокурора, подане відносно обвинуваченого ОСОБА_8 мотивоване тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, під час досудового розслідування відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено на підставі ухвал слідчого судді. У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 757/33351/24-к строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого продовжено до 29.09.2024, а також визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 331 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 002 268 грн. та покладено обов`язки: прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись за межі міста, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Після чого, строк застосування процесуальних обов`язків неодноразово продовжувався на підставі ухвал слідчих суддів. ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (ст. 258 у редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ч. 2 ст. 262 КК України, та продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Продовження існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю висунутого обвинувачення, за вчинення яких обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Обвинувачений має зв`язки із керівниками та працівниками правоохоронних органів, в тому числі з колишнім Міністром внутрішніх справ ОСОБА_15 , який на даний час переховується від органів слідства та суду на території російської федерації та очолює благодійний фонд «Юго-Восток», діяльність якого спрямована на надання фінансової та безоплатної правової допомоги колишнім працівникам МВС України, причетних до подвій, що мали місце у листопаді 2013 року - лютому 2014 року, у тому числі тим, які переховуються від досудового розслідування та оголошені у розшук, а також координація їх діяльності. Відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули кордон України «Гарт-1» ОСОБА_7 , колишній командир ОСОБА_8 у період з 2014 року по 2015 рік неодноразово виїздив до російської федерації, що вказує на те, що на території російської федерації створені умови для можливості переховування вказаних у клопотанні колишніх правоохоронців від органу досудового розслідування та можливості перешкоджати ними кримінальному провадженню. На стадії досудового розслідування ОСОБА_8 на виклики до Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора неодноразово не прибував. Як вбачається з листа БПОП ГУ НП у Львівській області від 19.06.2023, наказом ГУ НП у Львівській області від 09.06.2023 № 243 о/с ОСОБА_8 з 09.06.2023 звільнено із служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за станом здоров`я (через хворобу). Слідчими та прокурорами продовжується збір доказів у кримінальному провадженні, а тому є актуальною загроза протидії встановленню усіх обставин подій. Зі змісту клопотання слідує, що 18-20.02.2014 у центральній частині м. Києва посадовими особами Управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві за усним наказом ОСОБА_16 знищувались службові документи, які в тому числі стосувались залучення та використання у цей період підрозділів органів внутрішніх справ та застосування співробітниками спеціальних засобів до мітингувальників. Висновком службового розслідування від 25.07.2014 за фактом відсутності службової документації встановлена відсутність книг обліку тимчасової видачі особовому складу інвентарного майна та спецзасобів, обліку видачі довідок про переміщення особового складу полку в інші підрозділи або звільненні, книг обліку та закріплення озброєння за особовим складом оперативної роти, видачі та прийому озброєння та спеціальних засобів, видачі та приймання засобів зв`язку; журнали спорядження магазинів до автоматичної зброї, реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною зброєю; плани розрахунки комплексного використання сил та засобів, радіопозитивних та інших чисельних документів у яких зафіксовані відомості про службову діяльність ПМОП «Беркут», підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві у період зокрема з грудня 2013 по березень 2014 року. Відповідно до висновку за результатами службового розслідування від 12.11.2014 встановлено, що 20.02.2014 знищено вогнем службову документацію, в тому числі: журнали обліку та закріплення озброєння БМОП «Беркут», журналу обліку видачі та прийняття озброєння та спеціальних засобів БМОП «Беркут», журнал реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною зброєю БМОП «Беркут», та інші, які містили відомості про видачу 7 помпових рушниць «ФОРТ-500» за №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 14.01.2014 у відрядження до м. Києва БМП «Беркут» ГУМВС в Львівській області, при цьому комісію, яка проводила розслідування очолював ОСОБА_8 .

Клопотання, подане відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивоване тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41 ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 (ст. 121 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (ст. 258 у редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 365 (в редакції Закону № 170 від 21.09.2006), та продовжують існувати ризики, визначені ст.. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначається, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено, а також обвинуваченому визначено розмір застави у сумі 1 002 268 грн., із покладенням на обвинуваченого обов`язків: прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись за межі міста, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Вказані процесуальні обов`язки неодноразово продовжувались ухвалами слідчого судді. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Стосовно ОСОБА_7 здійснюється розгляд обвинувального акту у Святошинському районному суді міста Києва за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, а саме кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України. У вказаному кримінальному провадженні обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування та постановою слідчого від 13.01.2015 був оголошений у розшук. У Печерському районному суді міста Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 121 КК України. Також, 13.08.2024 у кримінальному провадженні № 0001029 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Обвинувачений має зв`язки із керівниками та працівниками правоохоронних органів, в тому числі з колишнім Міністром внутрішніх справ ОСОБА_15 , який на даний час переховується від органів слідства та суду на території російської федерації та очолює благодійний фонд «Юго-Восток», діяльність якого спрямована на надання фінансової та безоплатної правової допомоги колишнім працівникам МВС України, причетних до подвій, що мали місце у листопаді 2013 року - лютому 2014 року, у тому числі тим, які переховуються від досудового розслідування та оголошені у розшук, а також координація їх діяльності. Зазначені у клопотанні обставини вказують на те, що на території російської федерації створені умови для можливості переховування вказаних у клопотанні колишніх правоохоронців від органу досудового розслідування та можливості перешкоджати ними кримінальному провадженню. Відповідно до біографічної довідки ОСОБА_7 у період з 1998 по 2003 роки навчався та працював у росії, згідно військового квитка ОСОБА_7 вбачається, що наказом МВС рф № 939 від 18.07.2000 йому присвоєно звання лейтенанта юстиції рф. Обвинувачений неодноразово виїздив до росії, тому має там стійкі соціальні зв`язки. На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2023 в Головному управлінні Державної міграційної служби України у Львівській області було вилучено копію особової справи громадянина росії № 150 на ім`я ОСОБА_7 , в якій міститься зобов`язання ОСОБА_7 , відповідно до якого він мав би протягом одного року припинити громадянство рф та подати документ про припинення ним громадянства рф, однак ОСОБА_7 зобов`язання не виконав, та є всі вагомі підстави вважати, що ОСОБА_7 має громадянство держави-агресора рф та діючий паспорт громадянина рф та може переховуватись від суду. Також, рішенням ГУ ДМС у Львівській області від 12.09.2023 скасовано попереднє рішення ВПР та МР УМВС України у Львівській області від 22.09.2003 про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_7 . Рішення про набуття громадянства України скасовано у зв`язку із тим, що воно було набуто внаслідок обману. Відповідно до матеріалів виконаного доручення Департаментом контррозвідки СБУ від 05.09.2023 ОСОБА_7 26.04.2002 отримав паспорт громадянина рф серії НОМЕР_1 , який на даний час за даними російської бази паспортів числиться діючим. На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2023 ОСОБА_7 30.03.2023 до Яворівського відділу ГУ ДМС у Львівській області здано на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який зберігається по даний час. Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 380/24171/23 за позовною заявою ОСОБА_7 до ГУ ДМС у Львівській області від 12.09.2023 про скасування рішення ГУ ДМС у Львівській області від 22.09.2003 про оформлення набуття ним громадянства України за територіальним походженням відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» - на даний час розгляд триває та у випадку задоволення позову обвинувачений може скористатись паспортом для втечі, у випадку прийняття рішення про його повернення. ОСОБА_7 має на утриманні трьох малолітніх дітей, у зв`язку із чим, як багатодітний батько може виїздити за кордон. Зі змісту клопотання слідує, що 18-20.02.2014 у центральній частині м. Києва посадовими особами Управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві за усним наказом ОСОБА_16 знищувались службові документи, які в тому числі стосувались залучення та використання у цей період підрозділів органів внутрішніх справ та застосування співробітниками спеціальних засобів до мітингувальників. Висновком службового розслідування від 25.07.2014 за фактом відсутності службової документації встановлена відсутність книг обліку тимчасової видачі особовому складу інвентарного майна та спецзасобів, обліку видачі довідок про переміщення особового складу полку в інші підрозділи або звільненні, книг обліку та закріплення озброєння за особовим складом оперативної роти, видачі та прийому озброєння та спеціальних засобів, видачі та приймання засобів зв`язку; журнали спорядження магазинів до автоматичної зброї, реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною зброєю; плани розрахунки комплексного використання сил та засобів, радіопозитивних та інших чисельних документів у яких зафіксовані відомості про службову діяльність ПМОП «Беркут», підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві у період зокрема з грудня 2013 по березень 2014 року.

У судовому засіданні прокурори підтримали подані клопотання з підстав та за обставин, що в них викладені, наполягали на їхньому задоволенні.

Потерпілі, присутні в залі судового засідання, клопотання прокурорів підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання в частині вимог прокурора про обмеження обвинуваченого місцем його проживання, зазначивши, що в Яворівському районі Львівської області проживають родичі обвинуваченого та він пересувається в межах даного району з метою задоволення своїх потреб у спілкуванні із родиною.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження строку покладних на обвинувачених обов`язків та додані до нього матеріали, заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, на виконання ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинувачених обов`язків, колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41 ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 (ст. 121 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (ст. 258 у редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 365 (в редакції Закону № 170 від 21.09.2006), ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (ст. 258 у редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ч. 2 ст. 262 КК України.

Суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, таким чином, з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вищевказаних кримінальних правопорушень.

Також, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

А саме: на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2025 було продовжено строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальних обов`язків на строк до 12.03.2025 року включно, та в подальшому ухвалами колегії суддів Солом`янського районного суду міста Києва процесуальні обов?язки, застосовані відносно обвинувачених, неодноразово продовжувались.

Під час розгляду клопотання прокурора колегією суддів встановлено, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть переховування від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких обвинуваченим може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути їм призначено судом у випадку визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, обвинувачені можуть вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Судом також встановлено, що продовжують існувати ризики, що обвинувачені можуть здійснювати протиправний вплив на потерпілих, свідків, спеціалістів та експертів у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів, наданих на досудовому розслідуванні, оскільки обвинуваченим відкриті матеріали досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України із зазначеними анкетними даними потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Водночас колегією суддів не встановлено, що продовжують існувати ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обвинувальний акт вже скеровано до суду, сторона обвинувачення виконала вимоги ст. 290 КПК України, пред`явивши для ознайомлення обвинуваченим матеріали кримінального провадження, якими буде обґрунтовувати та доводити пред`явлене обвинувачення. Матеріали кримінального провадження перебувають у володінні сторони обвинувачення,та будь-якого доступу до них обвинувачені не мають, достовірних відомостей суду про те, що у розпорядженні обвинувачених маються речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, які вони мають намір знищити, сховати чи спотворити колегії суддів на даній стадії кримінального провадження не надано.

При ухваленні рішення за клопотанням прокурора, колегією суддів враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимостей не має, у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України, у Печерському районному суді міста Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 121 КК України, також, 13.08.2024 у кримінальному провадженні № 0001029 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, не судимий.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, колегією суддів встановлені підстави для продовження покладення на обвинувачених процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне та доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк покладених на нього обов`язків на строк два місяці, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Яворівського району Львівської області, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами в даному кримінальному провадженні; продовжити зберігання паспорту для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у відповідних органах ДМС; носити електронний засіб контролю.

Тобто, клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, оскільки у попередніх ухвалах суд визначив можливість обвинуваченого переміщатись в межах Яворівського району Львівської області, а не тільки у межах населеного пункту, в якому останній мешкає. Тому, продовжити колегія суддів процесуально має можливість дію обов`язку, який вже застосований до обвинуваченого.

Колегія суддів вважає за необхідне та доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк процесуальних обов`язків до двох місяців, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись за межі міста, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами в даному кримінальному провадженні; продовжити зберігання паспорту для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у відповідних органах/слідчого ДБР ОСОБА_17 ; носити електронний засіб контролю.

Таким чином, клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 - 196, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1)Клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, - задовольнити частково.

Продовжувати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на 2 місяці, тобто до 30.11.2025 включно, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Яворівського району Львівської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами в даному кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання паспорту для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у відповідних органах ДМС;

- носити електронний засіб контролю.

У задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.

Визначити строк дії обов`язків до 30 листопада 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

2)Клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, - задовольнити.

Продовжувати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на 2 місяці, тобто до 30.11.2025 року включно, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі міста, в якому проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами в даному кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання паспорту для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у відповідних органах/слідчого ДБР ОСОБА_17 ;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків до 30.11.2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3