Справа № 126/321/25
Провадження №11-сс/801/133/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Рудь
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному до ЄРДР 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Накладено арешт на мобільний телефон Realme RMX 3231, в якому міститься сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 , який поміщено до спец-пакету НПУ ICR 0154839, грошові кошти в сумі 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 20 купюр, квитанцію про обмін готівки, які в подальшому поміщено до спец-пакету RIC 2132388, паперові конверти, квитанції про готівкові операцію від 04.07.2025, 03.08.2025, 24.04.2025, 23.01.2025, 28.11.2024, 20.12.2024, готівкові кошти в сумі 28200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 282 купюри, 600 EURO купюрами номіналом по 50 EURO в кількості 12 купюри, 1760 гривень купюрами номіналом по 1-500, 3-100, 18-50, 20-2, 5-3, 2-1, 1-3 гривень, які в подальшому поміщено до спец-пакету НПУ RIC 2132387, бензинову пилу Штіль МS 230, яку упаковано до поліетиленового пакування та опечатано, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучено до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь по вул. Будкевича, 13, легковий автомобіль LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_9 , перебуває в користуванні ОСОБА_7 , який поміщено на майданчик утримання тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, шляхом

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника особи, стосовно майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року. Просить винести своє рішення, яким відмовити у накладенні арешту на належний ОСОБА_7 мобільний телефон Realme RMX 3231, з сім-карткою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, в ухвалі слідчого судді відсутня інформація про те, що вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, при ухваленні рішення, слідчим суддею проігноровано вимоги абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, відповідно до яких арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладаються у випадках, якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, після добровільного подання ОСОБА_7 доступу до телефону, у слідчого була наявна можливість для дослідження наявної в пам`яті телефону інформації та її вилучення, тому накладений арешт є необґрунтований та безпідставний.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити у повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК) є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За нормативним визначенням, що міститься у ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Кримінальний процесуальний закон виділяє чотири підстави, з метою забезпечення яких можливо накладення арешту в рамках кримінального провадження (ч. 2 ст. 170 КПК):

-збереження речових доказів;

-спеціальна конфіскація;

-конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами третьою - шостою статті 170 КПК України окреслено коло осіб, щодо майна яких може бути застосовано арешт, в залежності до мети такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, у випадку збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З метою забезпечення спеціальної конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК) арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

З метою забезпечення конфіскації майна (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Насамкінець з метою забезпечення відшкодування шкоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК) допускається накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що житель Чечельницької територіальної громади, вступивши в змову із рядом фізичних осіб, організували незаконну порубку, перевезення, зберігання та збут лісопродукції з лісових масивів на території Чечельницької територіальної громади, що перебувають на праві постійного користування ДП «Ліси України», зокрема на території Національного природного парку «Кармелюкове Поділля», що відноситься до природно-заповідного фонду.

В рамках даного кримінального провадження задокументовано злочинну діяльність групи осіб щодо організації незаконної рубки, перевезення, зберігання та збуту лісопродукції з лісових масивів на території Чечельницької територіальної громади, що перебувають на праві постійного користування ДП «Ліси України», зокрема на території Національного природного парку «Кармелюкове Поділля», що відноситься до природно-заповідного фонду.

Зокрема, проведеними слідчими діями встановлено 8 фактів незаконних порубок дерев з лісових масивів на території Чечельницької територіальної громади, що перебувають на праві постійного користування ДП «Ліси України», зокрема на території Національного природного парку «Кармелюкове Поділля».

В ході проведення розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 .

10.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон Realme RMX 3231, в якому міститься сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 , який поміщено до спец-пакету НПУ ICR 0154839, грошові кошти в сумі 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 20 купюр, квитанцію про обмін готівки, які в подальшому поміщено до спец-пакету RIC 2132388, паперові конверти, квитанції про готівкові операцію від 04.07.2025, 03.08.2025, 24.04.2025, 23.01.2025, 28.11.2024, 20.12.2024, готівкові кошти в сумі 28200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 282 купюри, 600 EURO купюрами номіналом по 50 EURO в кількості 12 купюри, 1760 гривень купюрами номіналом по 1-500, 3-100, 18-50, 20-2, 5-3, 2-1, 1-3 гривень, які в подальшому поміщено до спец-пакету НПУ RIC 2132387, бензинову пилу Штіль МS 230, яку упаковано до поліетиленового пакування та опечатано, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучено до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь по вул. Будкевича, 13, легковий автомобіль LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_9 , перебуває в користуванні ОСОБА_7 , який поміщено на майданчик утримання тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином під час розгляду клопотання на слідчого суддю покладено обов`язок перевірити, чи відповідає матеріальний об`єкт, щодо якого вирішується питання про арешт майна, критеріям речових доказів, визначних ст. 98 КПК України.

За таких обставин слідчий повинен керуватись положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України, згідно яких забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Аналогічні застереження щодо накладення арешту на комп`ютерні системи чи їх частини містяться у ч. 3 ст. 170 КПК України.

У цьому провадженні установлено, що під час проведення обшуку 10.09.2025 ОСОБА_7 добровільно надано для огляду належний йому мобільний телефон та повідомив слідчому необхідну інформацію для подолання систем логічного захисту, внаслідок чого відсутні будь-які підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Крім цього при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на належний ОСОБА_7 мобільний телефон Realme RMX 3231, в якому міститься сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000207 внесеного до ЄРДР 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246 КК України арешту майна, скасувати в частині накладення арешту на належний ОСОБА_7 мобільний телефон Realme RMX 3231, в якому міститься сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на належний ОСОБА_7 мобільний телефон Realme RMX 3231, в якому міститься сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 .

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді: