Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1959/26
Провадження № 1-кс/644/305/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 р. м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 до слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання прокурора.

У клопотанні прокурора зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000224 від 18.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 17.02.2026 до ЧЧ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 28.01.2026 приблизно о 13 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова 274, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки "Samsung A52" чорного кольору, чим спричинила матеріальну шкоду.

20.02.2026 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 15.01.2022 в магазині «Eldorado» у м. Харкові він купив для власного користування мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52», чорного кольору, пам`ять 4 / 128 ГБ, IMEI: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , модель SM-A525FZKDSEK, в новому стані, вартістю 9498 грн. Використовував за призначенням, без пароля, з сім-карткою «Київстар» та «Водафон».

Так, 28.01.2026 приблизно о 12 год. він приїхав на станцію метро «Індустріальна» у м. Харкові, зайшов до магазину «Service Story», де вирішив поміняти захисне скло та чохол на своєму мобільному телефону. В магазині перебував чоловік-продавець, який надавав консультацію невідомій йому жінці, яка була з дитиною. Він вийняв з кишені свій мобільний телефон, поклав на прилавок та запитав у продавця чи може він переклеїти захисне скло, на що він відповів «звісно, але треба почекати». Після цього, залишивши телефон на прилавку він відійшов в іншу сторону магазина та обирав чохол. В цей час в магазині люди то заходили, то виходили, він цьому не приділяв увагу, та приблизно через хвилин 10, коли він підійшов до продавця та спитав, що там по захисному склу, він сказав «давайте свій телефон», ОСОБА_5 відповів, що залишав свій телефон на прилавку, оглянувши прилавок та полиці, телефон вони так і не знайшли, і ОСОБА_5 зрозумів, що хтось його вкрав.

Також, 21.02.2026 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив наступне, що з 2023 року він офіційно працює продавцем в магазині «Service Story», за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 274-В.

В магазині він продає та купує техніку/електротехніку, запчастини, аксесуари, займаємося їх ремонтом та тому подібне. Так, 28.01.2026 він перебував на робочому місці, у період часу з 11 до 14 год. до магазину заходили різні люди (чоловіки та жінки), яким він надавав консультацію щодо їх телефонів. У цей проміжок часу, поки він оглядав телефон жінці та спілкувався з нею, до магазину зайшов невідомий йому чоловік похилого віку, який поклав свій мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy A52» на прилавок та спитав чи можна переклеїти захисне скло, на що він відповів «звісно можна, але треба зачекати», після цього він почав розраховуватися з жінкою, а чоловік відійшов в сторону, став очікувати та обирати чохли. Чи забрав він тоді з прилавку свій телефон, чи ні, він не звернув увагу. В цей час до магазину зайшов ще один невідомий йому чоловік приблизно 40-річний (він його запам`ятав, оскільки він мав проблему з правим оком), який запитав в нього скільки буде коштувати відремонтувати його мобільний телефон, ОСОБА_6 відволікся у свій телефон, щоб подивитися прайс-лист, після чого відповів йому 400 грн., а він сказав що це для нього дорого та пішов. Далі, до нього повернувся чоловік похилого віку та нагадав йому за захисне скло, на що він сказав йому давайте свій телефон, він зараз все зробить. Чоловік відповів, що він залишав його на прилавку. Вони разом з ним оглянули прилавок, полиці, телефона вже не було. Він запропонував йому зателефонувати на його номер, на що він відповів, що не пам`ятає свій номер телефону. Після цього чоловік пішов.

Окрім того, 24.02.2026 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 04.02.2026 у денний час доби вона перебувала на ринку «Соллі», за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 323, де дивилася на вітрину з продажом мобільних телефонів, як в цей час до неї підійшов раніше їй не знайомий чоловік, який в подальшому в ході спілкування запропонував їй купити у нього Б/У мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung A52», на що ОСОБА_7 , погодилася, оскільки в подальшому хотіла подарувати цей телефон своєму онуку. Вона передала чоловіку 1500 грн., він їй мобільний телефон і на цьому вони розійшлися. Пізніше їй стало відомо від працівників поліції, що даний телефон є викраденим та вона погодилася його добровільно видати для вилучення.

Також, 24.02.2026 у період часу з 15:00 по 15:12 год., проведено огляд місця події за адресою; м. Харків, вул. Юннаків, біля буд, 16, в ході якого свідок ОСОБА_7 добровільна надала для вилучення мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52», чорного кольору, IMEN: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , модель- SM-A525F/DS, який вилучено та упаковано до спец. пакету № WAR0048049.

24.02.2026 винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження вищевказаного речового доказу.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим у ОСОБА_7 , оскільки вилучене майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення відповідної судово-товарознавчої експертизи. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий присутні не були, надала клопотання про розгляд справи без їх участі.

Власник майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_7 , яка видала органу досудового розслідування майно, в судовому засіданні присутні не були, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.02.2026 за адресою: вул. Юннаків, буд. 16, м. Харків, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy A52», IME11 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , модель SM-A525F/DS, серійний номер НОМЕР_3 , без сім-картки.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 24.02.2026 вищевказаний предмет був визнаний речовим доказом.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучено під час огляду місця події 24.02.2026. Зазначене клопотання про арешт майна спрямовано слідчим засобами поштового зв`язку на адресу суду 25.02.2026, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В свою чергу, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Враховуючи вищенаведені правові норми та обставини, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно, яке вилучено під час огляду місця події, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є доказом, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.02.2026 в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 12 хв. в ході огляду місця події за адресою: вул. Юннаків, буд. 16, м. Харків, а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxу А52», чорного кольору, IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , модель SM-A525F/DS.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8