печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у залі суду, судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 21 серпня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0002404,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до суду в порядку п. 10 ст.303 КПК України на повідомлення про підозру від 21.06.2025, яка була вручена її підзахисному, на думку захисника, всупереч КПК України і встановленої процедури, передбаченою главою 43 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається. що ГСУ Національної поліції України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження № 0002404 від 14.11.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002404 від 14.11.2019 року здійснюється Департаментом нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора .

У своїй скарзі захисник посилається на те, що за місцем реєстрації ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) 21.06.2025 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління НПУ капітаном поліції ОСОБА_6 як уповноваженою особою органу розслідування було вручено батькові підзахисного ОСОБА_7 повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 Кримінального Кодексу України.

Скаржник зазначає, що повідомлення про підозру від 21.06.2025 року було погоджене прокурором першого відділу Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_8 .

Захисником доводи обґрунтовуються тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 датоване 21.08.2025 року у даному кримінальному провадженні є незаконним рішенням органу досудового розслідування, так як стороною обвинувачення безпідставно була застосована ст.135 КПК України до ОСОБА_9 як до особи , яка тимчасово відсутня за місцем проживання. Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_7 при врученні повідомлення про підозру повідомив про те, що син як громадянин України зі своєю родиною проживає в Швейцарії з 2023 року через активні військові дії в України.

Захисник посилається на те, що через військову агресію російської федерації проти України та початком війни в Україні її підзахисний як батько 3-х неповнолітніх дітей в березні 2023 року з родиною виїхав до Швейцарії, де отримав офіційний статус прихистку на період війни.

Сторона захисту вважає, що ОСОБА_3 є громадянином України , який тимчасово проживає за кордоном, при врученні повідомлення про підозру орган досудового розслідування повинен був застосувати діючий порядок вручення повідомлення про підозру громадянам України, які проживають за кордоном, за правилами глави 43 КПК України в порядку міжнародної правової допомоги.

В скарзі до суду, захисник звертає увагу, що ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002404 від 14.11.2019 року в розумінні положень ст.42 КПК України.

Сторона захисту повідомила суду, що до вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 не отримував ні від слідчого, ні від прокурора жодного виклику на допит або на проведення інших слідчих чи процесуальних дій за своїм номером телефону, а також за адресою свого фактичного місця, яка зазначена в особовій справі ОСОБА_3 , виконуючого обов`язки генерального директора КП «Плесо», яка в порядку тимчасового доступу була вилучена під час досудового розслідування.

Захисник також зазначила, що на наступний робочий день після вручення повідомлення про підозру, ОСОБА_3 засобами електронного та поштового зв`язку повідомив прокурора у справі про місце та період свого проживання в Швейцарії, свій офіційний статус в цій країні, дані про склад своєї родини, а в подальшому подав мотивоване клопотання прокурору про скасування повідомлення про підозру з долученням відповідних письмових доказів та клопотання про проведення свого допиту в режимі відеоконференції.

З посиланням на допущені органом розслідування порушення ст.277 КПК України захисник вважає, що повідомлення про підозру органу розслідування від 21.08.2025 року містить невірні відомості про особисті анкетні дані ОСОБА_10 , а саме він вказаний як батько 2-х дітей ( а не трьох) та невірні відомості про місце проживання, а дані про місце реєстрації, які зазначені у повідомленні про підозру є невірними через помилку в номері квартири АДРЕСА_2 ). Вважає, що на дату вручення повідомлення про підозру вказані дані та відомості про особу, яка зазначена в повідомленні про підозру від 21.08.2025 року, неправильні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, зазначивши, що у матеріалах кримінального провадження наявна достатня сукупність належних і допустимих доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України. Також прокурор подав суду свої письмові заперечення на скаргу захисника ОСОБА_4 .

Свої доводи прокурор мотивує тим, що органом розслідування у встановленому ст.277, 278 КПК України порядку було складене слідчим рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України.

Прокурор вважає , що у органу досудового розслідування були підстави для застосування ст.135 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 за місцем реєстрації ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , батькові підозрюваного ОСОБА_7 , через відсутність інформації про місце його перебування.

Прокурор повідомив суду, що на дату вручення повідомлення про підозру у нього як процесуального керівника та у органу досудового розслідування не було точної інформації проживання ОСОБА_3 за кордоном.

В підтвердження вказаної обставини прокурор надав суду повідомлення Державної прикордонної служби від 27.08.2025 про дати перетину ОСОБА_3 державного кордону України в 2023 році. В суді зазначив, що точних відомостей та країну, де саме проживав ОСОБА_3 , стороні обвинувачення не була відома.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши сторін кримінального провадження, надані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентованою главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, бездіяльність прокурора чи слідчого під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У пункті 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer В.V.v.the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38.Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі-у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах , які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Із змісту скарги та доводів скаржника, наданих письмових доказів вбачається, що скарга захисника на повідомлення про підозру від 21.08.2025 ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на дату розгляду даної скарги ОСОБА_3 як громадянин України проживає у Німеччині та перебуває на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України у Федеративній Республіці Німеччина.

За повідомленнями сторін кримінального провадження та письмовими документами, наданими стороною захисту, станом на 21.08.2025 ОСОБА_3 разом з сім`єю проживав у Швейцарії, куди за даними Державної прикордонної служби України виїхав у 2023 році, про що орган досудового розслідування мав відповідну інформацію виходячи з офіційної відповіді на запит сторони обвинувачення.

Слідчий суддя бере до уваги надані захисником дані стосовно дати виїзду, періоду проживання за кордоном та причини виїзду ОСОБА_3 з багатодітною родиною за кордон, а також наявність у нього офіційного статусу як громадянина України, який має прихисток на період військових дій в України та перебування останнього в даний час на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України у Федеративній Республіці Німеччина.

Доводи прокурора стосовно відсутності інформації у органу розслідування про місцеперебування ОСОБА_3 та відсутність даних щодо країни його проживання спростовуються наданою прокурором офіційною інформацією Державної прикордонної служби, а також поясненнями в суді по суті скарги стосовно отримання від ОСОБА_3 . Офісом Генерального прокурора засобами електронного зв`язку відповідних заяв та клопотань з інформацією стосовно місця та країни проживання.

Виходячи з дати реєстрації матеріалів кримінального провадження № 0002404 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2019 та періоду перебування даного кримінального провадження до дати вручення повідомлення про підозру 21.08.2025 орган розслідування мав достатньо часу та повноважень для встановлення всіх даних про особу, відомості про які необхідно вказувати за правилами ст.277 КПК України у повідомленні про підозру.

За таких обставин, прихожу до висновку про порушення приписів глави 43 КПК України стосовно порядку виклику громадян України, які проживають за кордоном, повинні бути застосовані при виклику для вручення повідомлення про підозру громадянам України, які проживають за кордоном.

Слідчий суддя виходить з того, що згідно ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст.278 КПК України і складається з 2-х послідовних дій: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акту; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення слідчого, прокурора.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються главою 22 КПК України, зокрема ч.1-3 ст.276 КПК України, якими визначено вичерпний перелік підстав при яких здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відноситься слідчий чи прокурор .

З огляду на викладене, враховуючи приписи п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, яка закріплює обов`язок, а не право здійснювати повідомлення про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього або порушення КПК України стосовно порядку та підстав вручення повідомлення про підозру тягне за собою порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

У відповідності до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Враховуючи вимоги ст. 277 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 21.08.2025 дійсно містить неправильні анкетні відомості про особу в частині місця проживання, помилки у його адресі, складі його сім`ї, наявності неповнолітніх дітей та країни перебування на дату вручення повідомлення про підозру.

За таких обставин, орган розслідування порушивши вимоги глави 43 КПК України та п.3 ч.1 ст.276 КПК України при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_3 21.08.2025, допустив порушення таких загальних засад кримінального провадження, як право на захист підозрюваної особи та принцип змагальності сторін кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що порушення органом розслідування ст. 566 КПК України щодо порядку виклику особи, яка перебуває за межами України стверджує доводи скаржника про те, що ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002404 від 14.11.2019 в розумінні приписів ст.42, 276 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.2,7,9,276,277, п.10 ч.1 ст.303 , 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 21 серпня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0002404, - задовольнити.

Повідомлення про підозру від 21 серпня 2025 року, складене старшим слідчим з ОВС НПУ ОСОБА_6 та погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0002404 від 14 листопада 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України громадянином ОСОБА_3 , - скасувати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1