ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4761/26
провадження № 1-кс/753/702/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 000039з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000039 від 26.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що судовим наказом Дарницького районного суду міста Києва від 26.02.2010 у справі № 2н-201/10, який 24.03.2010 набрав законної сили, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 268 000 доларів США, що за офіційним курсом станом на 15.02.2010 становить 2144 000, 00 грн. суми заборгованості відповідно до розписки від 03.04.2008.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно п.9 ч. 3 ст.129 Конституції України основними принципами судочинства в тому числі, є обов`язковість рішень суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 06.04.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 за судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва № 2н-201 від 26.02.2010 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 268 000 доларів США, що за офіційним курсом станом на 15.02.2010 року становить 2 144 000 грн. суми заборгованості відповідно до розписки від 03.04.2008 та надано строк для добровільного виконання вказаного рішення суду до 13.04.2010, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Так ОСОБА_5 , достовірно знаючи про вказаний судовий наказ, який набрав законної сили та відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, не виконав його у добровільному порядку та 07.12.2010 отримавши грошові кошти в сумі 951 600, 00 грн. від продажу належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 , умисно, не вчинив будь-яких дій, спрямованих на виконання вказаного судового рішення, чим спричинив істотну шкоду ОСОБА_6 .

06.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

На телефонні дзвінки слідчого за контактним номером телефону ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 не відповідає.

Крім того, на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, оперативним працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві, встановлено, що за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_2 - адресу ОСОБА_5 вказав під час допиту) та за місцем реєстрації: Хмельницька. обл, с. Рижулинці- фактично не проживає.

Слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві 13.09.2018 винесена постанова про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

29.12.2018 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

07.06.2024 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 справа № 753/11261/24, провадження № 1-кс753/1791/23 надано дозвіл на привід ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У межах дії вказаної ухвали надано доручення в порядку статті 40 КПК України оперативним працівникам з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , але встановити місцезнаходження останнього не вдалося за можливе, за викликами слідчого ОСОБА_5 не прибуває. Ухвала 07.12.2024 втратила законну силу.

23.12.2024 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва справа № 753/25123/24, провадження № 1-кс753/3538/23 надано дозвіл на привід ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У межах дії вказаної ухвали надано доручення в порядку статті 40 КПК України оперативним працівникам з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , але встановити місцезнаходження останнього не вдалося за можливе, за викликами слідчого ОСОБА_5 не прибуває. Ухвала 17.06.2025 втратила законну силу.

04.08.2025 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва справа № 753/16229/25, провадження № 1-кс/753/2211/25 надано дозвіл на привід ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У межах дії вказаної ухвали надано доручення в порядку статті 40 КПК України оперативним працівникам з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , але встановити місцезнаходження останнього не вдалося за можливе, за викликами слідчого ОСОБА_5 не прибуває. Ухвала 04.02.2026 втратила законну силу.

На даний час, місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, він переховується від органів досудового розслідування. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Клопотання мотивоване наявністю підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою та існуванням доказів, що він переховується від органу досудового розслідування.

За вказаних обставин просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити, вважаючи, що є достатні та наявні дані, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000039 від 26.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

06.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим внесено до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Проте здійснити судовий виклик підозрюваного ОСОБА_5 і розглянути це клопотання неможливо, оскільки його місцезнаходження наразі невідоме.

13.09.2018 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Постановою слідчого від 29.12.2018 оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК України.

Зважаючи на наявність достатніх доказів, які доводять підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, переховування його від органів досудового розслідування, з метою запобігання спробам продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у провадженні, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись статтями 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу через шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1