печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0002591 від 08.11.2024, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2026 в провадження суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2025 у справі № 757/63554/25-к, про проведення обшуку.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду провадження була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Обґрунтовуючи заяву захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.12.2025 у справі 757/63554/25-к у кримінальному провадженні за №0002591 від 08.11.2024 задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене рішення постановлене без належного обґрунтування з порушенням вимог ст.234 КПК УКРАЇНИ, є необґрунтованою та незрозумілою. Також на переконання заявника клопотання прокурора не містить належного обґрунтування, та письмових доказів, які б надавили слідчому судді достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку. Крім того, вказала, що посадові особи ТОВ «АХПС» не можуть бути суб`єктами кримінального правопорушення за ст.191 КК України, оскільки грошові кошти не перебували у віданні службових осіб підприємства, а продаж товару за завищеною ціною не є кримінальним правопорушенням. Водночас, заявник акцентує увагу на тому, що досудове розслідування кримінального провадження №0002591 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст.191 КК України здійснюється слідчими СВ Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві, тоді як в ухвалі слідчого судді зазначені обставини, які вказують про ухилення від сплати податків та легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто у даному випадку зазначене кримінальне провадження не має жодного стосунку до органів Національної поліції та досудове розслідування повинно здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України, що свідчить про штучність створення даного кримінального провадження та порушення правил підслідності. Таким чином на переконання заявника викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому зазначене рішення підлягає роз`ясненню.

09 березня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Разом з тим, до вказаного клопотання адвокатом не долучено документів, що підтверджують повноваження заявника як представника ОСОБА_7 , що унеможливлює його залучення до розгляду клопотання як представника. Разом з тим, секретарем судового засідання вжито заходів щодо забезпечення можливості участі адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції шляхом направлення відповідного запрошення, але заявниця до конференції не приєдналась.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду провадження був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2025 задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та надано дозвіл слідчим та прокурорам, які здійснюють на проведення обшуку будівель та споруд які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_4 та який їй належить на праві власності з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

В заяві про роз`яснення судового рішення адвокат ОСОБА_3 вказує про не вмотивованість судового рішення, та фактично просить надати оцінку фактичним обставинам у даному кримінальному провадженні, що у даному випадку не входить до повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

За своїм змістом ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам ст.235 КПК України, є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання чітко викладений в резолютивній частині.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на те, що під час проведення обшуку вирішальне значення має не належність до конкретного органу досудового розслідування як такого, а коло уповноважених осіб, визначених у встановленому законом порядку.

Зокрема, правом на проведення обшуку наділені лише ті слідчі та прокурори, які включені до складу групи слідчих та групи прокурорів у відповідному кримінальному провадженні. Саме ці суб`єкти кримінального провадження, а не орган досудового розслідування, наділені правом здійснювати процесуальні дії, у тому числі проведення обшуку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та як наслідок у їх задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0002591 від 08.11.2024 - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1