Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1140/20
Провадження по справі № 1-кс/514/45/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року с-ще Бессарабське

Слідчий суддя Тарутинськогго районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи /дізнавача СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася із вказаною скаргою до слідчого судді, зазначивши, що у провадженні СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000013 від 03.08.2020 року, внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у якому вона є потерпілою. 04.02.2026 року потерпіла подала клопотання про отримання інформації, на якій стадії перебуває досудове слідство, чи призначений інший дізнавач для проведення слідчих дій у провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу і зазначила, що відповіді на клопотання не отримала.

До початку судового засідання дізнавач ОСОБА_4 подав заперечення на скаргу, у якій зазначив, що клопотання ОСОБА_3 надійшло без дати його складення, тому після його реєстрації 09.02.2026 року розглянуто та 10.02.2026 року ОСОБА_3 направлено відповідь (вих. 51561-20026 ).

Оскільки постановою від 10 листопада 2023 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0000013 від 03.08.2020 року закрито і досудове розслідування в ньому не проводиться, постанову у порядку ст. 220 КПК України не виносив. Дізнавач, який проводив досудове слідство, звільнився. Факт реєстрації клопотання, його розгляду та направлення відповіді скаржниці підтверджується матеріалами електронного документообігу, зокрема скріншотами тощо, доданими до заперечення.

З урахуванням наведеного просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, судовий розгляд скарги проводити без його участі.

Ураховуючи положення ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали скарги долучені дізнавачем ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена потерпілим.

Згідно ст. 220 КПК України таке клопотання потерпілого слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000013 від 03.08.2020 року, внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_3 стверджує, що є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

За відсутності доказів протилежного, а також з огляду на відповідь дізнавача ОСОБА_4 СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області слідчий суддя вважає встановленою таку обставину.

Матеріалами скарги підтверджується, що 04.02.2025 року ОСОБА_3 подала до ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області клопотання про інформування її щодо проведених слідчих дій в межах кримінального провадження.

Факт отримання ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області вказаних клопотань скаржниці підтверджується скріншотом електронного відправлення та протоколом створення електронного підпису, датованих 04.02.2026 року.

ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надало суду копію сформованої відповіді на вказане клопотання датоване 10.02.2026 року після реєстрації останнього 09.02. 2026 року в системі електронного документообігу, проте доказів доставлення вказаної відповіді за електронною адресою скаржниці суду не надано.

Оскільки у судовому засіданні ОСОБА_3 заперечила факт отримання вказаної відповіді, а відомості про доставлення ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області такої за зареєстрованою адресою проживання поштою або за електронною адресою відсутні в матеріалах, суд дійшов висновку про не доведеність факту належного повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення.

Права потерпілого, як учасника кримінального провадження, на стадії досудового розслідування передбачені ч.2 ст. 56 КПК України. До таких, серед іншого належить право отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

За нормами КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору і може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови (ч.6 ст. 284 КПК України).

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).

Беручи до уваги те, що дізнавачем не надано доказів розгляду клопотання у встановленому законом порядку, а також відсутність у скаржниці можливості в інший спосіб отримати постанову від 10 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 03.08.2020, як того вимагають норми ст. 284 КПК України, керуючись принципом забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Оскільки дізнавач, що проводив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звільнився з роботи, слідчий суддя дійшов висновку зобов`язати розглянути клопотання начальника СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Зокрема слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 220, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області задовольнити

Зобов`язати начальника СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, в якому перебувало кримінальне провадження №0000013 від 03.08.2020 року, внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2026 року про надання інформації щодо перебігу досудового слідства та прийнятого за наслідками його проведення рішення. Про результати розгляду повідомити ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 220, 284 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1