Провадження № 1-кс/932/1245/26
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про накладення арешту на майно

4 березня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро Дніпропетровської області клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002477 від 23.06.2025,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого вказав, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002477 від 23.06.2025 за ч.2 ст. 361-2 КК України за фактом протиправних дій оперуповноваженого відділу боротьби з транскордонною злочинністю Східного регіону ДПСУ ОСОБА_6 по розповсюдженню інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» та захищена відповідно до чинного законодавства, із залученням до протиправної діяльності інших осіб.

В результаті проведеного 25.02.2026 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра було виявлений та вилучений належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель S25 Ultra, IMEI-1 НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету «1004399».

Постановою слідчого від 25.02.2026 вилучений предмет визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 25.02.2026 вищезазначені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На вилучені речі прокурор просить накласти арешт, оскільки ці речі мають істотне значення для кримінального провадження і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечила, вказавши, що цей мобільний телефон вона придбала восени 2025 року і він не містить жодної інформації про події, які є предметом цього провадження. Про це вона вказувала під час обшуку, надала пароль для входу у телефон. Телефон при ній був оглянутий і в нього не встановили ніякої інформації, яка б мала відношення до справи. В цьому мобільному телефоні міститься вся інформація про її контакти, в тому числі контакти дитини, яка перебуває, наразі, в іншому місті, про лікування її батька, тому вона не може обійтися довгий час без інформації особистого характеру, що міститься в телефоні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Арештом майна, згідно положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно пункту 1 частини другої статті 170 та частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорськ, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002477 від 23.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 361-2 КК України.

Відповідно до наданої до клопотання копії протоколу обшуку, 25.02.2026 слідчим Другого СВ (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорськ, на підставі ухвали слідчого судді, проведений обшук за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вул. Двірцева, буд. 9-48Н, у ході якого виявлений та вилучений належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель S25 Ultra, IMEI-1 НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 25.02.2026 вказане у клопотанні майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002477.

Але прокурором в судовому засіданні не доведено, що вилучений під час обшуку 25.02.2026 мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель S25 Ultra, IMEI-1 НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 відповідає критеріям, встановленим у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

За умовами ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвалою від 18.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 дозвіл на проведення обшуку надавався саме за місцем здійснення професійної діяльності ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 слідчий вийшов за межі дозволу, визначеного в ухвалі від 18.02.2026.

Крім того, у протоколі за наслідками проведеного обшуку 25.02.2026 сам слідчий зазначив, що під час огляду належного ОСОБА_4 мобільного телефону, інформації, яка становить інтерес не виявлено, що виключало необхідність подальших дій слідчого у вигляді вилучення належного ОСОБА_4 майна.

За встановлених обставин, клопотання не може бути задоволено.

Керуючись статтями 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 395 ч. 2 п. 3 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002477 від 23.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України, прокурору Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує, копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошений о 08:10 годині 09.03.2026.

Слідча суддя ОСОБА_1