Справа № 304/1100/22 Провадження № 1-в/304/2/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 відносно засудженої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Тур`ї Ремети Перечинського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючої, одруженої (має на утриманні чотирьох малолітніх дітей), українки, громадянки України, раніше судимої,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2022 року,

У С Т А Н О В И В:

у поданні начальник Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 ставить питання про направлення звільненої від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 для відбування призначеного їй за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2022 року покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Посилається на те, що вказаний вирок відносно ОСОБА_6 надійшов на виконання до центру пробації 28 жовтня 2022 року, після чого засуджену було поставлено на облік та ознайомлено з умовами і порядком відбування покарання, отримано підписку про те, що у разі систематичного порушення громадського порядку чи порушення умов відбування покарання, звільнення від відбування покарання може бути скасовано судом, а її направлено для реального відбування призначеного покарання.

Однак, під час перебування на обліку ОСОБА_6 зарекомендувала себе негативно, оскільки неодноразово виїжджала за кордон без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, навіть після отриманих письмових попереджень, а 17 січня та 16 травня 2023 року не з`явилася для реєстрації до органу пробації, надавши з цього приводу лікарські довідки, однак за відомостями Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 у цей час перебувала за кордоном.

За наведених обставин орган пробації вважає наявним порушення засудженою покладених на неї обов`язків та ухилення від відбування покарання, зневажливе ставлення до обов`язків та небажання стати на шлях виправлення, а також неможливість подальшого виконання вироку без ізоляції ОСОБА_6 від суспільства, тому ініціатор подання просить таке задовольнити.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року засудженій ОСОБА_6 було призначено захисника для її захисту за призначенням із Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. За дорученням центру від 17 жовтня 2023 року № 007-70002656 захисником призначено адвоката ОСОБА_7 .

При цьому 10 жовтня 2023 року засуджена уклала Договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 .

На підставі наказу № 11/03-05 від 29 лютого 2024 року про закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_9 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями; визначено нового суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання захисники не з`явилися, однак направили суду клопотання про зупинення провадження у справі, при цьому адвокат ОСОБА_8 без накладення електронного підпису, що унеможливлює розгляд його клопотання. Натомість адвокат ОСОБА_7 у своєму клопотанні вказував на те, що у Закарпатському апеляційному суді перебуває на розгляді апеляційна скарга на вирок у справі 304/1034/22 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України, за результатами розгляду якої може бути змінено кваліфікацію її дій у справі № 304/1100/22, що у свою чергу матиме істотне значення при розгляді даної справи та прийняття рішення у такій, а тому просить зупинити провадження у справі № 304/1100/22 до вирішення апеляційної скарги по суті.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив повернути подання органу пробації для проведення останнім передбачених законом першочергових пошукових заходів засудженої, оскільки така не з`являється до суду.

Ініціатор подання у судовому засіданні залишила вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Засуджена ОСОБА_6 у судове засідання жодного разу не з`явилася, причини неявки не повідомляла.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши позиції учасників процесу, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2022 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а. ос. с. 2, 3-7).

Так, суд констатує, що зазначене подання розглядається в порядку, визначеному ст.539 КПК України, яка допускає розгляд подання по суті без засудженого лише в разі його належного повідомлення про такий розгляд.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом (принцип доступу до правосуддя, передбачений ч. 3 ст. 21 КПК України).

Отже розгляд по суті подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області можливий виключно в разі встановлення дійсного місцезнаходження засудженої з метою реалізації її права на участь у розгляді справи та належного повідомлення про такий розгляд.

Зазвичай місцезнаходження засудженого встановлюється комплексом передбачених законом заходів по його розшуку.

При цьому нормами чинного КПК України не передбачено право суду вживати заходів щодо розшуку засудженого, оскільки відповідно до положень ст. 335 КПК України суд може оголосити в розшук лише обвинуваченого на стадії судового провадження.

Натомість відповідно до ч. 1 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, вносить подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

Комплексний аналіз зазначених вище нормативних актів вказує на те, що подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування іспитового строку та направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2022 року, місцезнаходження якої у визначеному законом порядку не встановлено, розглядатись по суті не може, а розшук засудженої особи після постановлення вироку до повноважень суду кримінальним процесуальним законом не віднесений.

Як з`ясував суд встановити місцезнаходження ОСОБА_6 на даний час неможливо, що відповідно унеможливлює розгляд судом даного подання, у зв`язку з чим вважає за необхідне подання повернути до Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для проведення розшукових дій щодо встановлення точного місцезнаходження засудженої ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 369-372, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування призначеного їй покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2022 року повернути до Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області разом із особовою справою засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:ОСОБА_1