печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2026 м.Київ Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 15.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Талянки Тальянівського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніш не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представників потерпілого КП «Київський метрополітен» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2025 приблизно о 22:20 год, здійснюючи рух ескалатором униз до платформи станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, ОСОБА_3 реалізуючи умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи самоствердитись, протиставивши себе суспільству, діючи умисно із особливою зухвалістю виліз з ескалатора на балюстраду та почав бігти донизу на платформу чіпляючись лівою рукою за рекламні світильники розташовані на балюстраді, не реагуючи на зауваження чергової по ескалатору КП «Київський метрополітен» у м. Києві ОСОБА_8 . В ході вчинення своїх хуліганських дій, ОСОБА_3 здійснив пошкодження рекламного світильника на балюстраді, що рахується восьмим знизу, який належить ТОВ «Міг+», завдавши останньому матеріальний збиток у розмірі 360грн. 75коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку за ч. 1 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердивши при цьому викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство). При цьому суду пояснив, що 14.09.2025 разом із друзями користувались послугами метрополітену із перевезення, вирішив продемонструвати свою зухвалість, виліз на балюстраду та пробіг униз. Здійснюючи зазначені дії пошкодив світильник, який впав на балюстраду. Звернув увагу, що не мав на меті завдання шкоди підприємству, а лише хотів самоствердитись серед однолітків. Просив суворо його не карати. Заявлені позовні вимоги КП «Київський метрополітен» сторона захисту заперечила через недоведеність, оскільки сума збитків визначена за обвинувальним актом суттєво менша та завдана іншому підприємству, яке претензій не має. Завдання моральної шкоди вважали непідтвердженим, оскільки ділова репутація підприємства не постраждала.

Суд опираючись на повне визнання провини та відсутність спору щодо фактичних обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення у формі проступку та повне визнання провини обвинуваченим, з`ясувавши при цьому те, що останній правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд враховуючи відсутність будь-яких сумнівів в добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. Докази потерпілої сторони на підтвердження позовних вимог досліджені у повному обсязі.

Суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство) й відповідно органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які б обтяжували покарання судом також не встановлено.

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів та проступком.

Також судом ураховують й характеризуючи особу обвинуваченого дані, зокрема те, що останній на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість обрати обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1ст. 296 КК Україниу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим КП «Київський метрополітен» у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 27 679,21грн. та 50 тис. грн. моральної шкоди.

Так, залученні у до участі у розгляді справи представників потерпілого КП «Київський метрополітен» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наполягали на завданні правопорушенням (проступком) матеріальної шкоди у розмірі 27 679,21грн., що полягає у вартості проведених ремонтно-відновлювальних робіт силами підприємства. Аналізуючи обсяги розповсюдження інформації у Інтернет мережі, стверджували про негативні наслідки для роботи підприємства пов`язані із суспільним обговоренням, що впливає на ділову репутацію. Справедливою компенсацією завданої моральної шкоди вважали стягнення із винної особи 50 000грн.

Частиною 1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно зі ст. 22 ЦК України- особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом беззаперечно було встановлено, що пошкоджений внаслідок протиправних дій світильник перебуває на балансі ТОВ «Міг+».

Листом №09/19/2025 від 19.09.2025 директор ТОВ «Міг+» ОСОБА_9 повідомила органи досудового розслідування про усунення пошкоджень шляхом заміни 5 ламп освітлення, та опираючись на незначний характер пошкоджень вважала безпідставним залучення товариства, в якості потерпілого.

За інформацією головного юристконсульта - Начальника юридичного відділу ОСОБА_10 №88-НЮвід 22.09.2025 наданою Управлінню поліції у метрополітені ГУНП у м. Києві матеріальних збитків КП «Київський метрополітен» не понесло, оскільки роботу світильника відновлено працівникам служби електропостачання підприємства, матеріалами наданими ТОВ «Міг+».

Опираючись на зміст обвинувачення, визнаного судом доведеним, за згодою сторін, в тому числі представників КП «Київський метрополітен», слід зазначити, що розмір завданого правопорушенням збитку становить 360грн. 75коп., що суперечить позовним вимогам по справі. Твердження представників потерпілого про завдання збитку у більшому розмірі, що пов`язано із проведенням ремонтним робіт, не ставляться судом під сумнів, разом з тим не містять правових підстав до стягнення, оскільки пошкоджено майно перебуває на балансі іншого підприємства, проведення ремонт робіт не обумовлено договірними зобов`язаннями з технічного обслуговування, що виключає можливість стягнення на користь КП «Київський метрополітен».

Оцінюючи доведеність позовних вимог КП «Київський метрополітен» в частині стягнення з обвинуваченого відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, не знаходить підстав до компенсації моральної шкоди, оскільки задання збитків ділової репутації підприємства є недоведеним. Наявні публікації в Інтернет мережі носять розважальний контент, обговорення серед користувачів стосується засудження поведінки винної особи, жодним чином не торкаючись діяльності підприємства на території якого було вчинено правопорушення. З огляду на недоведеність спричинення моральної шкоди, суд приходить до висновку про відсутність підстав компенсації втрат ділової репутації юридичної особи.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-69 КК України, ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Речові докази : DVD-R диски з відеозаписом з соціальної мережі Інтернет - телеграм каналу «Труха», та з камер відеоспостереження КП «Київський метрополітен» станції метро «Хрещатик», залишити в матеріалах кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні прокурора.

В задоволенні цивільного позову КП «Київський метрополітен» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1