Справа № 489/3508/26
Провадження № 1-кс/489/2282/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

06 травня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (дистанційно), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні за №0000171 від 30.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

встановив:

Слідчим відділом ВП №2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання заперечив, просив визначити мінімальний розмір застави. Має родичів, які зможуть внести заставу, буде з`являтися за першою вимогою. Визнав факт збуту наркотичних засобів, розумів, що вчиняє кримінальне правопорушення. Пояснив, що тривалий час вживає наркотичні засоби, перебуває на замісній терапії. Купував наркотичні засоби, які потім ділив, фасував та перепродавав, щоб купити для власного споживання психотропні речовини.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, у порушення вимог ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», будучи обізнаним про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів або їх аналогів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону, з метою збуту, за невстановлених обставин, але не пізніше 17.04.2026, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 1,244 г, який став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту наркозалежним особам на території м. Миколаєва. В подальшому, 17.04.2026 ОСОБА_4 , реалізовуючи раніше виниклий умисел на збут наркотичних засобів, без передбаченого законом дозволу, переніс вищевказаний наркотичний засіб до будинку АДРЕСА_2 . Після чого, 17.04.2026 о 12 год 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівшись із ОСОБА_6 , збув останньому 5 упаковок «Метафін» у загальній кількості 50 таблеток, в якому перебував наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 1,244 г, отримавши за їхній збут від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 грн, - тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, у порушення вимог ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», будучи обізнаним про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів або їх аналогів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону, з метою збуту, за невстановлених обставин, але не пізніше 05.05.2026, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 1,244 г, який став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту наркозалежним особам на території м. Миколаєва. В подальшому, 04.05.2026 ОСОБА_4 , реалізовуючи раніше виниклий умисел на збут наркотичних засобів, без передбаченого законом дозволу, переніс вищевказаний наркотичний засіб до будинку АДРЕСА_2 . Після чого, 04.05.2026 о 14 год 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівшись із ОСОБА_6 , збув останньому пігулки «Метафін» у загальній кількості 94 пігулки та «Метадон» у загальній кількості 6 пігулок, отримавши за їхній збут від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10000 грн, - тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинено повторно.

04.05.2026 ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 05.05.2026 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків; протоколами огляду особи і вручення грошових коштів; висновком експерта; протоколом обшуку. У судовому засіданні підозрюваний свою вину та обставини, викладені в повідомленні про підозру, визнав.

Обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає доведеними обставини існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення. Наявність матері на утриманні не стримала його від протиправної поведінки. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, а така можливість у даному кримінальному провадженні, з огляду на характер злочину, що розслідується, об`єктивно та беззаперечно існує.

Ризик впливу на свідків здається суду переконливим, оскільки підозрюваний шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань. Обставини, встановлені на даний час органом досудового розслідування, свідчать про наявність свідків, показання яких матимуть важливе значення до встановлення всіх обставин та правильної кваліфікації діяння. За висновками Європейського суду з прав людини, реальна небезпека чинення тиску на свідків може мати місце на початковій стадії досудового розслідування справи і може зменшитись лише з певним часом.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, заходів для працевлаштування не вживає, відповідно не має джерел доходу, вчинив кримінальне правопорушення повторно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, однак попередня поведінка підозрюваного свідчить про очевидну схильність до вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає переконливим, зважаючи на те, що не всіх свідків виявлено, не всі слідчі дії проведені.

Водночас, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення суд вважає недоведеним. Ані у клопотанні, ані в судовому засіданні прокурором чи слідчим не зазначено, які речі або документи підозрюваний може знищити чи сховати, зважаючи на проведення обшуку за місцем його проживання та вилучення заборонених речовин.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, а також з урахуванням особи підозрюваного.

Сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою через стан здоров`я.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір якої відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини вчинення кримінальних правопорушень та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000171 від 30.09.2025, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання на строк з 04.05.2026 до 02.07.2026 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області ОСОБА_4 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , іншими свідками, спеціалістами, експертами у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 02.07.2026 включно.

Повний текст ухвали виготовлено 07.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1