Справа № 158/721/26 Провадження №11-сс/802/117/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

представника власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 лютого 2026 року (кримінальне провадження №0000010 від 18.03.2025),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 лютого 2026 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000010 від 18.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України.

Відповідно до вказаної вище ухвали слідчого судді накладено арешт на майно, а саме: - Тютюнові вироби марки «Marshall Power» у кількості 18 (вісімнадцять) блоків (по 10 пачок цигарок у кожному блоці);

- Тютюнові вироби марки «Marshall Classic» у кількості 5 (п`ять) блоків (по 10 пачок цигарок у кожному блоці);

- Тютюнові вироби марки «Marshall Ultra» у кількості 3 (три) блоки (по 10 пачок цигарок у кожному блоці);

- Документи формату А-4 з написом «Прайс-лист Юнайтед Табако-2, Роздріб 2 форма» на 2-х арк.;

- Документи формату А-4 з написом «Прайс-лист ТОВ Маршалл Табако, Роздріб 1 форма» на 3-х арк.;

- Мобільний телефон марки «Redmi» в чохлі чорного кольору, належний ОСОБА_10 ;

- Транспортний засіб марки «Hyundai Tucson» з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_2 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 у кількості 1 шт.;

- Ключі чорного кольору до транспортного засобу.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник власника майна адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyundai Tucson» з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 у кількості 1 шт.; ключі чорного кольору до транспортного засобу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого в означеній частині відмовити.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що по сьогоднішній день ОСОБА_11 не пред`явлено підозри, як і іншій будь-якій особі, в тому числі власнику майна, а тому підстав для здійснення переслідування та проведення у їхньому володінні невідкладних дій таких як обшук, арешт майна не має. При цьому, жодних законних обставин, які б давали підстави для накладення арешту на транспортний засіб і доводили доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження прокурором не доведено

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу у повному, прокурора, який заперечив апеляцію і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку з таких підстав.

Згідно з приписами п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Матеріалами провадження стверджується, що 18.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими на даний час особами організовано постачання на територію Волинської області не облікованого спирту етилового та підроблених марок акцизного податку, які в подальшому поставляються групі осіб, які за місцем свого проживання здійснюють незаконне виготовлення алкогольних напоїв маркованих підробленими марками акцизного податку.

Одним із групи осіб, яка систематично займається незаконним виробництвом алкогольних напоїв з метою збуту, а також незаконним збутом цього товару іншим особам є ОСОБА_10 , який являється оптовим покупцем незаконно виготовлених алкогольних виробів із підробленими марками акцизного податку та інших незаконно виготовлених підакцизних товарів, вироблених у підпільному цеху одного з учасників протиправної діяльності.

Встановлено, що для здійснення транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших незаконно виготовлених підакцизних товарів до місць їх збуту, ОСОБА_10 використовує транспортний засіб марки «Hyundai Tucson» з д.н.з. НОМЕР_1 .

18.02.2026 року з метою уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, а саме приховування та знищення незаконно виготовлених підакцизних товарів (задля збереження майна), які в подальшому визнані речовим доказом та використані в суді при доказуванні, було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено незаконно виготовленні тютюнові вироби без марок акцизного податку, мобільний телефон, чорнові записи, транспортний засіб.

Положення ч. 1 ст. 167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, накладаючи арешт на вилучене під час обшуку майно, слідчим суддею враховано, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Колегія суддів вважає, стороною обвинувачення доведено, що усе вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, ч. 3, ч. 5 ст. 170 КПК України, та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження, дослідження їх органами досудового слідства та подальшого проведення судових експертних досліджень.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого речі та документи, що вилучені 18.02.2026 року в ході обшуку транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» з д.н.з. НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, щозгадане вище майно, зокрема, транспортний засіб марки «Hyundai Tucson» з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 у кількості 1 шт.; ключі чорного кольору до транспортного засобу є майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідає вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Що ж стосується накладення арешту на майно в частині транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 у кількості 1 шт.; ключів чорного кольору до транспортного засобу, суд апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відповідно до п.6 і наслідки арешту майна для третіх осіб.

Частиною 4 статті 173 КПК України також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 100 КПК України регламентують, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що згідно реєстраційної карти транспортних засобів, власником автомобіля марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_9 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту в розумінні заборони права користуватися майном не вбачається, оскільки у кримінальному провадженні ризиків знищення чи пошкодження майна, а саме автомобіля не встановлено.

Таким чином, дослідивши усі вказані обставини в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, апеляційний суд доходить висновку, що транспортний засіб марки «Hyundai Tucson» з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 у кількості 1 шт.; ключі чорного кольору до транспортного засобу, хоча й мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, проте накладення арешту на це майно із забороною користування буде суперечити положенням вказаних вище статей КПК України, а тому вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково та скасувати накладений арешт в частині заборони користування транспортним засобом, постановивши в цій частині нову ухвалу.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 лютого 2026 року про накладення арешту на майно в частині заборони користування транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 у кількості 1 шт.; ключі чорного кольору до транспортного засобу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в цій частині клопотання прокурора відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: