справа № 619/1425/26
провадження № 1-кс/619/186/26
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2026 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000006 від 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту, позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування, на посвідчення водія НОМЕР_1 видане 16.05.2007 органом РЕГ 4 МРВ ДАІ м. Мена ВДАІ УМВС України у Чернігівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що 04.03.2026 інспектором СРПП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , під час несення служби на стаціонарному блокпосту № 3, розташованому на автодорозі Т-2103 в с-щі Золочів Богодухівського району Харківської області, в ході перевірки документу, що посвідчує особу, а саме водійського посвідчення НОМЕР_1 виданого 16.05.2007 органом РЕГ 4 МРВ ДАІ м. Мена ВДАІ УМВС України у Чернігівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що згідно даних ІПНП вкладки «Пошук посвідчення водія ГСЦ» посвідчення вказаних серії та номеру видане 08.05.2007 органом ТСЦ 7443 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості щодо водійських посвідчень виданих на ОСОБА_7 в базі ІПНП відсутні. (ІПНП № 811 від 04.03.2026).

Згідно витягу з ІПНП, категорія «Пошук посвідчення водія ГСЦ» за ім`ям, за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ГСЦ МВС, водійське посвідчення не значиться.

Згідно витягу з ІПНП, категорія «Пошук посвідчення водія ГСЦ» за серією та номером документу, водійське посвідчення НОМЕР_1 , за відомостями ГСЦ МВС, значиться за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як пояснив ОСОБА_4 вказане водійське посвідчення він отримав по завершенню навчання в Соснисницькому Аграрному ліцеї в м. Сосниця, Чернігівської області, 16.05.2007 році, після чого використовував їх з метою здійснення права керування на транспортні засоби різної категорії.

04.03.2026, враховуючи, що посвідчення водія НОМЕР_1 видане 16.05.2007 органом РЕГ 4 МРВ ДАІ м. Мена ВДАІ УМВС України у Чернігівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірно є підробленим документом, вказане водійське посвідчення було оглянуте протоколом огляду та вилучене у ОСОБА_4

04.03.2026 відомості щодо зазначеного факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 за ч. 4 ст. 358 КК України.

04.03.2026 посвідчення водія НОМЕР_1 видане 16.05.2007 органом РЕГ 4 МРВ ДАІ м. Мена ВДАІ УМВС України у Чернігівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в поданому клопотанні вказує, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 є власником документа - посвідчення водія НОМЕР_1 видане 16.05.2007 органом РЕГ 4 МРВ ДАІ м. Мена ВДАІ УМВС України у Чернігівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу виникла необхідність у накладенні арешту на посвідчення водія НОМЕР_1 видане 16.05.2007 органом РЕГ 4 МРВ ДАІ м. Мена ВДАІ УМВС України у Чернігівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, просив судове засідання провести без його участі, про що надав письмову заяву.

Власник майна, ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, що підтверджується телефонограмою.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2026 відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що доведена необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існують підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Отже, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що арешт майна, яке зазначено у клопотання є доцільним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000006 від 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування, на посвідчення водія НОМЕР_1 видане 16.05.2007 органом РЕГ 4 МРВ ДАІ м. Мена ВДАІ УМВС України у Чернігівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 .

Місцем зберігання посвідчення водія НОМЕР_1 видане 16.05.2007 органом РЕГ 4 МРВ ДАІ м. Мена ВДАІ УМВС України у Чернігівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити матеріали кримінального провадження № 0000006 від 04.03.2026.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1