Справа №127/5464/26
Провадження №1-кс/127/2275/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001570 від 22.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001570 від 22.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, 21.12.2025, приблизно о 19:30 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні торгово розважального центру «Sky Park», що за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, використовуючи малозначний привід розпочали словесний конфлікт із ОСОБА_12 .

У цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, використовуючи малозначний привід, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, шляхом погроз та залякувань змусили ОСОБА_12 піднятись на третій поверх торгового центру, де неподалік виходу на парковку, оточивши останнього, продовжили в зухвалій формі висловлювати погрози в бік останнього ( ОСОБА_12 ).

Далі, ОСОБА_11 та невстановлені в ході досудового розслідування особи розпочали шарпати останнього за одяг, штовхати, паралельно наносячи хаотичні удари руками по голові та тулубу ОСОБА_12 , який відреагувавши на такі дії та з метою самозахисту розпилив у бік нападників перцевий балончик.

В той же час, ОСОБА_5 , попередньо не узгоджуючи свої дії із невстановленими в ході досудового розслідування особами та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не домовляючись про розподіл ролей між собою, використовуючи малозначний привід (вищевказану суперечку), діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у особливій зухвалості, незважаючи на те, що вони перебували в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, безпідставно, з хуліганських спонукань та явної зневаги до існуючих норм поведінки у суспільстві, продовжуючи своє нахабне поводження, діючи спільно, шарпав останнього за одяг, штовхав його руками та наніс декілька ударів руками та ногами в ділянку кінцівок голови та тулуба ОСОБА_12 , а інші спираючись на дії один одного, використовуючи численну перевагу, продовжили наносити удари руками та ногами в ділянку голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_12 , відтіснивши останнього до стіни.

Однак, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, не зупинились на скоєному та продовжили реалізовувати свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, виражаючись у бік останнього нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. В той же час, ОСОБА_11 , підбіг у бік ОСОБА_12 та наніс один удар правою ногою в ділянку тулуба, після чого дії останніх помітив ОСОБА_14 , який намагався зупинити бійку.

В той же час, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, продовжили вчиняти хуліганські дії в бік ОСОБА_12 , виражаючись нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, при цьому оточивши останнього почали відтісняти його ближче до стіни, після чого ОСОБА_12 з метою самозахисту здійснив повторне розпилення перцевого балончика у бік останніх, які продовживши спиратися на дії один одного, використовуючи численну перевагу, розпочали наносити численні хаотичні удари руками та ногами в ділянку голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_12 , внаслідок чого останній упав на землю, та вказані особи, не зупинилися на скоєному та продовжили наносити численні хаотичні удари руками та ногами в ділянку голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_12 , дії яких намагався припинити ОСОБА_14 та почав виводити ОСОБА_12 з приміщення торгівельного центру з метою убезпечення вчинення відносно останнього хуліганських дій.

В той же час, коли ОСОБА_14 під руки виводив ОСОБА_12 , до останнього ( ОСОБА_12 ) наблизився ОСОБА_7 та схопивши його за одяг, потягнув до себе, використовуючи при цьому перевагу у фізичній силі, однак останнього ( ОСОБА_7 ) відтягнула невідома особа, яка намагалася припинити хуліганські дії, однак в цей час до нього ( ОСОБА_7 ) приєднався ОСОБА_6 , який схопивши ОСОБА_12 лівою рукою за одяг та утримуючи, наніс паралельно один удар правою рукою в область його голови, після чого дії останніх припинив ОСОБА_14 , вивів останнього із приміщення торгово розважального центру.

Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, не зупинившись на скоєному, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_12 , послідували за останнім та перебуваючи поблизу входу до ТЦ «Sky Park», на пішохідній частині вулиці Миколи Оводова у м. Вінниці, знову підійшли до нього та продовжили ображати останнього.

Водночас, діючи спільно, попередньо не узгоджуючи свої дії між собою, реалізуючи злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, пов`язаних із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інша невстановлена в ході досудового розслідування особа, почали заподіювати хаотичні удари руками та ногами в ділянку його голови, тулуба та кінцівок, поваливши його на землю та продовжуючи наносити удари по вказаним ділянкам тіла, дії яких намагалася припинити невстановлена в ході досудового розслідування особа жіночої статі.

В подальшому припинивши свої протиправні дії вказані особи з місця події зникли.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій, у потерпілого ОСОБА_12 , відповідно довідки КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» було виявлено тілесні ушкодження: забійні садна волосистої частини голови, лобної ділянки, підборіддя, забій м`яких тканин верхньої губи, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій лівого колінного суглобу та правої гомілки, субкон`юктивальний крововилив лівого ока.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, якому 25.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви, протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим та свідками, іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на строк до 4 років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисний нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, а тому без продовження застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від явки до органів досудового розслідування (слідчого), прокурора, та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин.

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , маючи змогу вільно пересуватися, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується характером вчиненого кримінального правопорушення та свідчить про антисоціальну поведінку останнього.

-незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні

Так, ОСОБА_5 , маючи змогу вільно пересуватися, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, маючи їх анкетні дані, отримані з наданими йому копіями із матеріалів кримінального провадження, схиляючи останніх до зміни показань задля уникнення кримінальної відповідальності.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Так, ОСОБА_5 , маючи змогу вільно пересуватися, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, застосування до останнього іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

2) особиста порука, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до останнього в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 30.12.2025 до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, позицію яка характеризується визнанням провини та щирим каяттям у скоєному, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

З огляду на вище викладене, прокурор просила суд, продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць (в межах строку досудового розслідування) та зобов`язати підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України виконувати обов`язки.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, за обставин викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив суд, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, а ризики передбаченні ст. 177 КПК України є надуманими.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. На запитання суду повідомив, що він раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, неофіційно працює на будівництві.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Судом встановлено, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001570 від 22.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В рамках вказаного провадження 25.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2025 року (справа № 127/40791/25) до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

?прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

?утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими, свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_15 від 18.02.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001570 від 22.12.2025, до трьох місяців, тобто до 22.03.2026.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною шостою статті 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 296 КК України), за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, неофіційно працює на будівництві, але разом із тим на даний час підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Крім того, ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати. Нові обставини, які не були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановлені в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом також встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначені статтею 181 КПК України, відповідає не лише особі ОСОБА_5 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2026 включно.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими, свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 22.03.2026 року включно.

Копію ухвали суду для організації виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя