Справа № 276/867/26
Провадження по справі 1-кс/276/172/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000007 від 06.01.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 06.01.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №3 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000007 від 06.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у якому 07.05.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За версією слідства, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.10.2025 відділом освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради в системі державних закупівель - Prozorro.gov.ua, розміщено оголошення про проведення процедури (відкриті торги) UA-2025-10-01-006845-a щодо закупівлі вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), вугілля бурого марки Б, напівбрикети торф`яні (код ДК 021:2015-09110000-3-Тверде паливо).

Згідно вищенаведеного оголошення, замовником запропоновано закупівлю вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) в кількості 80 тон; вугілля бурого марки Б в кількості 10 тон, та напівбрикетів торф`яних в кількості 18 тон із строком поставки до 15.11.2025. Очікувана вартість предмета закупівлі встановлена у сумі 1 229 896,00 грн.

Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2025-10-01-006845-а та звіту про результати проведення процедури закупівлі, замовником визнано учасника торгів ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» (, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9/А, офіс 369) таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, тобто відсутні підстави для відмови, встановлені ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі». Ціна тендерної пропозиції після закінчення аукціону зафіксовано у розмірі 784 000,00 грн.

Надалі, 06.11.2025 між відділом освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради, в особі начальника відділу ОСОБА_7 - Замовник з однієї сторони, та ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» в особі директора ОСОБА_6 - Постачальник з другої сторони, укладено договір №298 (далі по тексту - Договір №298).

Згідно пункту 1.2. Договору №298 визначено, що найменування товару є: Вугілля кам`яне марки ДГ (13-100), вугілля буре марки Б та напівбрикети торф`яні (код ДК 021:2015-09110000-3 - Тверде паливо).

У відповідності до п. 2.1. Договору №298, Постачальник повинен передати (поставити) Замовнику товари, якість якого відповідає умовам встановленим у тендерній документації, а також товар повинен відповідати Специфікації та діючим стандартам, технічним умовам, тощо.

17.11.2025 між відділом освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради в особі начальника відділу ОСОБА_7 - Замовник з однієї сторони, та ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» в особі директора ОСОБА_6 - Постачальник з другої сторони, укладено додаткову угоду № 1 до договору від 06.11.2025 №298.

Згідно змісту додаткової угоди № 1 від 17.11.2025 до договору від 06.11.2025 №298, сторони погодили зменшити обсяг закупівлі та відповідно загальну суму договору на 58 710,63 грн. Відповідно, у новій редакції, викладено п.3.1 договору, а саме: «Загальна сума договору становить 725 289,37 грн. .... у тому числі ПДВ 120 881,56 грн. ... Ціна включає вартість поставки.».

Відповідно до Рішення засновника ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» від 31.10.2023 (далі - Рішення), для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку, засновано (створено) юридичну особу у формі ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» (далі - Товариство), з визначеним місцезнаходженням в м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9 (літера А), офіс 369, із статутним капіталом в розмірі 5000 грн., з яких часткою статутного капіталу в 5000 грн. володіє ОСОБА_6 , кінцевий бенефіціарний власник даного Товариства. Згідно пункту 7 Рішення від 31.10.2023 директором Товариства обрано ОСОБА_6

Пунктом 5 Рішення від 31.10.2023 затверджено Статут Товариства. Відповідно до п. 8.7. Статуту визначено, що виконавчим органом Товариства, що здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства, є Директор.

ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» 08.11.2025, 10.11.2025 та 13.11.2025 здійснив поставку для відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) в загальній кількості 74,85 тон на загальну суму в 635 289,37 грн. з ПДВ, яке відділом освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради було прийнято шляхом підписання начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради ОСОБА_7 з однієї сторони як Замовник та ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» в особі директора ОСОБА_6 з другої сторони як Постачальник відповідних актів прийому передачі продукції від 10.11.2025, 11.11.2025 та 13.11.2025 відповідно.

У подальшому відділ освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради за поставлене вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) в загальній кількості 74,85 тон провели 13.11.2025 та 18.11.2025 оплату на банківський рахунок ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» НОМЕР_1 на загальну суму 635 289,37 грн. з ПДВ.

Сторона обвинувачення в клопотанні зазначає, що в порушення умов укладеного договору від 06.11.2025, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ», будучи службовою особою, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, умисно здійснив поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради, яке не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 та жодній марці вугілля кам`яного, внаслідок чого заволодів бюджетними коштами Новоборівської селищної ради в загальній сумі 529 407,81 грн., що відповідно до примітки 3 ст.185 КК України є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в умовах воєнного стану, в великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий також вказує, що згідно наявних матеріалів провадження ОСОБА_6 23.01.2026 о 03:55 год. покинув територію України пунктом пропуску «Рава-Руська» на автобусі з реєстраційним номером BX1407HM, та після цього на територію України не повертався, у зв`язку з цим 13.05.2026 останній був оголошений в міжнародний розшук.

В судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали, з підстав наведених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що 23.01.2026 ОСОБА_6 правомірно перетнув кордон України; про кримінальне провадження, де він визнаний підозрюваним, не знав та не міг знати; повістки про виклик до слідчого йому направлялись за адресами в Україні, тоді як він вже був за межами країни. Також пояснив, що ОСОБА_6 має інвалідність 3-ї групи, не ухиляється від органу досудового розслідування, наразі перебуває в Німеччині та не може прибути в Україну за станом здоров`я та у зв`язку з бойовими діями. Зі слів ОСОБА_6 , він найближчим часом планує повернутися в Україну.

Заслухавши доводи учасників справи та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших кримінальних правопорушень не допускається, крім випадків, коли кримінальні правопорушення вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.297-4 КПК України під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

Встановлено, що відділенням поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області у складі групи слідчих проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 06.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування, у рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 07.05.2026 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 191 КК України за фактом того, що директор ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, з метою заволодіння бюджетними коштами Новоборівської селищної ради, в порушення умов, визначених в пунктах 1.1., 1.2., 2.1. Договору від 06.11.2025 №298, умисно не поставив відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради вугілля кам`яне марки ДГ (13-100), зазначене в специфікації, не передав даному відділу вугілля кам`яне марки ДГ (13-100), якість якого відповідає умовам встановленим у тендерній документації, Специфікації та діючим стандартам та технічним умовам, внаслідок чого заволодів бюджетними коштами Новоборівської селищної ради в загальній сумі 529 407,81 грн, що відповідно до примітки 3 ст.185 КК України є великим розміром.

У зв`язку з виїздом 23.01.2026 ОСОБА_6 за межі України та не встановленням місця його знаходження, постановою слідчого від 13.05.2026 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, на виконання якої оперативним підрохділом заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук».

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У главі 11, зокрема, в ч. 1 та 2 ст. 135 КПК України, визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Також, Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння, при цьому, в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного (рішення у справі «Екле проти Німеччини» від 15 липня 1982 року, п. 73).

У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про те, що однією з гарантій права на справедливий суд, відповідно до п. «а» частини третьої ст.6, є негайна та детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. При цьому є пріоритетним неформальне розуміння поняття «обвинувачення».

Встановлено, що 23.01.2026 ОСОБА_6 виїхав за межі України та місце його перебування не відоме. Вказане підтверджується матеріалами клопотання (а.сп. 96).

На виконання вимог ч. 1 ст. 42, ст.ст. 276-279 КПК України, слідчим 07.05.2026 направлено ОСОБА_6 повідомлення про підозру за адресою місця його фактичного проживання в Україні ( АДРЕСА_1 ), за місцем знаходження ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» (м.Київ, вул. Княжий Затон, 9, літ. А, офіс 369; ел.п.:), де він займає посаду директора підприємства, а також на контактний номер телефону НОМЕР_2 за допомогою месенджера Телеграм.

Таким чином, стороною обвинувачення вжито достатніх заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, а тому він набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 297-4 КПК під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Факт можливої причетності ОСОБА_6 до злочину, вчинення якого йому інкримінується, підтверджується сукупністю доданих до клопотання доказів, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема: Договором про закупівлю від 06.11.2025 за №298 з додатками, додатковою угодою № 1 від 17.11.2025 до даного договору з додатками,з яких вбачається факт закупівлі відділом освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради у ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), вугілля бурого марки Б та напівбрикетів торф`яних (код ДК 021:2015-09110000-3 - Тверде паливо); Актами прийому передачі продукції від 10.11.2025, 11.11.2025 та 13.11.2025, підписаними директором ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» ОСОБА_6 ; протоколами випробовувань №0083 та №0084, згідно яких встановлено, що поставлене вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ», згідно умов договору від 06.11.2025 №298 та додаткової угоди №1 від 17.11.2025 до договору від 06.11.2025 №298, не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 та жодній марці вугілля кам`яного; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , якими підтверджено факт закупівлі вугілля, яке не відповідає державним стандартам у ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ»; рішенням засновника ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» від 31.10.2023 та статутом ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ», згідно яких директором вказаного товариства є ОСОБА_6 ; висновком судово-економічної експертизи №122/26-25 від 25.02.2026, згідно якої підтверджено, що внаслідок невиконання умов договору «298 від 06.11.2025 Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради нанесено прямої матеріальної шкоди в сумі 529407,81 грн; та іншими, долученими до клопотання, документами.

Однак, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Дослідження вказаних доказів дає підстави вважати, що висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, який йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими. Прокурор навів достатні відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з дослідженими матеріалами та наданими поясненнями дають підстави для висновку, що могли мати місце події, про які зазначається у цьому клопотанні, тобто кримінальне правопорушення могло бути вчинене за описаних у клопотанні обставин, до якого може бути причетний, у тому числі і ОСОБА_6 , тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри.

Відповідно до інформації органу досудового розслідування 23.01.2026 ОСОБА_6 перетнув державний кордон у напрямку виїзду та на територію України не повертався, на даний час його місцеперебування невідоме. Вказані обставини підтвердив захисник, зауважуючи, що ОСОБА_6 перебуває в Німеччині, точне місце перебування йому не відомо.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово викликався слідчим для проведення процесуальних дій на 06.05.2026, 11.05.2026, 12.05.2026, 13.05.2026 та 14.05.2026, проте на виклики не прибув.

Хоча ОСОБА_6 повідомляв слідчого телефоном про неможливість прибуття на виклики через перебування за кордоном, підозрюваним не надано доказів ні слідчому, ні суду про поважність причин перебування за кордоном та об`єктивної неможливості повернення на територію України, зокрема, не надано доказів відрядження, здійснення ним подорожі чи перебуванні на лікуванні, а також не повідомлено дату, коли підозрюваний повернеться до України.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про виїзд підозрюваного за межі України у зв`язку із поточною ситуацією в країні, яка пов`язана з широкомасштабною збройною агресією російської федерації, оскільки така агресія триває вже понад 4 роки та протягом 2022-2025 років ОСОБА_6 не виїжджав за межі України, навіть на початковому етапі зройної агресії російської федерації, обстріли в якому були найінтенсивніші та здійснювалися по всій території України. Разом з тим, матеріали кримінального провадження свідчать, що підозрюваний продовжував здійснювати господарську діяльність та залишив територію України лише після розпочатого 06.01.2026 кримінального провадження №0000007.

Чинне процесуальне законодавство не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного та міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено органом досудового розслідування шляхом винесення 13.05.2026 року постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому КПК України, з особливостями, встановленими цим Законом.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_6 умисно переховується від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Вказане підтверджується тим, що останній будучи обізнаним про розгляд клопотання, на зв`язок із слідчим, прокурором або судом не виходив та місце свого перебування не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, що свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також, враховуючи той факт, що останній переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знаходиться поза межами України та оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відтак, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 297-1, 297-3, 297-4, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000007 від 06.01.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2025 з №0000007 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1