Справа № 686/6181/26
Провадження № 1-кс/686/2811/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Смолдирів, Баранівського району Житомирської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , вдови, директора ТОВ «Безпека праці», раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0000839,

установила:

13.03.2026 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні не заперечили щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

24.05.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000839зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією ч. 3ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст.364, КК України.

26 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 є керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека праці», яке зареєстроване 10.01.2025 за адресою: Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, будинок 106-Б, офіс 2.

Основним видом діяльності ТОВ «Безпека праці» є надання суб`єктам господарювання освітніх послуг з питань охорони праці для подальшого проходження їх працівниками перевірки знань комісією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці та отримання відповідних посвідчень, а також оформлення декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та їх реєстрація у вказаному органі.

Начальником управління інспекційної діяльності в Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відповідно до наказу начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 16.12.2022 №222-К призначено ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 )

Отже, будучи службовою особою Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_7 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймає посаду в органі державної влади та здійснюють функції представника влади, а також відповідно до наданих йому повноважень та вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, посада якого віднесена до категорії «Б», відповідно до примітки 2 до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище..

Однак ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної переваги у здійсненні господарської діяльності ТОВ «Безпека праці», усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є службовою особою органу державної влади та займає відповідальне становище, використала його службове становище у протиправних цілях при наступних обставинах.

Так, в ході здійснення діяльності ТОВ «Безпека праці» ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 07.01.2026 звернувся до ОСОБА_7 із пропозицією надавати йому на систематичній основі неправомірну вигоду за вчинення ним дій із використанням наданого службового становища, а саме за безперешкодне проходження особами, які проходять навчання на підприємстві ТОВ «Безпека праці» перевірки знань комісією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці або проходження такої перевірки без присутності особи та подальшого підписання посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які в інтересах суб`єктів господарювання подаються ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_7 , як службової особи, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 та він прийняв пропозицію останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впродовж 07.01.2025-26.02.2026 надала ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 58 000 гривень за безперешкодне проходження особами, які проходять навчання на ТОВ «Безпека праці», перевірки знань комісією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці або проходження такої перевірки без присутності особи та подальшого підписання посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які в інтересах суб`єктів господарювання подаються ОСОБА_5 ..

Так, 07.01.2026 ОСОБА_5 , реалізовуючи досягнуті раніше домовленості щодо надання неправомірної вигоди, у відділенні №16 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Євгена Рихліка, 11А, направила ОСОБА_8 поштове відправлення у якому містилися: 36 бланків посвідчень, виданих ТОВ «Безпека праці», з внесеними даними щодо номера посвідчення, анкетних даних особи, що нібито пройшла навчання, посади, спеціальності, місця роботи, виду робіт, до яких надано допуск, а також реквізитів для підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_9 »; рукописно внесені відомості про результати перевірки знань з питань охорони праці із зазначенням дати перевірки, причини її проведення, присвоєної групи з електробезпеки, рішення комісії та дати наступної перевірки; 15 аркушів паперу жовтого кольору, на яких з обох сторін у підготовлені за розмірами посвідчень рамки друкованим способом нанесено відомості про номер посвідчення, дані особи, посаду, спеціальність, місце роботи, інформацію про проходження навчання і перевірки знань законодавчих та нормативних актів з охорони праці, реквізити дати та місце для проставлення підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_9 »; грошові кошти у національній валюті України в сумі 34 000 гривень.

Відправивши вказане поштове відправлення та грошові кошти, ОСОБА_5 надала неправомірну вигоду у розмірі 6000 грн. ОСОБА_7 за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданого йому службового становища.

Цього ж дня, 08.01.2026, перебуваючи у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта» за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 відправив на адресу ОСОБА_5 до відділення №16 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Євгена Рихліка, 11А, поштове відправлення, у якому містилися раніше отримані 36 бланків посвідчень та 15 аркушів паперу жовтого кольору. На вказаних посвідченнях та аркушах був проставлений підпис у графі «Голова комісії» від імені « ОСОБА_9 », чим оформлено результати перевірки знань без фактичного проведення відповідної перевірки та без участі зазначених осіб.

Крім того, ОСОБА_5 14.01.2026 реалізовуючи досягнуті раніше домовленості щодо надання неправомірної вигоди, у відділенні №16 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Євгена Рихліка, 11А, направила ОСОБА_8 поштове відправлення у якому містилися: 12 аркушів паперу, на яких з однієї сторони у підготовлені відповідно до розмірів бланків посвідчень форми друкованим способом нанесено відомості про номер посвідчення, анкетні дані особи, яка нібито пройшла навчання, посаду, спеціальність, місце роботи, вид робіт, до яких надано допуск, реквізити для підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_7 », а також таблиця результатів перевірки знань з питань охорони праці із зазначенням дати перевірки, причини її проведення, групи з електробезпеки, рішення комісії («знає» / «не знає») та дати наступної перевірки; 16 аркушів паперу, на яких з однієї сторони у заготовлені форми під розміри бланків посвідчень друкованим способом нанесено відомості про номер посвідчення, дані особи, що нібито пройшла навчання, посаду, спеціальність, місце роботи, відомості щодо проходження навчання та перевірки знань законодавчих і нормативних актів з питань охорони праці, підстави видачі посвідчення, а також реквізит місця для проставлення підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_7 »; грошові кошти у національній валюті України в сумі 6 000 гривень,

Відправивши вказане поштове відправлення та грошові кошти, ОСОБА_5 надала ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 6000 грн за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданого йому службового становища.

Цього ж дня, 15.01.2026, ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71/1, після отримання поштового відправлення розпакував його, вилучив із вмісту грошові кошти, які були надані йому як неправомірна вигода, та залишив їх у своєму розпорядженні.

Після цього ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, особисто проставив підпис у графах «Голова комісії» на відповідних бланках посвідчень та аркушах із результатами перевірки знань від свого імені, чим засвідчив нібито проведення перевірки знань з питань охорони праці. Надалі зазначені підписані документи були ним повторно запаковані та відправлені на адресу ОСОБА_5 до відділення №16 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Євгена Рихліка, 11А.

Таким чином ОСОБА_7 оформив результати перевірки знань без фактичного проведення відповідної перевірки та без участі зазначених у документах осіб, використавши надане йому службове становище в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду.

Крім того, ОСОБА_5 25.02.2026 реалізовуючи досягнуті раніше домовленості щодо надання неправомірної вигоди, у відділенні №16 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Євгена Рихліка, 11А, направила ОСОБА_8 поштове відправлення у якому містилися: 233 бланків посвідчень, виданих ТОВ «Безпека праці», з внесеними даними щодо номера посвідчення, анкетних даних особи, що нібито пройшла навчання, посади, спеціальності, місця роботи, виду робіт, до яких надано допуск, а також реквізитів для підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_9 »; грошові кошти у національній валюті України в сумі 18 000 гривень.

Відправивши вказане поштове відправлення та грошові кошти, ОСОБА_5 надала ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 18000 грн. за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданого йому службового становища.».

Дана підозра є обґрунтована, адже підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.05.2025 від ОСОБА_10 від 21.05.2025; рапортом оперуповноваженого ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_11 від 19.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2025, протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 04.12.2025; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ «Нова пошта» від 20.02.2026 та від 23.02.2026; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 26.02.2026; протоколом огляду місця події від 26.02.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто даний злочин є тяжким.

Разом із тим, указаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду уважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваної винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку із країною, у якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»).

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчою суддею установлено, що підозрювана має постійне місце проживання та місце роботи, раніше не судима.

Жодних спроб переховування від органів досудового розслідування з часу пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вчиняла; на розгляд клопотання та на виклик до слідчого з`явилася самостійно за першою вимогою.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Тому приходжу до висновку про недоведеність існування ризику переховування від органів досудового розслідування.

Разом з тим, слідчою суддею установлено, що існує ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні. При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Окрім того, за версією сторони обвинувачення, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений у ймовірній співучасті з іншими особами, а тому підозрювана може координувати свою процесуальну поведінку з такими особами та іншим підозрюваним, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши долучені до матеріалів клопотання докази, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри та враховуючи усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із зобов`язанням підозрюваної прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, з покладенням на неї у межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії покладених на підозрювану обов`язків слід визначити у межах строків досудового розслідування, тобто по 26 квітня 2026 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

постановила:

Задовольнити клопотання.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на неї, строком по 26 квітня 2026 року обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 26 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя