Справа № 947/7559/26
Провадження № 1-кс/947/3003/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю т.в.о. старшого слідчого ОСОБА_3 , представника користувача майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000741 від 12.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 0001131 від 24.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні

Т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав та просив задовольнити. зазначив, що транспортний засіб фактично використовувався, як засіб для вчинення злочину, під час затримання саме підозрюваний надав доступ до автомобіля.

Представник користувача майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб, посилаючись на те, що автомобіль не може бути засобом для вчинення злочину, не зрозуміло яким чином він використовувався для вчинення злочину. Звернув увагу на те, що транспортний засіб належить не підозрюваному, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та власниця майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000741 від 12.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2025 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення від Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області стосовно групи осіб, яка організувала схему незаконної легалізації іноземців на території України та подальшим незаконним переправленням через державний кордон України за грошову винагороду.

Встановлено, що вказана група осіб отримує незаконні прибутки від іноземців, які бажають перебувати на території України, шляхом отримання посвідки на постійне/тимчасове проживання на підставі фіктивного шлюбу з громадянками України, які, в свою чергу надають свою згоду на такий шлюб за грошову винагороду. Дана група осіб вчиняє дії направлені на підшукування та вербування громадянок України для вступу у фіктивний шлюб та пошук іноземців, які мають на меті документуватись посвідкою на постійне/тимчасове проживання на підставі фіктивного шлюбу. Окрім того, з метою оформлення фіктивних шлюбів, із вказаною групо осіб діє невстановлена особа з числа співробітників Приморського ДРАЦС міста Одеси, яка за грошову винагороду сприяє у безперешкодному оформленні необхідної документації.

До складу вказаної групи осіб, які організовували вказану «схему» з оформлення фіктивних шлюбів входять: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , а також інші не встановлені на даний час особи.

За наявності достатніх доказів, 04.02.2026 року ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.

На підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

04.02.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

За результатами проведеного обшуку було вилучено транспортний засіб марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_3 та ключі до нього.

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучений під час обшуку транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, імовірно є речовим доказом в рамках кримінального провадження, з огляду на наступне.

З протоколів за результатами проведення спостереження за особою, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 використовував транспортний засіб, як засіб для вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно до витягу з реєстраційної картки ТЗ належить третій особі ОСОБА_4 , яка не має статусу підозрюваної в рамках кримінального провадження, проте, враховуючи те, що транспортний засіб перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 та використовувався ним, як засіб для вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження та підлягає арешту.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказане майно було визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з рапорту оперуповноваженого УМП ГУНП в Одеській області, долученого до клопотання, наразі встановлено, що до вчинення протиправних дій в рамках даного провадження може бути причетна також і ОСОБА_4 , яка є власницею вилученого транспортного засобу.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучений під час обшуку транспортний засіб відповідає критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки використовувалося, як засіб для вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Отже, транспортний засіб визнано речовим доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його відчуження, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власниця майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власниці майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає, внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1