overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/2600/26
Провадження № 1-кс/522/1155/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 звернулась до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР до теперішнього часу не внесено.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (колишній СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, тобто у Хаджибейському районі м. Одеси.

За таких обставин, зазначена скарга має подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно з частиною 3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до частини 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 515/1769/20
Провадження № 1-кс/515/740/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2026 року м. Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідства та прокуратури щодо закриття кримінального провадження №0000217, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020 року,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідства та прокуратури щодо закриття кримінального провадження №0000217, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження №0000217 від 09.12.2020 року, направити до відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту відбудеться 26.02.2026 року о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя
Справа №463/1679/26
Провадження №1-кс/463/2207/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000252 від 23 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернулась з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу фактичного затримання 23 лютого 2026 року о 16:20.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме до 23 квітня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 2 березня 2026 року о 15:15.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 203/454/24
Провадження № 1-кп/0203/342/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Центральний районний суд м. Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002795 від 07 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду м. Дніпра перебуває вищевказане клопотання прокурора.

ОСОБА_4 у судові засідання, які було призначено зокрема на 19.09.2025 року, 20.10.2025 року, 15.01.2026 та 24.02.2026 року не з`явився, про місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, з приводу поважності причин неявки суд не повідомив.

Згідно рапорту, наданого на виконання ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання, ОСОБА_4 за зазначеною в ухвалі адресою не мешкає вже протягом року, зі слів сусідів.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до ОСОБА_4 приводу через органи Національної поліції.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом у формі ухвали за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначене на 11.15 год. 26 березня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра (вул. В.Антоновича, 59, м. Дніпро, зал судових засідань №5.).

Виконання ухвали доручити ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/343/26 Справа № 215/681/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8

В СТ А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 27 лютого 2026 року о 15-45.

Судді
Справа № 188/438/26
Провадження № 1-кс/188/632/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка питання щодо виправлення описки в ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року, по клопотанню про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2026 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000054 від 23.02.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. При виготовленні тексту ухвали було допущено помилку, а саме : не вказано місце тримання під вартою підозрюваного . Вищевказана помилка унеможливлює подальше виконання ухвали.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було допущено помилку , яка підлягає виправленню, а саме : необхідно вказати місце тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеної описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 188/438/26 провадження № 1-кс/188/642/2026 за клопотанням начальника СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , а саме: в резолютивній частині ухвали вказати місце тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/1127/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25.02.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 24 лютого 2026 року надійшло клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано клопотання про закриття кримінального провадження 24.02.2026.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, суд має право закрити провадження у підготовчому судовому засідання.

Ознайомившись із клопотанням, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2026 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1126/26 Справа № 181/1809/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю (в режимі відеоконференції):

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 23.01.2025, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійськ Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, навідника 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 07.12.2017 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 11.12.2019 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16.08.2021 року за відбуття строку покарання;

3) 14.07.2022 року Підволочинським районним судом Тернопільської області за ст.309 ч.1 КК України до 5 місяців арешту, 06.03.2023 року звільнений за відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09:30 годин 27 лютого 2026 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 486/1735/23 Провадження № 1-кп/486/160/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

18 лютого 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000322 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Федераційній республіці Нiгерiя, громадянина Федеративної Республiки Нiгерiя, з вищою освiтою, офiцiйно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в орендованому житлi за адресою: АДРЕСА_2 , ранiше не судимого, маючого посвiдку на постiйне проживання в Україні №900023861 вiд 25.10.2019 (дата закінчення строку: 25.10.2029),

у вчиненні кримiнального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконфенцзв`язку), обвинуваченого ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року касаційну скаргу прокурора задоволено частково. Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2024 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт підсудний Південноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Підстав для закриття кримінального провадження на день засідання не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Всі клопотання та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.

Проти закриття підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження до судового розгляду ніхто не заперечував.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, станом на день підготовчого засідання немає.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись статтями 291, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області на 15:00 год. 26.02.2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити обвинуваченого, захисника, перекладача, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Справа № 495/10078/24

Номер провадження 1-кп/495/115/2026

25 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0001461, внесеному 09.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001461, внесеному 09.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Так, можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції регламентована статтею 336 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність розгляду кримінального провадження у розумні строки, суддя вважає за можливе провести судове засідання, за згоди обвинуваченого, в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провести судове засідання 26 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити співробітникам із ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор" вжити заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 26 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її підписання суддею.

Суддя