Справа № 541/3914/25
Провадження № 1-кп/541/108/2026
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 30.07.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду справи прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на 60 діб. Клопотання мотивує тим, що термін дії запобіжного заходу закінчується і на даний час існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просила продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб. Зазначив, що даний запобіжний захід є необхідним, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та позбавлення права керувати транспортними засобами строком до 3 років. Також вказав, що існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою впливу на них, для схилення у зміні показань, крім того в Хорольському районному суді на розгляді перебував обвинувальний акт за вчинення аналогічного злочину. Вважав за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки: не відлучатися з населеного пункту м.Хорол Лубенського району Полтавської області, де він проживає без дозволу суду; з`являтися до суду за кожним викликом; в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу суду не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно частин 1, 6 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Тобто, домашній арешт, як запобіжний захід, за змістом закону, полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту "с" пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії", "Лавентс проти Латвії").

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

01.10.2025 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці по 29.11.2025 року включно.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.11.025 року Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на два місяці по 26 лютого 2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зіст. 194 КПК України, у разі вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу має бути встановлено, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст.177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 суд, на теперішній час не встановив.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним інкримінованих злочинів, один з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу, його вік, наявність постійного місця проживання, родинні зв`язки, та дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у нічний час зможе в подальшому забезпечити розгляд справи судом та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати. Вагомість наявних доказів в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення; ті обставини, що обвинувачений задовільно характеризується, раніше не судимий, приходить до висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є достатнім і таким, що забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Крім того, з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці обвинуваченого, наявні підстави для покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме: не відлучатися з населеного пункту м.Хорол Лубенського району Полтавської області, де він проживає без дозволу суду; з`являтися до суду за кожним викликом; в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії обов`язків суд визначає у межах строку дії запобіжного заходу.

З вищевикладених підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 27, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331, 369-372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 16 квітня 2026 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби за адресою: Полтавська область: м.Хорол, вул. Козацька, 8 (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися з населеного пункту м.Хорол Лубенського району Полтавської області, без дозволу суду; з`являтися до суду за кожним викликом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1