Справа № 296/1895/26
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ НП в Житомирській області щодо не внесення відомостей в ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває справа № 296/1895/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ НП в Житомирській області щодо не внесення відомостей в ЄРДР.

26.02.2026 ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Заявлений відвід обґрунтований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 навмисне позбавляє заявника прав потерпілого, що, на його думку, є злочином передбаченим ст. 161 КК України. Зазначає, що йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 300000,00 грн. Тому, ОСОБА_3 просить прийняти відвід судді ОСОБА_4 , виконати вимоги ст. 214 КПК та ст. 262 ЦПК винести приватну ухвалу про скоєння злочину ст. 161, матеріали напрвити до органу досудового розслідування встановити термін розгляду та зобов`язати суддю ОСОБА_4 відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 про розгляд заяви повідомлялась, заяв та клопотань не надходило.

Перешкод для розгляду заяви про відвід не встановлено.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 ст.80 КПК України передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як регламентує ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи наведені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не вказують на наявність підстав, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 . Слід дійти висновку, що підстави, передбачені статтею 75 КПК України для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 відсутні.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ НП в Житомирській області щодо не внесення відомостей в ЄРДР задоволенню не підлягає.

Інші вимоги заявника викладені в заяві про відвід судді не підлягають розгляду слідчим суддею в межах розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ НП в Житомирській області щодо не внесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1