Справа № 439/1031/26
Провадження №1-кс/439/142/26
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2026 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування - ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , у якій вона просить визнати бездіяльність органу розслідування ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її зверненням від 20.04.2026, та просить зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування.

Необхідність задоволення заявлених вимог скаржник мотивує тим, що 20 квітня 2026 року представник скаржника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Бродівського відділення поліції №1 Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення державним реєстратором Відділу ЦНАП Заболотцівської сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 382 ч. 1 КК України.

В свою чергу посадові особи Відділу поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області не внесли в порушення вимог КПК відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Скаржник зазначає, що 22 квітня 2024 року державний реєстратор Відділу Центру надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_5 , володіючи організаційно-розпорядчими повноваженнями з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, з вчиненням яких закон пов`язує момент виникнення у заявників права власності на відповідну нерухомість, вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень завідомо неправдиві відомості про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею начебто 49 кв. м., а житловою - 18, 5 кв. м., чим вчинив службове підроблення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч. 1 КК України.

ОСОБА_5 зареєстрував за ОСОБА_6 право власності на підставі поданих останнім договору дарування від 24 лютого 2009 року та постанови колегії суддів Львівського апеляційного суду від 14 березня 2024 року, винесеної у цивільній справі № 465/4775/17 між тими ж та іншими сторонами. Згідно із вказаним вище правочином ОСОБА_4 подарувала заявникові, а той прийняв у дар 1/2 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 33 кв. м. , а житловою - 19, 3 кв. м. Відповідно до поданого ОСОБА_6 акту правосуддя колегією суддів Львівського апеляційного розглянуто позов ОСОБА_4 до заявника про припинення його частки у праві спільної власності на вказане вище житло та зустрічний позов останнього про визнання права власності на цю житлову нерухомість і скасування державної реєстрації речових прав на неї за ОСОБА_4 та іншими. Як первісний так і зустрічний позови були відхилені. Таке судове рішення ухвалене через статус спірної квартири, як самочинно реконструйованого житла, реконструкція якого проведена без належних дозвільних та інших необхідних для цього документів.

Відповідно до ст.376 ч. 2 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Цього не міг не знати і державний реєстратор ОСОБА_5 , однак усупереч згаданим імперативним приписам чинного законодавства зареєстрував за ОСОБА_6 право власності на частку у квартирі з використанням як підстави для цього судового рішення, яким у визнанні такого речового права заявникові відмовлено.

Таким чином, державний реєстратор ОСОБА_5 , дослідивши подане заявником судове рішення, яке вступило у законну силу, котрим ОСОБА_6 відмовлено у визнанні права власності на квартиру АДРЕСА_1 всупереч змісту цього акту правосуддя навпаки зареєстрував право власності ОСОБА_6 на квартиру. «Обґрунтованість» і «законність» такої реєстраційної дії очевидна навіть для неспеціалістів. Більше того, за договором дарування ОСОБА_6 прийняв у дар частку квартири загальною площею 33 кв. м., а житловою - 19, 3 кв. м., тоді як ОСОБА_5 зареєстрував за ним таку саму частку на праві власності у цьому ж помешканні площею «загальною площею 49 кв. м., а житловою - 18, 5 кв. м». Жоден з поданих заявником документів не давав підстав для такої реєстраційної дії.

Скаржник вважає, що орган досудового розслідування повинен був розпочати досудове розслідування за таким зверненням, оскільки повідомлені заявником обставини вказують на вчинення кримінального правопорушення, а тому вважає бездіяльність органу досудового розслідування протиправною.

Представник скаржника: ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Виходячи із вимог частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст скарги, дослідивши долучені докази, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких мотивів.

За правилами частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше двадцяти чотирьох годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через двадцять чотири години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень статей 214, 303 Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Себто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, 20 квітня 2026 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП в Львівській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 382 ч. 1 КК України.

Станом на момент розгляду скарги судом, відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , не внесені, жодної відповіді працівниками органу досудового розслідування не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 366 КК України, передбачає відповідальність за внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей або складання фальшивих офіційних документів.

Суб`єктивна сторона, кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України, характеризується виключно прямим умислом, а саме, що службова особа усвідомлює, що вона вносить до офіційних документів відомості, які не відповідають дійсності, або складає/видає фальшивий документ

Відповідно до ч.1 ст. 382 КК України, передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Суб`єктивна сторона, кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, характеризується виключно прямим умислом, а саме, що особа достовірно знає про наявність судового рішення, що набрало законної сили. А також особа має реальну можливість його виконати, але свідомо цього не робить або активно перешкоджає виконанню.

Слідчим суддею під час судового засідання досліджено заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана до ВП із зазначенням обставин, та яка на думку ОСОБА_4 свідчить про вчинення кримінального правопорушення, та встановлено, що така є достатньо мотивованою та такою, яка дає підстави для висновку, що кримінальне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366 та ч. ст. 382 Кримінального Кодексу України, таки було вчинено.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що фактично, починаючи з моменту отримання такої заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідні посадові особи Відділення полії № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, на виконання вимоги частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зобов`язані були внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше ніж через двадцять чотири години, оскільки у заяві про кримінальне правопорушення було детально зазначено обставини вчиненого, на думку заявника, правопорушення та його кримінально-правову кваліфікацію.

Проте, усупереч імперативним нормам Кримінального процесуального закону України, такі відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про причини невнесення не був повідомлений заявник.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що бездіяльність слідчого Відділення полії № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, є неправомірною.

Виходячи з таких міркувань, слідчий суддя вважає, що скарга є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303-308, 376 Кримінального

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 , яка від її імені подана адвокатом ОСОБА_3 , - задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 20.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.05.2026 в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1