Провадження №1-кп/523/1091/26
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 13 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузії, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Пересипським районним судом міста Одеси здійснюється судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою без визначення альтернативи у вигляді застави, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків. При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, зауважив на необхідність тримання обвинуваченого в «Кропивницькому слідчому ізоляторі», зважаючи на зобов`язання перед Республікою Сербія щодо забезпечення безпечних умов під час дії в Україні воєнного стану.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що, зважаючи на те, що ОСОБА_6 бажає брати участь у судових засіданнях безпосередньо, а триматися під вартою в умовах воєнного стану він може на підставі домовленості з Республікою Сербією тільки у відповідних установах, обладнаних укриттям, до яких не відноситься ДУ «Одеський слідчий ізолятор», доцільно буде змінити запобіжний захід на домашній арешт. У разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив суд застосовувати альтернативу у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з приписами ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд враховує зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом установлено, що ОСОБА_6 покинув територію України до вручення йому повідомлення про підозру, у зв`язку з чим його було оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За повідомленням НЦБ Інтерполу в Республіці Сербії від 03 травня 2025 року ОСОБА_7 було обрано екстрадиційний арешт терміном на 18 днів, який був продовжений.

За процедурою видачі ОСОБА_8 27 листопада 2025 року було передано представнику ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Надалі, ухвалою суду від 11 грудня 2025 року та від 06 лютого 2026 року запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_9 під вартою продовжувався.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 06 квітня 2026 року.

Судом не розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не досліджено зібрані в межах кримінального провадження документи, не допитано потерпілих, свідків та самого обвинуваченого.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, інше особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше був судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків на території України, є громадянином іншої країни, а тому вільний у переміщенні за межі України під час дії воєнного стану, суд дійшов висновку про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме у випадку звільнення з-під варти він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на даний час, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Водночас, згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КК України суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 199, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, до 23 травня 2026 року включно з триманням у Кропивницькому слідчому ізоляторі без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1