Справа № 761/9609/26
Провадження № 1-кс/761/6960/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника АТ «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.03.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000535 від 19.07.2023,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга представника АТ «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.03.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000535 від 19.07.2023.

В обґрунтування скарги представник АТ «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3 зазначає про те, що постановою старшого дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.03.2026 про відмову у визнанні потерпілим АТ «НАЕК «Енергоатом» у кримінальному провадженні №0000535 від 19.07.2023. При цьому, зазначає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. У зв`язку з чим, просив скасувати постанову дізнавача від 06.03.2026 та зобов`язати дізнавача визнати АТ «НАЕК «Енергоатом» потерпілим у кримінальному провадженні та вручити представнику товариства пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

В судове засідання скаржник, будучи завчасно та належним чином повідомленими про день та час судового розгляду, не прибув. При цьому, представник АТ «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3 звернувся із заявою про проведення судового засідання у його відсутність. Скаргу підтримує в повному обсязі.

Дізнавач СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , будучи завчасно та належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність.

Дослідивши скаргу з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 07.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

16.02.2026 представник АТ «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3 звернувся з заявою про залучення АТ «НАЕК «Енергоатом» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000155 від 07.02.2026.

06.03.2026 дізнавачем СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у задоволенні заяви про визнання АТ «НАЕК «Енергоатом» потерпілим у кримінальному провадженні №0000155 від 07.02.2026.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Так, дізнавач, мотивуючи постанову від 06.03.2026 про відмову у визнанні потерпілим АТ «НАЕК «Енергоатом» у кримінальному провадженні №0000155 від 07.02.2026 вказала про фактичні обставини кримінального правопорушення, та про те, що після отримання інформації стосовно результатів роботи ОСОБА_5 , буде встановлено чи дійсно завдано збитків товариству у розмірі 12 735 грн.

В той же час, слідчим в оскаржуваній постанові не надано жодного обґрунтування щодо доводів представника АТ «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_6 , наведених у заяві про визнання товариства потерпілим.

Крім того, оскаржувана постанова слідчого не узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону України, які регулюють правовий статус потерпілого у кримінальному провадженні, та визначають, з якого часу особа набуває права й обов`язки потерпілого.

Крім того, постанова дізнавача від 06.03.2026 не містить посилання на конкретні обставини кримінального провадження, що послугували достатньою підставою для висновку про невстановлення підстав для визнання АТ «НАЕК «Енергоатом» потерпілим у кримінальному провадженні.

Таким чином, всупереч положенням ст.110 КПК України, вказана постанова не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для її винесення, мотивів прийняття рішення, їх належного обґрунтування та посилання на положення КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.03.2026 про відмову у визнанні потерпілим АТ «НАЕК «Енергоатом» у кримінальному провадженні №0000155 від 07.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню.

В той же час, розглядаючи прохання скаржника про зобов`язання дізнавача у кримінальному провадженні №0000155 від 07.02.2026, визнати АТ «НАЕК «Енергоатом» потерпілим та вручити пам`ятку права та обов`язки потерпілого, слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, в даному випадку скарга в частині зобов`язання дізнавача визнати потерпілим АТ «НАЕК «Енергоатом» та вручити пам`ятку права та обов`язки потерпілого, -не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 26, 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника АТ «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.03.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000155 від 07.02.2026.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або іншого уповноваженого дізнавача у кримінальному провадженні №0000155 від 07.02.2026 повторно розглянути заяву представника АТ «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3 від 16.02.2026 про визнання АТ «НАЕК «Енергоатом» потерпілим.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя