У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003094 за ч. 4 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що судові засідання неодноразово безпідставно переносяться, суддя ОСОБА_6 лише продовжує термін тримання його під вартою, не вчиняючи жодних дій, направлених на пришвидшення розгляду кримінального провадження. Свідки прокурором не забезпечуються, він тривалий час не отримує рішення по суті інкримінованого йому обвинувачення, що, на його думку, свідчить про упередженість головуючої судді, а тому він вважає неможливим винесення законного та обґрунтованого вироку по справі зазначеним складом суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву свого підзахисного підтримав, просив відвести суддю ОСОБА_6 , зазначив, що останні 8 судових засідань не здійснювалося жодних процесуальних дій, окрім вирішення питання щодо продовження строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою. В липні 2025 року дійсно була призначена судово-психіатрична експертиза, яка на даний час не проведена. 17.11.2025 року від установи надійшло клопотання на адресу судді ОСОБА_6 , однак суддя не докладає зусиль до розгляду справи по суті, що, на його думку, свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що підстави, передбачені ст.75 КПК України відсутні.

Суддя ОСОБА_6 повідомлена про дату та час розгляду заяви про відвід, але не виявила бажання брати участь в судовому засіданні, надала пояснення, що зазначена вище справа направлена до експертної установи для проведення судово-психіатричної експертизи обвинуваченого за клопотанням сторони захисту.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває справа №185/4641/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України. Згідно наявних матеріалів вказана справа направлена до експертної установи для проведення судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 за клопотанням сторони захисту.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді, судді або присяжного, а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву про відвід судді та наявні матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , оскільки доводи обвинуваченого та його захисника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволеннізаяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003094 за ч. 4 ст. 408 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1